Харитонова Елена Вячеславовна

№ 88-28860/2024

УИД 77RS0021-02-2023-004738-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4557/2023 по иску Харитоновой Елены Вячеславовны к Харитонову Игорю Альбиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Харитонова Игоря Альбиновича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Харитонова И.А, - Блинниковой Н.А., представителей Харитоновой Е.В, - адвоката Большаковой И.А., и Матвеева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском к Харитонову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 100 000 евро, под 5 % годовых, на срок до 12.01.2023, с обязательством вернуть 1 375 000 евро. Однако ответчик в установленный в договоре срок и до настоящего времени денежные средства истцу не верн...

...ул.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 56 631 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 21.03.2023 в размере 699 240 руб., расходы на оплату услуг представителя суде в размере 180 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года, иск Харитоновой Е.В. удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с Харитонова Игоря Альбиновича в пользу Харитоновой Елены Вячеславовны задолженность по договору займа от 12.01.2018 г. в размере 550 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 21.03.2023 в сумме 727,81 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., проценты по договору займа от 12.01.2018 в размере 137 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения,

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Харитонов И.А, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что у Харитоновой Е.В, не было достаточных средств для передачи ему в заем 1 100 000 евро, денежные средства были сняты со счета их сына в Сингапурском банке; расписка была написана формально для урегулирования семейного конфликта.

Относительно доводов кассационной жалобы Харитоновой Е.В, представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 317, 395, 811, 812 ГК РФ, ст. 34, 38 СК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа предоставлены в период брака сторон, вследствие чего являлись совместно нажитым имуществом, что подтверждалось сторонами, сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, поэтому требования подлежат удовлетворению в размере половины предоставленной и невозвращенной суммы займа. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о безденежности займа и о подложности доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа, судом признаны несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Игоря Альбиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Дело № 2а-766/2024 26RS0004-01-2024-001090-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Т.Г.Штанько, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. которое мотивировала следующим:

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ Управлением Федеральной регистрационной службы, ФИО1 является собственником транспортных средств, также является

собственником имущества, указанного в приложении № к настоящему заявлению.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 400 НК РФ должник явл...

...яется плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ Управлением Федеральной регистрационной службы, ФИО1 является собственником имущества, указанного в приложении № к настоящему заявлению.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ й нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые

уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 101 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2016 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 259 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2017 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 97,73 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2018 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 259 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2019 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 259 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2020 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 284 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2021 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога -313 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2022 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 334 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 161 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 636 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 136,72 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1221 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1343 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1455 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1455 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1455 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 510,92 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2018 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2019 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2020 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2021 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2022 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

За период до ДД.ММ.ГГГГ пени исчислялись на каждый вид налоговых обязательств, исходя из сумм задолженности по конкретному виду налогового обязательства.

На основании вышеизложенных положений, состояние отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа в общем размере 22249,91 руб., в том числе пени 3944,54 рублей

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, отсутствует.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в рамках настоящего административного искового заявления составляет 3944,54 рублей.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 18305.37 рублей, пени - 3944.54 рублей.

Инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам на общую сумму № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-108-01-401/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен.

В связи с чем Инспекция в соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ обратилась в суд с указанным иском, которым просит взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1 по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2015 в размере 101 рублей, налог за 2016 в размере №, налог за 2017 в размере №73 рублей, налог за 2018 в размере № рублей, налог за 2019 в № рублей, налог за 2020 в размере 284 рублей, налог за 2021 в размере 313 рублей, налог за 2022 в размере 334 рублей.

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2015 в размере № рублей, налог за 2016 в размере № рублей, налог за 2017 в размере № рублей, налог за 2018 в размере № рублей, налог за 2019 в размере № рублей, налог за 2020 в размере № рублей, налог за 2021 в № рублей, налог за 2022 в размере № рублей.

- Транспортный налог с физических лиц: налог за 2017 в размере №, налог за 2018 в №, налог за 2019 в размере № рублей, налог за 2020 в размере № рублей, налог за 2021 в размере 1605 рублей, налог за 2022 в размере № рублей.

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере № рублей, на общую сумму № рублей

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения административный ответчик не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106701305898, согласно которому имеется отметка «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации права на участие в деле, однако она не пожелала им воспользоваться, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку судом не признана обязательной явка сторон, в силу ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и административного ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в действие нормативными правовыми актами представительных орланов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ Управлением Федеральной регистрационной службы, ФИО1 является собственником транспортных средств, также является

собственником имущества, указанного в приложении № к настоящему заявлению.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ Управлением Федеральной регистрационной службы, ФИО1 является собственником имущества, указанного в приложении № к настоящему заявлению.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ст. 402 НК РФ установлено: налоговая база в отношении объектов

налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. При этом ст. 403 НК определен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с п.8 ст.408 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений п.9 ст. 408 НК РФ, сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со ст. 409 НК РФ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.9) в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 101 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2016 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 259 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2017 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 97,73 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2018 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 259 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2019 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 259 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2020 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 284 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2021 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога -313 рублей.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2022 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 334 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 161 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 636 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 136,72 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1221 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1343 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1455 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1455 рублей.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1455 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 510,92 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2018 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2019 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2020 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2021 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2022 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1605 рублей.

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа в общем размере 22249,91 рублей., в том числе пени 3944,54 рублей.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, отсутствует.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в рамках настоящего административного искового заявления составляет 3944,54 рублей

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 18305.37 рублей, пени - 3944.54 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-108-01-401/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости в силу ст.ст. 60, 61 КАС РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2015 в размере 101 рублей, налог за 2016 в размере 259 рублей, налог за 2017 в размере 97,73 рублей, налог за 2018 в размере 259 рублей, налог за 2019 в размере 259 рублей, налог за 2020 в размере 284 рублей, налог за 2021 в размере 313 рублей, налог за 2022 в размере 334 рублей.

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2015 в размере 161 рублей, налог за 2016 в размере 636 рублей, налог за 2017 в размере 136,72 рублей, налог за 2018 в размере 1221 рублей, налог за 2019 в размере 1343 рублей, налог за 2020 в размере 1455 рублей, налог за 2021 в размере 1455 рублей, налог за 2022 в размере 1455 рублей.

- Транспортный налог с физических лиц: налог за 2017 в размере 510,92 рублей, налог за 2018 в размере 1605 рублей, налог за 2019 в размере 1605 рублей, налог за 2020 в размере 1605 рублей, налог за 2021 в размере 1605 рублей, налог за 2022 в размере 1605 рублей.

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 3944,54 рублей, на общую сумму 22249,91 рублей.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании п.п.7 п.2ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 114 КАС РФ и п.2 ст. 61.1Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 26010508566), зарегистрированного по адресу: <адрес> №-А/2, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2015 в размере 101 рубля, налог за 2016 в размере 259 рублей, налог за 2017 в размере 97,73 рублей, налог за 2018 в размере 259 рублей, налог за 2019 в размере 259 рублей, налог за 2020 в размере 284 рублей, налог за 2021 в размере 313 рублей, налог за 2022 в размере 334 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 26010508566), зарегистрированного по адресу: <адрес> №-А/2, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2015 в размере 161 рублей, налог за 2016 в размере 636 рублей, налог за 2017 в размере 136,72 рублей, налог за 2018 в размере 1221 рублей, налог за 2019 в размере 1343 рублей, налог за 2020 в размере 1455 рублей, налог за 2021 в размере 1455 рублей, налог за 2022 в размере 1455 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 26010508566), зарегистрированного по адресу: <адрес> №-А/2, задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2017 в размере 510,92 рублей, налог за 2018 в размере 1605 рублей, налог за 2019 в размере 1605 рублей, налог за 2020 в размере 1605 рублей, налог за 2021 в размере 1605 рублей, налог за 2022 в размере 1605 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 26010508566), зарегистрированного по адресу: <адрес> №-А/2, задолженность суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 3944,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

16RS0049-01-2024-005770-96

2.120

Дело №2-3284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Валиуллине Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...

Квартира была приобретена истцом по Договору №№-- участия в долевом строительстве от --.--.---- г.. Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» (ранее ООО «Норд Девелопмент»).

Акт приема-передачи квартиры ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» был подписан --.--.---- г..

В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холо...

...дно, дует, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, имеются существенные строительные недостатки. Экспертной группой специалистов «РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ», при фактическом осмотре объекта была определена стоимость устранения недостатков на сумму 487 596 рублей 50 копеек.

Недостатки в квартире возникли по вине застройщика и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям Договора участия в долевом строительстве.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия.

Согласно отчету об отслеживании претензия была получена --.--.---- г., однако, до настоящего времени мотивированного ответа истцу не поступало.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 487 596 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 875 рублей 96 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за почтовые отправления ответчику в размере 259 рублей 31 копейка; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 216 473 рубля 56 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 164 рубля 73 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за почтовые отправления ответчику в размере 514 рублей 11 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указывает, что документальное подтверждение устранения истцом недостатков квартиры и несения этим соответствующих расходов не представлено. Неустойка и штраф не подлежат взысканию на основании Постановления Правительства от 18 марта 2024 года №326. Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Также ответчик полагает, что требование истца о взыскании стоимости услуг по проведению экспертно-диагностического обследования не подлежит удовлетворению, так как представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «СМУ 88 Девелопмент» (ранее ООО «Норд Девелопмент») заключен Договор участия в долевом строительстве №№-- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

Объектом, согласно пункту 2.1 договора, является квартира общей площадью 81,17 кв.м.

Из Акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г. следует, что квартира по договору №№-- от --.--.---- г. была Застройщиком передана истцу, указанный акт истцом и ответчиком подписан.

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Заключение №-- ООО «РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ», согласно которому, оконные блоки, балконные двери как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований: ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия». ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Качество балконного остекления (имеются зазоры между уплотнителями, протечки монтажного шва), нарушение требований: ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ». ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ».

В исследуемой ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконных дверей. Замену балконных витражей.

Стоимость устранения недостатков ... ..., составила 487 596 рублей 58 копеек.

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «Референс-Эксперт», имеются частично.

Такие недостатки как отклонения от прямолинейности (плоскостности) кромок, ребер деталей рамочных элементов оконных блоков и балконных дверей, являются следствием нарушений технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы, либо вляеются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа на заводе изготовителя.

Недостатки балконных остеклений в части уплотняющих прокладок, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа.

Каких-либо других недостатков, которые бы свидетельствовали о не соответствии строительным нормам и правилам, установлено не было.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, балконного дверного блока, уплотнительных прокладок балконного остекления в количестве 3 штук.

Стоимость устранения недостатков составила 216 473 рубля 56 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, ООО «СМУ 88 Девелопмент» (ранее ООО «Норд Девелопмент») обязалось передать истцу в собственность за плату жилые помещения, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «СМУ 88 Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 473 рубля 56 копеек.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования истца предъявлены ответчику 12 апреля 2024 года, то есть в период действия моратория, неустойка за неудовлетворение требований за период с 23 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 216 473 рубля 56 копеек, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 30 декабря 2023 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 и постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу истца.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая, что с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в период действия указанного постановления, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, что подтверждается копиями чеков №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 15 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 514 рублей 11 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 473 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 11 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 216 473 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 56 копеек, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 494 (десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа отказать.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Дело №

УИД: 16RS0№-98

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» Харитоновой Е.В. на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс», (далее по тексту – ООО «ЛайтТранс»), привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21? КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ЛайтТранс» Харитонова Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просила спорное постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалоб...

...ы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № (С№) находилось во владении (пользовании) ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.

Генеральный директор ООО «ЛайтТранс» Харитонова Е.В. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя в судебное заседание не направил, извещен должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:27 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №, прошедшем метрологическую поверку, было зафиксировано, по адресу: 123 км 349 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск-А/Д М7», ПФО, <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <адрес> (С№), принадлежащего ООО «ЛайтТранс» и имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Пункт 4 гласит, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 39 Правил регистрация в реестре осуществляется через центры информационной поддержки пользователей на основании заявления о регистрации в реестре, представленного собственником (владельцем) транспортного средства.

В заявлении о регистрации в реестре надлежит указывать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, которые подробно и исчерпывающе перечислены в пункте 41 Правил.

При этом, как то предусмотрено пунктом 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Так, в соответствии с пунктом 43 Правил при регистрации через интернет-сайт или терминал самообслуживания собственник (владелец) транспортного средства в числе иных сведений представляет сведения об основаниях владения транспортным средством.

При регистрации в реестре через интернет-сайт собственником (владельцем) транспортного средства к заявлению о регистрации в реестре, в частности, прикрепляется копия свидетельства о регистрации транспортного средства или, если транспортное средство не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, копия паспорта транспортного средства и документ-основание владения транспортным средством либо сведения о транспортном средстве из электронного паспорта транспортного средства (или выписки из него) и документ-основание владения транспортным средством в электронном виде (с возможностью визуального распознавания информации) (пункт 48 Правил).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛайтТранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО3 во временное владение и пользование с экипажем № грузовое транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № (С№). В дальнейшем договор аренды был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО3., выступая в качестве законного владельца указанного транспортного средства и опираясь на упомянутый договор аренды, обратился с заявлением о его регистрации в реестре системы взимания платы.

Данные об автомобиле и его владельце внесены в реестр, а оператором созданы персонифицированная запись собственника (владельца) транспортного средства, личный кабинет собственника (владельца) транспортного средства и открыта расчетная запись №, формируемая в отношении собственника (владельца) транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ оператор по договору безвозмездного пользования и оформленному на его основании акту приема-передачи передал ФИО3 для установки на транспортное средство бортовое устройство с заводским номером 300013480, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 9 Правил).

Приведенное правовое регулирование позволяет судить о том, что лицом, ответственным за своевременное и надлежащее внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, признается как собственник, так и иной владелец указанного транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр в качестве плательщика.

В контексте положений статьи 2.6.1 КоАП РФ именно это лицо и подлежит ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как уже было отмечено выше, на дату фиксации правонарушения, связанного с движением транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, оно выбыло из обладания ООО «ЛайтТранс» и находилось во владении и пользовании ФИО3., обязавшегося вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В связи с этим ООО «ЛайтТранс» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» Харитоновой Е.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

УИД: 16RS0040-01-2024-001528-10

Дело № 12-107/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ... Харитоновой Е.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту – ...) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ... Харитонова Е.В. обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просила спорное постановление отменить и прекратить производство по делу, либо направить указанную жалобу для рассмотрения по подведомственности.

Суд приходи...

...т к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иначе говоря, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных материалов, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании сведений, полученных с помощью специального технического средства, вынес постановление о привлечении Общества за движение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, в отношении собственника (владельца) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В этой связи при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на настоящее постановление надлежит опираться на место совершения административного правонарушения.

Согласно данным, полученным из общедоступных картографическо-навигационных приложений и сервисов, указывают на то, что участок автомобильной дороги <адрес>), на котором зафиксировано административное правонарушение, расположен в административно-территориальных границах городского поселения <адрес>, на которые распространяется юрисдикция <адрес>

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело в отношении ООО «ЛайтТранс» по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

направить жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ... Харитоновой Е.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на рассмотрение по подсудности.

Судья:

Республики Татарстан: К.Н. Бубнова

УИД: 16RS0040-01-2024-001871-48

Дело № 12-117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора ... Харитоновой Е.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ... (далее по тексту – ...) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ... Харитонова Е.В. обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просила спорное постановление отменить и прекратить производство по делу, либо направить указанную жалобу для рассмотрения по подведомственности.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иначе говоря, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных материалов, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании сведений, полученных с помощью специального технического средства, вынес постановление о привлечении Общества за движение ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в отношении собственника (владельца) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В этой связи при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на настоящее постановление надлежит опираться на место совершения административного правонарушения.

Согласно данным, полученным из общедоступных картографическо-навигационных приложений и сервисов, указывают на то, что участок автомобильной дороги ..., на котором зафиксировано административное правонарушение, расположен в административно-территориальных границах <адрес>, на которые распространяется юрисдикция Дзержинского городского суда <адрес>.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело в отношении ... по подсудности в Дзержинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

направить жалобу генерального директора ... Харитоновой Е.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Дзержинского городского суда <адрес> на рассмотрение по подсудности.

Судья: