Харитонова Оксана Алексеевна

УИД № 57RS0023-01-2024-008712-62

Дело № 2-354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Д.Ю., Харитоновой О.А. к Жаворонкову А.А., Кадеевой Е.А., Полуниной И.В., Черникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Ермаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Жаворонкову А.А., Кадеевой Е.А., Полуниной И.В., Черникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления, ему причинен ущерб на сумму 3350000 рублей, в связи с чем, ответчики обязаны его возместить.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 3350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2248871рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 3350000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рубле...

...й.

Харитонова О.А. обратилась в суд с иском к Жаворонкову А.А., Кадеевой Е.А., Полуниной И.В., Черникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления, ей причинен ущерб на сумму 2150000рублей, в связи с чем, ответчики обязаны его возместить.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1424029рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 2150000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 16.01.2025 указанные исковые требования объединены судом в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер 2-354/2025.

Определением суда к участию в деле привлечена прокуратура Советского района г. Орла для дачи заключения.

В судебное заседание истцы Ермаков Д.Ю., Харитонова О.А., их представитель по доверенности Жилин А.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черников А.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, оспаривал вину в совершении преступления.

Ответчики Жаворонков А.А., Кадеева Е.А., Полунина И.В. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Кадеева Е.А. и Полунина И.В. представили письменные возражения, указывали о пропуске срока исковой давности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, без проведения видеоконференц-связи. Жаворонков А.А. не ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи

Прокурор Амелина Е.М. в заключении полагала требования о взыскании причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2023, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 24.10.2024, КадееваЕ.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей, Полунина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей, Черников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей, Жаворонков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Кадеева Е.А., Полунина И.В., Жаворонков А.А., Черников А.А. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ходе преступной деятельности созданная Кадеевой Е.А. организованная группа, в состав которой вошли Жаворонков А.А., Полунина И.В., Черников А.А. и Есаян Г.С., в период времени с сентября 2014 года по 21.04.2018 совершила преступные деяния, направленные на хищение денежных средств граждан - клиентов ООО «ДОН», выразившиеся в следующем.

«Продолжая преступную деятельность, участники организованной группы Кадеева Е.А., Полунина И.В., Жаворонков А.А., Черников А.А., Есаян Г.С., действуя умышленно, с единым преступным умыслом, согласно разработанному Кадеевой Е.А. преступному плану, с целью его реализации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства, совершили преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Ермакову Д.Ю.

В период до 29.05.2017 Жаворонков А.А., работая начальником отдела сбыта в ООО «Промстройдеталь» ПАО «Орелстрой» и имея широкий круг знакомых в организациях, принимающих участие в строительстве многоквартирных жилых домов на территории Орловской области, получил информацию о квартирах, полученных «подрядчиками» от застройщиков в счет оплаты за выполненные работы, схемы расположения квартир, их технические характеристики и стоимость, которую предоставил Кадеевой Е.А.

Кадеева Е.А. и Полунина И.В. через контролируемые ими интернет-сайты разместили рекламу, содержащую заведомо ложные сведения о реализации квартир по заниженной цене, отличной от цены, установленной застройщиками многоквартирных жилых домов. Черников А.А. с целью создания и поддержания имиджа ООО «ДОН» как успешного риэлтерского агентства, используя счета фирм-однодневок, производил перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов объектов недвижимости для оплаты за квартиры, приобретенные успешными клиентами ООО «ДОН», что позволяло привлечь как можно большее количество граждан, хищение денежных средств которых планировали совершить участники группы.

Кадеева Е.А. не позднее 29.05.2017, используя служебное положение, дала указание Полуниной И.В., занимавшей должность заместителя директора ООО«ДОН», под видом оказания риэлтерских услуг в приобретении квартиры от застройщика якобы по заниженной цене заключить договор от имени Общества и принять денежные средства от Ермакова Д.Ю. После этого Полунина И.В., действуя от имени ООО «ДОН», сообщила последнему недостоверную информацию о возможности приобретения объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> «со скидкой», то есть по цене ниже, чем у застройщика, при этом Жаворонков А.А. и Полунина И.В. обеспечили доступ в квартиру для ее осмотра Ермаковым Д.Ю. перед принятием решения о приобретении данной квартиры в собственность, тем самым побудив его к заключению сделки.

Реализуя задуманное, Полунина И.В. ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>, находясь по месту расположения ООО «ДОН» по адресу: <...>, вводя в заблуждение Ермакова Д.Ю., изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО«ДОН» соглашение об авансе, по условиям которого агентство ООО «ДОН» обязуется оказать содействие по приобретению указанного объекта недвижимости, а Ермаков Д.Ю. со своей стороны обязуется внести плату в размере 3350000рублей в срок до 30.06.2017. После чего Полунина И.В. получила от Ермакова Д.Ю. в наличной форме денежные средства в сумме 100000 рублей.

В дальнейшем Кадеева Е.А. и Полунина И.В. ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь по месту расположения ООО «ДОН», вводя в заблуждение Ермакова Д.Ю., Полунина И.В. изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» договор-поручение от 05.06.2017, по условиям которого Ермаков Д.Ю. вносит в ООО «ДОН» денежные средства в сумме 3350000 рублей для оплаты стоимости объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, а ООО «ДОН» со своей стороны обязуется оплатить указанную квартиру застройщику ЗАО «Зенит» и предоставить Ермакову Д.Ю. платежные документы, связанные с поручением в установленный договором срок, но не позднее 30.06.2017. После чего Полунина И.В. и Кадеева Е.А. получили от Ермакова Д.Ю. в наличной форме денежные средства суммами 1250000 рублей и 2000000 рублей, а всего в сумме 3250000 рублей, изготовив документ, отражающий якобы поступление денежных средств в кассу ООО «ДОН» - квитанцию к приходному кассовому ордеру № 234 от 05.06.2017 на сумму 3350000 рублей, при этом продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя с целью хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 3350000 рублей, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства и учитывать полученные от Ермакова Д.Ю. средства в бухгалтерском учете ООО «ДОН», действуя совместно и согласованно с единым умыслом с участниками организованной группы, ПолунинаИ.В. передала их Кадеевой Е.А., которая денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «ДОН» не внесла, похитила принадлежащие Ермакову Д.Ю. денежные средства в сумме 3350000 рублей, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, в последующим распределив их между участниками организованной группы. Привлеченный не позднее 02 декабря 2017 года Кадеевой Е.А. при непосредственном участии Жаворонкова А.А. в состав организованной группы Есаян Г.С. обеспечивал конспирацию преступной деятельности с целью избежать привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы путем участия в изготовлении фиктивных договоров инвестирования (займов), свидетельствующих, что денежные средства, полученные от клиентов ООО «ДОН», переданы в инвестиционные проекты, реализуемые ООО «АВА», якобы гарантирующих получение прибыли».

«Продолжая преступную деятельность, участники организованной группы Кадеева Е.А., Полунина И.В., Жаворонков А.А., Черников А.А., Есаян Г.С., действуя умышленно, с единым преступным умыслом, согласно разработанному Кадеевой Е.А. преступному плану, с целью его реализации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства, совершили преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Харитоновой О.А.

В период до 06.07.2017 Жаворонков А.А., имея широкий круг знакомых в организациях, принимающих участие в строительстве многоквартирных жилых домов на территории Орловской области, в виду того, что ранее до 23.06.2017 он работал в должности начальника отдела сбыта в ООО «Промстройдеталь» ПАО«Орелстрой», получил информацию о квартирах, полученных «подрядчиками» от застройщиков в счет оплаты за выполненные работы, схемы расположения квартир, их технические характеристики и стоимость, которую предоставил Кадеевой Е.А.

Кадеева Е.А. и Полунина И.В. через контролируемые ими интернет-сайты разместили рекламу, содержащую заведомо ложные сведения о реализации квартир по заниженной цене, отличной от цены, установленной застройщиками многоквартирных жилых домов. Черников А.А. с целью создания и поддержания имиджа ООО «ДОН» как успешного риэлтерского агентства, используя счета фирм-однодневок, производил перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов объектов недвижимости для оплаты за квартиры, приобретенные успешными клиентами ООО «ДОН», что позволяло привлечь как можно большее количество граждан, хищение денежных средств которых планировали совершить участники группы.

Кадеева Е.А. не позднее 06.07.2017, используя служебное положение, дала указание Полуниной И.В., занимавшей должность заместителя директора ООО«ДОН», под видом оказания риэлтерских услуг в приобретении квартиры от застройщика якобы по заниженной цене заключить договор от имени Общества и принять денежные средства от Харитоновой О.А. После этого Полунина И.В., действуя от имени ООО «ДОН», сообщила последней недостоверную информацию о возможности приобретения объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> «со скидкой», то есть по цене ниже, чем у застройщика, при этом Жаворонков А.А. и Полунина И.В. обеспечили доступ в квартиру для ее осмотра Харитоновой О.А. перед принятием решения о приобретении данной квартиры в собственность, тем самым побудив ее к заключению сделки.

Реализуя задуманное, Полунина И.В. 06.07.2017, находясь по месту расположения ООО «ДОН» по адресу: <...>, вводя в заблуждение Харитонову О.А., изготовила с помощью компьютерной техники, а Кадеева Е.А. подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО«ДОН» соглашение об авансе, по условиям которого агентство ООО «ДОН» обязуется оказать содействие по приобретению указанного объекта недвижимости, а Харитонова О.А. со своей стороны обязуется внести плату в размере 2690000рублей в срок до 15.08.2017. После чего Полунина И.В. получила от Харитоновой О.А. в наличной форме денежные средства в сумме 100 000 рублей, изготовив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 297 от 06.07.2017 на сумму 100 000 рублей, отражающую якобы поступление денежных средств в кассу ООО «ДОН».

В дальнейшем Полунина И.В. 11.07.2017, находясь по месту расположения ООО «ДОН», изготовила с помощью компьютерной техники, а Кадеева Е.А. подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» договор-поручение от 11.07.2017, по условиям которого Харитонова О.А. вносит в ООО «ДОН» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей для оплаты стоимости объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <...>, а ООО «ДОН» со своей стороны обязуется оплатить указанную квартиру застройщику ЗАО «Зенит» и предоставить Харитоновой О.А. платежные документы, связанные с поручением в установленный договором срок, но не позднее 15.08.2017. После чего 11.07.2017 Полунина И.В. получила от Харитоновой О.А. сберегательный сертификат ПАО«Сбербанк» серия СЧ №*** на сумму вклада 1 500 000 рублей, изготовив документы, отражающие якобы поступление денежных средств в кассу ООО«ДОН» - квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 11.07.2017 года на сумму 1 600 000 рублей.

В дальнейшем Кадеева Е.А. 12.07.2017, находясь по месту расположения ООО «ДОН», изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» договор-поручение от 12.07.2017, по условиям которого Харитонова О.А. вносит в ООО «ДОН» денежные средства в сумме 550 000 рублей для оплаты стоимости указанного объекта недвижимости, а ООО «ДОН» со своей стороны обязуется оплатить указанную квартиру застройщику ЗАО «Зенит» и предоставить Харитоновой О.А. платежные документы, связанные с поручением в установленный договором срок, но не позднее 15.08.2017. После чего Кадеева Е.А. получила от Харитоновой О.А. в наличной форме денежные средства в сумме 550 000 рублей, изготовив документ, отражающий якобы поступление денежных средств в кассу ООО «ДОН» - квитанцию к приходному кассовому ордеру № 298 от 12.07.2017 на сумму 550 000 рублей, при этом продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, с учетом предоставленной «скидки» в размере 440 000 рублей, сообщила, что «скидка» якобы будет компенсирована за счет вложения полученных от Харитоновой О.А. денежных средств в инвестиционные проекты, реализуемые якобы подрядчиком. При этом Кадеева Е.А., заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства и учитывать полученные от Харитоновой О.А. средства в бухгалтерском учете ООО «ДОН», действуя совместно и согласованно с единым умыслом с участниками организованной группы, денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «ДОН» не внесла, похитила принадлежащие Харитоновой О.А. денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, в последующим распределив их между участниками организованной группы. При этом Черников А.А., выступая в роли финансово-состоятельного гражданина, «успешного» клиента ООО «ДОН», неоднократно пользующегося услугами Общества, не внося своих денежных средств в ООО «ДОН», используя денежные средства, похищенные участниками группы у Харитоновой О.А., зарегистрировал в свою собственность квартиру, которую планировала приобрести потерпевшая. В последующем Черников А.А., введя в заблуждение Харитонову О.А., выступая в роли собственника данной квартиры, продал указанную квартиру Харитоновой О.А., получив от нее в период с 15.03.2018 по 18.04.2018 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, в результате чего денежные средства, вырученные от продажи квартиры, поступили в распоряжение организатора преступной группы Кадеевой Е.А., которая распределила их между участниками группы по своему усмотрению. Привлеченный не позднее 02 декабря 2017 года Кадеевой Е.А. при непосредственном участии Жаворонкова А.А. в состав организованной группы Есаян Г.С. обеспечивал конспирацию преступной деятельности с целью избежать привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы путем участия в изготовлении фиктивных договоров инвестирования (займов), свидетельствующих, что денежные средства, полученные от клиентов ООО«ДОН», переданы в инвестиционные проекты, реализуемые ООО «АВА», якобы гарантирующих получение прибыли».

«…В процессе реализации единых преступных намерений директор ООО«ДОН» Кадеева Е.А., используя свое служебное положение, а также Жаворонков А.А., Полунина И.В., Черников А.А. и Есаян Г.С., действуя умышленно, согласованно, с единым преступным умыслом, в составе организованной группы, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом и осознавая, что они не смогут выполнить обязательств по посредничеству в приобретении объектов недвижимости – квартир от застройщика по заниженной цене, а также по возврату переданных гражданами денежных средств в качестве займов и выплате процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку фактически не осуществляли каких-либо действий, направленных на получение ООО «ДОН» реальной прибыли, в период времени с сентября 2014 года по 21.04.2018, реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя вышеуказанным способом, совершили хищение денежных средств, принадлежащих: Баранчиковой В.И. в сумме 8 123 500 рублей, Ештокиной И.В. в сумме 910 000 рублей, Свириной Л.И. в сумме 100 000 рублей, Чупахиной Т.С. в сумме 500 000 рублей, Асякину Д.А. в сумме 2 540 000 рублей, Евсеевой Э.Ю. в сумме 2 460 000 рублей, Саньковой И.Е. в сумме 2 450 000 рублей, Гладковой З.А. в сумме 946 990 рублей, Болговой Г.В. в сумме 1 287 000 рублей, Панюшкину Д.С. в сумме 802 000 рублей, Шевчук О.А. в сумме 1 400 000 рублей, Марачинскому Ю.Л. в сумме 1 770 000 рублей, Гусевой Г.А. в сумме 1 380 000 рублей, Наумову А.Ю. в сумме 1 330 000 рублей, Мариновой Т.М. в сумме 360 000 рублей, Ермакову Д.Ю. в сумме 3 350 000 рублей, Шлык А.И. в сумме 1 350 000 рублей, Васютиной Н.П. в сумме 1 900 000 рублей, Харитоновой О.А. в сумме 2150000рублей, Карпичеву В.А. в сумме 800 000 рублей, Багирову Р.В. в сумме 1905 700 рублей, Сосновой В.В. в сумме 942 000 рублей, Коровкиной О.А. в сумме 2 670 000 рублей, Ларионову П.В. в сумме 3 200 000 рублей, Ларионову В.В. в сумме 2 600 000 рублей, Конькову Ю.А. в сумме 804 000 рублей, Сюсюкиной Н.Е. в сумме 1 400 000 рублей, Анишеву Р.В. в сумме 840 000 рублей, Никулину Е.С. в сумме 228 000 рублей, Крымовой Е.А. в сумме 217 725 рублей, Родину Р.Л. в сумме 965 000 рублей, Касьянову И.О. в сумме 2 200 000 рублей, Казариной О.Ю. в сумме 1 047 000 рублей, Мальцевой Л.В. в сумме 1 450 000 рублей, Гыбиной Г.И. в сумме 3 055 000 рублей, Павлову С.Н. в сумме 280 000 рублей, Кисилеву Е.В. в сумме 1 000 000 рублей, Коломыцеву Н.В. в сумме 1 100 000 рублей, Рыцаревой М.С. в сумме 800 000 рублей, Комарову Р.Л. в сумме 1 032 324 рублей, Трунову Ю.С. в сумме 230 000 рублей, Добарину И.А. в сумме 3 523 500 рублей, Сафронникову А.И. в сумме 820 000 рублей, Ефимову А.Н. в сумме 1620000рублей, Романову Р.А. в сумме 2 377 440 рублей, Кралину Д.С. в сумме 950 000 рублей, Русанову В.М. в сумме 2 110 000 рублей, Юричевой Г.А. в сумме 2716 401,91 рубль, Шоваг И.А. в сумме 2 100 000 рублей, Шилову А.А. в сумме 96000 рублей, Максимовой Е.Ю. в сумме 920 000 рублей, Саванниковой Л.С. в сумме 1 360 000 рублей, Ермакову А.В. в сумме 700 000 рублей, Климову Э.А. в сумме 1 465 280 рублей, Кулешовой Е.С. в сумме 1245000 рублей, Антюховой С.А. в сумме 1 868 000 рублей, Меркуловой Т.А. в сумме 1 400 000 рублей, Шеботиновой О.А. в сумме 395 000 рублей, Карауловой Л.В. в сумме 1580000рублей, Пахомову А.Ю. в сумме 285 000 рублей, Тишаевой В.В. в сумме 500 000 рублей, Гридчину И.Д. в сумме 700 000 рублей – клиентам ООО «ДОН», а всего на общую сумму 92 607 860 рублей 91 копейку, что является особо крупным размером…».

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.10.2024 исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния указание на фамилию Есаян Г.С., указав, что преступление совершено Кадеевой Е.А., Полуниной И.В., Жаворонковым А.А., Черниковым А.А., с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в остальном приговор суда от 06.06.2023 оставлен без изменения.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиками материального ущерба истцам Ермакову Д.Ю. в размере 3 350 000 рублей, Харитоновой О.А. в размере 2 150 000 рублей, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке заявленного ими ущерба. При этом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлены.

Истец Ермаков Д.Ю. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 06.12.2024 в размере 2248871 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 3350000 рублей.

Истец Харитонова О.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 06.12.2024 в размере 1424029 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 2150000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцами Ермаковым Д.Ю., Харитоновой О.А. исковые требования о взыскании процентов, и признавая представленный ими расчет верным, суд, полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.е 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

В настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты хищения денежных средств потерпевших, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, более того, осознавали неправомерность своих действий.

Указанные проценты суд полагает необходимыми к взысканию с 07.12.2024, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцы предоставили до 06.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности.

Истцы Ермаков Д.Ю., Харитонова О.А. также просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого. При этом ссылаются на то обстоятельство, что преступлениями, совершенными ответчиками, им были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях от осознания того, что в отношении каждого из них совершено преступление и он стал его жертвой, находились в стрессовой ситуации, Кроме того, истцы не имеют возможности распоряжаться своими деньгами в связи с их хищением, из-за чего находятся в стрессовом состоянии. Истцы лишились средств на приобретение жилья.

Разрешая в указанной части заявленные истцами требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.у 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая за истцами право на получение компенсаций морального вреда, суд исходит из того, что в отношении истцов ответчиками были совершены преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Поскольку любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности, чем, безусловно, причиняет потерпевшему нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них компенсаций морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд оценивает незаконные действия каждого из причинителей вреда их объем, размер внесенных денежных средств каждым из истцов, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков Жаворонкова А.А., Кадеевой Е.А., Полуниной И.В., Черникова А.А., тяжесть причиненных потерпевшим Ермакову Д.Ю., Харитоновой О.А. нравственных страданий и индивидуальные особенности их личности, в частности, их возраст и состояние здоровья; материальное положение осужденных, их возраст, семейное положение, в том числе, то обстоятельство, что Кадеева Е.Я. является инвалидом, семейное положение ответчиков, нахождение на иждивении у Полуниной И.В. и Черникова А.А. несовершеннолетних детей, Жаворонков А.А. является пенсионером, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что потерпевшие, обращаясь к ответчикам, желали пробрести в собственность жилое помещение, вместе с тем, в результате преступных действий ответчиков истцы лишились денежных средств, имущества, возможности улучшения жилищных условий, что, несомненно, вызвало переживания истцов, испытания страха; учитывая вид нарушенного права; длительность нарушения прав ответчиками, невозможность пользоваться денежными средствами и до настоящего времени, в связи с чем, истцы вынуждены обратится в суд за взысканием материального ущерба, который установлен приговором суда, и обстоятельства при которых нарушены личные неимущественные права истцов из-за преступных действий ответчиков; степень эмоциональных страданий, переживаний, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчиков, как указано выше, привели к нарушению прав истцов, что подтверждено приговором суда, также учитывает форму и степень вины каждого причинителя вреда и полноту мер, принятых ими для снижения (исключения) вреда, а также учитывает то обстоятельство, что в отношении ответчиков вынесен приговор суда, где потерпевшими являются не только истцы по настоящему спору.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам в результате противоправных действий ответчиков, степень тяжести причиненного им ответчиками вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степени допущенного нарушения со стороны ответчиков, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае, суд приходит к выводу, что в пользу Ермакова Д.Ю. с ответчика Кадеевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, с Полуниной И.В., Черникова А.А. в размере 90000 рублей с каждого, с Жаворонкова А.А. в размере 80000 рублей, в пользу Харитоновой О.А. с Кадеевой Е.А. в размере 90000 рублей, с Полуниной И.В., Черникова А.А. в размере 80000рублей с каждого, с Жаворонкова А.А. в размере 70000 рублей.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, и полагает его достаточным.

Ответчиками Кадеевой Е.А., Полуниной И.В. заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом при разрешении вопроса о соблюдении истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, также учитывается, что в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении истцов в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате совершения преступления срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023, то есть - 24.10.2024.

В связи с изложенным, довод ответчиков о том, что о причинении ущерба в результате действий ответчиков, истцам стало известно в 2017 году, то есть, в момент передачи денежных средств, и, соответственно, о пропуске установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, противоречат нормам закона об исковой давности.

Довод ответчика Черникова А.А. о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что они не признают свою вину в совершении преступления, суд полагает необоснованным, поскольку, как указано выше, приговором суда установлена вина данных лиц в совершении преступлений, и причинении материального ущерба истцам.

Доводы возражений о необоснованном повторном предъявлении исковых требований, поскольку ранее истцы уже обращались с этими же требованиями и они были оставлены без рассмотрения являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы лицо, иск которого оставлен без рассмотрения, в том числе по основаниям, установленным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе вновь обратиться с тем же иском в суд.

Положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности истца обратиться с новым иском о том же предмете и по тем же основаниям, право выбора способа судебной защиты в данном случае выбирает истец.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87105 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермакова Д.Ю., Харитоновой О.А. к Жаворонкову А.А., Кадеевой Е.А., Полуниной И.В., Черникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонкова А.А. (паспорт №*** №***), Кадеевой Е.А. (паспорт №*** №***), Полуниной И.В. (паспорт №*** №***), Черникова А.А. (паспорт №*** №***) в солидарном порядке в пользу Ермакова Д.Ю. (паспорт №*** №***) материальный ущерб в размере 3350000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2248871 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 3350000 рублей.

Взыскать с Кадеевой Е.А. (паспорт №*** №***) в пользу Ермакова Д.Ю. (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Полуниной И.В. (паспорт №*** №***), Черникова А.А. (паспорт №*** №***) в пользу Ермакова Д.Ю. (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей с каждого.

Взыскать с Жаворонкова А.А. в пользу Ермакова Д.Ю. (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Жаворонкова А.А. (паспорт №*** №***), Кадеевой Е.А. (паспорт №*** №***), Полуниной И.В. (паспорт №*** №***), Черникова А.А. (паспорт №*** №***) в солидарном порядке в пользу Харитоновой О.А. (паспорт №*** №***) материальный ущерб в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1424029рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 2150000 рублей.

Взыскать с Кадеевой Е.А. (паспорт №*** №***) в пользу Харитоновой О.А. (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с Полуниной И.В. (паспорт №*** №***), Черникова А.А. (паспорт №*** №***) в пользу Харитоновой О.А. (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей с каждого.

Взыскать с Жаворонкова А.А. в пользу Харитоновой О.А. (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Жаворонкова А.А. (паспорт №*** №***), Кадеевой Е.А. (паспорт №*** №***), Полуниной И.В. (паспорт №*** №***), Черникова А.А. (паспорт №*** №***) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 87105 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко

УИД №57RS0023-01-2023-003959-46

Производство №2-191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харитоновой Оксаны Алексеевны к Кадеевой Елене Александровне, Полуниной Ирине Вадимовне, Жаворонкову Андрею Анатольевичу, Черникову Александру Александровичу о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

установил:

Харитонова О.В. обратилась в суд с иском к Кадеевой Е.А., Полуниной И.В., Жаворонкову А.А., Черникову А.А. о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Заводского районного суда г. Орла ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Указанным приговором установлен факт хищения ответчиками денежных средств истца в сумме 2150000 руб. Ссылаясь на то, что ущерб не возмещен, истец претерпевает сильные нравственные страдания, Харитонова О.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 2150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958896,96 руб. с последующим начислением по дату погашения основного долга, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 25.07.2024 и 01.08.2024 истец Харитонова О.В. и ее представитель Жилин А.А. ...

...не явились, о рассмотрении судом дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, исходя из того, что истец и его представитель надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились по вторичному вызову, не просили рассматривать дело в их отсутствие, а от иных лиц, участвующих в деле, не поступили заявления о рассмотрении дела по существу, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Харитоновой Оксаны Алексеевны к Кадеевой Елене Александровне, Полуниной Ирине Вадимовне, Жаворонкову Андрею Анатольевичу, Черникову Александру Александровичу о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.П. Губина

Судья Кожахин А.Н. № 33-10084

№ 2-1556/2019

64RS0046-01-2019-001343-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О.А. к Кашинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кашинского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Харитоновой О.А. – Аблезговой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонова О.А. обратилась в суд с иском к Кашинскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года на ул. Елшанской г. Саратова в результате дорожно-транспортное происшествия принадлежащему Харитоновой О.А. автомобилю Reno Sandero с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляемого Харитоновым В.Н., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашинского В.В., управлявшего мотоциклом Honda CBR-600 без государственного регис...

...трационного знака.

Гражданская ответственность Кашинского В.В., связанная с управлением мотоциклом, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, Кашинский В.В. не имел соответствующего права управления транспортным средством.

Согласно досудебному исследованию эксперта Глазкова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Sandero составила 72770 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в 59900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2623 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года с Кашинского В.В. в пользу Харитоновой О.А. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 59900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей.

В апелляционной жалобе Кашинский В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Reno Sandero, поскольку последний в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 26 июля 2018 года на ул. Елшанской в г. Саратове произошло столкновение автомобиля Reno Sandero с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Харитонова В.Н., и мотоцикла Honda CBR-600 под управлением Кашинского В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Харитоновой О.А. автомобилю Reno Sandero были причинены повреждения.

Для установления причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению экспертов № Э-2656 от 6 августа 2019 года непосредственно перед столкновением автомобиль Reno Sandero с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался прямолинейно по правой стороне проезжей части ул. Елшанская ближе к ее середине и маневров не производил. Это подтверждается данными, содержащимися в схеме совершения административного правонарушения от 26 июля 2018 года. Столкновение автомобиля Reno Sandero и мотоцикла Honda CBR-600 произошло на правой стороне проезжей части, то есть перед столкновением и в процессе него мотоцикл на встречную сторону проезжей части не выезжал, следовательно, обгона не производил. В целях обеспечения безопасности движения водителю мотоцикла Honda CBR-600 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность избежать столкновения водителем мотоцикла прямо зависела от соблюдения этим водителем требований пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Reno Sandero, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2018 года, составляет без учета износа – 53700 рублей, с учетом износа – 49832 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 6200 рублей.

Судом установлено, что Кашинский В.В. не имел соответствующего права управления транспортными средством, гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением мотоциклом, не была застрахована.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Харитоновой О.А.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, опровергающие заключение экспертов ООО «Экспертиза Сервис» ответчиком не представлены.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентными лицами, содержит подробное описание исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5- 605(44RS0011-01-2021-000915-19)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении районного суда материал в отношении Харитоновой О.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в 17 часов 50 минут, Харитонова О.А., в нарушении Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 и Постановления Губернатора Костромской области от 17 апреля 2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 п. 4.1 в магазине «Прометей», расположенном по адресу г. Нея, Костромской области, ул. Островского д. 8, не выполнила требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании пребывания людей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Харитонова О.А. в судебном заседании отсутствует, просила рассмотреть дело без ее участия, с протоколом согласна.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разр...

...ешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест, с пребыванием людей.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятие по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Совершение данного правонарушения Харитоновой О.А. подтверждается материалами, протоколом об административном правонарушении АП 44/050649/799 от 27 августа 2021 года (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), объяснениями Харитоновой О.А. (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 10) в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Таким образом, факт совершения Харитоновой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу, предоставленными МО МВД России «Нейский», судья приходит к выводу о доказанности вины Харитоновой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд учитывает имущественное и финансовое положение Харитоновой О.А., признание ею вины, из объяснения Харитоновой О.А. усматривается, что она действительно была без маски.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает признание Харитоновой О.А. вины, отношение к совершенному правонарушению. Отягчающих обстоятельств по делу, исходя из материалов, не установлено.

Учитывая выше изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Харитоновой О.А., судья считает, что необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харитонову О.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновении) и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановления может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд с подачей жалобы через Нейский районный суд со дня получения копии постановления.

Судья: А.В. ВЕРХОВСКИЙ