Харитонович Александр Алексеевич

Гражданское дело №2-66/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павлова Василия Алексеевича к Сидорову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору, процентов,

у с т а н о в и л:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Сидорову Д.В. о взыскании задолженности по договору, процентов обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении денежных средств в долг в размере 90000руб.00коп., о чем свидетельствует расписка, составленная в письменном виде и подписанная обеими сторонами.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, ссылаясь на то, что он не имеет на данный момент средств для выплаты долга, таким образом, имеющаяся задолженность на сумму 50000руб.00коп. на момент подачи заявления ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из вышеизложенного, сумма процентов соста...

...вляет 5465руб.21коп.

В итоге сумма задолженности Сидорова Д.В. перед Павловым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55465руб.21коп.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Павлов В.А. просит взыскать с Сидорова Д.В. сумму задолженности по договору в размере 50000руб.00коп., проценты на сумму долга в размере 5465руб.21коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1863руб.90коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа в размере 1585руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп.

Истец Павлов В.А. в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что он помогал своей знакомой ФИО7 продать автомобиль <данные изъяты> Договорились о купле-продаже автомобиля с Сидоровым Д.В. Автомобиль договорились продать за 150000руб.00коп., прицеп к автомобилю – за 100000руб.00коп., всего за 250000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры купли–продажи между ФИО7 и Сидоровым Д.В. У Сидорова Д.В. не хватало 90000руб.00коп. Истец с ответчиком договорились, что эту сумму ФИО7 за Сидорова Д.В. отдаст Павлов В.А., а Сидоров Д.В. обязался указанную сумму выплатить Павлову В.А. в течение 6 месяцев равными суммами по 15000руб.00коп. каждого 10 числа месяца, о чем была составлена расписка. Автомобиль с прицепом был передан Сидорову Д.В. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО7, в том числе истец вложил за Сидорова собственные средства в размере 90000руб.00коп. Ответчик денежные средства истцу по расписке частично выплатил: 20000руб.00коп. перечислил на карту Павлову В.А. – по 10000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а после того, как карту истца захватил банкомат, Сидоров Д.В. выплатил еще 20000руб.00коп. на карту ФИО7 для истца по 10000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик выплатил истцу 40000руб.00коп. Оставшуюся сумму долга 50000руб.00коп. ответчик не выплачивает, по телефону он сказал истцу, что денег нет, чтоб подавал в суд. Просит взыскать оставшуюся сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец уточнил, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863руб.90коп., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36руб.04коп. просит ему вернуть. Также просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1585руб.00коп. и вернуть ему указанную сумму, как излишне уплаченную. Кроме того, истец пояснил, что заявление о выдаче судебного приказа ему готовил представитель, который не отразил в заявлении, что часть долга ответчиком истцу была выплачена, поэтому было заявлено о взыскании всей суммы долга по расписке. В настоящее время в исковом заявлении выплаченные ответчиком суммы учтены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62, 63). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление, в котором указал, что истец своим иском вводит суд в заблуждение, подтверждением чему является определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана запрашиваемая судом сумма 90000руб.00коп., в настоящее время истец требует 40000руб.00коп., то есть меняет суммы. Сидоров В.А. указал, что денежные средства от Павлова В.А. никогда не получал. Просит учесть, что факт получения денежной суммы в расписке отсутствует и не доказан истцом. Просит оставить иск ФИО1 без рассмотрения (л.д.68,69).

Заслушав истца Павлова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии договора займа в письменной форме в его подтверждение могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.В. в расписке обязался выплатить Павлову В.А. 90000руб.00коп. в течение 6 месяцев равными суммами – по 15000руб.00коп. каждого месяца 10 числа (л.д.6, 25).

Факт подписания указанной расписки и ее подлинность ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца Павлова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что в их присутствии заключался договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО7 и Сидоровым Д.В., и что расписка ответчиком истцу была выдана в связи с тем, что Павлов В.А. заплатил за Сидорова Д.В. ФИО7 90000руб.00коп., которых у Сидорова Д.В. не хватало для покупки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Сидоров Д.В. в расписке обязался выплатить истцу указанную сумму частями.

Приобретение Сидоровым Д.В. у ФИО7 автомобиля <данные изъяты> подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Выдавая истцу расписку, ответчик обязался на указанных в ней условиях выплатить истцу денежные средства.

Однако, принятые обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены.

Истец указывает, что ответчик вернул долг частично в сумме 40000руб.00коп., задолженность составляет 50000руб.00коп.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по расписке в полном объеме или в иной, чем указал истец сумме, суду не представлено.

Поскольку к указанному в расписке сроку сумма денежных средств ответчиком истцу не выплачена, то есть взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по расписке в размере 50000руб.00коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в связи изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N315-ФЗ ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет следующую редакцию. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по расписке ответчиком в установленный срок не исполнены, ответчик допустил просрочку в уплате денежной суммой по данной расписке в установленный срок, истец Павлов В.А. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный стороной истца на сумму 5465руб.21коп. (л.д.7), судом проверен, он соответствует условиям договора, требованиям закона. Расчет произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 5465руб.21коп.

То есть исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежных средств он от истца не получал, и отсутствие указания на это в расписке, не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Предусмотренные законом основания для оставления иска Павлова В.А. без рассмотрения отсутствуют.

В силу ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, кроме того стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 55465руб.21коп., государственная пошлина составляет 1863руб.96коп., которая подлежала уплате истцом при подаче иска.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1900руб.00коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1863руб.96 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 36руб.04коп. подлежит возврату истцу.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Талицкий районный суд с иском после отмены судебного приказа. Так из определения мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец до подачи в суд рассматриваемого искового заявления обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.16, 70).

Истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 1585руб.00коп. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 62 (л.д.26). При этом истец просил суд зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

Поскольку факт несения расходов по оплате указанной суммы государственной пошлины подтвержден, судебный приказ отменялся мировым судьей на основании заявления ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная по платежному документу за подачу заявления о внесении судебного приказа в размере 1585руб.00коп., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Как следует из договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 36-37), истцом оплачены услуги представителя в размере 8000руб.00коп. Учитывая доказанность указанных расходов, их необходимость, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка и направление в суд ходатайств, заявлений (л.д.23, 35, 58), полное удовлетворение иска, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлова Василия Алексеевича к Сидорову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Дмитрия Вячеславовича в пользу Павлова Василия Алексеевича долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000руб.00коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5465руб.21коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863руб.96коп. всего 65329руб.17коп. (Шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять руб.17коп.).

Возвратить Павлову Василию Алексеевичу государственную пошлину в размере 36руб.04коп., излишне уплаченную им при подаче в суд искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, а также государственную пошлину в сумме 1585руб.00коп., уплаченную за подачу заявления о внесении судебного приказа по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 62.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Коршунова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 20 апреля 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2018 по иску Былёва А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (далее – ООО «ТСК г. Реж») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Былёв А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТСК г. Реж» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанных помещений, в результате чего, причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в помещениях и самим помещениям. Затопление произошло в результате порыва трубы отопления, расположенной на <адрес> лицом за содержание трубы отопления является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> были осмотрены с участием представителя ответчика: Бауэра В.Ю., Вавилова А.В., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были осмотрены оценщиком ИП Д.Г. Гусевым в присутствии представителя ответчика - Бауэра В.Ю. В результате залива причинен ущерб нежилым помещениям. Для определения размера ущерба нежилым помещениям и стоимости восстановительного ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг с ИП Д.Г. Гусевым. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления, нежилым помещениям, расположенными в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, года Реж, <адрес>, составила 114 699 руб. 61 коп. (с износом). Стоимость о...

...тчета об оценке, согласно заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить причиненный ему ущерб, которая осталась без ответа. Для подачи претензии и искового заявления истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, который оплачен в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО «ТСК г. Реж» в его пользу ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений в размере 114 699 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 3 894 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в результате затопления нежилых помещений в размере 20 000 руб.

Определением Режевского городского суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Реж-Водоканал».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бауэр В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Реж-Водоканал» ФИО9 в отзыве на исковое заявление указала, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло по вине ООО «ТСК <адрес>» в связи с проведением гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей.

В судебном заседании истец Былёв А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Харитонович А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, изложенными в заявлении доводами. Дополнительно пояснил, что затопление помещения было горячей водой, поскольку присутствовал пар. К тому же было уведомление о том, что с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком будут проводится гидравлические испытания. МУП «Реж-водоканал» не подогревает воду. Претензию ответчику по уточненному размеру ущерба истец не посылал.

Представитель ответчика Бауэр В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что во время затопления нежилого помещения котельная приостановила свою деятельность, горячую воду не производила, в связи с чем вина ООО «ТСЖ г. Реж» в причинении ущерба отсутствует. К тому же в целях выявления утечек ООО «ТСК г. Реж» был применен органический краситель, в связи с чем вода из тепловой сети была бы зеленого цвета, а не прозрачного, как указано на фотографиях. Предположил, что была утечка холодной воды. Дополнительно пояснил, что ООО «ТСК г. Реж» готовы возместить ущерб по восстановительному ремонту, но не готовы оплатить стоимость пострадавшей мебели, поскольку неизвестен собственник мебели и сумма по ней явно завышена.

Представитель третьего лица МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» ФИО10, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года ими не проводились никакие ремонтные работы в районе <адрес>. К тому же у них всегда холодная вода, они ее не подогревают. По результатам анализов, выполненных в день затопления, вода мягкая и горячая, то есть теплоноситель из магистральных теплосетей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Былев А.Е. с просьбой помочь, так как затопило помещение по <адрес>. Когда он приехал туда, то люди откачивали воду. Вода была мутная, непрозрачная. В помещении на потолке, на окнах были капли воды, конденсат. Вода поступала из люка в магазине. Он не помнит был ли пар, но влажность была, окна были открыты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Он видел затопление нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, как утром какие-то люди откачивали воду. Вода была горячая, он это почувствовал, когда зашел в помещение. На улице и в помещении был пар от воды. Вода была мутная, с рыжим оттенком. Представитель ответчика Бауэр В.Ю. присутствовал при составлении акта осмотра, но внутрь не входил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает техником-слесарем в ООО «ТСК г. Реж» с 11 сентября 2017 года. При проведении гидравлических испытаний в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение добавлять в воду органический краситель зеленого цвета Уранин. Он дозировался в ДД.ММ.ГГГГ. Краситель не добавляется в питание горячей воды и теплопункты. Краситель добавляется через установку в котельной при подогреве. Какие-либо акты по использованию Уранина не составляются. Происходит периодическая проверка наличия красителя в воде путем открытия кранов. Если вода не окрашена, то краситель добавляется снова. Была ли дозировка красителя в ДД.ММ.ГГГГ года, он сказать не может. Для проведения прессовок вода, поступаемая от водоканала, нагревается, поскольку гидравлически испытания проводятся при температуре воды от 5 до 40 градусов. Подогрев воды проводит только ООО «ТСК г. Реж»». После отключения котельной вода в системе остывает больше суток.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного помещения является Былёв А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

МКУ «Управление городским хозяйством» в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что наружные подводящие трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, расположенные по <адрес>, находятся в обслуживании ООО «ТСК <адрес>». Внутренние инженерные сети отопления и горячего водоснабжения внутри <адрес> входят в состав общего имущества и обслуживаются управляющей организацией ИП ФИО15 (л.д. 96).

Из ответа на запрос МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «ТСК г. Реж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с разрешением на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Режевского городского округа, ООО «ТСК г. Реж» проводили земляные работы по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Согласно письма ООО «ТСК г. Реж» от ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания магистральных тепловых сетей от котельной № до ЦТП и потребителей на магистральных тепловых сетях будут проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гидравлически испытания распределительных тепловых сетей от ЦТП до потребителей будут проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «ТСК г. Реж» Бауэр В.Ю., Вавилова А.В., ФИО7, в присутствии ФИО16, Былёва Д.Е. на момент подписания акта из-под наружной стены помещения поступала вода. В замечаниях указано, что в помещении стоял пар, что могло привести к намоканию техники. Сотрудники ООО «ТСК г. Реж» произвели откачку воды из помещения с 10:30 до 16:30. Отсутствие капель влаги на металлических и стеклянных поверхностях свидетельствует об отсутствии водяного пара и высокой влажности при затоплении (л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в момент затопления нежилого помещения по тактильным ощущениям вода была горячая и от нее шел пар. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности у него в исходе дела не установлено, к тому же он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Претензия Былёва А.Е., направленная в адрес ООО «ТСК г. Реж» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проигнорирована (л.д. №

Анализируя представленные доказательства, суд полагает доказанным факт виновных действий ответчика, вследствие которых произошло затопление помещения истца. В результате затопления, возникшего по причине гидравлических испытаний, проводимых ООО «ТСК г. Реж», имуществу истца был причинен ущерб.

Указанный факт подтверждается актом осмотра помещения истца сотрудниками ООО «ТСК г. Реж», свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что с марта 2017 года в целях выявления утечек ООО «ТСК г. Реж» применило органический краситель Уранин-А, который окрашивает воду в зеленый цвет, в связи с чем при затоплении из тепловой сети вода была бы указанного цвета, суд признает несостоятельным, поскольку факт добавления органического красителя в период мая 2017 года не подтвержден документально. Свидетель ФИО14 также не смог подтвердить данный факт, поскольку работает в ООО «ТСК г. Реж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО «ТСК г. Реж», ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что в ходе судебного заседания представителем ответчика Бауэром В.Ю. было заявлено, что ответчик готов возместить причиненный ущерб по восстановительному ремонту помещения, исключив из размера ущерба стоимость поврежденной мебели. Данные пояснения признаются судом в качестве признания исковых требований в части, поскольку у представителя Бауэра В.Ю. имеются полномочия на признание иска.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения протечки и действиями ответчика, между затоплением и причинением ущерба истцу, что позволяет удовлетворить требования истца.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления нежилым помещениям по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 699 руб. 61 коп. с учетом износа (л.д. 25-85).

При определении размера причиненного помещению истца ущерба указанный отчет возможно взять за основу, поскольку сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества истца в положение, существовавшее до нарушения его прав.

Повреждение имущества, находящегося в нежилом помещении, в результате затопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе представителем ответчика Бауэром В.Ю.

Однако, суд полагает, что из отчета подлежит исключению стоимость мебели в размере 93 554 руб., поскольку происхождение данной суммы в отчете не отражено, размер ущерба по мебели составляет 46 777 руб., с учетом износа – 42 099 руб. 30 коп., в связи с чем сумма ущерба подлежит возмещению частично.

Таким образом, размер причиненного ущерба судом установлен в размере 72 600 руб. 31 коп. (15 276 руб. 30 коп.+6 116 руб. 71 коп.+42 099 руб. 30 коп.+9 108 руб.).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба от затопления помещения истца завышена, является голословным. Оценщик при подготовке отчета выезжала на место и осматривал помещение истца, произвел оценку ущерба с учетом износа, не доверять компетентности оценщика у суда оснований не имеется, какой-либо иной оценки причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом было уплачено ИП ФИО17 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), приходным ордером № (л.д. 22). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «ТСК г. Реж» как причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела между Харитонович А.А. и Былёвым А.Е. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харитонович А.А. оказывает Былёву А.Е. юридическую помощь в виде ведения дела по иску к ООО «ТСК г. Реж» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Факт уплаты денежных средств Былёвым А.Е. подтвержден подписью в договоре (л.д. 23-24).

Законом установлено, что разумность взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом. При определении данного размера судом оценивается объем защищаемого права, при этом размер судебных расходов не может его превышать. Взыскивая судебные расходы, суд оценивает также объем проделанной работы представителем.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом Былевым А.Е. затрат на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что с ответчика ООО «ТСК г. Реж» в пользу Былёва А.Е. подлежит взысканию также госпошлина в размере 2 978 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Былёва А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (ИНН 6677006720), в пользу Былёва А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) руб. 31 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978(две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб., всего 105 578 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная