Харитонову Александру Юрьевичу

Дело № 2-1129/2013 03 июня 2013 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева С. В. и Сапунова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Чепелеву Е. А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чепелеву Е.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 166415 рублей 40 копеек, а также судебных расходов: по уплате госпошлины - 4528 рублей 00 копеек, за юридические услуги - 7500 рублей, оформление нотариальной доверенности - 700 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2012 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина Чепелева Е.А. доказана, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля - 403400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 131484 рубля 60 копеек. Кроме того, за оценку ущерба уплачено 8000 рублей и 2500 рублей, за услуги по деф...

Показать ещё

...ектовке - 2200 рублей, за услуги эвакуатора - 1800 рублей.

Определением суда в одно производство было объединено и гражданское дело по иску Сапунова Е.Н. к Чепелеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием в сумме 151107 рублей 35 копеек. Истец Сапунов Е.Н. просил также возместить судебные расходы: по оплате госпошлины - 4222 рубля 15 копеек, за юридические услуги - 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Дорофеев С.В. отказался от иска к ООО «Росгосстрах» (производство по делу в данной части прекращено), с Чепелева Е.А. просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 295400 рублей 00 копеек, истец Сапунов Е.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 40000 рублей страхового возмещения, с Чепелева Е.А. - 111107 рублей 35 копеек в возмещение ущерба от ДТП.

В судебном заседании истец Дорофеев С.В., его представители Бобкова С.П. и Харитонов А.Ю. поддержали вышеуказанные исковые требования, истец Сапунов Е.Н. и его представитель Петрова Л.И. также поддержали вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Парфенова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв.

Ответчик Чепелев Е.А. и его представитель Харисова Е.С. с исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, так как причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия непреодолимой силы, т.е. клиническая смерть Чепелева Е.А. Пояснили также, что определенные сторонами истцов суммы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их рыночной стоимости, стоимости годных остатков не оспариваются, соответственно о назначении какой - либо экспертизы с целью проверки данных выводов экспертов они не ходатайствуют. В ходе судебного заседания Чепелев Е.А. пояснил, что в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия он не исполнял обязанностей ни по трудовым, ни по гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору, заключенному с ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Третьи лица Чепелев А.А. и Крисько С.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд установил следующее.

Дорофеев С.В. является собственником автомобиля марки «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, Сапунов Е.Н. - «LADA 217230», государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24 октября 2012 года, в 14 час. 43 мин. Чепелев Е.А., управляя автомашиной «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак №, во дворовой территории дома 173 по пр.Новгородский в г.Архангельске при начале движения допустил наезд на стоящие транспортные средства: «LADA-111840», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Крисько С.Н., «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сапунову Е.Н. и «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, собственник Дорофеев С.В. Автомобили получили механические повреждения.

Участвующими в деле лицами фактически не оспаривается, а также подтверждается показаниями специалиста Кривонкина К.Ю., свидетелей Рослякова Н.Н. и Кошелькова С.В., что в момент управления автомашиной у Чепелева Е.А. произошла остановка сердца.

Водитель Чепелев Е.А. был госпитализирован с места ДТП реанимационной бригадой скорой помощи в Первую городскую больницу г. Архангельска.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Чепелева Е.А., клинический диагноз - острая остановка кровообращения, сердечно-легочная реанимация, постгипоксическая энцефалопатия, ретроградная амнезия, одиночная желудочковая экстрасистолия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцам произошло по причине неуправляемого движения транспортного средства «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак № с включенным двигателем.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чепелева Е.А., что материальный вред Дорофееву С.В. и Сапунову Е.Н. причинен вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 1 статьи 202 ГК РФ (приостановление течения срока исковой давности) дано аналогичное определение. Вместе с тем статья 205 ГК РФ (восстановление срока исковой давности) относит тяжелую болезнь и беспомощное состояние к исключительным случаям, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (т.е. данные обстоятельства влекут иные правовые последствия, чем обстоятельства непреодолимой силы).

Таким образом, системное толкование статьи 1079 ГК РФ в совокупности со статьями 401, 202 и 205 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель не относит обстоятельства, связанные с личностью, в частности, болезненное состояние, к непреодолимой силе.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный данным ДТП, возлагается на владельца транспортного средства «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак № Чепелева Е.А.

Вместе с тем его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0591684120).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный закон) определяет, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу указанных выше положений потерпевшее лицо имеет право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Также основания освобождения страховщика от выплаты возмещения вреда установлены п. 8 Правил ОСАГО, в соответствии с которым к таким основаниям относятся: непреодолимая сила либо умысел потерпевшего, воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия, гражданская война, народные волнения или забастовка.

По мнению суда, внезапная клиническая смерть водителя, управлявшего транспортным средством, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу возникла исходя из того, что им застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, в том числе, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Истцом Дорофеевым С.В. представлены отчеты ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», по которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 521759 рублей 49 копеек, среднерыночная стоимость подобных автомобилей - 403400 рублей, утилизационная стоимость (годных остатков) - 131484 рубля 60 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Ответчиком Чепелевым Е.А. и его представителем указанные выводы ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» не оспариваются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил ОСАГО, кроме того, стоимость годных остатков автомашины должна быть исключена из суммы ущерба, поскольку ответчик Чепелев Е.А. не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 8000 рублей и 2500 рублей, кроме того, за дефектовку уплачено 2200 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Дорофеев С.В. также понес расходы в сумме 1800 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил ОСАГО данные расходы также подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий размер причиненных истцу Дорофееву С.В. убытков составляет 286415 рублей 40 копеек (403400 руб. - 131484,6 руб.) + 8000 руб. + 2500 руб. + 2200 руб. + 1800 руб.).

Как уже отмечалось, до вынесения решения судом ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Дорофееву С.В. страховое возмещение в пределах лимита - 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Чепелева Е.А.

Истцу Дорофееву С.В. причинен ущерб в сумме 286415 рублей 40 копеек, 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу, что с Чепелева Е.А. подлежит взысканию 166415 рублей 40 копеек в пользу Дорофеева С.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Истцом Сапуновым Е.Н. представлены отчеты ИП Иконниковой В.В., по которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 133967 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости - 8840 рублей.

Не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Данные выводы ИП Иконниковой В.В. ответчиком Чепелевым Е.А. и его представителем не оспариваются.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 5000 рублей и 1800 рублей.

Истец Сапунов Е.Н. также понес расходы в сумме 1500 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Таким образом, общий размер причиненных истцу Сапунову Е.Н. убытков составляет 151107 рублей 35 копеек (133967,35 руб. + 8840 руб. + 5000 руб. + 1800 руб. + 1500 руб.).

До вынесения решения судом ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Дорофееву С.В. страховое возмещение в пределах лимита - 120000 рублей, следовательно, в пользу Сапунова Е.Н. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 40000 рублей 00 копеек, с Чепелева Е.А. - 111107 рублей 35 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнил требования истца Сапунова Е.Н. как потребителя, в ходе судебного заседания представитель ответчика с иском также не согласилась, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Сапунова Е.Н. штрафа в размере 20000 рублей (40000 руб. * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец Дорофеев С.В. понес расходы на оплату госпошлины в сумме 4528 рублей, следовательно, с Чепелева Е.А. в пользу Дорофеева С.В. подлежит взысканию4528 рублей00 копеек государственной пошлины в возврат.

Истец Сапунов Е.Н. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4222 рублей 15 копеек, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунова Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1400 рублей, с Чепелева Е.А. - 2822 рубля 15 копеек. Кроме того, с Чепелева Е.А. в доход бюджета подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 02.11.2012г., и квитанция, подтверждающая, что истец Дорофеев С.В. реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Так как исковые требования Дорофеева С.В. удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию 394 рубля 38 копеек расходов на оформление полномочий представителя.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя Денисова С.Л., выданная 28.12.2012г., и квитанция, подтверждающая, что истец Сапунов Е.Н. реально понес расходы в сумме 800 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Следовательно, с ООО «Росгосстах» в пользу Сапунова Е.Н. подлежит взысканию 211 рублей 76 копеек расходов на оформление доверенности, с Чепелева Е.А. - 588 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Дорофеев С.В. понес 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а истец Сапунов Е.Н. 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Дорофееву С.В. и Сапунову Е.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 и 10000 рублей соответственно. Вместе с тем в пользу Сапунова Е.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2647 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Чепелева Е.А. - 7353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чепелева Е. А. в пользу Дорофеева С. В. 166415 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 4528 рублей государственной пошлины в возврат, 394 рубля 38 копеек расходов на оформление полномочий представителя, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 178837 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дорофееву С. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапунова Е. Н. 40000 рублей страхового возмещения, 20000 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 211 рублей 76 копеек расходов на оформление доверенности, 2647 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1400 рублей государственной пошлины в возврат, всего 64258 рублей 76 копеек.

Взыскать с Чепелева Е. А. в пользу Сапунова Е. Н. 111107 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 588 рублей 24 копейки расходов на оформление доверенности, 7353 рубля расходов на оплату услуг представителя, 2822 рубля 15 копеек государственной пошлины в возврат, всего 121870 рублей 74 копейки.

Взыскать с Чепелева Е. А. в доход бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть

«02» сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева В. Ю. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер госномер № в результате ДТП от 07 января 2013 г. автомобиль получил механические повреждения. 09 января 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «РРТ Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 144010,86 руб. 16 мая 2013 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, путем оплаты ремонтных работ СТОА. Полагает, что за просрочку исполнения обязательств ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 12 февраля 2013 г. по 16 мая 2013 г. в...

Показать ещё

...ключительно в размере 144 010 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Харитонов А.Ю. по устному ходатайству требования поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярош Н.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Указала, что 10 января 2013 г. из ООО «РРТ Северо-Запад» поступила предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонтных работ было согласовано страховщиком 28 января 2013 г. Крайним днем решения вопроса о выплате является 21 февраля 2013 г. Указанный срок длительностью 30 рабочих дней при исчислении его с 10 января 2013 г. ответчиком не нарушен.20 мая 2013 года из ООО «РРТ Северо-Запад» поступил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была оплачена стоимость ремонта в сумме 144010 руб. 86 коп., ООО «РРТ Северо-Запад» мотивировало задержку проведения ремонта отсутствием деталей, загруженностью. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу их недоказанности, и штрафа в силу того, что ответчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «РРТ Северо Запад» своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Субару Форестер» в форме страхового полиса № на основании Правил страхования страховщика на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма 1164000 рублей. Страховая премия в размере 49935 руб. 60 коп. уплачена при заключении договора. Период страхования по 24 сентября 2013 года. Выгодоприобретателем является Страхователь.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2013 года, застрахованное имущество было повреждено.

09 января 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт ТС на гарантийной СТОА ООО «РРТ Северо Запад».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен - ремонт на гарантийной станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

09 января 2013 г. ОАО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт в гарантийную СТОА ООО «РРТ Северо Запад».

28 января 2013 г. ОАО «СОГАЗ» согласована калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на сумму 144 010 рублей 86 копеек.

02 мая 2013 г. согласно акта приема-передачи истец передал автомобиль Субару Форестер госномер К866МР29 для проведения ремонта.

16 мая 2013 года истец получил отремонтированное ТС.

20 мая 2013 года в адрес ОАО «СОГАЗ» от ООО «РРТ Северо Запад» поступил акт выполненных работ.

29 мая 2013 года согласован страховой акт по страховому случаю по риску ущерб.

29 мая 2013 года согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ3 г. произведена выплата страхового возмещения, получатель ООО «РРТ Северо-Запад».

Разрешая спор, суд учитывает, что поскольку требования истца основаны на договоре страхования, то ответственность за несвоевременность проведения ремонта ТС в рамках договора добровольного страхования имущества в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик, при том, что в судебном заседании установлено, что по вине последнего стоимость восстановительных работ ТС истца согласовывалась длительное время.

Доводы ответчика о том, что в адрес ООО «РРТ Северо Запад» были неоднократные обращения, на которые поступал ответ, что задержка ремонта автомобиля вызвана отсутствием деталей и загруженностью, правового значения по делу не имеют, не указывают на наличие оснований для освобождения ОАО «СОГАЗ» от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения обязанностей по договору страхования.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца являются правомерными, а доводы ответчика, который является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, со ссылкой на действия ООО «РРТ Северо Запад», не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 12 февраля 2013 г. по 16 мая 2013 г. включительно в размере 144 010 рублей 86 копеек.

В соответствии со п.12.4 Правил, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п.12.1-12.4 Правил), при этом в зависимости от конкретного страхового случая перечень документов может быть уточнен Страховщиком, Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения.

В течение срока, предусмотренного правилами страхования, на которых заключен договор, страховщик, имел возможность согласовать стоимость и объем ремонта в течение 30 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением о выплате от 09 января 2013 г., т.е. в срок по 20 февраля 2013 г.

Истец неверно определил, что срок рассмотрения заявления и производства выплаты составляет 25 рабочих дней.

При этом истец исчисляет с момента обращения с заявлением о выплате от 09 января 2013 г., а ответчик - с 10 января 2013 г., когда, как указывает страховщик, в его распоряжение была представлена окончательная калькуляция стоимости ремонта ТС.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривают исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 12.3-12.5 Правил страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней, если договором страхованиям не предусмотрено иное, с даты получения всех необходимых документов и сведений, установленных в пунктах 12.1-12.2 Правил, обязан рассмотреть представленные документы, и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт ТС было выдано истцу ответчиком в январе 2013 г.; последующие действия по согласованию объемов и стоимости ремонтных работ выполнялись в рамках взаимоотношений между ОАО «СОГАЗ» и ООО «РРТ Северо Запад».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 января 2013 г., с учетом установленного правилами страхования срока длительностью 30 рабочих дней, а также оснований заявленных исковых требований, ремонт должен был быть согласован страховщиком в срок по 20 февраля 2013 г., с 21 февраля 2013 г. исчисляется период просрочки.

Суд считает, что в установленных фактических обстоятельствах дела, в течение срока, предусмотренного правилами страхования, на которых заключен договор, страховщик, безусловно, имел возможность согласовать стоимость и объем ремонта в течение 30 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением о выплате от 09 января 2013 г.

Таким образом, период просрочки подлежит уточнению и исчисляется с 21 февраля 2013 г. по 16 мая 2013 г..

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 49935,60 руб.

Таким образом, 49935 рублей 60 коп. Х 3% Х 85 дня = 127 335 рублей 10 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 49935,60 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 49935 рублей 60 коп.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 467,80 руб. (49 935,60 руб. + 1000 руб.* 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Минаева В. Ю. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Минаева В. Ю. неустойку в размере 49 935 рублей 60 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя, 25 467 рублей 80 копеек штрафа, всего ко взысканию 86 403 (восемьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть