Харькин Денис Сергеевич

судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2021-006174-89

№ 2-2000/2021

№ 33 – 15752/2021

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина М.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска

Хабибуллина Марселя Ренатовича к Строителеву Роману Николаевичу, Харькину Денису Сергеевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 570017 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора, стоянки и экспертизы в размере 13240 рублей, неустойки в размере 62990 рублей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хабибуллина М.Р. и его представителя Попова С.В. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Харькина Д.С. – Батреева О.И., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин М.Р. обратился в суд с иском к Строителеву Р.Н. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что примерно 28 января 2021 года истец обратился в автосервис ответчика для ремонта принадлежащего Хабибуллину М.Р. автомобиля Skoda Octavia в связи с низким давлением масла в двигателе. Ремонтом автомо...

...биля занимался работник автосервиса по имени Денис.

В связи с тем, что выявить и устранить причины низкого давления масла ответчик не смог, 22 февраля 2021 года истец решил забрать автомобиль из автосервиса Строителева Р.Н. и перевезти его в другой автосервис.

При приемке автомобиля истец заводить его не стал по причине непрофессионально произведенных работ по разбору и сбору двигателя, заказал услуги эвакуатора для доставки в автосервис в городе Казани.

Согласно проведенной по заказу Хабибуллина М.Р. оценке двигатель автомобиля Skoda Octavia имеет многочисленные дефекты, полученные в результате некачественной сборки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 570017 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 570017 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля и оплату услуг стоянки в размере 13240 рублей, неустойку в размере 62990 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харькин Д.С., проводивший работы с автомобилем истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком дополнительных работ по ремонту двигателя автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель Харькина Д.С. с жалобой не согласился.

Строителев Р.Н. в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что примерно 28 января 2021 года доставил принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia в автосервис Строителева Р.Н. для диагностики и последующего ремонта неисправности, связанной с низким давлением масла в двигателе.

Из дефектной ведомости, заказа-наряда, счета – фактуры, акта на выполнение работ от 2 февраля 2021 года, составленных Строителевым Р.Н., следует, что указанный ответчик заменил в автомобиле истца масляный насос, работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий к которым у Хабибуллина М.Р. не имелось (л.д. 8, 10, 11, 13).

В соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя Н.А.А., выполненным по заказу истца, в двигателе автомобиля Skoda Octavia выявлены следующие дефекты, возникшие в результате некачественной сборки:

- клапаны впускные (8 шт.) / выпускные (8 шт.): касание поршня, деформация стержня;

- распределительные валы (2 шт.): в подшипниковых узлах следы износа - задиры с двух сторон;

- поршни (4 шт.): установлены «наоборот», развернуты по оси на 180 градусов. Выемки под клапаны не соответствуют положению клапанов. Замятие поверхности от касания клапанов.

- Головка блока цилиндров: задиры на поверхности в месте примыкания к блоку возле цилиндров в восьми местах возле расположения впускных клапанов;

- уплотнительные кольца (2 шт.): не были установлены;

- реперный диск (датчик коленчатого вала): повреждение торцевой части в результате стопорения при затяжке коленчатого вала;

- верхняя часть поддона крепления к блоку: закреплена на герметик, частично отсутствуют крепежные болты;

- топливный насос: сломан разъем регулятора давления. Самодельное крепление регулятора давления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена специалистом в 570017 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики проведение дополнительных работ (к работам по замене масляного насоса) отрицали (л.д. 84, 99).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиками вреда имуществу истца.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования следует, что на истца возлагалось бремя доказывания причинения ответчиками убытков их действиями, в таком случае ответчики должны были доказать обстоятельства, освобождающие их от ответственности за причинение вреда их действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Хабибуллиным М.Р. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиками проводились какие – либо работы по разбору и сбору двигателя автомобиля, его ремонту.

В апелляционной жалобе автор ссылается на то, что доказательством выполнения работ с двигателем являются переписка с Харькиным Д.С. и фотографии, на которых изображен в том числе снятый блок цилиндров двигателя (л.д. 79-83).

Вместе с тем из указанных доказательств не следует, что ответчиком разбирался двигатель в автомобиле истца, что изображенный на фотографии блок цилиндров относится к двигателю автомобиля Хабибуллина М.Р., что он находится в автосервисе Строителева Р.Н. и что ответчики имеют к нему какое-то отношение.

Ответчики в ходе рассмотрения дела отрицали факт выполнения каких-либо работ с двигателем автомобиля истца, признавая лишь выполнение работ по ремонту масляного насоса.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на момент обращения в автосервис ответчиком автомобиль истца уже имел неисправность. Из представленных документов следует, что в автосервисе ответчиков производился ремонт масляного насоса автомобиля. В автосервисе ответчиков двигатель автомобиля истцом не заводился, автомобиль был доставлен в автосервис «Бош Авто Сервис» на эвакуаторе. В автосервисе «Бош Авто Сервис» двигатель автомобиля разбирался, выполнялись ремонтные работы. После проведения в автосервисе «Бош Авто Сервис» ремонтных работ с двигателем автомобиля истец выехал из автосервиса, но услышав стук в двигателе, вновь вернулся в автосервис «Бош Авто Сервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств выполнения ответчиками работ по разборке и сборке двигателя автомобиля истца. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, считает, что обстоятельствами дела не подтверждаются основания возникновения обязанности ответчиков по возмещению вреда, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении иска сомнений не вызывают.

Довод жалобы о несогласии с критической оценкой судом представленного Хабибуллиным М.Р. экспертного исследования не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку до обсуждения представленных истцом доказательств некачественности выполненной работы по сбору двигателя истцу надлежало доказать сам факт выполнения ответчиками соответствующих работ, однако таких доказательств Хабибуллиным М.Р. не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2000/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, вследствие недостатков оказанных услуг,

установил:

М.Р. ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Р.Н. ФИО6 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов на эвакуатор, стоянку и экспертизу в сумме ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что в конце января ... года истец обратился в адрес ответчика для проведения диагностики принадлежащего ему транспортного средства. В ходе диагностики и ремонта выявить проблему низкого давления масла в двигателе не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из автосервиса и на эвакуаторе перегнал его на платную стоянку. Заводить двигатель не стал, так как в процессе непрофессионально произведенных разборки и сборки двигателя работником автосервиса дальнейшее функционирование двигателя стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец, с помощью эвакуатора, доставил автомобиль автосервис, расположенный в <адрес>. До проведения экспертного исследования автомобиль находился у ИП ФИО6 и не ремонтировался. В ходе экспертного исследования были установлены неисправности, указанные в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость транспортного средства составила ... руб. Поломка двигателя состо...

...ит в причинно-следственной связи с произведенными в автосервисе «ИП ФИО6» манипуляциями с двигателем.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика был привлечен Д.С. ФИО4.

На судебном заседании истец и его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Р.Н. ФИО6 и его представитель ФИО12, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Д.С. ФИО4- ФИО13, действующий на основании доверенности, на судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям (п. 1, 2, 5).

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н. Строителевым и Д.С. ФИО4 заключен договор аренды гаража, согласно которого последний безвозмездно принял в аренду с целью его производственной деятельности гараж, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д.85).

Из пояснений истца следует, что он является собственником автомобиля .... В конце января ... года у него на приборной панели автомобиля загорелся датчик низкого давления масла в двигателе, в связи с чем он обратился для диагностики и последующего ремонта к ИП Р.Н. ФИО6. Ремонтом автомобиля занимался Д.С. ФИО4. Автомобиль находился в автосервисе месяц. В ходе диагностики ремонта выявить и устранить проблему низкого давления масла в двигателе не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать свой автомобиль из сервиса, чтобы повести в другой сервис для диагностики и ремонта, но заводить двигатель не стал, так как испугался, что работником автосервиса непрофессионально произведена сборка двигателя, в связи с чем вызвал эвакуатор и поставил машину на платную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис «Бош Авто Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Им было заказано экспертное исследование автомобиля.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования были выявлены следующие дефекты: клапаны впускные (8 шт.) / выпускные (8 шт.): касание поршня, деформация стержня; распределительные валы (2 шт.): в подшипниковых узлах следы износа - задиры с двух сторон, поршни (4 шт.): установлены «наоборот», развернуты по оси па 180 градусов. Выемки под клапаны не соответствуют положению клапанов. Замятие поверхности от касания клапанов, головка блока цилиндров: задиры на поверхности в месте примыкания к блоку, возле цилиндров, в восьми местах возле расположения впускных клапанов, уплотнительные кольца (2 шт.): не были установлены, реперный диск (датчик коленчатого вала): повреждение торцевой части в результате стопорения при затяжке коленчатого вала, верхняя часть поддона крепления к блоку закреплена на герметик, частично отсутствуют крепежные болты, топливный насос: сломан разъем регулятора давления. Самодельное крепление регулятора давления получены в результате некачественной сборки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения дефектов на двигателе, полученный в результате некачественной сборки, на момент проведения осмотра составила ... руб. (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (д.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика Р.Н. ФИО6 с претензией о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму ... руб., так как поломка двигателя состоит в причинно-следственной связи с произведенными в его автосервисе манипуляциями с двигателем (л.д. 51).

На судебном заседании ответчик Р.Н. ФИО6 производство каких-либо работ в отношении автомобиля истца отрицал. Пояснил, что в автосервисе не работает, данное помещение сдано им на основании договора аренды Д.С. ФИО4, который занимается в нем ремонтом автомашин. Истец действительно заезжал в автосервис, где ему был Д.С. ФИО4 заменен масленый насос. О том, что Д.С. ФИО4 производил иные ремонтные работы в отношении автомобиля истца, ему не известно. Счета на выполненные работы, акт выполненных работ подписан им, поскольку Д.С. ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, а истцу необходимы были данные документы для сдачи в магазин некачественного масленого насоса.

Истец в судебном заседании не отрицал, что данные документы были выданы ему ИП Р.Н. Строителевым для возврата в магазин некачественного масленого насоса.

Представитель Д.С. ФИО4- ФИО13 на судебном заседании пояснил, что его доверитель действительно ведет деятельность по оказанию ремонтных работ в автосервисе по <адрес> на основании договора аренды, заключенного с Р.Н. ФИО20. Ремонтные работы в отношении автомобиля истца были произведены Д.С. ФИО4 только по замене масленого насоса, иные работы не производились, двигатель автомобиля не разбирался. Кроме того, истец ответчиков на экспертного исследования

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Р.Н. ФИО21 была проведена замена масленого насоса (л.д. 11,12,13) в отношении автомобиля ....

Документов, подтверждающих, что истцу были проведены какие-либо дополнительные работы, суду не представлены.

Судом установлено, что в письменном виде договор на оказание услуг между сторонами спора не заключался.

Истец на судебном заседании пояснил, что претензий по замене масленого насоса у него не имеется.

Из представленных суду фотографий, невозможно определить, какие ремонтные работы зафиксированы на данных снимках и где они были произведены.

К экспертному исследованию, представленному истцом суд полагает необходимым отнестись критически как к доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, как усматривается из пояснений представителей ответчиков, ответчики не вызывались для проведения экспертизы, о проведенном осмотре их никто не предупреждал.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в автосервисе по <адрес> им двигатель автомобиля не заводился, автомобиль в автосервис «ФИО5» доставлен был на эвакуаторе. В автосервисе «ФИО5» частично разбирался двигатель, для выяснения причины возгорания на приборной панели автомобиля датчика низкого давления масла в двигателе. После проведения ремонтных работ он выехал из автосервиса и услышав стук в двигателе, вновь вернулся в автосервис «ФИО5».

Таким образом, доказательств, что ответчиками нанесен вышеуказанный ущерб автомобилю истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причинённого вследствие недостатков по оказанной услуге.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, оценщика и стоянки, т.е. требований производных от требования о взыскании материального ущерба, следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов на оплату услуг эвакуатора, стоянки и экспертизы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.07.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-629/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 109619 руб. 60 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что весной ... истцом переданы ответчику на хранение до зимнего периода 4 автомобильных колеса. За что истцом ответчику вносилась плата наличными денежными средствами. Доказательства оплат не выдавались, поскольку взаимоотношения по сезонной смене колес между сторонами сложились на протяжении многих лет. В августе ... истец от сотрудников Отдела МВД России по Зеленодольскому району узнала, что принадлежащие ей колеса похищены неизвестными лицами, ею было оформлено заявление по факту хищения. Поскольку ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по хранению принадлежащего истцу имущества, которые требовались от него по характеру обязательств, в том числе не предложив истцу забрать имущество на период ремонтных работ, считает, стоимость ущерба необходимым взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, согласны на рассмотрение дела в порядке заочног...

...о производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 чт. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что на протяжении многих лет она за оказанием услуг по замене колес обращалась к ответчику в автосервис «Avtozer», где также ей предоставлялись за отдельную плату услуги по хранению колес. Весной ... ею были переданы ответчику на хранение до зимнего периода 4 автомобильных колеса, за что ответчику вносилась плата наличными денежными средствами. Доказательства оплат не выдавались, поскольку взаимоотношения по сезонной смене колес между сторонами сложились на протяжении многих лет. В августе ... она от сотрудников Отдела МВД России по Зеленодольскому району узнала, что принадлежащие ей колеса похищены неизвестными лицами, ею было оформлено заявление по факту хищения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ... ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ... по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение автомобильных колес в сборе от автомашины марки ..., стоимостью каждая 31250 руб., на общую сумму 125000 руб., принадлежащих ФИО2 с территории автосервиса «Avtozer», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей пол уголовному делу №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ... арендует гаража без номера, на стоянке, которая расположена по адресу: РТ, <адрес>. Данный гараж используется им для проведения ремонтных работ легковых автомобилей. Гараж закрывается на врезной замок. Он хотел забетонировать пол, чтобы там разместить подъемник для автомобилей, в связи с чем все содержимое вынес на улицу из гаража и оставил перед воротами гаража, в частности 4 колеса с дисками от автомобиля марки .... С ФИО2 ФИО3 знаком не близко, так как она у него меняла только колеса по сезону, также она оставляет у него в гараже комплект из 4 колес – зимние шипованные с литыми дисками до следующего сезона. Он себя не считает ответственным за хранение лицом. Поскольку ФИО2 негде было оставлять колеса он согласился на это, пожалев ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вытащил вышеуказанные колеса, упакованные по отдельности в пакете в комплекте из 4 штук с дисками и оставил их на земле перед гаражом, так как в тот день в гараже заливал пол. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ колеса находились на улице сбоку от его гаража, упакованные в пакете и покрытые его рабочей курткой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, когда он пришел на работу, обнаружил, что на территории стоянки отсутствуют вышеуказанные колеса в количестве 4 штук, о чем он сообщил в полицию. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения за период с в ночь с ... было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут со стороны здания профилактория «Волга» неизвестный мужчина похитил данные колеса.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что вышеуказанные колеса находились на хранении у ФИО3, которые не предпринял необходимые меры для сохранности вверенного ему имущества. То есть ФИО3 предоставил ФИО2 услуги по хранению принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинных хищением колес в количестве 4 штук, подлежат удовлетворению.

Согласно информационному письму ООО РКЦ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 109619 руб. 60 коп. (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109619 руб. 60 коп.

Судом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по замене колес и их хранению, согласно его пояснением он занимается оказанием услуг с 2020 года. То есть, данные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 109619 руб. 60 коп. Однако ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54809 руб. 50 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумме 3392 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 109619 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3392 руб. 39 коп., штраф в размере 54809 руб. 50 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 24.01.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Дело № 2-1577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 109619 руб. 60 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3392 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что весной ... года истцом переданы ответчику на хранение до зимнего периода 4 автомобильных колеса. За что истцом ответчику вносилась плата наличными денежными средствами. Доказательства оплат не выдавались, поскольку взаимоотношения по сезонной смене колес между сторонами сложились на протяжении многих лет. В августе ... году истец от сотрудников Отдела МВД России по Зеленодольскому району узнала, что принадлежащие ей колеса похищены неизвестными лицами, ею было оформлено заявление по факту хищения. Поскольку ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по хранению принадлежащего истцу имущества, которые требовались от него по характеру обязательств, в том числе не предложив истцу забрать имущество на период ремонтных работ, считает, стоимость ущерба необходимым взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что на протяжении пяти лет истец оставляла на хра...

...нение колеса у ФИО3 и платила ему за это деньги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик тот, кто совершил кражу колес.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 чт. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что на протяжении многих лет она за оказанием услуг по замене колес обращалась к ответчику в автосервис «...», где также ей предоставлялись за отдельную плату услуги по хранению колес. Весной ... года ею были переданы ответчику на хранение до зимнего периода 4 автомобильных колеса, за что ответчику была внесена плата наличными денежными средствами. Доказательства оплат не выдавались, поскольку взаимоотношения по сезонной смене колес между сторонами сложились на протяжении многих лет. В августе ... году она от сотрудников Отдела МВД России по Зеленодольскому району узнала, что принадлежащие ей колеса похищены неизвестными лицами, ею было оформлено заявление по факту хищения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ... ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с мая ... года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ... в сборе от автомашины марки ... стоимостью каждая 31250 руб., на общую сумму 125000 руб., принадлежащих ФИО2 с территории автосервиса «...», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ... года арендует гаража без номера, на стоянке, которая расположена по адресу: РТ, <адрес>. Данный гараж используется им для проведения ремонтных работ легковых автомобилей. Гараж закрывается на врезной замок. Он хотел забетонировать пол, чтобы там разместить подъемник для автомобилей, в связи с чем все содержимое вынес на улицу из гаража и оставил перед воротами гаража, в частности 4 колеса с дисками от автомобиля марки .... С ФИО2 ФИО3 знаком не близко, так как она у него меняла только колеса по сезону, также она оставляет у него в гараже комплект из 4 колес – зимние шипованные с литыми дисками до следующего сезона. Он себя не считает ответственным за хранение лицом. Поскольку ФИО2 негде было оставлять колеса он согласился на это, пожалев ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вытащил вышеуказанные колеса, упакованные по отдельности в пакете в комплекте из 4 штук с дисками и оставил их на земле перед гаражом, так как в тот день в гараже заливал пол. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ колеса находились на улице сбоку от его гаража, упакованные в пакете и покрытые его рабочей курткой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, когда он пришел на работу, обнаружил, что на территории стоянки отсутствуют вышеуказанные колеса в количестве 4 штук, о чем он сообщил в полицию. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения за период с в ночь с ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут со стороны здания профилактория «...» неизвестный мужчина похитил данные колеса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что кража была совершена в июне месяце ... года, колеса были украдены с охраняемой территории при гаражных построениях с забором в период 04:00 часа утра. Территория расположена напротив профилактория «...» г.Зеленодольска, въезд осуществляется через ворота. ... располагались прямо напротив гаража ФИО3 рядом с воротами, где охраняемая зона. Обратился в полицию о краже ФИО3

В судебном заседании ответчик пояснил, что он работал у ИП ФИО8 в гаражном боксе, однако впоследющем последний решил продать указанный гаражный бокс и прекратил деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, ремонту автомашин. ИП ФИО8 попросил его присматривать за гаражом и разрешил ему осуществлять работы по ремонту автомобилей в личных целях. Весной ... года к ней действительно обратилась истец с просьбой оказать услугу по замене колес. Им данная услуга была оказана истцу на платной основе. После замены колес, истец попросила оставить данные колеса на хранение, на что он ей пояснил, что больше у ИП Стротелева не работает, но если она желает, то может оставить колеса, при этом за хранение он денег с истца не взял. Считает, что между ним и истцом договор хранения не заключался.

Поскольку ответчик принял данные колеса, оставил их в гаражном боксе, учитывая, что между сторонами и ранее возникали отношения по хранению данных колес, что не отрицалось ответчиком, соответственно суд приходит к выводу, что между истцом ответчиком был заключен договор хранения.

Отсутствие договора хранения заключенного в письменной форме не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что вышеуказанные колеса находились на хранении у ФИО3, которые не предпринял необходимые меры для сохранности вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинных хищением колес в количестве 4 штук, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно информационному письму ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 109619 руб. 60 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 96087 руб. 75 коп. (л.д.16-17).

Ответчиком указанное досудебное исследование оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96087 руб. 75 коп., при этом суд учитывает, что колеса на момент сдачи на хранение были не новыми.

В данных правоотношениях положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумме 3082 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 96087 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3082 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова