Харьков Андрей Андреевич

Гражданское дело 2-125/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-002783-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Нижний Новгород

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова А.А. к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харьков А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что 22.03.2024 года в 19 часов 30 минут по адресу г.Н.Новгород ул. Красных Партизан дом [Номер] произошло ДТП- наезд транспортного средства на препятствие на дороге (яму), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки [ марка ] г.н. [Номер] были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же был составлен акт инструментального обследования на месте ДТП, согласно которого выбоина на дороге длинной- 1,6 м., шириной-1,6м., глубиной-0,1 м., площадью- 2,56 кв. м., в нарушение ГОСТ Р 50597-217. Данный участком дороги обслуживается МБУ РЭД. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП [ФИО 1], в соответствии с экспертным заключением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 406745 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в сумме 406745 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7367 рублей, расходы на оплату ус...

...луг представителя в сумме 25000 рублей, а так же почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования привел в соответствии с выводами судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 273700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки [ марка ], г.н. [Номер]

22 марта 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Красных Партизан, дом [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие на дороге в виде ямы (выбоины) с участием транспортного средства – автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением истца. Согласно справке о ДТП ( л.д.[ ... ]), в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое колесо, передний левый диск, передний бампер, заднее левое колесо.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ( л.д.[ ... ]). Одновременно, инспектором ГИБДД был составлен акт осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым в совокупности с составленной схемой места ДТП дорожное покрытие имеет дефект: выбоина на проезжей части имеет следующие параметры: длинна - 1,6 м., ширина-1,6м., глубина-0,1 м., площадь- 2,56 кв. м., что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля» ( л.д.[ ... ]).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Харьков А.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, Харьков А.А. не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля Харьков А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП [ФИО 1], в соответствии с экспертным заключением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 406745 рублей ( л.д.[ ... ]).

В процессе рассмотрения дела ответчиком МБУ «РЭД» оспаривался размер ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].:

1. В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения деталей: шина передняя левая, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, пружина задняя левая, амортизатор задний левый, автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], указанные в акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в заключении специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ИП [ФИО 1] и наблюдаемые на предоставленных фотоснимках, за исключением повреждений накопительного эксплуатационного характера деталей: бампер передний, уплотнительная кромка передняя левая, поперечный рычаг подвески передней левый, могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2024 года

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место 22.03.2024г., исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления составила: без учета износа 273700 рублей, с учетом износа 57700 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом исковые требования приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало наличие ямы (выбоины) на автомобильной дороге.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства,судсчитает, что в пользу Харькова А.А. подлежитвзысканиюсумма материальногоущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], без учета износа в размере 273 700 руб.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» закреплено на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода.

Ответчиком МБУ «РЭД» не оспаривается ответственность по возмещению истцу ущерба.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что имущество в виде земельного участка, на котором произошло ДТП, было передано на праве оперативного управления МБУ «РЭД», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный 22.03.2024г. в результате бездействия за осуществлением контроля за состоянием дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, должна быть возложена на МБУ «РЭД», в связи с чем в пользу Харькова А.А. с МБУ «РЭД» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 273700 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 7367 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг суд находит отвечающим принципу разумности и справедливости, соответствующим объему оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харькова А.А. удовлетворить.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ИНН [Номер]) в пользу Харькова А.А. ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 273 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: Морокова Е.О.

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Харькова Андрея Андреевича <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2020г. в 19 час. 00 мин. Харьков А.А., находясь в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в нарушение п.п. 3.3.1 Постановления №272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание, Харьков А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ ...

...дело рассмотрено без его участия в судебном заседании, поскольку удовлетворено его ходатайство.

Изучив материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Харькова А.А. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Харьков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.2);

- объяснением Харькова А.А. (л.д.4);

- фототаблицей (л.д. 8), а так же иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, и, дав им анализ, судья считает вину Харькова А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной.

Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Харькову А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харькова Андрея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский»), расчетный счет № 40101810303490010007, БИК 046015001, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010601140 в отделение г. Ростов-на-Дону, УИН 18880461201900236788.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:_______________

Дело № 2-103/2024

УИД: 52RS0044-01-2023-000870-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова А. А.ча к Погодину С. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харьков А.А. обратился в суд с иском к Погодину С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км а/д Нижний Новгород - Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Мерседес г/н №, страховой полис ОСАГО: Альфа (№), под управлением Погодина С.В. собственника: Погодин С.В., совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген г/н №, страховой полис ОСАГО: ВСК» (№), собственник а/м - Волин Н. А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес г/н №. Об этом свидетельствует документы из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Волина Н. А., Фольксваген г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Волин Н. А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 360 410,46 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Экспертом ИП Слободин П.А. был составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ц...

...енам) составила без учета износа 1 215 905 руб.

Рыночная стоимость ТС - 1158 218,72 руб. Годные остатки – 184 815,22 руб. Стоимость услуги эксперта составила 10 000 руб.

Итого сумма материального ущерба составила 1 158 218,72 руб. – 184 815,22 руб. – 360410,46 руб. = 612 993 руб.

20.11.2023г. между Волиным Н.А. и Харьковым А.А. заключен договор уступки права (требования) (цессии) № б/н.

На основании изложенного просит взыскать с Погодина С.В. в пользу Харькова А.А. материальный ущерб – 612 993, руб., оплату услуг оценщика – 10 000 руб., оплату госпошлины – 10 000 руб., за ознакомление сбор документов – 5000 руб., за составление искового заявления и оплату услуг представителя – 20000 руб.(л.д.3-4).

Истец Харьков А.А. обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в части размера материального ущерба и просил взыскать с Погодина С.В. материальный ущерб в размере 278689,54 руб., оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., оплату за ознакомление и сбор документов 5000 руб., оплату за составление искового заявления и оплату услуг представителя 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен Волин Н.А.

Протокольным определением суда от 19.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены Кириличев Д.П., АО "Альфа-Страхование".

В судебное заседание истец Харьков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Погодин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», третьи лица Волин Н.А., Кириличев Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Погодина С.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волину Н.А., под управлением Кириличева Д.П.

В результате указанного выше ДТП, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. (л.д.126-127).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Погодин С.В. управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновением с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 01.02.2023г. Погодин С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(л.д.130).

По договору уступки прав (цессии) от 20.11.2023г. Волин Н.А. уступил Харькову А.А. права требования к Погодину С.В., возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 01.02.2023г.(л.д.9-10).

Волин Н.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в размере 360410,46 руб.(л.д.56,85,86).

В подтверждение требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ИП Слободин П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О499КМ152, без учета износа заменяемых деталей составила 1 215 905 рублей.(л.д.11-41).

Расходы истца Волина Н.А. по оценке ущерба составили 10 000 руб.(л.д.42-43).

В связи с возникшим спором, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива»(л.д.116-119).

Согласно заключению эксперта № 10504 от 06.06.2024г., выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 01.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа: 966 500 рублей; с учетом износа: 529 800 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01.02.2023 г., округленно составляет: 904 400 рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, определенная расчетным методом, на дату ДТП округленно составляет: 265 300 рублей.(л.д.155-188).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 01.02.2023 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль Волина Н.А. получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Погодина С.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Погодина С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 278689,54 рублей, из расчета: 904 440 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 265300 (стоимость годных остатков) – 360410,46 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Истец также понес расходы по оплате услуг автоэксперта, стоимость которых составила 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Погодиным С.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

24.11.2023 года между Вакиным В.С. и Харьковым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Вакин В.С. обязался оказать Харькову А.А. юридические услуги: изучить представленные истцом документы и информировать его о возможных вариантах решения ситуации; подготовить исковое заявление, ходатайства и иные документы по делу; осуществить представительство интересов истца в суде 1-ой инстанции по иску Харькова А.А. к Погодину С.В. о взыскании ущерба от ДТП.

Размер вознаграждения за исполнение договора, определен сторонами в сумме 25 000 рублей, из которых 5000 рублей за ознакомление и сбор документов, 20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.(л.д.44)

Денежные средства в сумме 25 000 руб. переданы Харковым А.А. Вакину В.С., что подтверждается распиской о передачи денежных средств.(л.д.45).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Погодина С.В. в пользу Харькова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с ответчика Погодина С.В. в пользу истца Харькова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением копии искового заявления с документами сторонам в общей сумме 209,50 руб.(л.д.5).

Ответчиков Погодиным С.В. представлено заявление о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 32960 руб. за производство судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела о взыскании материального ущерба (первоначально заявленного 612993 руб., после уменьшения требований до 278689,54 руб.) являлось правом истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, связанных с производство судебной экспертизы. При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Погодина С.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 9690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харькова А. А.ча к Погодину С. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Погодина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Харькова А. А.ча (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278689,54 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 209,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9690 руб., всего 306589 (триста шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харькова А. А.ча - отказать.

В удовлетворении требований Погодина С. В. о взыскании с Харькова А. А.ча расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32960 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова

Дело № 2-4521/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца Вакина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Харькова А.А. к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 45 минут по адресу: [Адрес], автомобиль марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], страховой полис ОСАГО и ДСАГО (ПАО СК «Р» 6003 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. лимит гражданской ответственности в сумме 1500 000 рублей), под управлением [ФИО 1] (собственник ООО «ПТК В») совершил столкновение с автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся под его управлением, страховой полис ОСАГО в СПАО «Г». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] Харьков А.А. обратился в СПАО «Г» с заявлением о страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в сумме 400 000 рублей. Экспертом ООО «И» по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 517 757 рублей. Таким образом, недоплаченная страховая сумма сверх лимита составляет 1 517 757 – 400 000 = 1 100 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДСАГО, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением оценки независимой экспертизы ООО «И» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] был сдан последний...

... документ (страховой акт сторонней СК СПАО «Г»), так же [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] был осмотрен в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в сумме 239 700 рублей Таким образом, недоплаченная страховая сумма сверх лимита составляет 1 517 757 – 400 000 – 239 700 = 860 300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения. Претензия не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения суд с указанным иском.

В процессе нахождения дела в производстве суда, истцом размер заявленных требований уменьшен [ ... ] в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 280 300 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения - 580 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку - 11 684,76 рублей, которую просит пересчитать на день вынесения решения, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса - 200 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей.

Истец – Харьков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – Вакин В.С., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, ранее было представлено возражение в письменной форме [ ... ]

Третьи лица – представители СПАО «Г», ООО «ПТК В» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1,2,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 45 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности ООО «В».

Как следует из копий справки о ДТП [ ... ] протокола об административном правонарушении [ ... ] постановления по делу об административном правонарушении [ ... ] данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Р» 6003 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], лимит гражданской ответственности в сумме 1 500 000 рублей [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в СПАО «Г» [ ... ]

Как следует из искового заявления и сторонами по делу не оспаривалось, [ДД.ММ.ГГГГ] Харьков А.А. обратился в СПАО «Г» с заявлением о страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «И». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 517 757 рублей [ ... ]

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением оценки независимой экспертизы ООО «И» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] был сдан последний документ [ ... ] так же [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] был осмотрен в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком случай был признан страховым, и произведена выплата в сумме 239 700 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец подал в ПАО СК «Р» претензию с приложением договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], документа, подтверждающего оплату у слуг ООО «И» по проведению независимой экспертизы по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 280 300 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ц» [ ... ]

Заключением экспертов [Номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] без учета износа на дату ДТП составляет 1 842 235 рублей, с учетом износа – 1 431 649 рублей, рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП – 1 620 700 рублей, стоимость годных остатков – 493 495 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 207 205 рублей (1 620 70 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 493 495 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО) – 239 700 рублей – 280 300 (размер страхового возмещения, ранее выплаченного ПАО СК «Р»)).

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку с момента наступления обязанности по день вынесения решения.

При этом, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Суд применяет период просрочки с 11 мая 2017 года, поскольку в указанный день имело место выплата страхового возмещения не в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом на основании п.1 ст.395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). До 01 августа 2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов на сумму 487505 руб.: с [ДД.ММ.ГГГГ] – 487505х39х9,25%/365=4818,29 руб.; с [ДД.ММ.ГГГГ]. – 487 505 х 15 х 9%/365=1202,07 руб. Всего 6020,36 руб.

Расчет процентов на сумму 207205 руб.: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 207205х39х9%/365=4189,51 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 207 205х15х8,50%/365=1785,37 руб. Всего 5974,88 руб.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. до 1000 руб., за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд [ДД.ММ.ГГГГ], требование потерпевшего страховщиком в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения в суд, то имеются основания для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу Харькова А.А. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в сумме 103 602,5 рублей (207 205 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. [ ... ] суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из претензионного порядка заявленного требования, при этом для целей определения суммы материального ущерба истец был вынужден обратиться за производством экспертной оценки, которая установила размер его требований к ответчику, понес, соответствующие расходы, в связи с чем они подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на изготовление копии доверенности в размере 200 руб. [ ... ]

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ц». Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложена на ПАО СК «Р».

От ООО «Ц» поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, представлен счет на оплату [ ... ]

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО ««Ц» положены в основу решения, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Р».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харькова А.А. к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Харькова А.А. страховое возмещение – 207 205 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харькова А.А. к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5592 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «Ц» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Харькова А.А. к

Муниципальному предприятию города [Адрес] «[ Р ],

администрации [Адрес],

администрации [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 30 мин. в [Адрес], водитель ТС [ марка ] гос. [Номер] Харьков А.А. наехал на дефект в дорожном покрытии – выбоину, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] обратился к ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] без учета износа составляет 429097 руб.

Стоимость экспертизы – 7000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 311100 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 311100 руб.,

расходы по экспертизе – 7000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 7600 руб.

Истец Харьков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вакин В.С. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика МП «[ Р ]» Привалов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что МП «[ Р ]» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автодорог, осуществляет свою деятельность на основании муниципального контракта, выступая в качестве подрядчика. Считает, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник.

Представитель ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] Зайцева К.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация [Адрес] и [Адрес] не являются надлежащими ответчиками по делу. В целях надлежащего содержания и ремонта дорог администрацией был заключен муниципальный контракт с МП «[ Р ]», который несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Харьков А.А. является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 30 мин. в [Адрес], Харьков А.А., управляя ТС [ марка ] гос. [Номер], наехал на дефект в дорожном покрытии – выбоину.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механически повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, повреждения в результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер], а также наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины) на [Адрес], превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] актом выявленных недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] без учета износа составляет 429097 руб.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «[ ... ]» с целью выяснения степени повреждений ТС механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер].

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. [Номер] без учета износа составляет 311100 руб.

Нормативные требования к состоянию автомобильных дорог содержатся, в том числе в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Водитель Харьков А.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поэтому ущерб, причинный в результате ДТП подлежит возмещению МП «[ Р ]».

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающий по своим размерам допустимые стандартом, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Статьей 16 ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес] возложена на муниципальное предприятие [Адрес] «[ Р ]».

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать требования, установленные ГОСТ, для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, образования провалов немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие выбоины на дорожном покрытии не соответствовало ГОСТу Р "[ ... ]", поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении МП «[ Р ]» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, допущении образования провала и непринятии своевременных мер по его устранению, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный ТС [ марка ] гос. [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 311100 руб.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МП «[ Р ]», поскольку на него возложена обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес], в удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес], администрации [Адрес], суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7000 руб., которые являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6311 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика МП [Адрес] «[ Р ]».

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Стоимость экспертизы составляет 25000 руб.

Стоимость экспертизы не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с МП [Адрес] «[ Р ]» в пользу ООО ЭК «[ ... ]».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харькова А.А. к Муниципальному предприятию города [Адрес] «[ Р ] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП [Адрес] «[ Р ]» в пользу Харькова А.А.:

ущерб, причиненный ТС, - 311100 руб.,

расходы по экспертизе – 7000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 6311 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отказать Харькову А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города [Адрес], администрации [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Взыскать с МП [Адрес] «[ Р ]» в пользу ООО ЭК «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

Гражданское дело № 2-1618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца Харькова А.А.- Вакина В.С., представителя ответчика АО «[ Г ]» - [ФИО]6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова [ФИО]11 к АО «[ Г ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО]2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ ... ] г.н. [Номер] совершил столкновение с автомобилем марки [ К ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО]2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «[ Г ]». ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки [ ... ] г.н. [Номер]. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 097,48 рублей.

Истец счел выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремон...

...та истца с учетом износа составила 471 700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 270,30 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] вновь была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 317, 58 рублей. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 64 314,64 рублей. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 37416,6 рублей, а так же за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26.369 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64 314,64 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 37416,6 рублей, а так же за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26.369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования уточнил, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64314,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 37 416,6 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 104 189,71 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, в так же предусмотренный законом штраф.

Истец Харьков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Харькова А.А. - Вакин В.С., представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения таковых.

Представитель ответчика АО «[ Г ]» - [ФИО]6 в судебном заседании, с учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, дополнительного времени на подготовку по уточненным требованиям не требуется, представив при этом отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- [ФИО]9, [ФИО]10, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В судебном заседании установлено, что [ФИО]2 является собственником автомобиля [ К ] г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки [ ... ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО]9 совершил столкновение с автомобилем марки [ К ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО]2 [ ... ]

Суд находит, что означенное ДТП произошло по вине водителя [ФИО]9, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]9 было отказано [ ... ]. В процессе рассмотрения дела 3-им лицом [ФИО]9 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком АО «[ Г ]» по действующему полису ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию АО «[ Г ]» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией заявления [ ... ]

На основании означенного заявления [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был произведен осмотр транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае [ ... ] на основании которого по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 097,48 рублей [ ... ]

Истец счел выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 471 700 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком от истца получена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 73270,30 рублей [ ... ]

По платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18317,58 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] комплекс повреждений, отраженный в материалах дела, за исключением повреждений насадки глушителя левой и камеры заднего хода автомобиля [ К ] г.н. [Номер] с технической точки зрения мог быть образован в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения насадки глушителя левой и камеры заднего хода автомобиля [ К ] г.н. [Номер], с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля [ К ] г.н. [Номер] на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА, с учетом ответчика на первый вопрос, определяется равной 414 752 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО]7 является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 414 752 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 64 314,64 рублей (400 000 рублей (лимит страховой суммы) – 244 097,48 рублей-73270,30 рублей-18317,58 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Первоначальная выплата страхового возмещения в размере 244097,48 руб. была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] ( с нарушением установленного законом срока), недоплата составила 155 902, 52 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 73270,30 руб., недоплата – 82 632,22 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена третья выплата страхового возмещения в размере 18 317, 58 руб., недоплата – 64 314, 64 руб.

Суд рассчитывает неустойку в пределах требований истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 155 902,52 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 24 дней (просрочка), итого 37 416, 48 рублей.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. расчет неустойки будет следующим: 82 632, 22 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 11 дней (просрочка), итого 9089, 52 руб.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. расчет неустойки будет следующим: 64 314, 64 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 162 дня (просрочка), итого 104 188, 68 руб.

Итого, общий размер неустойки составляет 150 694, 68 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению от суммы недоплаты 64 314,64 рублей по 1% в день, т.е. по 643, 15 рублей в день, но не более 385 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 руб. - 15 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 64 314,64 рублей, то есть в размере 32 157,32 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика.

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертиза.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «[ ... ]» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 880 руб. из расчета: (64 314,64 рублей + 15 000 рублей) -20 000 * 3% +800+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Харькова [ФИО]12 к АО «[ Г ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать АО «[ Г ]» в пользу Харькова [ФИО]13 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 64 314,64 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 15 000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 64 314,64 рублей по 1% в день, т.е. по 643, 15 рублей в день, но не более 385 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В остальной части иска, а именно, во взыскании неустойки в размере 141 606, 31 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в сумме 17 157,32 рубля - отказать.

Взыскать с АО «[ Г ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с АО «[ Г ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

УИД: 52RS0001-02-2023-006561-77

Дело № 2-7926/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца Харькова А.А., представителя истца Варнакова С.Н., третьего лица Харьковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова А.А. к Администрации г. Н. Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по завещанию [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: [Адрес]. На день смерти наследодателю принадлежало: квартира, расположенная по адресу: [Адрес] автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ].в. Истцом было подано заявление о принятии наследства по завещанию нотариусу [ФИО 3], однако в выдаче свидетельств было отказано.Наследственное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности, что подтверждается: Свидетельством о гос. регистрации права серия НО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. запись регистрации [Номер] ПТС [Номер] дата выдачи: [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании изложенного истец просит: Установить факт принятия им наследства по всем основаниям после смерти отца [ФИО 1] Признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: [Адрес], автомоби...

...ль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ]

Истец Харьков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что фактически он наследство по завещанию и по закону принял. Пользуется им как своим собственным. Оплачивает коммунальные расходы и налоги, следит за состоянием квартиры.

Представитель истца Варнаков С.Н., допущенный по устному ходатайству, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Харькова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на наследство не претендует, истец фактически наследство принял, за квартирой следит и оплачивает все расходы по ее содержанию он.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1116 ГК РФ К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае непринятия наследства ни кем из наследников, наследство признается выморочным и переходит в части жилого помещения в собственность городского или сельского поселения, муниципального района.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Судом установлено, что, согласно свидетельству о смерти, [ФИО 1] умер [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ФИО 1] на момент смерти являлся собственником квартиры расположенной по адресу: [Адрес] и автомобиля марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

После смерти [ФИО 1] наследниками по закону являются сын Харьков А.А. и дочь [ФИО 2].

13.12.2022г. истец Харьков А.А. обратился к нотариусу [ФИО 3] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на его имущество, однако нотариусом [ФИО 3] было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку истцом был пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства после умершего [ФИО 1] и отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия наследства в срок. [ ... ])

Согласно пояснениям истца, после смерти [ФИО 1], он фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права, проживал в квартире по адресу: [Адрес] производил оплату услуг ЖКХ, то есть фактически принял наследство и стал собственником после смерти отца, нес расходы содержание наследственного имущества.

Пояснения истца подтверждает третье лицо, его сестра [ФИО 2],

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1, пояснила, что она знала [ФИО 1] и знает Харькова А.А. Он часто, приходил к отцу. После его смерти [ФИО 1], Харьков А.А. приходит в квартиру, открывает квартиру своими ключами. За квартирой следит. Принял ее как собственник сразу после смерти отца.

Ответчиком каких либо объективных данных, опровергающих требования истца и факт его вступления в наследство, а также наличия права у Администрации города Н.Новгорода на наследственное имущество не представлено.

Законом установлено, что лишь недвижимое имущество, которое наследниками не принято обладает признаками выморочного и переходит в собственность муниципального образования. В настоящем случае такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, проанализировав полученные доказательства, суд приходит к выводу, что Харьков А.А. фактически вступил в права наследства после смерти Харькова А.А., наследство принял в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, соответственно заявление об установлении факта принятия наследства и установлении права собственности на спорную квартиру и автомашину подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в наследственную массу после смерти [ФИО 1] судом входит квартира по адресу: [Адрес], и судом установлено, что наследником по завещанию является Харьков А.А., суд считает возможным признать за ним право собственности на квартиру по адресу: [Адрес] и автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ]в. в порядке наследования после смерти [ФИО 1]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Харькова А.А. к Администрации г. Н. Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Харькова А.А., после смерти отца [ФИО 1].

Признать Харькова А.А. принявшим наследство после смерти [ФИО 1].

Признать за Харьковым А.А. право собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: [Адрес].

Признать за Харьковым А.А. право собственности в порядке наследования на автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ]в. VIN: [Номер].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева