Харьков Дмитрий Алексеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2021 года г. Тула, ул.Демонстрации, д.25

Судья Советского районного суда г.Тулы Дорохина А.О.,

рассмотрев дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-003237-13 (производство № 5-1170/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Харькова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Харьков Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Харьков Д.А. находился в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41...

... (с изменениями от 15.06.2021), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Харьков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу положений пунктов "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт "б" пункта 3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе:

- определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

- установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указами Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года № 316 продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 15.06.2021) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Указанная мера направлена на уменьшение интенсивности контактов между гражданами и снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обязанность, возложенная на граждан, по использованию средств индивидуальной защиты органов дыханий (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах) на территории Тульской области, указывает на необходимость применения указанных средств по назначению и именно для защиты органов дыхания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопреки действующих запретов и ограничений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Харьков Д.А. находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Харьковым Д.А. административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Туле Громова Н.А. от 26.07.2021г., подтверждающим существо правонарушения;

- объяснениями Харькова Д.А. в протоколе об административном правонарушении и объяснениями Харькова Д.А. от 26.07.2021г., согласно которым он не отрицал нахождение в момент обнаружения совершения правонарушения без средств индивидуальной защиты органов дыхания, указав, что был в здании автовокзала без маски, поскольку не знал, что на территории Тульской области обязательно её ношение при нахождении в местах общего пользования;

- фотоматериалом, на котором отображено местонахождение Харькова Д.А. в момент совершения административного правонарушения без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Харьковым Д.А. в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен полицейским ОБППСП УМВД России по г.Туле Громовым Н.А., должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Харькова Д.А., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Рапорт сотрудника полиции Громова Н.А. соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Представленный вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериал соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Харькову Д.А. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими документах не имеется.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности, подтверждающими факт не выполнения Харьковым Д.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Харькову Д.А., суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Харькова Д.А., его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Харькова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527 УФК по ТО, КПП 710501001, р/с 03100643000000016600, в Отделении Тула банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 70701000, Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле),

Идентификатор 18880471210540033001.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Харькову Д.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело (УИД) 63RS0030-01-2021-002659-95

Производство № 2-1491

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Богдашкиной Ю.П.

гражданское дело по иску ФИО14 к Белоедовой Е.С. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Харьков Д.А. обратился в суд с иском к Белоедовой Е.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 400 кв. м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации садовый участок ..., расположенный по адресу: ...

В обоснование требований указал, что в 2000 г. он у Белоедовой Е.С. приобрел спорный земельный участок. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, переоформление земельного участка осуществлялось у председателя товарищества путем переоформления членской книжки. Белоедова Е.С. написала в ... заявление об исключении из членов товарищества, а он – Харьков Д.А., в свою очередь, написал заявление о включении в члены товарищества. С момента приобретения земельного участка он (истец) постоянно им пользуется, является членом ...», несет расходы по его содержанию. Зарегистрировать свое право собственности на земельный участок он не может, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. С момента сделки прошло более 20 лет, ответчик на связь не выходит. Между тем, Белоедова Е.С. получила причитающиеся ей денежные средс...

...тва в размере 20000 рублей, передала ему (истцу) документы на землю, т.е. сделка купли-продажи фактически сторонами была исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст. ст. 218, 223, 164, 260, 432 ГК РФ, указывая на то, что иная возможность оформить свое право собственности на земельный участок у него отсутствует, истец Харьков Д.А. и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что истец заказал работы по определению координат характерных точек границ и площади земельного участка, в ходе которых установлено, что споров по границам нет, права смежных землепользователей не нарушены. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 400 кв. м., фактически используется земельный участок размером 383 ± 7 кв. м. Земельный участок находится в пределах границ С/т «Вишенка», истец использует его открыто, добросовестно, по своему целевому назначению, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Ответчик Белоедова Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которая находится в материалах дела.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо – представитель С/т «Вишенка» Бажин В.И. поддержал иск.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Тольятти Зыков В.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что просит вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда. При этом просил учесть, что истец не представил в суд необходимые, допустимые доказательства совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: ...., ... В силу п.1 ст. 162 ГК РФ Харьков Д.А. не вправе ссылаться на свидетельские показания. А учитывая, что не соблюдена письменная форма сделки, установленная ст. 550 ГК РФ, предполагаемая истцом сделка является недействительной. Справка ... свидетельствует лишь о пользовании участком, но не о праве собственности на него. Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности за Харьковом Д.А. на земельный участок по адресу... участок ... удовлетворению не подлежат. Кроме того, в иске заявлены координаты границ земельного участка, которые ранее отсутствовали. Поскольку границы земельного участка устанавливаются впервые, они подлежат согласованию со смежными землепользователями. При подаче иска и в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающий согласование границ спорного участка, администрации городского округа Тольятти не представлены.

Третьи лица – смежные землепользователи Щербакова М.Н., Ганченкова А.П., Бакшаев А.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против установления местоположения границ спорного земельного участка по существующим границам.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Харькова Д.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Глава 9 ЗК РФ предусматривает такие способы защиты прав на землю, как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от 01.09.1992 г. собственником садового участка ..., размером 0,0400 га, расположенного в садоводческом товариществе ..., является П. (л.д. 9).

На оборотной стороне данной копии имеется запись о том, что данный земельный участок является собственностью К. на основании договора дарения, оформленного нотариальной конторой г. Тольятти 20.10.1993 г. (л.д. 118).

11.02.1994 г. К. продала садовый дом с земельным участком Белоедовой Е.С. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Тольятти (л.д. 10).

Харьков Д.А. в подтверждение совершенной между ним и Белоедовой Е.С. сделки купли-продажи земельного участка ... представил заявление в правление садоводческого товарищества ... от 13.04.2000 г. об исключении Белоедовой Е.С. из членов товарищества в связи с продажей участка другому лицу, копию членской книжки, учетную карточку (л.д. 11, 12, 16-17).

Вместе с тем, содержание указанных документов не свидетельствует о том, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка.

По сведениям садоводческого товарищества «Вишенка» Харьков Д.А. пользуется и обрабатывает земельный участок .... Однако данный факт правообразующего значения не имеет.

Факт нахождения Харькова Д.А. в списках членов товарищества и выдача ему садоводческой книжки о членстве не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона № 66-ФЗ, действовавшего в период возникновения правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могли стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

На основании ч. 4 ст. 28 указанного федерального закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В суде установлено, что на момент предоставления в 1982 г. земельного участка под коллективное садоводство на п/о Копылово (решение Тольяттинского горисполкома № 137/7 от 01.04.1982 г.) и создания С/т «Вишенка» Харьков Д.А. членом данного некоммерческого объединения не являлся.

Согласно показаниям представителя истца в суде, Харьков Д.А. в 2000 г. купил спорный земельный участок у прежнего владельца – Белоедовой Е.С., которая владела данной землей с 1994 г. Представитель истца указывала на уплату денежных средств по возмездной сделке в размере 20000 рублей.

Таким образом, истец не относится к числу лиц, которым данный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Суд также учитывает, что переход права собственности от Белоедовой Е.С. к Харькову Д.А. подлежал государственной регистрации в соответствии действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако право собственности на спорный земельный участок истцом в установленном порядке не зарегистрировано, и, следовательно, не возникло.

Таким образом, истец Харьков Д.А. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество было приобретено им на основании заключенного договора купли-продажи, а также его исполнения перед продавцом.

Доводы представителя истца о том, что земля истцу предоставлена в установленном порядке правлением С/т «Вишенка», целевое назначение земельного участка он не нарушает, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку правление товарищества не относится к органам, наделенным правом издания актов, регулирующих отношения землепользования.

Садоводческие товарищества, в чьем бессрочном пользовании находятся земли под садоводство, не относятся к числу органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 г., Земельным кодексом РСФСР 1991 г. предприятия, организации и учреждения были наделены правом предоставления земельных участков во временное пользование из закрепленных за ними земель для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей только по решению органов исполнительной власти, но решение о предоставлении Харькову Д.А. земельного участка во временное либо бессрочное пользование отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что истец Харьков Д.А. с 2000 г. открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, т.е. более 15 лет, претензий со стороны ответчика по поводу пользования имуществом к нему не предъявлялось, в связи с чем исковые требований могут быть удовлетворены на основании положений ст. 432 ГК РФ, направлены на неверное толкование норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судом отклоняются.

По ходатайству представителя истца суд допросил названное им третье лицо, которое могло бы подтвердить право истца на спорный земельный участок, а именно: представителя С/т «Вишенка» Бажина В.И., между тем показания данного лица не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Харькова Д.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец Харьков Д.А. не предоставил суду доказательств, подтверждающих возникновение у него права пользования спорным земельным участком, которые явились бы основаниями для признания за ним права собственности, учитывая, что суд не наделен правом предоставления земельных участков, а рассматривает лишь возникшие споры о правах на земельные участки, суд отклоняет требования истца о признании права собственности на земельный участок, а также определения местоположения его границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Харькову Д.А. в удовлетворении иска к Белоедовой Е.С. о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации садовый участок 310, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: ...., ... ..., определении местоположения границ земельного участка в фактической конфигурации в соответствии с координатами характерных точек границ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.10.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 февраля 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственных обвинителей Годзенко М.Е., Ульяновой С.И., Соколова Е.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Харькова Д.А.,

его защитника – адвоката Горелова В.Е., представившего удостоверение №679 и ордер №001660 от 12 сентября 2021 года,

подсудимого Родионова А.Д.,

его защитника – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение №571 и ордер №5267 от 25 ноября 2021 года,

при секретарях судебного заседания Рожковой А.К., Степченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харькова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

Родионова Артема Дмитриевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харьков Д.А. и Родионов А.Д. совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 назначен приказом начальника УМВД России по г.Калуга №532 л/с от 13.10.2015 года на должность командира отделения взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Калуга, имеет специальное звание «прапорщик полиции», является представителем власти и должностным л...

...ицом.

В соответствии с предварительной расстановкой личного состава отдельного батальона ППС на 05.06.2021, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г.Калуга, Потерпевший №1 в период с 23:30 05.06.2021 года по 08:00 06.06.2021 года должен был находиться на службе на площади Победы г.Калуга в форменном обмундировании сотрудника полиции.

В период с 22 часов 10 минут по 23 часов 00 минут 05 июня 2021 года сотрудник полиции Потерпевший №1 следовал к месту несения службы, когда на участке местности у дома №15 по ул.Чижевского г.Калуга встретил компанию лиц, среди которых были Харьков Д.А. и Родионов А.Д., которые громко выражались нецензурной бранью, находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тем самым нарушали общественный порядок.

Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», потребовал от Харькова Д.А. и Родионова А.Д. прекратить свои противоправные действия, после чего Харьков Д.А. публично оскорбил Потерпевший №1 как представителя власти. Потерпевший №1 вновь в соответствии с ФЗ «О полиции», потребовал от Харькова Д.А. прекратить выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью.

В этот момент у Харькова Д.А., осознававшего, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, как представителю власти, на почве несогласия с действиями Потерпевший №1 по пресечению правонарушений возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1

Далее Харьков Д.А., реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 10 минут по 23 часов 00 минут 05 июня 2021 года, находясь во дворе дома №15 по ул.Чижевского г.Калуга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражая несогласие с действиями Потерпевший №1 по принятию мер к обеспечению общественного порядка и пресечению преступных действий Харькова Д.А., не желая исполнять законные требования Потерпевший №1, применил насилие не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, а именно бросил стеклянную бутылку в сторону головы Потерпевший №1 При этом бутылка разбилась о стену рядом с головой Потерпевший №1, а отлетевшие от нее осколки стекла попали в голову Потерпевший №1 и причинили ему физическую боль.

После этого Потерпевший №1 в соответствии с ФЗ «О полиции» предпринял меры к задержанию Харькова Д.А., повалив его на землю.

Затем, в период с 22 часов 10 минут по 23 часов 00 минут 05 июня 2021 года, Родионов Д.А., также находившийся в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознававший, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, как представителю власти, выражая несогласие с законными действиями Потерпевший №1 по принятию мер к обеспечению общественного порядка, после оскорбления Потерпевший №1 Харьковым Д.А. и применения им насилия к Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского Потерпевший №1, также решил применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Родионов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 10 минут по 23 часов 00 минут 05 июня 2021 года во дворе дома №15 по ул.Чижевского г.Калуга, умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 множественные удары, а именно, не менее 2 ударов руками и ногами по голове и спине, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны в области волосистой части головы, вреда его здоровью не причинивших.

В судебном заседании Родионов А.Д. вину в совершении преступления признал. Как следует из его показаний в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в вечернее время 05 июня 2021 года он находился вместе с Харьковым Д.А. и Свидетель №3 рядом с домом №15 по ул.Чижевского г.Калуги, где проживает Харьков Д.А. Перед этим они с ним употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. В определенный момент мимо них проходил сотрудник полиции – потерпевший Потерпевший №1, который сделал им замечание по поводу их поведения на улице. Когда потерпевший стал отходить, Харьков Д.А. выкрикнул в его адрес оскорбление. Потерпевший вернулся к ним и стал задерживать Харькова Д.А. Родионов А.Д. подошел к ним и попытался разнять, схватив потерпевшего за плечи. Поскольку Родионов А.Д. был пьян, описываемые события помнит фрагментарно. При этом он не отрицает, что мог нанести потерпевшему удары, о которых тот сообщил в своих показаниях. Стеклянной бутылки у него на тот момент при себе не было, как и других лиц, кто был с ним. Он не видел, чтобы Харьков А.Д. кидал бутылку в потерпевшего. В содеянном Родионов А.Д. раскаивается.

Харьков Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, показав следующее:

В вечернее время 05 июня 2021 года в компании с Родионовым А.Д. и Свидетель №3 находился на участке местности рядом с домой №15 по ул.Чижевского г.Калуги. Перед этим они вместе со вторым подсудимым употребляли спиртное, находились в состоянии опьянения.

Находясь в указанном месте, они обращались, при этом разговаривали громко. В этот момент мимо проходил сотрудник полиции – потерпевший Потерпевший №1, который сделал им замечание по поводу их поведения. Они с его замечанием согласились. Когда потерпевший стал уходить, Харьков Д.А. в присутствии Родионова А.Д. и Свидетель №3 крикнул в его адрес оскорбительные слова. Потерпевший вернулся и стал задерживать Харькова А.Д., повалив его на землю. Родионов А.Д. подошел к ним и попытался разнять. Наносил ли Родионов А.Д. удары потерпевшему, Харьков А.Д. не видел, так как лежал на земле.

Харьков А.Д. насилия к потерпевшему не применял, бутылку в него не бросал. У него на тот момент бутылки в руках не было, как и у других лиц, кто был с ним.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в ОБ ППСП УМВД России по г.Калуга, состоит в должности командира отделения, имеет специальное звание «прапорщик полиции».

05 июня 2021 года около 22 часов 30 минут он, направляясь к месту несения службы, будучи одетым в форменное обмундирование, шел по ул.Чижевского г.Калуги, где рядом с одним из домов обратил внимание на подсудимых, с которыми также была девушка. Ранее он их не знал. Подсудимые явно находились в состоянии алкогольного опьянения, шумели, нарушали общественный порядок.

Потерпевший №1 подошел к подсудимым, сделал им замечание по поводу их поведения. Харьков Д.А. при этом вел себя агрессивно. Родионов А.Д. вел себя спокойнее, замечание воспринял и сказал, что они расходятся.

Потерпевший №1 стал уходить, продолжив движение к месту службы, однако в этот момент услышал, что Харьков Д.А. в присутствии указанных выше лиц оскорбил его грубой нецензурной бранью. В связи с этим Потерпевший №1 вернулся к указанным лицам и повторил свои замечания.

В этот момент он заметил, что в руках Харькова Д.А. находился бутылка из-под пива. У Родионова А.Д. и девушки в руках ничего не было.

Посчитав, что его слова подействовали на подсудимых, Потерпевший №1 вновь стал уходить от них. В этот момент он услышал рядом со своей головой звук бьющегося о стену стекла, а также ощутил боль то того, что осколки попали ему в голову. Посмотрев на Харькова Д.А., он увидел, что бутылки у того в руках уже нет, в связи с чем понял, что Харьков Д.А. бросил в него бутылку, которая находилась у него в руке непосредственно перед этим.

В связи с вышеизложенным Потерпевший №1 принял решение о его задержании Харькова Д.А. Он подошел к нему, применил к нему физическую силу с целью задержания. Харьков Д.А. стал оказывать сопротивление, в результате чего Потерпевший №1 повалил Харькова Д.А. на землю, а сам оказался на нем сверху.

В этот момент к ним подбежал Родионов Д.А. и попытался освободить от Потерпевший №1 Харькова Д.А. При этом Родионов А.Д. применил к Потерпевший №1 насилие, а именно нанес ему несколько, не менее двух, ударов руками и ногами по голове и спине.

О произошедшем Потерпевший №1 сообщил в УМВД России по г.Калуге, а также обратился за медицинской помощью.

-Копией карты вызова скорой медицинской помощи №95353 от 05 июня 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 обращался за оказанием ему скорой медицинской помощи 05 июня 2021 года в 22 ч. 39 мин. по адресу: г.Калуга, ул. Веры Андриановой, д.25 (ОП №2 УМВД России по г.Калуга);

– Сообщением о происшествии (№10752), зарегистрированным в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Калуга в 22 часа 31 минуту 05 июня 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что его ударили по голове у д.15 по ул.Чижевского г.Калуги.(т.1 л.д. 31);

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она, работая в должности фельдшера ГБУЗ КО «РЦСМПМК», 05 июня 2021 года заступила на суточное дежурство. В 22 часа 57 минут она прибыла по вызову к ОП №2 УМВД России по г.Калуга, где ей был осмотрен находившийся в форменном обмундировании сотрудник полиции, которому ей была оказана медицинская помощь: обработка раны, наложение повязки (т.1 л.д. 107-110);

-Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2021 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у дома №15 по ул.Чижевского г.Калуга, который представляет собой асфальтированную территорию, ограниченную с одной стороны домом №15 по ул.Чижевского г.Калуга, со второй стороны - домом №114«а» по ул. Пролетарской г.Калуга. В месте применения к Потерпевший №1 насилия подсудимыми, а именно на расстоянии около 2-3 метров от угла дома №15 по ул.Чижевского г.Калуга, ближе к углу д.114«а» по ул.Пролетарской г.Калуга, на асфальте были обнаружены и изъяты осколки от бутылки коричневого цвета с маркировкой на этикетке «Волкопоповицкой козел» (т.1 л.д. 32-38);

-Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2021 года, согласно которому были осмотрены указанные выше осколки стеклянной бутылки (т.2 л.д.21-26);

-Заключением эксперта №1714/1433 от 07 июня 2021 года (судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны в области волосистой части головы.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования не более 1-2 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 185-187);

-Показаниями эксперта ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не могли образоваться от воздействия осколков стекла (т.1 л.д. 190-192, 195-197);

-Выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Калуга №532л/с от 13 октября 2015 года, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Калуга (т.2 л.д. 48);

-Копией должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 в своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными правовыми актами Калужской области, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Калужской области, Уставом ППС и должностной инструкцией; на него возложено, помимо прочего, выявление, пресечения административных правонарушений, пресечение противоправных действий иных лиц (т.2 л.д. 42-43);

-Копией предварительной расстановки личного состава отдельного батальона ППС на 05 июня 2021 года, согласно которой Потерпевший №1 в период с 23:30 05 июня 2021 года по 08:00 06 июня 2021 года должен находиться на службе в районе на площади Победы г.Калуга (т.2 л.д. 45);

-Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым около 22 часов 30 минут 05 июня 2021 года он в подъезде дома по месту своего жительства (г.Калуга, ул.Чижевского д.15), встретил подсудимых, в том числе Харькова Д.А., которого знает как местного жителя. Указанные лица поднимались вверх по лестнице. Харьков Д.А. явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сопровождал второй подсудимый;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05 июня 2021 года в вечернее время он встретился с Харьковым Д.А. возле дома последнего. Харьков Д.А. на момент их встречи явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись непродолжительное время, они расстались. О произошедшем в тот вечер между Харьковым Д.А., Родионовым А.Д. конфликте с сотрудником полиции Свидетель №2 узнал позднее от подсудимых (т.1 л.д. 102-104);

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05 июня 2021 года она проводила время в компании подсудимых Родионова А.Д. и Харькова Д.А. по месту жительства последнего. Подсудимые в тот вечере распивали спиртное. После 23 часов, когда они вышли на улицу, к ним подошел сотрудник полиции, который попросил их вести себя тише. Родионов А.Д. извинился, пояснив, что они сейчас уходят. Полицейский дальше пошел по своему пути. В этот момент Харьков Д.А. неожиданно выкрикнул в адрес полицейского оскорбление. Услышав это, полицейский вернулся к ним. Родионов Д.А. и Харьков А.Д. вдвоем стали извиняться. Сотрудник полиции снова стал уходить, а они в этот момент направились за угол дома Харькова Д.А.

В этот момент полицейский резко вернулся к ним и задержал Харькова Д.А., уложив его на землю. Родионов А.Д. подошел к ним и стал разнимать. При этом Свидетель №3 видела, как Родионов А.Д. ударил ногой по лицу полицейского один раз. ФИО16 стал кричать, требовать, чтобы она прекратили свои действия. Далее конфликт прекратился, полицейский покинул указанное место. Место, где полицейский задерживал Харькова А.Д., было чистым. Если там и были какие-либо осколки, то небольшие (в 1 см.) В ее присутствии подсудимые пили водку. Были ли бутылки из-под пива, она не помнит (т.1 л.д. 79-84).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит доказанным тот факт, что Харьков А.Д. бросил в потерпевшего Потерпевший №1 стеклянную бутылку, которая разбилась о стену, а ее осколки отлетели в голову потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Показания подсудимого Харькова Д.А. в той части, что он не бросал бутылку в потерпевшего, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым непосредственно перед тем, как он услышал рядом со своей головой звук бьющегося стекла и в него попали осколки, в руке у Харькова А.Д. находилась бутылка из-под пива, который у него уже не было, когда Потерпевший №1 вновь посмотрел на него. При этом из показаний Потерпевший №1 следует, что у иных лиц, находившихся в указанном месте, бутылок в руках не было;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте, указанном потерпевшим, были обнаружены и изъяты фрагменты (осколки) бутылки из-под пива коричневого цвета.

Оснований для оговора Харькова Д.А. со стороны потерпевшего судом не установлено.

Из показаний Свидетель №3, наряду с вышеизложенным, следует также, что на момент конфликта с полицейским бутылки в руках ни у кого не было, никто бутылку в полицейского не бросал.

Давая оценку иным показаниям подсудимого Родионова А.Д. и свидетеля Свидетель №3, а именно о том, что они не видели бутылку в руках Харькова А.Д., а также, что тот не бросал ее в потерпевшего, суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание и показания Родионова А.Д., данные им в судебном заседании, из которых следует, что указанные выше события из-за состояния алкогольного опьянения он помнит фрагментарно.

Установленный судом факт того, что Харьков Д.А. бросил стеклянную бутылку в сторону головы потерпевшего – сотрудника полиции, находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей, после того, как тот сделал подсудимым замечание по поводу их поведения в общественном месте, явно свидетельствует о его умысле на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд принимает во внимание, что осколки бутылки отлетели в голову потерпевшего и причинили ему физическую боль, что Харьков Д.А. явно должен был предвидеть, совершая указанные действия.

Судом установлено, что Родионов А.Д., желая воспрепятствовать действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 по задержанию Харькова А.Д., умышленно применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом, как следует из предъявленного обвинения, насилие к Потерпевший №1 Родионов А.Д. применил, «действуя совместно и согласованно с Харьковым Д.А., группой лиц».

Вместе с тем, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что на момент начала применения Родионовым А.Д. насилия к потерпевшему, Харьков Д.А. свои преступные действия прекратил, находился на земле в результате действий Потерпевший №1, принявшего меры к его задержанию. Умысел у Родионов А.Д. на применением насилия к Потерпевший №1, как следует из предъявленного обвинения, возник именно в связи с этим; своих действий Родионов А.Д. каким-либо образом с Харьковым А.Д. не согласовывал.

Поскольку судом установлено, что Родионов А.Д., применяя насилие к потерпевшему, действовал с самостоятельным умыслом, не связанным с умыслом Харькова А.Д. на применения насилия к Потерпевший №1, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимым, указание на совершение ими преступления в составе группы лиц.

Кроме того, действия подсудимого Харькова А.Д. по оскорблению сотрудника полиции Потерпевший №1 и применению к нему насилия квалифицированы стороной обвинения по ст. 319 УК РФ и ст.318 ч.1 УК РФ. При этом судом установлено, что они были совершены подсудимым в отношении одного и того же потерпевшего, в течении непродолжительного промежутка времени, в одном месте, в связи с чем все его действия охватывались одним единым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, составляют одно преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Харьков А.Д. совершил преступление средней тяжести, не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Харькову А.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, его молодой возраст.

Подсудимый Родионов А.Д. совершил преступление средней тяжести, не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионову А.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание им своей вины, его молодой возраст.

Судом установлено, что Харьков Д.А. и Родионов А.Д. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самими подсудимыми. Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, данные об их личности, их показания, из которых следует, что их преступное поведение явно было связано с потреблением накануне алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повысило их агрессию по отношению к потерпевшему, снизило их самоконтроль над своим поведением, и в итоге повлияло на совершение ими преступления, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Харькову Д.А. и Родионову Д.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и приведенных выше сведений о личности подсудимых, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Харькова А.Д. и Родионова Д.А. без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих их исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых, суд с учетом вышеизложенного считает необходимым отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харькова Дмитрия Алексеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Харькову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Харькова Д.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Родионова Артема Дмитриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Родионову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Родионова А.Д. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Харькова А.Д. и Родионова Д.А., отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-футболку кораллового цвета с синим рисунком на левой груди и следами бурого цвета – вернуть Родионову А.Д.,

-осколки от стеклянной бутылки коричневого цвета с маркировкой на этикетке «Волкопоповицкой козел» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Игнатов