Харкушенко Денис Андреевич

Дело № 2-208/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23.01.2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием истца Сторожук Л.В., представителя ответчиков Харкушенко Д.А., Харакушенко Е.Д. адвоката Романова А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сторожук Любови Валериевны к Харкушенко Денису Андреевичу, Харкушенко Е. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сторожук Л.В. обратилась в суд с иском к Харкушенко Д.А. и Харкушенко Е.Д., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, в <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, мотивируя тем, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы Харкушенко Д.А. и Харкушенко Е.Д., которые в настоящее время в доме не проживают, их выезд носит добровольный характер, адрес фактического проживания ответчиков истцу не известен. Наличие регистрации ответчика в ее доме препятствует ей в осуществлении права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Сторожук Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Харкушенко Д.А. и Харкушенко Е.Д. адвокат Романов А.В., назначенный судом представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ с иском был не согл...

...асен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Сторожук Л.В. является собственником земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН.

Из выписки домовой книги следует, что в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ответчики Харкушенко Д.А. и Харкушенко Е.Д., но согласно справке ОО ТОС «Квартального комитет № . . . <адрес>» ответчики в принадлежащем Сторожук Л.В. домовладении по <адрес> в <адрес> не проживают.

Регистрация по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> ответчиков Харкушенко Д.А. и Харкушенко Е.Д., которые не являются членами семьи собственника данной жилой площади и утратили право пользования указанным жилым помещением, ущемляет права собственника данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Харкушенко Дениса Андреевича (паспорт серия 0309 № . . .) и Харкушенко Еву Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.

Дело № 2-2300/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

«31» мая 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Харкушенко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Харкушенко Д.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Харкушенко Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Харкушенко Д.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обяз...

...ательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харкушенко Д.А., будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Харкушенко Д.А. уведомлен о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Харкушенко Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Харкушенко Д.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-19).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что Харкушенко Д.А. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.. (л.д. 4).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 29-31), на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Харкушенко Д.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп..

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Харкушенко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Харкушенко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделение № 8621 и Харкушенко Д.А.

Взыскать с Харкушенко Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 12 – 144/ 14

РЕШЕНИЕ

03 июня 2014 год город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием заявителя Харкушенко Д.А., защитника Заря О.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Харкушенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ пос. <данные изъяты> края, проживающего – город Волгоград, <адрес>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20 марта 2014 года Харкушенко Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом о том, что он:

- в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством Рено 19 с государственным регистрационным номером № региона и около дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Харкушенко Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Харкушенко Д.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав, что он не управлял автомашин...

...ой, в соответствии с этим он не являлся субъектом правонарушения.

В ходе рассмотрения своей жалобы, изложенные в ней доводы, Харкушенко Д.А. - поддержал, пояснив, что он не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством, в связи с этим не обязан был по требованию ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что составление протокола в отношении него является незаконным.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Харкушенко Д.А., защитника Заря О.К., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Свидетели Раюшкина А.А., Юдин М.Н, каждый в отдельности, пояснили суду, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года в связи с употреблением Харкушенко Д.А. спиртных напитков он не управлял автомобилем Рено 19 с государственным регистрационным номером № региона, в связи с этим отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Корленков Ю.Ю. пояснил, что в ночное время в феврале 2014 года, даты не помнит, на посту ДПС, расположенному по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, в качестве понятого он присутствовал при отказе водителя автомашины Рено-19, в котором он узнает Харкушенко Д.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем тот собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Харкушенко Д.А. не оспаривал употребление им спиртосодержащего напитка, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности Корленкова Ю.Ю. в содержании своих показаний в отношении Харкушенко Д.А., которым подтверждается, что Харкушенко Д.А. являлся водителем и на посту ДПС по <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признавая их допустимыми доказательствами, отвергая при этом показания как самого Харкушенко Д.А., так и свидетелей стороны защиты Раюшкиной А.А. и Юдина М.Н, утверждавших, что Харкушенко Д.А. не осуществлял движение транспортным средством и на момент его задержания сотрудниками полиции находился возле автомобиля, ожидая такси.

С учётом изложенного, и учетом того, что сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Харкушенко Д.А. не оспаривается и подтверждается доказательствами по делу, а именно - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сам Харкушенко Д.А. указал, что пройти его не согласен (л.д. 5), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения (л.д.4), нахожу обоснованными выводы мирового судьи о том, что Харкушенко Д.А. не выполнил предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица, при том, что сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны те признаки опьянения, которые, по его мнению, проявлял Харкушенко Д.А., совершив тем самым деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Харкушенко Д.А. не выполнил предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства проходить в необходимых случаях медицинское освидетельствование, при том, что сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны те признаки опьянения, которые, по его мнению, проявлял Харкушенко Д.А., в связи с чем требования сотрудника полиции необходимо признать законными.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что Харкушенко Д.А. совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Харкушенко Д.А. допущено не было.

Доводы заявителя о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования без отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нахожу несостоятельными, поскольку указанное нарушение не является существенным, при том, что п. 2.3.2 Правил дорожного движения устанавливает безусловную обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Харкушенко Д.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов о не разъяснении инспектором ДПС права пользоваться помощью защитника, то действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривает обязательное участие защитника.

В связи с изложенным Харкушенко Д.А. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его деяние мировым судьёй – квалифицировано правильно.

Нахожу, что при определении Харкушенко Д.А. наказания мировым судьёй учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Харкушенко Д.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Харкушенко Д.А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постан овления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИБДД по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья Ж. А. Гордеева

Дело № 1 - 279 / 15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 мая 2015 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого Харкушенко ФИО9 защитника Хрипуновой И.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харкушенко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего старшим специалистом в отделе обслуживания вызовов управления регионального контактного центра <адрес> ОАО «<данные изъяты> имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного – <адрес>, <адрес>, проживающего – <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харкушенко ФИО8 обвиняется в пособничествах в покушениях на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительных размерах, а именно в том, что он:

действуя умышленно, оказывая иному лицу помощь в приобретении наркотического средства, примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда получил от этого лица денежные средства, после чего с помощью иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, примерно в 21 час 20 минут этого же дня в квартире <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя без цели сбыта, незаконно приобрёл два свёртка с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 7,36 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер наркотическо...

...го средства, и примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ это наркотическое средство оставил для лица, которому оказывал содействие в его приобретении, между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, но их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство лицо, которому оно было передано лицом, которому оказывал содействие Харкушенко ФИО15 действовало под контролем оперативных сотрудников УФСКН России по <адрес>, и ими было изъято из незаконного оборота,

действуя умышленно, оказывая иному лицу помощь в приобретении наркотического средства, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда получил от этого лица денежные средства, после чего с помощью иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, примерно в 21 час 00 минут этого же дня в квартире <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя без цели сбыта, незаконно приобрёл два свёртка с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 7,84 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер наркотического средства, и примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ это наркотическое средство около <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, передал лицу, которому оказывал содействие в его приобретении, но его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку это лицо, действовавшее под контролем оперативных сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, выдало это наркотическое средство им, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Харкушенко ФИО10 свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания, подтвердив полностью фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте.

При этом Харкушенко ФИО11 является инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 72), то есть лицом, указанным в подп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

В связи с изложенным, поскольку Харкушенко ФИО12. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в соответствии с подп.1 п. 6 вышеуказанного акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, подп. 10 п. 1 и подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Харкушенко ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ – прекратить вследствие акта об амнистии, прекратив в отношении него уголовное дело,

Меру пресечения Харкушенко ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два бумажных свёртка с наркотическим средством, выданном ФИО5, и два фрагмента журнальных листов бумаги, являвшихся первоначальной упаковкой этого наркотического средства – уничтожить, три денежные купюры номиналом по 100 рублей – вернуть по принадлежности в оперативную службу УФСКН России по Волгоградской области

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на них (или представление) или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.П.Гужвинский