Харламенкова Лариса Владимировна

Производство №

УИД 67RS0003-01-2024-004461-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области к Автономной некоммерческой организации «Клуб любителей активного отдыха «Русь» о ликвидации организации и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции РФ по Смоленской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Автономной некоммерческой организации «Клуб любителей активного отдыха «Русь», указав в обоснование заявленных требований, что 06.06.2012 Управлением Министерства юстиции РФ по Смоленской области (далее - Управление) принято решение о регистрации Автономной некоммерческой организации «Клуб любителей активного отдыха «Русь» (далее - организация). 18 июня 2012 г. Управлением ФНС России по Смоленской области сведения об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН: № Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право доверенности действовать от имени вышеуказанной организации, является Афонченков В.Н. – Председатель правления. Согласно Положению о Главном управлении (Управлении) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста России от 29.03.2024 № 89, территориальные органы Минюста России наделены полномочиями по государственной регистрации и контролю за деятельностью некоммерческих организаций, включая проведение проверок и принятие по их результатам мер реагирования. Приказом Минюста России от 30.09.2021 №185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» утверждены формы отчетов № ОН0001 и № ОН0002 для некоммерческих организаций. Вместе с тем, требования законодательства по представлению отчетности за 2021-2023 гг. организацией в 2022-2024 гг. не исполнены. В адрес организации направлены информационные письма о необходимости исполнения обязанности по представлению отчетности, предусмотренной ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ. Мер, направленных на устранение нарушений законодательства, указанных в информационных письмах, организацией не предпринято, требования законодательства по представлению отчетности за 2021-2023 гг. в 2022-2024 гг. не исполнены, отчеты о деятельности (информация (сообщение) о продолжении деятельности некоммерческих организаций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале НКО Минюста России (http://unro.minjust.ru/) не размещены. Кроме того, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2024 год, утвержденным приказом Управления от 11.10.2023 № 78, в период с 01.07.2024 по 26.07.2024 проведена плановая документарная проверка в отношении организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям и законодательству Российской Федерации. В ходе проведения плановой документарной проверки организацией документы, касающиеся деятельности организации, на проверку не представлены, в связи с чем, проанализированы материалы учетного дела, сведения, полученные из правоохранительных органов, прокуратуры, органов исполнительной власти Смоленской области, кредитных организаций, а также проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В результате проверки установлены н...

...арушения действующего законодательства. Пункт 3.3 Устава организации предусматривает осуществление предпринимательской деятельности, но не содержит исчерпывающий перечень видов такой деятельности, п. 2.2 Устава содержит открытый перечень видов деятельности («Организация осуществляет другие виды деятельности, соответствующие ее целям и задачам и не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации...»), что не соответствует п. 4 ст. 50 ГК РФ и п. 2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ. Таким образом, п. 2.2, п. 3.3 Устава организации подлежат корректировке, а именно: в п. 2.2 Устава должен содержаться исчерпывающий перечень видов деятельности организации; в п. 3.3 Устава организации должен быть перечислен исчерпывающий перечень видов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В соответствии с п. 5 ст. 50 ГК РФ некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 66.2 ГК РФ). Пункт 3.3 Устава организации предусматривает возможность осуществления предпринимательской деятельности, однако документы, подтверждающие факт формирования имущества в необходимом объеме, организацией на проверку не представлены, в материалах учетного дела отсутствуют. В нарушение требований п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ отчетность за 2021-2023 гг. организацией в 2022-2024 гг. не представлена. Подтверждения исполнения указанных норм законодательства организацией в ходе документарной плановой проверки не представлено, в материалах учетного дела отсутствует, отчеты о деятельности (информация (сообщение) о продолжении деятельности некоммерческих организаций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале НКО Минюста России (http://unro.minjust.ru/) не размещены. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Протоколы заседаний Правления, документы, подтверждающие избрание членов и Председателя Правления, иные документы за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в ходе проверки не представлены, в связи с чем, сделать вывод о соблюдении организацией п. 2 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ не представляется возможным. Просит суд ликвидировать Автономную некоммерческую организацию «Клуб любителей активного отдыха «Русь» и исключить сведения о ней из ЕГРЮЛ.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Клуб любителей активного отдыха «Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от председателя правления Афонченкова В.Н., являющегося также учредителем организации имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Степанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Харламенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, имеются сведения о смерти указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 262 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О некоммерческих организациях»), некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1.1. ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ), уполномоченным органом или его территориальным органом.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области 18.06.2012 принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации – Автономной некоммерческой организации «Клуб любителей активного отдыха «Русь» в качестве юридического лица и внесении соответствующих сведений о ней в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером № ( л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2024 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, является председатель правления Афонченков Валерий Николаевич ( л.д.17).

В силу п. 4.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства РФ и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, который осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления данного надзора установлен Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 № 705 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций» (далее - Положение).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций.

В силу п. 3 Положения государственный надзор осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно Положению о Главном управлении (Управлении) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста России от 29.03.2024 № 89, территориальные органы Минюста России наделены полномочиями по государственной регистрации и контролю за деятельностью некоммерческих организаций, включая проведение проверок и принятие по их результатам мер реагирования.

Организация действует на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей от 05.05.2012 ( л.д. 21).

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области от 04.06.2024 № 155-р назначено проведение плановой документарной проверки Автономной некоммерческой организации «Клуб любителей активного отдыха «Русь» в период с 01.07.2024 по 26.07.2024, о чем 04.06.2024 в адрес председателя Правления организации направлено уведомление о проведении проверки ( л.д. 39,42).

Согласно акта проверки № 18 от 26.07.2024, по результатам проведения плановой документарной проверки в отношении Автономной некоммерческой организации «Клуб любителей активного отдыха «Русь» установлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации:

- пункт 3.3 Устава организации предусматривает осуществление предпринимательской деятельности, но не содержит исчерпывающий перечень видов такой деятельности, п. 2.2 Устава содержит открытый перечень видов деятельности («Организация осуществляет другие виды деятельности, соответствующие ее целям и задачам и не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации...»), что не соответствует п. 4 ст. 50 ГК РФ и п. 2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ. Таким образом, п. 2.2, п. 3.3 Устава организации подлежат корректировке, а именно: в п. 2.2 Устава должен содержаться исчерпывающий перечень видов деятельности организации; в п. 3.3 Устава организации должен быть перечислен исчерпывающий перечень видов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

- пункт 3.3 Устава организации предусматривает возможность осуществления предпринимательской деятельности, однако документы, подтверждающие факт формирования имущества в необходимом объеме, организацией на проверку не представлены, в материалах учетного дела отсутствую;

- в нарушение требований п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ отчетность за 2021-2023 гг. организацией в 2022-2024 гг. не представлена. Подтверждения исполнения указанных норм законодательства организацией в ходе документарной плановой проверки не представлено, в материалах учетного дела отсутствует, отчеты о деятельности (информация (сообщение) о продолжении деятельности некоммерческих организаций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале НКО Минюста России (http://unro.minjust.ru/) не размещены;

- протоколы заседаний Правления, документы, подтверждающие избрание членов и Председателя Правления, иные документы за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в ходе проверки не представлены, в связи с чем, сделать вывод о соблюдении Организацией п. 2 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Деятельность Автономной некоммерческой организации «Клуб любителей активного отдыха «Русь» регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Пунктом 3 статьи 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрена обязанность некоммерческих организаций, за исключением указанных в пункте 3.1 данной статьи, представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, которые указаны в ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Приказом Минюста России от 30.09.2021 №185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» утверждены формы отчетов № ОН0001 и № ОН0002 для некоммерческих организаций.

Согласно подпунктам «а», «д» п. 2 Приказа Минюста России от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» отчеты о деятельности, о персональном составе ее руководящих органов и работниках (по формам № ОН0001 и № ОН0002) и информация (сообщение) о продолжении деятельности некоммерческих организаций представляются в Минюст России (территориальный орган Минюста России) не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

На основании п. 3.1 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, которые указаны в ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

В соответствии с требованиями п. 3.2 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или представлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности (информацию (сообщение) о продолжении деятельности некоммерческих организаций) в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 № 252 «О порядке размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций» утвержден Порядок размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций, согласно которому отчеты о деятельности и сообщения о продолжении деятельности некоммерческих организаций размещается на информационном ресурсе Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Портал НКО Минюста России) в сети Интернет, предназначенном для размещения отчетов и сообщений, доступ к которому осуществляется через официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации (www.minjust.gov.ru) и официальные сайты его территориальных органов в сети Интернет.

Требования законодательства по представлению отчетности за 2021-2023 гг. Автономной некоммерческой организацией «Клуб любителей активного отдыха «Русь» в 2022-2024 гг. не исполнены.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области в адрес Автономной некоммерческой организацией «Клуб любителей активного отдыха «Русь» были направлены информационные письма о необходимости исполнения обязанности по представлению отчетности, предусмотренной ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Заказные почтовые отправления с уведомлением направлены 05.05.2022 и 27.04.2023, однако согласно почтовым идентификаторам №, № адресатом не получены и возращены по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно представленным доказательствам по делу, до настоящего времени требования законодательства по представлению отчетности за 2021-2023 гг. Автономной некоммерческой организацией «Клуб любителей активного отдыха «Русь», отчеты о деятельности (информация (сообщение) о продолжении деятельности некоммерческих организаций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале НКО Минюста России (http://unro.minjust.ru/) не размещены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования п. 3, п. 3.1, п. 3.2 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях», выразившиеся в неоднократном непредставлении некоммерческой организацией в установленный срок сведений о своей деятельности, равно как и иные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, что согласно п. 10 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 14-П указано, что допущенные юридическим лицом нарушения закона могут являться основанием для его ликвидации только в том случае, если такие нарушения являются настолько существенными, что позволяют сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства юстиции по Смоленской области - удовлетворить.

Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию «Клуб любителей активного отдыха «Русь» и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Дело № 2-2166/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламенковой Л.В. к Байорунасу С.С. о взыскании задолженности по договору и штрафа,

установил:

Харламенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Байорунасу С.С. о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды транспортного средства, а также государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во владение и пользование на 1 год автомобиль марки <данные изъяты> с условием уплаты арендной платы. Однако в нарушение условий договора ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606, ч.3 ст.607, ст.608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие...

... об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламенковой Л.В. и Байорунасом С.С. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого Харламенкова С.В. передала в аренду сроком на 1 год Байорунасу С.С. автомобиль <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., с условием уплаты не позднее 3 числа каждого месяца <данные изъяты>. за пользование автомобилем.

Согласно из п.2.5 указанного договора, в случае не своевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый просроченный день, до момента полного погашения задолженности с учетом исчисленного штрафа.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Харламова С.В. передала Байорунасу С.С. автомобиль <данные изъяты> и ПТС серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>

Следовательно, истцом обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора аренды ответчиком было допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

В силу положений ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором, неустойку.

Согласно представленному истцом расчёту на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору аренды составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> задолженность по арендной плате, <данные изъяты> штраф за просрочку внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному договору аренды, подлежащей взысканию, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании с Байорунаса С.С. в ее пользу госпошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей госпошлина не оплачена (квитанция не представлена), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харламенковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Байорунаса С.С. в пользу Харламенковой Л.В. задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Байорунаса С.С. в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков

Дело № 2-4752/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 06 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламенковой Л.В. к Байорунасу С.С. о взыскании задолженности,

установил:

Харламенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Байорунасу С.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., указав, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Байорунаса С.С. в пользу Харламенковой Л.В. взыскана задолженность по арендной плате, штраф за просрочку внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора, установленных вступившем в законную силу решением суда, ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд...

... приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламенковой Л.В. и Байорунасом С.С. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого Харламенкова С.В. передала в аренду сроком на 1 год Байорунасу С.С. автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>., с условием уплаты не позднее 3 числа каждого месяца <данные изъяты>. за пользование автомобилем.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Харламенкова С.В. передала Байорунасу С.С. автомобиль <данные изъяты> и ПТС серии №, выданный ГИБДД № МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Следовательно, истцом обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора аренды ответчиком было допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Байорунаса С.С. в пользу Харламенковой Л.В. взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> задолженность по арендной плате, <данные изъяты>. штраф за просрочку внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Однако в нарушение условий договора аренды ответчиком допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 по сентябрь 2016.

В силу положений ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором, неустойку.

Согласно из п.2.5 указанного договора аренды, в случае не своевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый просроченный день, до момента полного погашения задолженности с учетом исчисленного штрафа.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору аренды за февраль- сентябрь 2016 составляет <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения арендной платы за март- сентябрь 2016 составляет <данные изъяты>.

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному договору аренды, подлежащей взысканию, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вышеуказанным договором аренды предусмотрено только взыскание штрафа (неустойки) в случае не своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании с Байорунаса С.С. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в соответствии ч.4 ст.395 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку документов подтверждающих, что эти расходы понесены в связи с производством по настоящему гражданскому делу и могут быть отнесены к судебным издержкам, суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харламенковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Байорунаса С.С. в пользу Харламенковой Л.В. задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Байорунаса С.С. в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-3879/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Волынчук Н.В. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Харламенковой Л.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Харламенкова Л.В. обратилась в суд к Дворецкой С.В. с иском о компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении стоимости медицинских препаратов в сумме ...., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.06.2013г. в результате наезда несовершеннолетнего сына истицы Милочкина А.Д., управлявшего мопедом «Альфа», ей причинен тяжкий вред здоровью.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.08.2016г. Харламенковой Л.В. в принятии иска в части компенсации морального вреда в размере ... руб. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано.

В частной жалобе Харламенкова Л.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям...

....

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Харламенкова Л.В. ссылается на виновные действия Милочкина А.Д., совершившего на неё наезд 26.06.2013г. и наступившие в связи с этим последствия.

Между тем, статьей 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из представленного материала усматривается, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.07.2014г. по иску Харламенковой Л.В. к Дворецкой С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда с Дворецкой С.В. в пользу Харламенковой Л.В. взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья, - ...., из которых .... – компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2014г. резолютивная часть решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.07.2014г. изменена, изложена в редакции, согласно которой с Дворецкой С.В. в пользу Харламенковой Л.В. в возмещение вреда здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., .... – стоимость приобретенных лекарственных препаратов, .... – стоимость консультации и медицинских услуг, .... – утраченный заработок, .... – расходы на представителя, так же разрешен вопрос по госпошлине.

Учитывая, что названными судебными актами с Дворецкой С.В. в пользу Харламенковой Л.В. уже взыскана компенсация морального вреда, причинённого 26.06.2013г. виновными действиями сына истицы - Милочкина А.Д., т.е. названные требования уже разрешены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в этой части.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее взысканной суммой компенсации морального вреда ввиду возникновения новых заболеваний, что нельзя расценивать как изменение оснований уже разрешенного судом иска.

В этой связи судебная коллегия находит определение судьи в части отказа в принятии иска Харламенковой Л.В. к Дворецкой С.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Харламенковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Манаков В.В. Дело № 33-2448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байорунаса Сергея Саулевича, поданной его представителем Козиным Евгением Вячеславовичем, на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.12.2016г. с Байорунаса С.С. в пользу Харламенковой Л.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 03.09.2015г. в сумме 192000 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы – 1160400 руб., а также госпошлина в доход бюджета г.Смоленска - 14962 руб.

07.05.2018г. Байорунасом С.С. принесена апелляционная жалоба на названное заочное решение и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2018г. Байорунасу С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Байорунаса С.С. – Козин Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции бе...

...з извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленное гражданское дело, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 ГПК РФ гласит, что установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанными судом уважительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.12.2016г. с Байорунаса С.С. в пользу Харламенковой Л.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 03.09.2015г. в сумме 192000 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы – 1160400 руб., а также госпошлина в доход бюджета г.Смоленска - 14962 руб.

09.12.2016г. копия заочного решения была направлена в адрес Байорунаса С.С., сведения о получении последним судебного акта в материалах дела отсутствуют.

10.01.2018г. представитель Байорунаса С.С. – Козин Е.В. был ознакомлен с материалами дела.

Между тем, апелляционная жалоба была подана им только 07.05.2018г.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 06.12.2016г., представитель ответчика Козин Е.В. сослался на ранее восстановленный определением суда от 05.02.2018г. срок на обжалование, несвоевременное (в апреле 2018 года) получение в почтовом отделении (ввиду проживания в общежитии) определения судьи от 05.02.2018г. об оставлении без движения поданной ранее апелляционной жалобы и от 26.02.2018г. – о её возврате, подаче апелляционной жалобы вновь 16.04.2018г. и возврате её определением судьи от 19.04.2018г. ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока, которое получено только 04.05.2018г.

Вместе с тем, несвоевременное получение указанных в ходатайстве определений об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения, её последующих возвратах является основанием для восстановления срока на их обжалование, а не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 07.05.2018г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела вся почтовая корреспонденция направлялась в адрес Байорунаса С.С. по месту его регистрации, что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда от ОАСР УФМС России по Смоленской области (л.д. 14).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.68 указанного Постановления Пленума ВС РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что Байорунасом С.С., с учетом ознакомления его представителя с материалами гражданского дела еще 10.01.2018г., не были предприняты меры как по своевременному получению направляемой в его адрес судебной корреспонденции, так и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного устранения допущенных нарушений и подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями положений ч.4 ст.322 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает, что определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Байорунаса Сергея Саулевича, поданную его представителем Козиным Евгением Вячеславовичем, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: