Харламов Владимир Ильич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1737/2024 по иску Насибова М. Ш. к Харламову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Харламова В. И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Насибов М.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Харламову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов; просил взыскать задолженность по договору займа от 07.06.2022года в размере 2 200 000 рублей, проценты за период с 07.06.2022года по 07.02.2024года в размере 1 584 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что 07.06.2022 года между сторонами заключен договор займа, оформленный долговой распиской, по которой ответчик получил от истца в долг 2 200 000 рублей на срок до 05.11.2022 года. Согласно условиям расписки ответчик обязался выплачивать проценты в размере 88 000 рублей ежемесячно. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, уклоняется от возврата долга; проценты выплачены за...

... два месяца в размере 176 000 рублей. За период с 07.06.2022 года по 07.02.2024 года, из расчета(88 000х20-176), размер процентов за пользование займом составил 88 1 584 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Фитисова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Крюков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания процентов просил суд в иске отказать.

Балыкин А.А., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2024года исковые требования удовлетворены; решением суда с Харламова В. И. в пользу НасибоваМурадаШамиловичавзыскана задолженность по договору займа от 07.06.2022года в размере 2 200 000 рублей, проценты за период с 07.06.2022года по 07.02.2024года в сумме 1 584 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 27 120 рублей.

Не согласившись с решением, Харламов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске истцу отказать; в жалобе, не оспаривая факта заключения с истцом договора займа, указывает, что в связи с отсутствие денежных средств по объективным причинам не имел возможности исполнять обязательства по договору займа, был вынужден передать свой автомобиль Ниссан на хранение отцу истца в счет погашения долговых обязательств; автомобиль, стоимость которого больше размера долга, удерживается отцом истца.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, явки представителей в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> (л.д.69,70); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания стороны в суд не представили.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2022года между истцом сторонами заключен договор займа;Насибов М.Ш. передал Харламову В.И. в долг до 05.11.2022 года денежные средства в размере 2 200 000 рублей; в подтверждение получения в долг денежных средств Харламовым В.И. написана собственноручно расписка. Данного обстоятельства ответчиком не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что долг в установленный в расписке срок с процентами не возвращен.

Разрешая дело, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, посчитал обоснованными исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 года по 07.02.2024 года в сумме 1 584 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств; в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по заявлению истца о взыскании расходов по госпошлине.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга, а также плату за пользование займом.

При заключении договора и оформлении долговой расписки ответчику достоверно были понятны условия, на которых он получает от истца в долг денежные средства, согласился с этими условиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в какой-либо части, за исключением суммы процентов, учтенных истцом в расчете платы за пользование займом (176 000 рублей), ответчиком представлено не было, чему судом дана надлежащая оценка.

Из расписки усматривается, что заемщиком кроме истца являлся БалынинА.А..

Согласно ст. 322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность солидарная ответственность - это неделимая ответственность двух и более лиц, которые приняли на себя обязательство или стали обязанными в силу закона. Кредитор на свое усмотрение вправе предъявить требование к любому из солидарных должником, нескольким солидарным должникам, всем солидарным должникам.

За заявленный истцом период с 07.06.2022года по 07.02.2024года, размер процентов в порядке ст.809 ГК РФ за пользование займом из расчета ( 88 000 х 20 месяцев) – 176 000 рублей) составил 1 584 000 рублей. Данные проценты являются фактически платой за пользование займом и подлежат уплате до фактического исполнения обязательств по договору на сумму займа.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

Довод жалобы о материальном положении, которое по утверждению ответчика не принято судом во внимание, не влияет на правильность постановленного по делу решения; довод ответчика об отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств по договору, не может являться основанием к отказу истцу в иске. Правоотношения по передаче ответчиком принадлежащего ему транспортного средства лицу, не являющемуся субъектом спорного правоотношения, не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа.

Договор займа недействительным не признан, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 07.11.2024 г..

Дело № 2-1737/2024

УИД 50RS0049-01-2024-002251-06

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова М. Ш. к Харламову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Насибов М.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Харламову В.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 584 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 120 руб., процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.И. получил в долг от Насибова М.Ш. денежную сумму в размере 2 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям расписки, ответчик обязуется так же выплачивать проценты в размере 88 000 рублей ежемесячно. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил и уклоняется от ее возврата. Ответчиком выплачены проценты за два месяца, а именно в размере 176 000 руб. В связи с вышеизложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом (займо...

...м) составляет: 88 000*20-176 000=1 584 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Фитисова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Крюков С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания процентов просил отказать.

3-е лицо Балыкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Насибова М.Ш. подлежащими удовлетворению.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Насибовым М.Ш. и ответчиком Харламовым В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 2 200 000 руб. и обязался возрастить указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка (л.д. 10).

Как указывает истец и не отрицает представитель ответчика до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме.

Поскольку, до настоящего времени, сумма долга в размере 2 200 000 руб. ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования Насибова М.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора займа Харламов В.И. обязался выплачивать ежемесячно 4% от суммы займа, т.е. 88 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составил 1 584 000 руб.

Суд, проверив расчет указанных процентов за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, учитывая, что поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по расписке, заемщиком возвращены заимодавцу, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 1 584 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика Харламова В.И. в пользу истца Насибова М.Ш. также подлежат взысканию проценты согласно договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 2 200 000 руб., от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 4% ежемесячно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 120 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Насибова М.Ш. к Харламову В.И. удовлетворить.

Взыскать с Харламова В. И. в пользу Насибова М. Ш. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 584 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 120 руб., проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-2878/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., денежных средств за пользование займом в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которыми ФИО3 получил от него денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской, с условием возврата денежной суммы в размере № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере № руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование деньгами в расписке установлена обязанность выплатить вознаграждение в размере № руб., однако в установленные сроки ответчик долг не уплатил, от возвращения денежных средств уклоняется.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевре...

...менному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от займодавца ФИО2 денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., всего № руб. в качестве займа, обязавшись при этом вернуть долг в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере № руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование вышеуказанными денежными средствами ФИО3 обязался выплатить истцу вознаграждение в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 14, подлинник обозревался в судебном заседании).

Наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для заключения указанного договора займа, подтверждается справками Банка <данные изъяты> о произведенных операциях по выдаче наличных денежных средств, выпиской по счету, договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обращался в <данные изъяты> с заявлением в отношении ФИО3 по факту возможных противоправных действий.

Постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а имеет место гражданские правоотношения, предусмотренные ГК РФ.

Истец также направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате денежных средств, однако ФИО3 мер к погашению задолженности не предпринял, на претензии истца не отреагировал.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа в размере № руб., денежные средств за пользование займом в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Проценты за указанный период на основании вышеизложенных правовых норм и с учетом принятых на себя ответчиком обязательств по возврату суммы займа в определенный срок составляют № руб. (на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – № руб.; на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – № руб.; № руб.).

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. не превышает указанный размер задолженности, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму процентов.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения ответчиком не представлены, а факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию № рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, денежные средства за пользование займом в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 10RS0011-01-2024-001148-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2024 по иску Свидского А.А. к Харламову В.И. о взыскании денежных сумм,

установил:

Свидский А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Харламова В.И. 1.310.348 руб. задолженности по заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ двум договорам купли-продажи с обращением взыскания на заложенное имущество – машино-место № и машино-место № в доме <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение обосновано и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность Свидским А.А. и Харламовым В.И. заключен договор № купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа, по которому истец за 720.000 руб. продал ответчику машино-место № в доме <адрес>, кадастровый №, под условие рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ с начислением на неоплаченную часть стоимости квартиры 11,95 процентов годовых (при просрочке – 17,95 проце...

...нтов гдовых). При этом в случае систематической просрочки покупателем ежемесячных расчетных выплат предусматривалось право истца досрочно потребовать всю стоимость предмета сделки. В обеспечение обязательства в силу закона на продаваемый объект оформлен залог (номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день между сторонами и на тех же условиях заключен аналогичный договор № в отношении машино-места № в этом же доме, кадастровый № (номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с общим правилом ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно же ст. 448 данного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Более того, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются приведенные правила ст. 488 кодекса о процентах и залоге.

Несмотря на наступление сроков платежей по рассрочке оплаты стоимости машино-мест Харламов В.И. с июня 2023 года осуществил лишь неполную часть таких платежей, войдя по обеим сделкам в не прерывавшуюся до настоящего времени просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договоров о своевременном расчете за полученные по актам от ДД.ММ.ГГГГ машино-места, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 611.155 руб. основного долга и 38.519 руб. процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, по договору №, а также 611.155 руб. основного долга и 49.519 руб. процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, – по договору №. При этом правомерность взыскания процентов вытекает из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленными истцом и проверенными судом расчетами. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена, а требовать этой платы истец вправе вплоть до полного расчета по долгу.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (§ 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Как следствие, состоятелен и иск в части требований обращения взыскания на заложенные Харламовым В.И. машино-места. При этом учитывается, что в рассматриваемом случае заложенное имущество обеспечивает требования истца (по каждому из соответствующих договоров) не только по основному долгу, но и по процентам, а также по возмещению расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления в реализации истцом как залогодержателем своего права на удовлетворение за счет предметов залога не выявлены.

При таких обстоятельствах взыскание присужденного на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить посредством публичных торгов на принадлежащие Харламову В.И. машино-места № и № в доме <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов по 612.000 руб. касательно каждого. Эта стоимость определяется на основании особого согласования самих сторон в п. 1.6 их договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленных законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на заложенное имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Свидского А.А. (ИНН №) к Харламову В.И. (СНИЛС №) о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Харламова В.И. (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Свидского А.А. (ИНН №):

- 649.674 руб. задолженности по договору № купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа, 9.997 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 17,95 процентов годовых от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 611.155 руб.), начисляемые со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по договору № купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа; взыскание этих сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащее на праве собственности Харламову В.И. (СНИЛС №) машино-место № в доме <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), определив его начальную продажную цену в размере 612.000 руб.;

- 660.674 руб. задолженности по договору № купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа, 10.107 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 17,95 процентов годовых от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 611.155 руб.), начисляемые со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по договору № купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа; взыскание этих сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащее на праве собственности Харламову В.И. (СНИЛС №) машино-место № в доме <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), определив его начальную продажную цену в размере 612.000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов

УИД 10RS0011-01-2024-001149-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» к Харламову В.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Харламова В.И. 7.618.966 руб. 88 коп. задолженности по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение обосновано и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» и Харламовым В.И. заключен договор № купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа, по которому истец за 8.408.500 руб. продал ответчику квартиру <адрес>, кадастровый №, под условие рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ с начислением на неоплаченную ча...

...сть стоимости <адрес>,95 процентов годовых (при просрочке – 17,95 процентов годовых). При этом в случае систематической просрочки покупателем ежемесячных расчетных выплат предусматривалось право истца досрочно потребовать всю стоимость предмета сделки. В обеспечение обязательства в силу закона на продаваемую квартиру оформлен залог (номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с общим правилом ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно же ст. 448 данного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Более того, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются приведенные правила ст. 488 кодекса о процентах и залоге.

Несмотря на наступление сроков платежей по рассрочке оплаты стоимости квартиры Харламов В.И. с июня 2023 года осуществил лишь три таких платежа, войдя в не прерывавшуюся до настоящего времени просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном расчете за полученную по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 7.139.135 руб. 57 коп. основного долга и 479.831 руб. 31 коп. процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена, а требовать этой платы истец вправе вплоть до полного расчета по долгу.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (§ 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Как следствие, состоятелен и иск в части требований обращения взыскания на заложенную Харламовым В.И. квартиру. При этом учитывается, что в рассматриваемом случае заложенное имущество обеспечивает требования истца не только по основному долгу, но и по процентам, а также по возмещению расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления в реализации истцом как залогодержателем своего права на удовлетворение за счет предмета залога не выявлены.

При таких обстоятельствах взыскание присужденного на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить посредством публичных торгов на принадлежащую Харламову В.И. квартиру <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость данного объекта в 7.147.225 руб. Последняя определяется на основании особого согласования самих сторон в п. 6 их договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленных законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на заложенное имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» (ИНН 1001182676) к Харламову В.И. (СНИЛС №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Харламова В.И. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» (ИНН 1001182676) 7.618.966 руб. 88 коп. задолженности по договору № купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа, 52.295 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 17,95 процентов годовых от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 7.139.135 руб. 57 коп.), начисляемые со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по договору № купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа. Взыскание перечисленных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую на праве собственности Харламову В.И. (СНИЛС №) квартиру <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), определив её начальную продажную цену в размере 7.147.225 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов

Дело № 2а-3214/2024

УИД 50RS0049-01-2024-007079-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Свидского А. АлексА.а к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Свидский А.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не вынесению в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного документа (исполнительного листа №), по не вынесению в установленные законом сроки постановления об аресте и оценке имущества (в соответствии с судебной оценкой), по не вынесению в установленные законом сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию, и не принятия мер по передаче специализированной организации имущества должника для реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ИП Свидским А.А. в Чеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Петрозаводским городским судом о взыскании задолженности с должника Харлам...

...ова В.И. в пользу взыскателя ИП Свидского А.А., а также обращении взыскания на предмет залога. Указанное заявление и исполнительный документ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – представители Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо Харламов В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков – представителей Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, а также заинтересованного лица Харламова В.И.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Харламова В.И. в пользу ИП Свидского А.А. взыскано 649 674 руб. задолженность по договору № купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа; 9997 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 611 155 руб. руб. исходя из ставки 17,95 годовых; обращении взыскания на предмет залога: машино-место № расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № установив начальную продажную цену в размере 612 000 руб.

-задолженность по договору купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа № в сумме 660674 руб.; 10 107, 00 руб. судебные издержки, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 611155 руб. исходя из ставки 17,95 годовых; обращении взыскания на предмет залога: машино-место № расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № установив начальную продажную цену в размере 612 000 руб.

На указанное решение выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 9-10).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства были им направлены почтой в адрес Чеховского РОСП УФССП по Московской области и получены последним ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов административный истец прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12).

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие должностных лиц Чеховского РОСП, выразившихся в не рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не вынесению в установленные законом сроки постановления об аресте и оценке имущества (в соответствии с судебной оценкой), не вынесению в установленные законом сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию, и не принятия мер по передаче специализированной организации имущества должника для реализации на публичных торгах.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, на запрос суда административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание отсутствие сведений о результате рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Харламова В.И. по исполнительному листу ФС №, выданному Петрозаводским городским судом, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие каких-либо ответов на него, а административными ответчиками доказательств рассмотрения в установленный законом срок данного заявления не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на должностных лиц соответствующей обязанности рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке с вынесением постановления и направлением его копии в адрес ИП Свидского А.А. регистрируемым почтовым отправлением, при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, в случае отсутствия заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, суд полагает возможным обязать полномочного судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, либо выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Учитывая те обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство по исполнительному документу ФС № не возбуждено требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения в установленные законом сроки постановления об аресте и оценке имущества (в соответствии с судебной оценкой), не вынесения в установленные законом сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию, не принятии мер по передаче специализированной организации имущества должника для реализации на публичных торгах заявлены преждевременно, такое бездействие не установлено, в данной части административного иска права административного истца с учетом установленных обстоятельств не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИП Свидского А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не своевременном рассмотрении заявления ИП Свидского А.А., полученного ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении Харламова В.И. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, либо выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа, а при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа - рассмотреть его в установленном законом порядке с вынесением постановления и направлением его копии в адрес ИП Свидского А.А. регистрируемым почтовым отправлением.

В остальной части административных требований ИП Свидскому А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суй в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-3340/2024

УИД 50RS0049-01-2024-007131-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СЗ «Проект Финанс» к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Харламова В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «СЗ «Проект Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не вынесению в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного документа (исполнительного листа ФС 042399255), по не вынесению в установленные законом сроки постановления об аресте и оценке имущества (в соответствии с судебной оценкой), по не вынесению в установленные законом сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию, и не принятия мер по передаче специализированной организации имущества должника для реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что представителем ООО «СЗ «Проект Финанс» в Чеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Петрозавод...

...ским городским судом о взыскании задолженности с должника Харламова В.И. в пользу взыскателя ООО «СЗ «Проект Финанс», а также обращении взыскания на предмет залога. Указанное заявление и исполнительный документ получено адресатом 30.05.2024г. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – представители Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо Харламов В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков – представителей Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, а также заинтересованного лица Харламова В.И.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Харламова В.И. в пользу ООО «СЗ «Проект Финанс» взыскано 7 618 966,88 руб. задолженность по договору № купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа; 52 295 руб. в возмещение судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога: квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 82,4 кв.м. установив начальную продажную цену в размере 7 147 225 руб.

На указанное решение выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 8-9).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства были им направлены почтой в адрес Чеховского РОСП УФССП по Московской области и получены последним ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов административный истец прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие должностных лиц Чеховского РОСП, выразившихся в не рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не вынесению в установленные законом сроки постановления об аресте и оценке имущества (в соответствии с судебной оценкой), не вынесению в установленные законом сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию, и не принятия мер по передаче специализированной организации имущества должника для реализации на публичных торгах.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, на запрос суда административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание отсутствие сведений о результате рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Харламова В.И. по исполнительному листу ФС №, выданному Петрозаводским городским судом, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие каких-либо ответов на него, а административными ответчиками доказательств рассмотрения в установленный законом срок данного заявления не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на должностных лиц соответствующей обязанности рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке с вынесением постановления и направлением его копии в адрес ООО «СЗ «Проект Финанс» регистрируемым почтовым отправлением, при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, в случае отсутствия заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, суд полагает возможным обязать полномочного судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, либо выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Учитывая те обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство по исполнительному документу ФС № не возбуждено требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения в установленные законом сроки постановления об аресте и оценке имущества (в соответствии с судебной оценкой), не вынесения в установленные законом сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию, не принятии мер по передаче специализированной организации имущества должника для реализации на публичных торгах заявлены преждевременно, такое бездействие не установлено, в данной части административного иска права административного истца с учетом установленных обстоятельств не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «СЗ «Проект Финанс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не своевременном рассмотрении заявления ООО «СЗ «Проект Финанс», полученного ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении Харламова В.И. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, либо выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа, а при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа - рассмотреть его в установленном законом порядке с вынесением постановления и направлением его копии в адрес ООО «СЗ «Проект Финанс» регистрируемым почтовым отправлением.

В остальной части административных требований ООО «СЗ «Проект Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на территории площадки для сбора и вывоза мусора, находящегося рядом с домом № по <адрес> ФИО2 напал на ФИО1 и нанес ему несколько ударов руками по голове. В результате этого истец получил следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. Таким образом, ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>, однако уголовное преследование было прекращено в связи с актом об амнистии. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела № мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> ФИО3 Также ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в утрате истцом своего здоровья и опасения за его дальнейшее восстановление, а также выраженный в опасениях за свой внешний вид после избиения. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компе...

...нсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в судебном заседании от дачи объяснений отказался.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснения, данного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 данного Постановления № Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на территории площадки для сбора и вывоза мусора, находящегося рядом с домом № по <адрес> ФИО2 напал на ФИО1 и нанес ему несколько ударов руками по голове.

В результате этого истец получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. Таким образом, ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>, однако уголовное преследование было прекращено в связи с актом об амнистии. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела № мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани ФИО3

При таких условиях, учитывая, что ответчик отказался от представления суду каких-либо возражений на иск, суд полагает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу ФИО1, которые должны быть компенсированы за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, учитывая индивидуальные особенности истца, отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении морального вреда к ответчику ФИО5 законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертных услуг.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за проведение судебно-медицинского освидетельствования 5 310 рублей. Данный документ не вызывает у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Суд исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату представителя до <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В

УИД 50RS0049-01-2022-006424-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чехов Московской области 27 марта 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по иску Каллаур Н. А. к Харламову В. И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 4906 400 рублей, процентов, предусмотренных п.5 Договора в размере 343 448 рублей, процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3024,49 и 1008,16 за каждый последующий день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного фактического исполнения обязательства, процентов в рамках ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3024,49 и 1008,16 за каждый последующий день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых услуг в размере 267,64 рублей, государственной пошлины в размере 34 479 рублей.

Стороны не явились в судебное заседание, по вызову суда без уважительной причины, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Документы, обосновывающие уважительность своей причины не явки в суд стороны не предоставляли, какие-либо заявления об отложении слушания дела, с указанием причины не возможности присутствовать в судебном заседании и документы, подтверждающие...

... уважительность причины не явки в судебное заседание в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного руководствуясь,ст.ст.35,222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каллаур Н. А. к Харламову В. И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право ставить вопрос об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки и невозможности сообщения о них суду, посредству обращения с заявлением в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий В.Л.Василевич

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2023 года

УИД №

Дело № 2-676/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель АО «Кредит Европа Банк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 245 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN MURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственной регистрационный знак № путем продажи с публичный торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства № с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на покупку вышеуказанного транспортного средства в размере 1 448 174 руб. 35 коп., под 14,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, одновременно при заключении кредитного договора передал Банку в залог автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В целях снижения долговой нагрузки на заемщика и недопущения роста просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн, проведена реструктуризация долга по Договору №, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, в соответствии с которой заключено дополнительное соглашение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 359 503 руб. 34 коп., процентная ставка 14% годовых, срок погашения до Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик нарушил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 967 245 руб. 21 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 905 081 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 50 514 руб. 16 коп., процентов начисленных на сумму основного долга в размере 2 582 руб. 04 коп., реструктуризированных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 9 067 руб. 06 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-и лица, представители ООО «Страховая компания «Кредит Европа ЛайФ», АО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства № (л.д.32-30) с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку вышеуказанного транспортного средства в размере 1 448 174 руб. 35 коп., под 14,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-31).

ФИО2, ознакомившись с условиями кредитного договора, одновременно при заключении договора потребительского кредита, заключил договор залога транспортного средства, передав Банку в залог автомобиль марки NISSAN MURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн, в целях снижения долговой нагрузки на заемщика и недопущения роста просроченной задолженности, проведена реструктуризация задолженности по Договору № заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, в соответствии с которой заключено дополнительное соглашение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 359 503 руб. 34 коп., процентная ставка - 14% годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик нарушил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 967 245 руб. 21 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 905 081 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 50 514 руб. 16 коп., процентов начисленных на сумму основного долга в размере 2 582 руб. 04 коп., реструктуризированных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 9 067 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9), выпиской по счету (л.д.16).

Согласно ответа АО «МАКС» на судебный запрос за страховой выплатой страхового возмещения, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Доказательств в отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена, условия кредитного договора им нарушены. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 967 245 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки NISSAN MURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственной регистрационный знак №, являлся ФИО2, сведений об иных собственниках не имеется (л.д.84).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиль марки NISSAN MURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственной регистрационный знак №

Поскольку в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, залоговая стоимость автомобиля не оспорена.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 872 руб., подтвержденные документально (л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 245 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 872 руб., а всего взыскать 986 117 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN MURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственной регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова

Дело № 2-1062/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000513-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Харламову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Харламову В.И. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 644 730,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9647,30 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка; процентная ставка за пользование кредитом составила 29,1% годовых; тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочен...

...ная задолженность в сумме 644 730 руб. 46 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 560 974,75 руб., просроченных процентов в размере 83755,71 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Харламов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 590 000 руб., процентная ставка по кредиту - 21,9% (л.д. 20-24).

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-32).

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было им проигнорировано (л.д. 27).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере и на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчету в размере 644 730 руб. 46 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 560 974,75 руб., просроченных процентов в размере 83 755,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9647,30 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Харламову В.И. удовлетворить.

Взыскать с Харламова В. И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору предоставления кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 644 730,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9647,30 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 5-5/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года с.Половинное, ул.Победы, д.15

Половинского район

Курганской области, 641780

Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук Валерий Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Харламова Владимира Ильича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>,

У С Т А Н О В И Л :

23 ноября 2019 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Харламов В.И. находясь по адресу: <адрес скрыт> осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления в трех пластиковых бутылках объемом 1,35 л., 1,35л., 1,5л. гражданину Е., в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Харламов В.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Г. суду пояснила, что 23 ноября 2019 года совместно с Тютеньковым находилась на дежурстве. Ими был остановлен гр.Егоров с пакетом в руках, в котором находились три пластиковые бутылки. Егоров указал, что в бутылках брага, которую он приобрел у Харламова по <адрес скрыт>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, ме...

...довухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом №781 об административном правонарушении от 24 декабря 2019 г., рапортом оперуполномоченного Г., актом осмотра трех полиэтиленовых бутылок с жидкостью серо-белого цвета от 23 ноября 2019 г.; объяснением Е. от 23 ноября 2019 года, заключением эксперта №4/3388 от 12 декабря 2019 года, согласно которому представленная жидкость в трех пластиковых бутылках является брагой – спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления, с содержанием этилового спирта (крепостями) по 10,5% об., 9,9%об., 9,2%об. (объекты 1-3 соответственно), пояснениями сотрудника полиции Г. и другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность изложить свои замечания в процессуальных документах, относительно изложенных в них сведений, Харламов В.И. данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе отказался.

Объяснения Харламова В.И. от 14 декабря 2019 года о том, что он, имея брагу, ее не продает, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Харламова, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд исходит из общих правил назначения административного наказания, руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Харламова Владимира Ильича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Курганской области (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Притобольный» ОП «Половинское» 641780 Россия Курганская область, Половинский район с.Половинное ул.Мостовая д.6 тел. 8(35238) 91802, факс (3522)494856)

ИНН 4518019657

УИН18880445190004454960

КПП 451801001

Номер счета получателя платежа:

40101810065770110002

БИК 043735001

КБК 18811690050056000140

Наименование платежа: Административный штраф

ОКТМО 37 628 428,

Лицевой счет 04431 А 66040

Изъятую в ходе производства по делу жидкость в трех пластиковых бутылках ( брагу) – спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления, с содержанием этилового спирта (крепостями) по 10,5% об., 9,9%об., 9,2%об., вместимостью 1,35л, 1,35л.,1,5л - уничтожить в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: Ящук В.А.

Дело № 5-108/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2021 года с.Половинное, ул.Победы, д.15

Половинского район

Курганской области, 641780

Судья Половинского районного суда Курганской области Куликова Наталья Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Харламова Владимира Ильича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес скрыт>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л :

24.12.2020г. в 17 часов 30 минут Харламов В.И., находясь по адресу: <адрес скрыт>, осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки – брага, объемом 1,35л. гражданке Ф.4, нарушив ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Харламов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации почтовой связью, почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалос...

...ь от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом УУП ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Жаркова Н.В. от 24.12.2020г., согласно которому 24.12.2020г. гражданин Харламов В.И. из своего дома по адресу: <адрес скрыт>, реализовал спиртосодержащую продукцию домашней выработки – брагу;

- письменными объяснениями Ф.4 от 24.12.2020г., согласно которым Ф.4 купила у Харламова В.И. 1 бутылку браги, объёмом 1,35л. за 65 рублей;

- письменными объяснениями Харламова В.И. от 26.03.2021г., согласно которым он изготавливал брагу не для продажи, а для использования, как средство расчета с гражданами за приобретение у них товара или на обмен;

- актом осмотра одной бутылки, емкостью 1,35л. с жидкостью, изъятой у Ф.4 от 24.12.2020г.;

- заключением эксперта <номер скрыт> от 09.02.2021г., согласно которому жидкость в пластиковой бутылке, 1,35л. является брагой – спиртосодержащей жидкостью домашней выработки;

- видеозаписью изъятия двух бутылок емкостью 1,35л. у Ф.4, которая пояснила, что купила бутылку у Харламова В.И..

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Харламова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд исходит из общих правил назначения административного наказания, руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ является престарелый возраст Харламова В.И.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Судья, при назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Харламова В.И., его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Спиртосодержащая продукция, изъятая у Ф.2 и являющаяся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ф.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

<Данные изъяты> <адрес скрыт>, тел. <номер скрыт>

ИНН <номер скрыт>

КПП <номер скрыт>

ОГРН <номер скрыт> дата присвоения <дата скрыта>г.

ОКПО <номер скрыт>

л\с <номер скрыт>

БИК <номер скрыт>

р/с <номер скрыт> в <адрес скрыт>

кор.счет <номер скрыт>

ОКТМО <номер скрыт>

КБК <номер скрыт>

УИН <номер скрыт>

Харламов Владимир Ильич

Изъятую в ходе производства по делу жидкость в одной пластиковой бутылке емкостью 1,35л. уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: Куликова Н.П.

дело № 5-160/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2021 года с.Половинное, ул.Победы, д.15

Половинского район

Курганской области, 641780

Судья Половинского районного суда Курганской области Масич Андрей Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Харламова Владимира Ильича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес скрыт>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л :

31.01.2021 года в 10 часов 50 минут Харламов В.И., находясь по адресу: <адрес скрыт>, осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки – брага, объемом 1,3 л. гражданину Ф.6, нарушив ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании Харламов В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что бутылки с брагой Ф.6 не продавал. Он делает для себя брагу, которой расплачивается с наемными работниками, которые работают у него в домашнем хозяйстве.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – УУП ОП «Половоинское» Менщиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным тов...

...аропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом УУП ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Менщикова от 31.01.2021 года, согласно которому гражданин Харламов В.И. из своего дома по адресу: <адрес скрыт>, реализовал спиртосодержащую жидкость Ф.6;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2021 года, в ходе которого у Ф.6 изъяты две бутылки емкостью 1,3л. каждая со спиртосодержащей жидкостью;

- видеозаписью изъятия у Ф.6 двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью, при этом Волчков поясняет, что купил указанное спиртное по 60 рублей за бутылку;

- заключением эксперта №4/612 от 22.03.2021 года, согласно которому жидкость из двух пластиковых бутылок с этикетками пива «Баварский закон» и «Свежесть», вместимостью 1,3 дм3, является спиртным напитком домашней выработки – брага. С содержанием этилового спирта 8,8% об.

- письменными объяснениями Ф.6 от 31.01.2021 года, который показал, что 31.01.2021 года Харламов В.И. продал ему по цене 60 рублей две бутылки с брагой;

- письменными объяснениями Ф.4 и Ф.5 от 31.01.2021 года, согласно которым в их присутствии Ф.6 выдал сотрудникам полиции две бутылки объемом 1,3 л. с жидкостью, пояснив, что они были реализованы ему по цене 60 рублей Ф.2 по адресу: <адрес скрыт>;

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Харламова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, позиция Харламова В.И. опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств, и расценивается судом как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, сам Харламов В.И. не отрицает факт изготовления спиртосодержащей продукции – домашней браги, которой он оплачивает работу наемных работников, которые выполняют у него домашние хозяйственные работы.

При назначении наказания суд исходит из общих правил назначения административного наказания, руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ по постановлению Половинского районного суда Курганской области от 31.05.2021 года, так как на момент совершения рассматриваемого правонарушения (31.01.2021 года) Харламов В.И. к административной ответственности указанным постановлением суда к административной ответственности привлечен не был.

Судья, при назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Харламова В.И., его имущественное положение, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Спиртосодержащая продукция, изъятая у Ф.6 и являющаяся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Харламова Владимира Ильича (паспорт серии <номер скрыт> <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> ТП УФМС России по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

МО МВД России «Притобольный», ул.Ленина, 96, с.Глядянское, Притобольный район, Курганская область, тел. 8(35239)9-90-52

ИНН 4518019657

КПП 451801001

ОГРН 1114510001066 дата присвоения 17 октября 2011 года

ОКПО 08682312

л\с 04431А66040

БИК 013735150

р/с 03100643000000014300 в ОТДЕЛЕНИИ КУРГАН БАНКА РОССИИ// УФК по Курганской области г.Курган

кор.счет 40102810345370000037

ОКТМО 37 628 428 - Половинский

КБК 18811601201010601140

УИН 18880445210005419269 Харламов Владимир Ильич

e-mail: otdel45_2011@mail.ru

Изъятую в ходе производства по делу жидкость в двух пластиковых бутылках уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: А.С.Масич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

о возвращении дела прокурору

г Нестеров 31 октября 2013 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи - Кульбака И.М,

При секретаре –Панаховой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя- Мокшина Р.Н.,

подсудимого : Харламова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. л-<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, пенсионера, инвалида 2 группы ( ампутирована правая нога) зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого

защитника адвоката Громовой Н.Н.

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Харламова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявили ходатайство о возращении уголовного дела прокурору указав, что объем предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельства дела. В соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело для устранений препятствий его рассмотрению судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повл...

...ияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Харламова квалифицированы по ч.1 ст. 107 УК РФ, при этом постановление о привлечении Харламова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение ограничивает его право на защиту, нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ..

С учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Харламова В.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ прокурору Нестеровского района для устранения препятствий в рассмотрении дела.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить подсудимому без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нестеровский районный суд.

Судья Кульбака И.М.