Харламова Виктория Геннадьевна

№5-112/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.Т., рассмотрев административный материал по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харламовой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в РКИБ была доставлена гражданка Узбекистана Харламова В.Г. из c<адрес> без документов. Установлено, что гражданка Республики <данные изъяты> Харламова В.Г. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ c целью въезда «частная» через КПП Илецк-1 ЖД, регистрацию по месту пребывания не оформила. После установленного законом срока 90 дней территорию РФ (РТ) не покинула. Таким образом, находится на территории РФ (РТ) c ДД.ММ.ГГГГ c нарушением режима пребывания, нарушении правил миграционного учета, a равно в уклонении от выезда из Российской Федерации после окончании определенного срока пребывания, тем самым нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании Харламова В.Г. вину признала, показал, что в услугах переводчика не нуждается, пояснила, что пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований, при этом умысла на совершение административного правонарушения у нее не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд п...

Показать ещё

...риходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Харламовой В.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой, показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Харламовой В.Г. квалифицируются по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Харламову В. Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До выдворения Харламову В. Г. содержать в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по <адрес>), куда поместить немедленно.

Штраф необходимо уплатить в течении 5 суток по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, р/с №, банк получателя – Отделение – НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, КПП №, УИН №.

Примечание: в силу ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить нарочно в суд по адресу: РТ, <адрес>, в кабинет № (общий отдел) либо направить на электронную почту суда laishevsky.tat@sudrf.ru с последующей досылкой оригинала квитанции по почте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Т.Гараев

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело № 2-486/2019

Докладчик Маншилина Е.И. 33-1275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Харламовой В.Г. денежные средства в сумме 94 975 руб.

Обязать Харламову В.Г. после возмещения ущерба передать муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали «БМВ-118I», гос номер №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Гусева И.Н. № 183-18 от 14 ноября 2018 года.

Отказать Харламовой В.Г. в иске к ООО «ГУК «Привокзальная», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Харламова В.Г. обратилась с иском к ООО «ГУК «Привокзальная», муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 мая 2018 года в результате падения веток с дерева был повреждён её автомобиль БМВ-1181 рег. знак №, припаркованный у дома <адрес>. Согласно заключению ИПГусева И.Н...

Показать ещё

....стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 015 руб. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 87015 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Истец Харламова В.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Исмайлов А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» по доверенности Либенко Л.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Копылова Л.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорное дерево произрастало на придомовой территории, в связи с чем ответственным за причинённый Харламовой В.Г. вред является управляющая компания.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав, что департамент не является надлежащим ответчиком. Полагает, что ответственным за вред, причинённый истцу, является управляющая компания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ГУК «Привокзальная» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года по кассационной жалобе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Голощаповой И.В., поддержавшей апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьминой Н.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца Исмаилова А.Г., представителя ответчика ООО «ГУК «Привокзальная», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Харламова В.Г. является собственником автомобиля марки БМВ-1181 рег. знак №.

21 мая 2018 года в 10.30 час. Харламова В.Г. припарковала указанный автомобиль во дворе напротив дома <адрес>. В этот же день около 12 часов на автомобиле была обнаружена упавшая ветвь дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По данному факту ОП № 4 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП №3940 от 21 мая 2018 года). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года объектом осмотра является участок территории размером 6 на 4 метров у дома <адрес>, на котором находится автомобиль БМВ-1181 рег. знак №, в ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля имеются деревянные ветки, под которыми повреждено лакокрасочное покрытие и вмятины. На капоте сук дерева, под которым повреждения в виде вмятины и повреждения ЛКП (т.1 л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению № 183-18 от 14 ноября 2018 года, составленному ИП Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-1181 рег. знак № составляет 87 015 руб., за проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Привокзальная».

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области границы земельного участка при многоквартирном жилом доме 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, права на него не зарегистрированы (т. 1 л.д. 97-99).

Из материалов дела также следует, что по заявке ООО «ГУК «Привокзальная» 26 апреля 2016 года МУ «Управление главного смотрителя» проведено комиссионное обследование земельных насаждений, произрастающих на внутридомовой территории ООО «ГУК «Привокзальная», в том числе по <адрес>, оценочной комиссией, в присутствии представителя управляющей компании, по результатам обследования земельные насаждения были признаны аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д.58, 65-66), их снос не был произведен. Актом оценочной комиссии от 25 мая 2018 года также установлена необходимость произведения опиловки и сноса аварийных деревьев по данному адресу.

Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21 мая 2018 года максимальная скорость ветра между 9 и 12 часами составляла 10 м/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с падением частей дерева на его автомобиль, несет МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», при этом исходил из того, что границы земельного участка при многоквартирном доме не установлены, а объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, не представлено. Кроме того, суд указал, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим нарушение норм материального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 2 Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 года №268, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

элементы благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе зеленые насаждения; малые архитектурные формы; ограждения; объекты санитарной очистки города (бункеры, контейнеры, урны), предназначенные для накопления отходов, контейнерные площадки; площадки (игровые, спортивные, детские, хозяйственные) и размещаемые на них игровое и спортивное оборудование; парковки; информационные элементы, используемые как составные части благоустройства.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21 мая 2015 года выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «ГУК «Привокзальная», принято решение заключить договор на управление с ООО «ГУК «Привокзальная», утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме и перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании этого решения собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор на его управление с ООО «ГУК «Привокзальная», в состав общего имущества включены контейнерная площадка, земельный участок, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами благоустройства и озеленения, в перечень услуг и работ входит уборка дворовой, придомовой территории.

Как следует из представленного ответчиком ООО «ГУК «Привокзальная» суду апелляционной инстанции, технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. <адрес>, инвентаризационного плана земельного участка, земельный участок при данном доме по фактическому пользованию составляет 4431 кв.м, застроенная – 1177,8 кв.м.

Из схемы места происшествия, составленной сторонами по делу в лице истца Харламовой В.Г., представителя ООО «ГУК «Привокзальная» Либенко Л.В., представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Голощаповой И.В., представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьминой Н.М. по результатам выхода 14 мая 2020 года на место произрастания дерева, повредившего автомобиль истца, следует, что рядом с подъездами имеются газоны (шириной 4,20 м), затем внутридворовой (внутриквартальный) проезд шириной 3,55 м, обсуживающий управляющей компанией, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ГУК «Привокзальная». Спорное дерево произрастало на расстоянии 12,1 м от отмостки дома №13, автомобиль истца находился на расстоянии 4 м от этого дерева.

Из выкопировки из топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, представленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, а также фотоматериалов территории места происшествия, видно, что на внутридомовой территории указанного дома, где произрастало дерево, в результате падения веток с которого был поврежден автомобиль истца, установлены приспособления для ковров, обозначена детская площадка, качели.

Представленные суду апелляционной инстанции: технический паспорт на жилой дом и земельный участок, схема места происшествия, составленная 14 мая 2020 года сторонами по делу, выкопировка из топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Пролетарская, д.13, фотоматериалы территории места происшествия, приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеют правовое значение по делу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что спорное дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома №<адрес>, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию. Более того, акты обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО «ГУК «Привокзальная» от 26 июня 2016 года и 25 мая 2018 года о признании зеленых насаждений аварийными составлялись не только в присутствии представителя управляющей организации и по ее заявке ООО «ГУК «Привокзальная».

Судом первой инстанции не было учтено, что обязанность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, какими-либо нормативными актами не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «ГУК «Привокзальная», что истец припарковала свой автомобиль не на организованной стоянке или парковке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Таким образом, причиненный истцу Харламовой В.Г. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» в размере 87 015 руб.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке понес расходы за проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу истца в качестве судебных расходов, поскольку истец понес их с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований.

С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11 марта 2019 года в части отказа Харламовой В.Г. в иске к ООО «ГУК «Привокзальная» и удовлетворения исковых требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Харламовой В.Г. в иске к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, и взыскании с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу Харламовой В.Г. 94975 рублей (87015 руб. (ущерб) + 5000 руб. (расходы на оценку) + 2960 руб. (госпошлина).

Детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля, подлежат передаче ответчику ООО «ГУК «Привокзальная» в целях исключения неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа в иске к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харламовой В.Г. к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», то по делу имеются предусмотренные статьями 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года путем взыскания с Харламовой В.Г. в пользу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» перечисленных по платежному поручению №907 от 6 сентября 2019 года в счет исполнения отмененного судебного акта денежных средств в размере 94 975 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Харламовой В.Г. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу Харламовой В.Г. 94975 рублей.

Обязать Харламову В.Г. после возмещения ущерба передать ООО «ГУК «Привокзальная» детали «БМВ-1181» рег. знак М 575 ВО 48 подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП Гусева И.Н. №183-18 от 14 ноября 2018 года.

Отказать Харламовой В.Г. в иске к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, взыскать с Харламовой В.Г. в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» 94975 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

8

Свернуть

Дело № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Харламовой Виктории Геннадьевны к ООО «ГУК «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

установил:

Харламова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 мая 2017 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль «БМВ-118I», госномер №, припаркованный у дома 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 015 руб. Просила взыскать причиненный ущерб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель Харламовой В.Г. по доверенности Исмайлов А.Г. требования поддержал.

Представитель ООО «ГУК «Привокзальная» по доверенности Либенко Л.В. иск не признал, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. дерево, с которого упала ветвь на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, не входящем ...

Показать ещё

...в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Копылова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснив суду, что спорное дерево поизостлало на придомовой территории, а потому ответственным за причинённый Харламовой В.Г. вред является управляющая компания.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала по тем же основаниям.

Харламова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Харламовой В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ-118I», госномер №.

21 мая 2018 года в 10 часов 30 минут Харламов В.Г. припарковал автомобиль «БМВ-118I», госномер № напротив дома 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке. Примерно в 12 часов 21 мая 2018 года он обнаружил на автомобиле упавшую ветвь дерева. Автомобиль получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом (КУСП № от 21 мая 2018 года), фотоизображениями.

Согласно пункту 2 статьи 7 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01 ноября 2016 года N 268, обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 790. Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В силу статей 5, 7 названного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области земельный участок за многоквартирным жилым домом 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке не зарегистрирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Поскольку земельный участок не зарегистрирован за указанным многоквартирным домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка" бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.

Согласно пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учреждение является муниципальным заказчиком на разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам (пункты 3.2, 3.6).

В соответствии с приложением к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, относятся, в том числе, и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Как следует из материалов дела, зеленые насаждения на внутридворовой территории многоквартирного дома 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке оценочной комиссией были признаны аварийными, однако их снос не произведен, что подтвердил представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Согласно ответу Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «»Центрально-Черноземное УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21 мая 2018 года максимальная скорость ветра между 9 и 12 часами составляла 10 м/с.

Сведений о том, что падение ветви дерева было связано с погодными условиями либо по иным обстоятельствам, не зависящим от МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не имеется.

Требования истца о возмещении материального ущерба в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обоснованы, в иске к ООО «ГУК «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка суд отказывает.

Истцом было представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 183-18 от 14 ноября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «БМВ-118I», госномер № составляет без учета износа 87 015 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного объема и размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами.

Суд считает возможным положить данный отчет в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате падения ветви дерева на принадлежащий Харламовой В.Г. автомобиль.

В пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба указанная сумма.

Детали, подлежащие замене в ходе ремонта, подлежат передаче ответчику, в целях исключения неосновательного обогащения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта при осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.

Данные расходы были необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, подтверждены документально и подлежат возмещению в качестве убытков в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 960 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94 975 руб. (87 015 руб. + 5 000 руб. + 2 960 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Харламовой Виктории Геннадьевны денежные средства в сумме 94 975 руб.

Обязать Харламову Викторию Геннадьевну после возмещения ущерба передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали «БМВ-118I», госномер №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 183-18 от 14 ноября 2018 года.

Отказать Харламовой Виктории Геннадьевне в иске к ООО «ГУК «Привокзальная», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Свернуть