Харлапанов Антон Викторович

Дело № 2-1898/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлапановой М.Н. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя тем, что вместе в мужем Харлапановым В.С. и сыном Харлапановым А.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставил ответчик на основании решения комиссии по распределению жилья. Регистрация по данному адресу оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Здание-общежитие по адресу: <адрес> построено при СССР на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года передано в пользование, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошли и общежития. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества ...

...от предшественника. В 2002 году право собственности на общежития, в том числе на здание по адресу: <адрес> зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

Здание, в котором проживает Харлапанова М.Н. подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года Согласно п.2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на указанные здания. Если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то истец имела бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ею жилое помещение. Данного права она в настоящее время незаконно лишена. Поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес> - не было передано в муниципальную собственность, Харлапанова М.Н. не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом приватизации истец не пользовалась. Просит суд признать за Харлапановой М.Н. право собственности на жилое помещение- комнату <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Харлапанов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо Харлапанов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Харлапанова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в комнате <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, лицевым счетом, справкой ЗАО «ВПЗ».

Общежитие по <адрес> было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года было передано в пользование АП ПО 23 - ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г.Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

С 2002 года право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 года.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признай утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу указанного закона.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, дом, в котором проживает Харлапанова М.Н., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истца предоставленного ей законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в определении Верховного суда РФ от 23.06.2009 года № 2-В09-1 из содержания ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГП ВО «Вологдатехинтвентаризация», Харлапанова М.Н. не имеет в собственности жилых помещений. Право на приватизацию истцом не использовано, что подтверждается справкой МУП «Жилищный центр».

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Харлапановой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года

Дело № 12-1345/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 16 октября 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев жалобу Х. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой на определение от 28.08.2014, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом определении имеется ссылка инспектора о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, с чем Х. категорически не согласен, поскольку нарушение п.8.1 ПДД допущено вторым участником ДТП.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вывод инспектора о том, что ДТП произошло т.к. он (Х.) не убедился в безопасности маневра, не соответствует действительности, поскольку, перед совершением поворота убедился в его безопасности, ДТП произошло когда маневр был почти завершен.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судья не проинформирован.

Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, подлинные административные материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении де...

...ла об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014 инспектор полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенант М. указал: 28.08.2014 в 18 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты> К. двигался <адрес> включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр, убедившись в его безопасности, спустя несколько секунд произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Х., который стал совершать обгон, не убедившись в безопасности своего маневра.

Таким образом, по результатам установленных обстоятельств, произошедшего ДТП, инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении имеется указание, что Х., управляя автомобилем, стал совершать обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, и, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Указание в обжалуемом определении на то обстоятельство, что Х. не убедился в безопасности маневра, неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности Х. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья полагает необходимым определение изменить, исключив из описательной части определения указание о начале совершения водителем Х. обгона не убедившись в безопасности маневра.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

определение инспектора полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательной части определения указание на обстоятельство, что Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.К. Молокова

Дело № 1-462/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вологда 22 мая 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Петунькиной А.В.,

подсудимых Харлапанова А.В., Помаслова М.О.,

адвокатов Даниловой Н.В., представившей удостоверение № 631 и ордер № 335, Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 22,

при секретаре Гиреевой В.В.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харлапанова А.В., <данные изъяты>

Помаслова М.О., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харлапанов А.В. и Помаслов М.О. органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 50 минут, находясь в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение принадлежащего М. сотового телефона, упавшего со стола в вышеуказанном баре, и преследуя данную корыстную цель, вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роль участия каждого в совершении преступления. После чего Помаслов М.О., действуя согласно ранее распределенных ролей, преследуя общие и корыстные с Харлапановым А.В. преступные цели, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ногой пододвинул принадлежащий М. сотовый телефон к себе и, взяв его в руки, передал сидевшему рядом Харлапанову А.В., а последний, в свою очередь, действуя согласно ранее распределенных ролей, преследуя общие и корыстные с Помасловым М.О. преступные цели, положил данный сотовый телефон в карман своей одежды. Действуя таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Помаслов М.О. и Харлапанов А.В. похитили принадлежащий М. сотовый телефон <данные ...

...изъяты> стоимостью 11990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и флеш - картой объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей в чехле-книжке <данные изъяты> стоимостью 899 рублей. С похищенным имуществом Харлапанов А.В. и Помаслов М.О. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили М. материальный ущерб на общую сумму 13 189 рублей.

Потерпевший М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харлапанова А.В. и Помаслова М.О., мотивируя тем, что в настоящее время с подсудимыми пришли к примирению, причиненный материальный ущерб ему возмещен полностью, извинения принесены, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Харлапанов А.В. и Помаслов М.О. на прекращение уголовного дела согласны.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Харлапанова А.В. и Помаслова М.О. прекратить, подсудимых, защитников, принимая во внимание мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимых к уголовной ответственности, учитывая то, что они ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб ими возмещен полностью, суд считает возможным уголовное дело в отношении Харлапанова А.В. и Помаслова М.О. прекратить за примирением сторон.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, товарный чек на сотовый телефон, кожаный чехол от сотового телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему М., следует оставить в распоряжении М.; протокол соединений из компании ОАО <данные изъяты> ответ из компании <данные изъяты> CD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Харлапанова А.В. и Помаслова М.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Харлапанова А.В. и Помаслова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, товарный чек на сотовый телефон, кожаный чехол от сотового телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему М., оставить в распоряжении М.; протокол соединений из компании ОАО <данные изъяты>, ответ из компании <данные изъяты>, CD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.С.Сафронова