Харло Даниил Дмитриевич

Дело №

УИД 26RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> 13 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в зале Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 742,51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Протокольным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО4 на надлежащих – ФИО1 и ФИО2

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств, письменных возражений суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъясняется, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необхо...

...димо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО4, и установлено судом, ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, и ответчик ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данная территория не относится к юрисдикции Георгиевского городского суда <адрес>, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Лобненский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать по подсудности гражданское дело № УИД 26RS0№-60 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества на рассмотрение в Лобненский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 141732, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Сафонова

Дело №2-684/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000185-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Фениск» к Харло ФИО9, Харло ФИО10 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявил требования к наследственному имуществу ФИО12., указал, что 00.00.0000 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Харло Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежаще не исполнены, задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб. Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договоров цессии от 00.00.0000 , заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», от 00.00.0000 , заключенного между с ООО «ЭОС». 00.00.0000 ФИО13. умер, к его имуществу открыто наследственное дело, сведения о наследниках отсутствуют. Просит взыскать с надлежащих ответчиков задолженность в размере иные данные руб., из них: иные данные руб. – основной долг, иные данные руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчиками по делу привлечены Харло О.А., несовершеннолетний ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмо...

...треть в его отсутствие.

Ответчики Харло О.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО14., иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Харло Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере иные данные руб. на срок до 00.00.0000 под 29% годовых за пользование с погашением аннуитетными платежами по 3 200 руб. 16го числа каждого месяца, кредит предоставлен на реструктуризацию задолженности по ранее заключенному между сторонами договору № от 00.00.0000 .

Подписав заявление на предоставление кредита, график платежей, содержащие индивидуальные условия кредитования, ФИО6 выразил свое согласие с условиями предоставления и погашения кредита, с его стоимостью, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Представленной в материалы дела выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что ФИО6 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Права требования первоначального кредитора перешли к ООО ПКО Феникс» (ООО «Феникс» до изменения наименования) на основании договоров цессии от 00.00.0000 , заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», от 00.00.0000 , заключенного между с ООО «ЭОС» и ООО «Феникс»; уступка прав требования не противоречит ст.ст.382,384 ГК РФ.

00.00.0000 ФИО6 умер; к его имуществу нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого наследниками заемщика по закону первой очереди, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является жена Харло О.А., сын ФИО3 (в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя ФИО3).

В состав наследства после смерти ФИО6 входит иные данные доля жилого дома по адресу: ................ кадастровой стоимостью объекта иные данные руб.; иные данные доли земельного участка к/н № площадью иные данные кв.м. по адресу: ................ кадастровой стоимостью объекта иные данные руб. На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно разъяснениям пп.58,59,61 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному расчету, задолженность наследодателя ФИО6 по состоянию на 00.00.0000 составляет иные данные руб., из них: иные данные руб. – просроченный основной долг, иные данные руб. – проценты; задолженность по основному долгу образовалась за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.7 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 00.00.0000 , то есть за 3 года, предшествующие обращению в суд (00.00.0000 ).

Как следует из условий спорного кредитного договора, последний платеж согласно графику должен был поступить от ответчика 00.00.0000 .

Учитывая периодичность платежей, дату подачи иска, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Фениск» к Харло ФИО15, ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова