Харлов Виктор Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова В. И. к акционерному обществу Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Харлов В.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Полийчука А.В. принадлежащему истцу автомобилю «GREATWALL», государственный регистрационный знак К282ХА/29, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66805 руб. 30 коп. За оценку истец уплатил 12000 руб. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. Истец обратился 15.02.2017г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.05.2017г. направил претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 42205 руб. 30 коп., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы за эвакуацию в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размер...

...е 12000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания расходов за эвакуацию в размере 5000 руб. и страхового возмещения в размере 7105 руб. 30 коп. в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Харлов В.И. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Давыдова В.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» Орос Ю.С. в предыдущем судебном заседании не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по оценке страховщика. Размер выплаченного страхового возмещения полагала обоснованным. Просила освободить страховщика от уплаты штрафа. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерными. В иске просила отказать. В настоящее судебное заседание представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица по делу Полийчук А.В., ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, не представили отзывов, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Харлов В.И. является собственником транспортного средства «GREATWALL», государственный регистрационный знак К282ХА/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> Архангельской области водитель Полийчук А.В., управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак К715МК/29, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «GREATWALL», государственный регистрационный знак К282ХА/29, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г. Полийчук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «GREATWALL», государственный регистрационный знак К282ХА/29, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Харлов В.И. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 59700 руб., в частности: 09.03.2017г. в размере 24600 руб. и 14.06.2017г. в размере 47100 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Якушкина С.А. № от 05.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 66805 руб. 30 коп.

Расходы за оценку понесены истцом в сумме 12 000 руб. За эвакуацию истец уплатил 5000 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов за оценку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Полийчука А.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Между тем, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом в материалы дела представлена оценка, которая ответчиком не оспорена по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Вопреки утверждениям ответчика, данная оценка проведена лицом, имеющим соответствующее специальное образование.

Представленное истцом экспертное исследование эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47100 руб. и в данной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу Харлова В.И. в составе страхового возмещения.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также размера требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу Харлова В.И. штрафа в размере 17500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Харлова В. И. к акционерному обществу Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Харлова В. И. страховое возмещение в размере 47100 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 47100 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Харлова В. И. страховое возмещение в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова