Харлова Диана Сергеевна

Дело № 2-1745-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 марта 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Харловой Дианы Сергеевны к Игумнову Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харлова Д.С. в лице законного представителя Харлова С.А. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Игумнову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2014 года напротив дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Серато, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Киа), под управлением Потаповой Л.Г. и транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением ответчика, при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, из-за несоблюдения дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Киа. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Истец находилась в автомобиле Киа на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве. При столкновении она ударилась головой об сиденье и получила травму. При обращении в детскую клиническую больницу ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. С 06 октября 2014 года по 13 октября 2014 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении под пристальным наблюдением врача ортопеда и травматолога. Истцу был наложен фиксатор на шею, н...

Показать ещё

...азначены различные процедуры для уменьшения болезненного состояния. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, истец испытывает боли на смену погоды, страдает бессонницей, боится переходить проезжую часть, пугается автотранспорта. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание законный представитель истца Харлов С.А., представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО «Северодвинск» и прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, на исследовании административного материала по дорожно-транспортному происшествию не настаивал.

В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями истца в части размера компенсации морального вреда.

Ранее в судебном заседании ответчик признал следующие обстоятельства: что 04 октября 2014 года около 21 часа напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением третьего лица и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем Киа, что истец находилась на заднем сидении автомобиля КИА и при столкновении автомобилей получила травму, ударившись головой о сиденье, что истцу был установлен диагноз <данные изъяты> что истец находилась на стационарном лечении с 06 октября 2014 года по 13 октября 2014 года в травматологическом отделении (л.д. 35 – 37).

Также ранее в судебном заседании ответчик и представитель ответчика Баранов С.Н. пояснили, что сумма компенсации морального вреда, истребуемой истцом, является завышенной, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчика и третьего лица, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец не находилась в детском удерживающем устройстве, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в связи с небольшим размером ежемесячной заработной платы ответчика, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу при использовании автомобиля ВАЗ, на иное лицо не имеется.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия истцу травмы характера <данные изъяты> доказательствами не подтверждается, что также истец не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что здоровье истца полностью не восстановилось, истец испытывает боли на смену погоды, страдает бессонницей, боится переходить проезжую часть, пугается автотранспорта (л.д. 25 – 26).

В судебном заседании третье лицо Потапова Л.Г., указала, что иск подлежит удовлетворению, дополнительно пояснила, что истец постоянно проживает с ней, что здоровье истца до настоящего времени не восстановилось, что истец дома носит фиксирующее шею устройство, постоянно наклоняет голову.

В письменном заключении представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО «Северодвинск» указала, что иск подлежит удовлетворению (л.д. 49).

В соответствие с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя истца, представителя Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО «Северодвинск» и прокурора.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя истца, показания свидетелей ФИО12 ФИО13 исследовав материалы дела, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного в отношении истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 12 – 13, 35 – 37).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истец родилась 05 сентября 2003 года и на 04 октября 2014 года достигла возраста 11 лет, что подтверждается медицинской картой стационарного больного в отношении истца.

04 октября 2014 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением Потаповой Л.Г. и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика, а именно столкновение указанных автомобилей. Истец находилась в автомобиле Киа на заднем пассажирском сидении и в результате столкновения автомобилей Киа и ВАЗ ударилась головой о сиденье и получила травму.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, признаются ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое значение для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда имеет наличие у истца тех повреждений здоровья, а также физических и нравственных страданий, на которые истец указывает в обоснование своих требований, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными повреждениями здоровья, а также физическими и нравственными страданиями истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия вреда здоровью истца характера <данные изъяты> истец представила выписной эпикриз (л.д. 52), медицинскую карту стационарного больного в отношении истца, медицинскую карту амбулаторного больного в отношении истца.

Суд полагает, что данные доказательства не являются достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения наличия у истца указанного вреда здоровью, в силу следующего.

В выписном эпикризе (л.д. 52) указан установленный истцу диагноз: <данные изъяты>. Аналогичный диагноз указан в медицинской карте стационарного больного в отношении истца.

В медицинской карте амбулаторного больного в отношении истца какие-либо сведения относительно характера причиненного истцу вреда здоровью отсутствуют.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования (медицинская карта стационарного больного в отношении истца) диагноз <данные изъяты> у истца объективными данными не подтвержден, каких-либо телесных повреждений у истца не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение акт судебно-медицинского освидетельствования у суда не имеется, т.к. данное доказательство представлено самим истцом. Лица, участвующие в деле, о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления у истца наличия данных повреждений и возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2014 года, не ходатайствовали.

Само по себе указание в выписном эпикризе и медицинской карте стационарного больного в отношении истца на наличие вреда здоровью истца <данные изъяты> не означает полную достоверность такого диагноза. Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, подтверждающие характер причиненного здоровью истца вреда, суд приходит к выводу, что акт судебно-медицинского освидетельствования является более достоверным доказательством, т.к. содержит анализ всех сведений, содержащихся в медицинских документах истца, в т.ч. выводы о наличии либо отсутствии объективных симптомов указанных повреждений. Также суд учитывает, что акт судебно-медицинского освидетельствования представлен самим истцом в подтверждение своих требований.

В судебном заседании ответчик не признал в соответствии со ст. 68 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью истца характера <данные изъяты>, а признал только факт того, что истцу был установлен указанный диагноз при прохождении лечения, что не может быть расценено судом как признание ответчиком характера причиненного истцу вреда здоровью.

Поэтому суд полагает неустановленным то обстоятельство, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2014 года, был причинен вред здоровью характера ушиба шейного отдела позвоночника, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено его наличие у истца.

Вместе с тем, в результате столкновения автомобилей ВАЗ и Киа истец ударилась затылком о подголовник, вследствие чего испытывала боль в затылочной области, задней поверхности шеи. Движения истца были ограничены при повороте головы вправо. В связи с наличием указанных нарушений здоровья истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница».

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного в отношении истца, признаются ответчиком, поэтому суд полагает их установленными.

В связи с ухудшением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась на лечении в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» в период с 06 октября 2014 года по 13 октября 2014 года, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 52).

В период стационарного лечения истец проходила лечение следующего характера: принятие парацетамола, УВЧ, иммобилизация воротником Шанца. В результате лечения произошло улучшение состояния здоровья истца, истец была выписана в удовлетворительном состоянии, движения <данные изъяты> безболезненные, неврологических расстройств нет, что также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 52). Также истцу были даны рекомендации: <данные изъяты>, отвод от занятий физической культурой на 1 месяц, а также явиться на прием к травматологу через 10 дней. Посещение образовательного учреждения было разрешено.

В медицинской карте амбулаторного больного в отношении истца отсутствуют сведения об обращениях истца за медицинской помощью в связи с нарушениями здоровья, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2014 года.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, истец испытывает боли на смену погоды, страдает бессонницей, боится переходить проезжую часть, пугается автотранспорта, т.к. истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что пояснения третьего лица о том, что у истца до настоящего времени болит спина, не являются достаточными для подтверждения их наличия, а также причинно-следственной связи межу действиями ответчика и болями в спине у истца, т.к. в медицинского карте амбулаторного больного в отношении истца отсутствуют сведения об обращениях истца за медицинской помощью в связи с данными нарушениями здоровья.

Также суд не соглашается с доводами истца о наличии необходимости <данные изъяты> до настоящего времени, т.к. согласно выписному эпикризу истец должна была явиться на прием к травматологу через 10 дней после выписки из стационара ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», однако истцом не представлены доказательства, что <данные изъяты> было рекомендовано истцу и в дальнейшем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2014 года здоровье истца было нарушено (наличие боли, ограничение движений). Следовательно, исходя из указанных норм законодательства, истцу были причинены физические страдания и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения автомобилей ВАЗ под управлением ответчика и Киа под управлением третьего лица. Следовательно, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы ответчика о том, что обязанность возместить причиненный истцу моральный вред должна быть возложена в солидарном порядке на ответчика и третье лицо, т.к. согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать выплаты компенсации морального вреда только от ответчика и не обязана предъявлять такое требование ко всем должникам.

Суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленные п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, т.к. со стороны истца грубая неосторожность отсутствовала.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет значения, находилась ли истец в автомобиле Киа в детском удерживающем устройстве или нет, т.к. согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ обязанность по обеспечению безопасности перевозки ребенка в возрасте до 12 лет (в т.ч. применение детских удерживающих устройств) возлагается на водителя транспортного средства, а не на ребенка. Следовательно, в действиях ребенка независимо от условий его перевозки будет отсутствовать грубая неосторожность.

Поэтому суд указанные обстоятельства не устанавливает, не исследует и оценки им не дает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера компенсации морального вреда ответчик указал на небольшой размер своей заработной платы.

Согласно справки о доходах (л.д. 33), средний размер заработной платы ответчика составляет <данные изъяты>

Суд не может признать данное обстоятельство основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, т.к. размер заработной платы ответчика превышает минимальный размер оплаты труда.

На иные основания для уменьшения возмещения морального вреда ответчик не ссылается, поэтому суд полагает установленным, что основания для уменьшения возмещения морального вреда отсутствуют.

Основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу при использовании автомобиля ВАЗ, на иное лицо, помимо ответчика, отсутствуют, что подтверждается объяснениями ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом возраста истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных характером и степенью причиненных истцу нарушений здоровья, продолжительности нахождения истца на стационарном лечении, ограничений подвижности, вызванных причиненными истцу нарушениями здоровья, отсутствия оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

29 января 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Зеляниным Д.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Зелянин Д.А. обязался оказать истцу следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 7). Цена услуг представителя по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.1).

09 ноября 2014 года истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Зелянина Д.А. (л.д. 5).

19 января 2015 года истец уплатила Зелянину Д.А. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Представитель истца Зелянин Д.А. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 04 марта 2015 года; 24 марта 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 79 – 80, 54 - 56).

Поэтому суд приходит к выводу, что истец обоснованно, в соответствии с объемом оказанных услуг, оплатила Зелянину Д.А. услуги по представительству истца в суде в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов истца, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харловой Дианы Сергеевны к Игумнову Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Игумнова Ивана Сергеевича пользу Харловой Дианы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Игумнова Ивана Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Свернуть