Харочкин Ярослав Игоревич

УИД 16RS0036-01-2023-000946-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18913/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Харочкина Игоря Валерьевича, Харочкина Ярослава Игоревича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-965/2023 по иску Харочкина Игоря Валерьевича к АО СК «Чулпан», Миллер Якову Робертовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Миллер Якова Робертовича к Харочкину Игорю Валерьевичу и Харочкину Ярославу Игоревичу о взыскании денежных средств при причинении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) ФИО2 и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката № номер в реестре №, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате его автомобилю причинены механические повреждения, следовательно, ему причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». Дела об административных правонарушениях в отношении участников ДТП прекращены. ДД.ММ.ГГГГ исте...

...ц обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 131 350 рублей (50 %) на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба с учетом износа по Единой методике определен в 262700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано в виду того, что не установлена степень вины участников ДТП. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований также отказано.

Со ссылкой на заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 921 031 рубль, истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу 131 350 рублей страхового возмещения; с ФИО1 – ущерб в размере 658 331 рубль, 25679,50 рублей – услуги эксперта, 9 783,31 рублей – возврата государственной пошлины. Судебные расходы - 30 000 рублей за услуги адвоката, 2 000 рублей – почтовые расходы.

ФИО9 обратился с встречным иском к ФИО2 и Я.И. ссылаясь на указанное ДТП полагал, что оно произошло по вине ФИО3 в результате чего поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри №, согласно составленному ИП ФИО10 отчету размер ущерба составляет 638 200 рублей, стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей, страховщиком ОСАГО ему выплачено 94 950 рублей. ФИО9 просил взыскать солидарно с ФИО3 и И.В. расходы на восстановление автомашины - 543 250 рублей, 20 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 25 000 рублей – услуги представителя и 1825 рублей – нотариальные услуги. Также дополнительно заявлены требования о взыскании расходов по судебной экспертизу в размере 18731 рубль.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскано в счёт причиненного в результате ДТП ущерба 255 900 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 58 047,40 рублей, почтовые расходы- 244, 64 рубля, в возмещение расходов на услуги представителя - 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2, а также его требования к АО СК «Чулпан» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда 171298,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 6300 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей, услуги нотариуса - 1825 рублей, 4625,97 рублей, возврат госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в исковых требованиях ФИО1 Кассатор полагает неправильными выводы судов об обоюдной вине участников ДТП, считает, что им требования ПДД РФ не были нарушены, тогда как именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил и именно они привели к столкновению автомобилей и причинению ему имущественного вреда.

Аналогичную просьбу и доводы содержит кассационная жалоба ФИО3

В судебном заседании суд кассационной инстанции ФИО2 и его представитель, чьё участие в судебном заседании организовано посредством ВСК, кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам и основаниям, доводы кассационной жалобы ФИО1 полагали необоснованными, просили оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в пределах и по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии пунктом 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в связи с чем их владельцам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности застрахована АО СК «Чулпан».

Страховое возмещение АО СК «Чулпан» выплачено ФИО2 в размере 131 350 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчета с учетом износа 262 700 рублей, то есть в размере 50% в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не установлено.

Согласно постановления заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно исключен вывод о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, в остальной части решение суда отставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам, проведенной по инициативе ФИО2 оценки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген без учета износа составляют 921 031 рубль.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы ООО «СВ-Оценка» №-Э, все указанные в актах осмотра повреждения автомашины Фольксваген относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины по Единой методике расчета составляет с учетом износа - 254 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 757 500 рублей.

Оценивая действия водителей непосредственно перед столкновением автомашин эксперты ООО «СВ-Оценка» пришли к заключению о том, что у водителей имелась возможность избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ, водители обоих транспортных средств не приняли мер к этому.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Союз – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа составляет 774 500 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО10 отчету размер ущерба, причиненного повреждением автомашины Тойота Камри, составляет 638 200 рублей, стоимость услуг эксперта- 20 000 рублей.

По заявлению ФИО9 АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 94 950 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению (судебная) ИП ФИО8 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри без учета износа составляет 534 097 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Союз – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО9 Тойота Камри по Единой методике составляет с учетом износа 191 500 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, полагал, что ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоими его участниками, указав, что данные нарушения находятся с причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Степень вины обоих участников установлена равной, по 50% каждого из водителей. Установив равную степень вины суд первоначальные и встречные требования удовлетворил частично пропорционально установленной степени вины.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб.

Судами, в том числе экспертным путём, установлен следующий механизм ДТП. ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке автомашин повернул налево на <адрес> имеет две полосы движения, между которыми расстояние, автомашины по правой стороне остановились для того, чтобы пропустить движущиеся справа по <адрес> автомашины, однако ФИО3 продолжил движение по левой полосе движения за впереди идущей автомашиной.

В это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался на своей автомашине ФИО1 при этом суд установил, что перед его въездом на перекресток горел желтый сигнал светофора, ФИО1 не остановился, продолжил движение и в момент столкновения с автомашиной под управлением ФИО3 загорелся красный сигнал светофора.

Таким образом суд установил, что ФИО1 выехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора и у него отсутствовало преимущественное право движения, следовательно, его действия нарушают требования пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В то же время ФИО3 при съезде с перекрестка при осуществлении поворота налево, учитывая конфигурацию данного перекрёстка, и наличие стоп линии на самом перекрёстке, при том, что в этот момент для него горел запрещающий движение сигнал (что установлено экспертом и следует из исследованной судом видеозаписи), не остановился, а продолжил движение, что не соответствует положению 13.7 Правил согласно которому если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, исходя из того, что экспертным путём установлено, что оба водителя в нарушение требований Правил дорожного движения двигались на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению автомобилей потому выводы судов о равной обоюдной вине его участников следует признать правильным, учитывая равноценность допущенных ими нарушений требований ПДД РФ.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене судебных актов.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств судом соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, на полной и всесторонний оценки доказательств, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применён правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Харочкина Игоря Валерьевича, Харочкина Ярослава Игоревича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-004642-63

Дело № 12-373/2022

Дело № 77-1606/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Миллера Якова Робертовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Харочкина Ярослава Игоревича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 8 июня 2022 года Харочкин Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Харочкин Я.И. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, вынесенное постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Харочкина Я.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи городского суда отменить, также заявл...

...ено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес> Харочкин Я.И., управляя автомобилем марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО1., который в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ заехал на перекресток и завершал маневр.

Рассматривая жалобу Харочкина Я.И. на постановление должностного лица, судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Харочкина Я.И. постановления об административном правонарушении, произошло <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не нарушает прав ФИО4, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Харочкина Ярослава Игоревича, оставить без изменения, жалобу Миллера Якова Робертовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

16RS0036-01-2023-000946-12

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-965/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-965/2023

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХарочкина <данные изъяты> к АО СК «Чулпан», Миллер <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Миллер <данные изъяты> к Харочкину <данные изъяты> и Харочкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств при причинении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Харочкин И.В. обратился в Альметьевскийгорсуд с иском к АО СК «Чулпан» и Миллер Я.Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 30 мая 2022 года на пересечении <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло за г/н № под управлением его сына – ФИО3 и автомобиля Тойота Камри за г/н № под управлением Миллер Я.Р., в результате его автомобилю причинены механические повреждения, следовательно, ему самому- имущественный ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». Дела об административных правонарушениях в отношении участников ДТП прекращены.

14 октября 2022 года он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 октября 2022 года АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 131350 руб. ( 50 %) ...

...на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от 19.10.2022 года № 22-311, согласно которому размер ущерба с учетом износа по Единой методике определен в 262700 руб.

15 ноября 2022 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения, 30 ноября 2022 года в удовлетворении требования отказано в виду того, что не установлена степень вины участников ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 9 января 2023 года в удовлетворении его требований также отказано.

Со ссылкой на заключение ИП ФИО10 от 11 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 921031 руб., истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу 131350 руб. страхового возмещения; сМиллер Я.Р. – ущерб в размере 658331 руб., 25679,50 руб. – услуги эксперта, 9783,31 руб. – государственную пошлину в возврат. Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – 30000 руб. за услуги адвоката, 2000 руб. – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление от Миллер Р.Я. к Харочкиным И.В. и Я.И. по обстоятельствам вышеуказанного ДТП со ссылкой на повреждение принадлежащей ему автомашины Тойота Камри за гос. № №, согласно составленному ИП ФИО6 отчету размер ущерба составляет 638200 руб., стоимость услуг эксперта- 20000 руб., страховое возмещение в размере 94950 руб. им получено. Миллер Р.Я. просит взыскать солидарно с Харочкиных Я.И. и И.В. расходы на восстановление автомашины - 543250 руб., 20000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 25000 руб. –услуги представителя и 1825 руб. – нотариальные услуги.

Истцом Харочкиным дополнительно заявлено о возмещении расходов по судебным экспертизам в размере 18 731 руб.

Истец Харочкин И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно заявили о взыскании с ответчика Миллер Я.Р. расходов по судебной экспертизе в размере 30000 руб., встречный иск не признают.

Представитель ответчика Миллер Я.Р. с иском Харочкина И.В. не согласна, свои требования поддерживает.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, дополнительно приглашенных экспертов и сотрудника ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года на пересечении <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло за г/н № под управлением Харочкина Я.И., принадлежащего Харочкину И.В. и автомобиля Тойота Камри за г/н № под управлением и принадлежащего Миллер Я.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, в связи с чем их владельцам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло за г/н № (полис ХХХ №) и владельца автомобиля Тойота Камри за г/н № (полис ХХХ №) застрахованы в АО СК «Чулпан».

Страховое возмещение выплачено Харочкину И.В. в размере 131350 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от 19.10.2022 года № 22-311 о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчета с учетом износа 262700 руб., то есть в размере 50% в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не установлено ( л.д.33-34).

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 8 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миллер Я.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 июля 2022 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-374/2022 вышеуказанное постановление должностного лица от 8 июня 2022 года отменено, материалы об административном правонарушении в отношении Миллер Я.Р. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года решение Альметьевскогогорсуда от 25 июля 2022 года изменено, а именно исключен вывод о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Миллер Я.Р. в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району на новое рассмотрение, в остальной части решение суда отставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миллер Я.Р. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 8 июня 2022 года Харочкин Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по делу № 12-373/2022 постановление должностного лица о привлечении Харочкина Я.И. к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года решение Альметьевскогогорсуда от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

Полагая виновным в ДТП Миллер Я.Р., Харочкин И.В. обратился к финуполномоченному, решением которого от 09.01.2023 года в удовлетворении требований Харочкина И.В. к АО СК « Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано ( л.д.35-45).

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения с СК и ущерба от ДТП с ответчика Миллер Я.Р. истцом представлен отчет ИП ФИО10 от 11.12.2022 № 22-360, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомашины без учета износа составляют 921031 руб. ( л.д.60), услуги эксперта оплачены им в размере 25 300 руб. ( л.д. 87), за услуги представителя – 30000 руб. ( л.д. 87).

Судом по ходатайству представителя ответчика Миллер Я.Р. была назначена комплексная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Харочкина И.В., а также с постановкой вопросов относительно обстоятельств столкновения автомашин сторон, в том числе и по определению степени их вины.

Согласно выводам экспертов ООО « СВ-Оценка» №443-Э, все указанные в актах осмотра повреждения автомашины Фольксваген Поло за гос. № А 313 ОО относятся к обстоятельствам ДТП от 30 мая 2022 года ( л.д. 215), стоимость восстановительного ремонта данной автомашины по Единой методике расчета составляет с учетом износа- 254400 руб. ( л.д. 217), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 757500 руб. ( л.д. 218).

Оценивая действия водителей непосредственно перед столкновением автомашин эксперты пришли к заключению о том, что у водителей имелась возможность избежать столкновения при соблюдении ПДД, водители обоих транспортных средств не приняли мер к этому ( л.д. 217), при этом установлено наличие прямой причинной связи между действиями водителей и фактом столкновения ( л.д. 217), степень вины водителей установлен по 50% ( л.д. 217).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( пункт 1.5 ПДД).

Зеленый сигнал (в том числе зеленый мигающий сигнал) разрешает движение; желтый и красный сигналы запрещают движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Столкновение автомашин под управлением Миллер Я.Р. и Харочкина Я.И. произошло на перекрестке <адрес> – <адрес>, при этом Харочкин Я.И. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке намеревался пересечь <адрес>, доехать до разворота, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>. Однако, как видно из имеющегося в деле видеоматериала, он остановился на светофоре перед пересечением <адрес>, непосредственно перед началом движения после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, дальнейшая дорога для него перекрыта рабочими, установлено ограждение и установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 « Проезд запрещен», в связи с чем он в потоке автомашин повернул налево на <адрес> имеет две полосы движения, между которыми расстояние, автомашины по правой стороне остановились для того, чтобы пропустить движущиеся справа по <адрес> автомашины, однакоХарочкин Я.И. продолжил движение по левой полосе движения за впереди идущей автомашиной, обзор для него был закрыт стоящими справа от него на правой полосе автомашинами.

В это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался на своей автомашине Миллер Я.Р. Также из имеющегося в деле видеоматериала усматривается, что непосредственно перед перекрестком он ускоряется, несмотря на загоревший перед въездом на перекресток желтый сигнал светофора, он не остановился, продолжил движение и в момент столкновения с автомашиной под управлением Харочкина И.В. загорелся красный сигнал светофора.

Таким образом, Миллер Я.Р. выехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора и у него отсутствовало преимущественное право движения.

Несмотря на перекрытие дороги по <адрес> при выезде с <адрес> непосредственно после включенного разрешающего сигнала светофора, Харочкин Я.И. не должен был повернуть направо в нарушение имеющихся дорожных знаков. Так, непосредственно перед перекрестком по <адрес> имеется дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо", что запрещает поворот налево, как поступил Харочкин Я.И. Кроме того, как видно из видеоматериала, на загрождающих проезд устройствах до того, как для Харочкина Я.И. загорелся разрешающий сигнал светофора установлен знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа". Харочкиным И.Я. данные знаки не были учтены, он должен был объехать препятствие в виде дорожных работ справа, то есть повернуть направо на <адрес>, его действия также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе материалы административного производства, видеоматериалы, учитывая требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей-Харочкина Я.И. и Миллер Я.Р., поскольку их действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Харочкиным И.В. требования предъявлены со ссылкой на вину Миллер Я.Р., однако судом установлена обоюдная вина участников происшествия. СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение именно с учетом обоюдной вины водителей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Харочкина в части взыскания страхового возмещения в размере 131350 руб. Данный размер ущерба - 262700 руб. был определен экспертным заключением № 22-311 ( л.д.134), составленным по заказу АО СК « Чулпан» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ № 755-П от 4.03.2021 в размере 50% и установленный судебной экспертизой размер ущерба по Единой методике не позволяет сделать вывод о наличии невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО СВ-Оценка в отношении принадлежащей истцу Харочкину автомашины, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины без учета износа составляет 757500 руб. ( л.д.167 т.1).

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, размер причиненного Харочкину И.В, ущерба по которым существенно отличается (более 150000 руб.), судом назначена повторная экспертиза с поручением ООО Союз оценка, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Харочкина И.В. без учета износа составляет 774 500 руб. ( т. 2 л.д.199), с учетом обоюдной вины водителей возмещению подлежит 50 %, то есть 387 250 руб., из которых 131350 руб. выплачено СК, невозмещенная часть составляет 255 900 руб. и подлежит взысканию в пользу Харочкина И.В. с Миллер Я.Р.

Суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку оно нормативно обосновано, составлено экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющим надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет Миллер Я.Р. также расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной перед обращением в суд в размере 25679 руб., тогда как оплачено согласно квитанции на л.д. 87 ( т.1) в размере 25300 руб. В данной части суд полагает необходимым требование удовлетворить на сумму 9816,4 руб. соразмерно удовлетворенной части требований - 38,8 %, поскольку именно в данной пропорции удовлетворено требование истца о возмещении ущерба за счет Миллер Я.Р.

Услуги адвоката и почтовые расходы истец просит возместить пропорционально удовлетворенным требованиям за счет обоих ответчиков. При этом услуги представителя- 30 000 руб. на основании квитанции от 3.02.2023 ( л. д. 87) и почтовые расходы - 734 руб.52 коп., из которых по отправке извещения СК Чулпан на сумму 244, 64 руб. и Финуполномоченному- 245, 24 руб., 244 руб. 64 коп. – Миллер Я.Р. В связи с удовлетворением требования только кМиллер Я.Р., в данной части возмещению подлежат расходы истца на сумму 244 руб. 64 коп.

С учетом сложности дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи и времени участия представителя при его рассмотрении расходы Харочкина И.В. по оплате услуг представителя суд полагает возможным возместить в размере 20000 руб.

Истец также заявил о возмещении его расходов по судебным экспертизам в размере 18731 руб., предъявив квитанцию на 18231 руб., и в размере 30000 руб., суд полагает необходимым требование в данной части также удовлетворить, поскольку данные заключения положены в основу решения, именно по ним судом принимается решение.

Предъявляя встречные требования о возмещении ущерба Миллер Я.Р. просит взыскать с владельца транспортного средства и виновного водителя солидарно 543250 руб., а также расходы по экспертизе 20000 руб., на оказание юридических услуг 25000 руб., 1825 руб. за составление нотариальной доверенности ( л.д.12-16 т.2), представлен отчет ИП Кузнецова И.А. ( л.д. 33-56 т.2), договор на оказание юридических услуг с квитанцией ( л.д. 57-59 т.2), оригинал доверенности (л.д.60 т.2), а также договор с экспертом и квитанция (л.д. 29-31 т.2).

Страховое возмещение получено Миллер Я.Р. в размере 94950 руб. ( л.д. 83 т.2) на основании заключения ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта при расчете по Единой методике составляет с учетом износа- 189900 руб. ( л.д.78 т.2), выплачено 50% с учетом обоюдной вины 94950 руб.

В связи с несогласием с представленным Миллер Я.Р. отчетом представитель Харочкина И.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Миллер автомашины и оно удовлетворено судом. На основании заключения № 23-174, составленного ИП ФИО10 во исполнение определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри без учета износа составляет 534097 руб. ( л.д. 142 т.2).

Вместе с тем, согласно судебной экспертизе стоимость ущерба по Единой методике составляет с учетом износа 191500 руб., выплачено СК Чулпан 94950 руб., подлежало выплате- 95750 руб. Таким образом, разница между определенной экспертным заключением размером ущерба и подлежащей выплате суммой составляет 171298 руб. и подлежит взысканию с Харочкина Я.И. в пользу Миллер Я.Р.

Вопреки доводам представителя Миллер Я.Р., действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования о возложении солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат. Харочкин Я.И. управлял автомашиной в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем он, как виновное лицо, обязан возместить причиненный ущерб.

В связи с подачей иска в суд Миллер Я.Р. обратился к эксперту и понес расходы на сумму 20000 руб. ( л.д. 29-32 т. 2), в данной части требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований ( 31.5 % ) в размере 6300 руб.

Расходы Миллер Я.Р. на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб., с учетом сложности дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи и времени участия представителя при его рассмотрении суд полагает возможным возместить данные расходы на сумму 20000 руб., нотариальные услуги составили 1825 руб., оригинал доверенности суду представлен, в данной части требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению соразмерно удовлетворенной части требований, в размере 5759 руб. в пользу Харочкина И.В. и 4625 руб. 96 коп.в пользу Миллер Я.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харочкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Харочкина <данные изъяты> (ИНН №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 255900 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб., в возмещение расходов по экспертизе 58047 ( пятьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 40 коп., почтовые расходы- 244 ( двести сорок четыре ) руб. 64 коп., услуги представителя- 20000 ( двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 ( пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части требований Харочкина И.В., а также в иске к АО СК «Чулпан»- - отказать.

Исковые требования Миллер Я.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Харочкина <данные изъяты> в пользу Миллер <данные изъяты> 171298( сто семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 50 коп.в возмещение ущерба от ДТП, расходы по экспертизе в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб., на услуги представителя 20000 ( двадцать тысяч) руб., услуги нотариуса- 1825 ( одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., 4625 ( четыре тысячи шестьсот двадцать пять ) руб. 97 коп.госпошлины в возврат.

В остальной части иска Миллер Я.Р., а также в иске к Харочкину И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 30.10.2023) черезАльметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2023 года.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2022-004642-63

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-373/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 12-373/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хайрулиной Л.И., рассмотрев жалобу Харочкина Я.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции Лиманского А.А. от 08 июня 2022 года № 18810316222300016925 Харочкин Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Харочкин Я.И. подал на него жалобу, в которой указал, что правонарушения он не совершал, при управлении автомобилем соблюдал правила дорожного движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) считает водителя автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим, Харочкин Я.И. просил обжалуемое постановление отменить, признав его необоснованным и незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного пра...

...вонарушения.

Заявитель Харочкин Я.И. и его защитник – адвокат Салахиев А.Т. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Также Салахиев А.Т. пояснил, что из материалов дела, в частности видеозаписей, усматривается, что второй участник ДТП - Миллер Я.Р. выехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора, в то время как Харочкин Я.И. уже находился на перекрёстке, въехав на него на зелёный разрешающий сигнал светофора, и в потоке машин, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, продолжил движение, с целью освободить перекрёсток. Таким образом, у Миллер Я.Р. отсутствовало преимущественное право движения, соответственно, у Харочкина Я.И. отсутствовала предусмотренная п. 13.8 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Миллер Я.Р. Кроме того, Салахиев А.Т. отметил, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года отменено постановление о прекращении производства по делу в отношении Миллер Я.Р. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту данного ДТП, дело направлено на новое рассмотрение.

Миллер Я.Р. с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, полагал постановление законным и обоснованным. Утверждал, что на перекрёсток улицы <данные изъяты> въехал на моргающий зелёный сигнал светофора, Харочкин Я.И. начал движение на жёлтый сигнал светофора и столкновение с его автомобилем произошло при включении красного сигнала светофора.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13.8 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения, Правила), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Харочкина Я.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужил тот факт, что 30 мая 2022 года в 11 часов 00 минут возле <адрес> Харочкин Я.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Миллер Я.Р., который в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения заехал на перекрёсток и завершал манёвр.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В подтверждение виновности Харочкина Я.И. в материалах дела представлены: схема ДТП, протокол об административном правонарушении от 30 мая 2022 года, объяснения лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, видеозапись.

Между тем, из видеозаписей, изученных в судебном заседании усматривается, что автомобиль под управлением Миллер Я.Р. действителен въехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у Харочкина Я.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции Лиманского А.А. от 08 июня 2022 года № 18810316222300016925 о привлечении Харочкина Я.И.к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения в действиях Харочкина Я.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.13, 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Харочкина Я.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции Лиманского А.А. от 08 июня 2022 года № 18810316222300016925 о привлечении Харочкина Я.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить, и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении №12-374/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-004643-60

Дело№12-374/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев жалобу Харочкин Я.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 08 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миллер Я.Р. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Харочкин Я.И. обратился в суд с жалобой, согласно которого просил оспариваемое постановление отменить, материалы дела в отношении Миллер Я.Р. возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Салахиев А.Т. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что факт нарушения со стороны Миллер Я.Р. правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию подтверждается видеозапись...

...ю камер наружного наблюдения.

Миллер Я.Р. и его представитель по устному ходатайству Миллер Р.Я. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие в действиях Миллер Я.Р. факта нарушения правил дорожного движения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе и оспариваемого постановления, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут напротив <адрес> РТ с участием транспортных средств «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> под управлением Миллер Я.Р. и «<данные изъяты> госрегистрационный номер <данные изъяты> под управлением Харочкин Я.И., в отношении Миллер Я.Р. был составлен протокол об административном правонарушении (за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В последующем, 08 июня 2022 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миллер Я.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное требование процессуального закона при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления, представитель административного органа исходил из отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ опираясь на схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись и объяснения участников ДТП.

В то же время, как следует из видеозаписи камер наружного наблюдения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, нежели чем как указано в объяснениях Миллер Я.Р.

При этом вынося оспариваемое заявителем постановление, должностное лицо ГИБДД не дало надлежащую оценку пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Харочкина Я.И., не собрал достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств, которые бы бесспорно указывали на отсутствие вины Миллер Я.Р. в нарушении Правил дорожного движения, не всесторонне рассмотрел обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 08 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Миллер Я.Р. не может быть признано законным и соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поэтому подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 08 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миллер Я.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, -отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-

2023-000946-12

№ 2-965/2023

Дело № 33-1957/2024

(33-21684/2023)

Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Харочкина И.В. и Харочкина Я.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Харочкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 255 900 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб., в возмещение расходов по экспертизе 58 047 ( пятьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 40 коп., почтовые расходы- 244 ( двести сорок четыре ) руб. 64 коп., услуги представителя- 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 ( пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части требований ФИО2, а также в иске к АО СК «Чулпан» - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 171298 (сто семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 50 коп. в возмещение ущерба от ДТП, расходы по экспертизе в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб., на услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., услуги нотариус...

...а- 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 97 коп. госпошлины в возврат.

В остальной части иска ФИО1, а также в иске к ФИО2 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Альметьевский горсуд с иском к АО СК «Чулпан» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что <дата> на пересечении <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло за г/н .... под управлением его сына – ФИО3 и автомобиля Тойота Камри за г/н .... под управлением ФИО1, в результате его автомобилю причинены механические повреждения, следовательно, ему самому- имущественный ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». Дела об административных правонарушениях в отношении участников ДТП прекращены.

<дата> он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 131 350 руб. (50 %) на основании экспертного заключения ИП ФИО13 от <дата> ...., согласно которому размер ущерба с учетом износа по Единой методике определен в 262700 руб.

<дата> истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения, <дата> в удовлетворении требования отказано в виду того, что не установлена степень вины участников ДТП. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении его требований также отказано.

Со ссылкой на заключение ИП ФИО13 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 921 031 руб., истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу 131 350 руб. страхового возмещения; с ФИО1 – ущерб в размере 658 331 руб., 25679,50 руб. – услуги эксперта, 9 783,31 руб. – государственную пошлину в возврат. Кроме того, просит взыскать с ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям – 30 000 руб. за услуги адвоката, 2 000 руб. – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО9 к ФИО2 и Я.И. по обстоятельствам вышеуказанного ДТП со ссылкой на повреждение принадлежащей ему автомашины Тойота Камри за гос. ...., согласно составленному ИП ФИО10 отчету размер ущерба составляет 638 200 руб., стоимость услуг эксперта- 20 000 руб., страховое возмещение в размере 94 950 руб. им получено. ФИО9 просит взыскать солидарно с ФИО3 и И.В. расходы на восстановление автомашины - 543 250 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 25 000 руб. –услуги представителя и 1825 руб. – нотариальные услуги.

Истцом ФИО14 дополнительно заявлено о возмещении расходов по судебным экспертизам в размере 18731 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно заявили о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., встречный иск не признают.

Представитель ответчика ФИО1 с иском ФИО2 не согласна, свои требования поддерживает.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований сторон по делу, с оценкой судом доказательств. в том числе заключения судебной экспертизы ООО «СВ-Оценка» ....-Э, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, эксперт не учел особенности режима работы светофорных объектов, а также содержание видеозаписей. Отмечает ошибки суда при определении механизма ДТП, оценке действий водителя ФИО3 при проезде перекрестка. Не соглашается с определенным судом размером ущерба, а также с оценкой имеющихся в материалах дела экспертных заключений, определивших стоимость восстановительного ремонта транспортных средств сторон. При этом утверждает, что более достоверными являются выводы экспертного заключения эксперта-техника ФИО13, представленного суду ФИО2 В связи с этим просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы приводит те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло за г/н .... под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри за г/н ...., принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения, в связи с чем их владельцам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло за г/н .... (полис ХХХ .... и владельца автомобиля Тойота Камри за г/н .... (полис ХХХ .... застрахованы в АО СК «Чулпан».

Страховое возмещение АО СК «Чулпан» выплачено ФИО2 в размере 131 350 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО13 от <дата> .... о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчета с учетом износа 262 700 руб., то есть в размере 50% в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не установлено (Том 1, л.д.33-34).

Согласно постановления заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу .... вышеуказанное постановление должностного лица от <дата> отменено, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Альметьевского горсуда от <дата> изменено, а именно исключен вывод о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, в остальной части решение суда отставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Альметьевского горсуда от <дата> оставлено без изменения.

Полагая виновным в ДТП ФИО1, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (Том 1, л.д.35-45).

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» и ущерба от ДТП с ФИО1, ФИО2 представлен отчет ИП ФИО13 от <дата> ...., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомашины без учета износа составляют 921 031 руб. ( Том 1, л.д.60), услуги эксперта оплачены им в размере 25 300 руб. (Том 1, л.д. 87), за услуги представителя – 30 000 руб. ( Том 1, л.д. 87).

Судом по ходатайству представителя ФИО1 была назначена комплексная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2, а также с постановкой вопросов относительно обстоятельств и механизма столкновения автомашин сторон.

Согласно выводам экспертов ООО «СВ-Оценка» ....-Э, все указанные в актах осмотра повреждения автомашины Фольксваген Поло за гос. № А 313 ОО относятся к обстоятельствам ДТП от <дата> (Том 1, л.д. 215), стоимость восстановительного ремонта данной автомашины по Единой методике расчета составляет с учетом износа - 254 400 руб. (Том 1, л.д. 217), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 757 500 руб. (Том 1, л.д. 218).

Оценивая действия водителей непосредственно перед столкновением автомашин эксперты ООО «СВ-Оценка» пришли к заключению о том, что у водителей имелась возможность избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ, водители обоих транспортных средств не приняли мер к этому (Том 1, л.д. 217).

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, размер причиненного ФИО2, ущерба по которым существенно отличается (более 150 000 руб.), судом назначена повторная экспертиза с поручением ООО «Союз – Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа составляет 774 500 руб. (Том 2, л.д.199).

В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО9 к ФИО2 и Я.И. о возмещении ущерба по обстоятельствам вышеуказанного ДТП со ссылкой на повреждение принадлежащей ему автомашины Тойота Камри за гос. № О 835 НА.

Согласно составленному ИП ФИО10 отчету размер ущерба, причиненного повреждением автомашины Тойота Камри, составляет 638 200 руб., стоимость услуг эксперта- 20 000 руб.

По заявлению ФИО9 АО СК «Чулпан» <дата> выплатило страховое возмещение в размере 94 950 руб. (Том 2, л.д. 20, 21), что составляет 50% от причиненного ущерба.

ФИО9 просит взыскать солидарно с ФИО3 и И.В. расходы на восстановление автомашины в размере 543 250 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 25 000 руб. по возмещению расходов по оплате услуг представителя и 1825 руб. – в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.

В связи с несогласием с представленным ФИО1 отчетом представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО9 автомашины Тойота Камри и оно удовлетворено судом.

На основании экспертного заключения ...., составленного ИП ФИО13 во исполнение определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри без учета износа составляет 534 097 руб. (Том 2, л.д. 142).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Союз – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО9 Тойота Камри по Единой методике составляет с учетом износа 191 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальный ущерб причинен в данном случае в связи с несоблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, так и действиями водителя ФИО1, которые состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определив с учетом последовательности допущенных нарушений, их влияния на возникновение ущерба равную степень вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, то есть в размере 50% у каждого из водителей.

При расчете размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу каждого из сторон, судом приняты за основу экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Союз – Оценка», ИП ФИО13, а при определении механизма ДТП - экспертное заключение ООО «СВ-Оценка», отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством к экспертным заключениям, и являющиеся допустимыми доказательствами по делу.

С учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, выплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых заявлений сторон частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 255900 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 – 171298 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд при разрешении спора руководствовался экспертными заключениями ООО «Союз – Оценка», ИП ФИО13, ООО «СВ-Оценка». Данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку данные судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Названные заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «СВ-Оценка», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о достоверности выводов экспертного заключения эксперта-техника ФИО13, представленного суду ФИО2, поскольку данное экспертное заключение не отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, оспорено сторонами, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, выводы которой опровергают выводы эксперта-техника ФИО13, следовательно, правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертом ООО «СВ-Оценка», ФИО11 при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе пояснения участников ДТП, схема ДТП, а также имеющиеся в материалах дела видеоматериалы, режим работы светофорных объектов на месте ДТП, наличие дорожных знаков и разметок.

Данные обстоятельства подтверждаются также мотивировочной частью экспертного заключения и письменными пояснениями эксперта ФИО11 по данному заключению экспертизы ООО «СВ-Оценка».

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения

Зеленый сигнал (в том числе зеленый мигающий сигнал) разрешает движение; желтый и красный сигналы запрещают движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что столкновение автомашин под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на перекрестке <адрес> – <адрес>. При этом ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке намеревался пересечь <адрес>, доехать до разворота, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>. Однако, из имеющегося в деле видеоматериала усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством, приближается к пересечению проезжих частей, находясь на встречной полосе движения, затем остановился на светофоре перед пересечением <адрес>, непосредственно перед началом движения после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, дальнейшая дорога для него была перекрыта рабочими, установлено ограждение и установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Проезд запрещен», в связи с чем он в потоке автомашин повернул налево на <адрес> имеет две полосы движения, между которыми расстояние, автомашины по правой стороне остановились для того, чтобы пропустить движущиеся справа по <адрес> автомашины, однако ФИО3 продолжил движение по левой полосе движения за впереди идущей автомашиной, обзор для него был закрыт стоящими справа от него на правой полосе автомашинами.

В это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался на своей автомашине ФИО1 При этом из имеющегося в деле видеоматериала усматривается, что непосредственно перед перекрестком он ускоряется. Несмотря на загоревшийся перед его въездом на перекресток желтый сигнал светофора, ФИО1 не остановился, продолжил движение и в момент столкновения с автомашиной под управлением ФИО3 загорелся красный сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 выехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора и у него отсутствовало преимущественное право движения, следовательно, его действия нарушают требования пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Несмотря на перекрытие дороги по <адрес> при выезде с <адрес> непосредственно после включенного разрешающего сигнала светофора, ФИО3 не должен был повернуть направо в нарушение имеющихся дорожных знаков. Так, непосредственно перед перекрестком по <адрес> имеется дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо", что запрещает поворот налево, как поступил ФИО3 Кроме того, как видно из видеоматериала, на заграждающих проезд устройствах до того, как для ФИО3 загорелся разрешающий сигнал светофора, установлен знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа". ФИО3 данные знаки не были учтены, он должен был объехать препятствие в виде дорожных работ справа, то есть повернуть направо на <адрес>.

Изложенный механизм ДТП и последовательность допущенных водителями ФИО3 и ФИО1 нарушений подтверждается также признанным допустимым доказательством экспертным заключением ООО «СВ-Оценка».

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО3, выразившееся в движении по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушении требования дорожного знака, не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе материалы административного производства, видеоматериалы, учитывая требования Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей- ФИО3 и ФИО1, поскольку их действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав механизм ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с не предоставлением сторонами подтверждения отсутствия своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Учитывая, что водителями была нарушена взаимная обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, размер вины участников дорожно-транспортного происшествия суд правомерно определил в равной степени за обоими водителями ФИО3 и ФИО1

Исходя из исследованного судом механизма дорожно-транспортного происшествия, действия водителей ФИО3 и ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО3 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Харочкина И.В. и Харочкина Я.И. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи