Харрасов Владислав Факильевич

№5-798/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Харрасова Владислава Факильевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

... в 11 часов 00 минут Харрасов В.Ф. находился в магазине «Халяль» на ... РБ без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без маски и перчаток вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Харрасов В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Причина неявки неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УПП и ПДН ОМВД России по Бурзянскому райо...

...ну Давлетбаев И.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а также перчатки в общественных местах.

Вина Харрасова В.Ф. в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., объяснением Харрасова В.Ф., в котором он пояснил, что действительно находился в здании без маски, фотоматериалом.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах судья считает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ей разъяснены.

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, оснований для назначение более строго наказания в виде штрафа судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харрасова Владислава Факильевича признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.З. Мустафина

УИД 03RS0003-01-2022-004271-49

Дело №5-1007/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г.Уфа ул.Свердлова д.96

Судья Кировского районного суда г.Уфы Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харрасова Владислава Факильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 района Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на <адрес> г.Уфа Харрасов В.Ф. в нарушение положений Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты (маски).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харрасова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении АП№.

В судебное заседание Харрасов В.Ф. не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания от Харрасова В.Ф. не поступило.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обяз...

...ательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации») (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 № УГ-359 О приостановлении действия отдельных положений Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и о внесении изменений в данный Указ, приостановлено действие положений, предусматривающих обязательное использование (ношение) средств индивидуальной защиты (масок), в частности, об обязании граждан:

- использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина (подп.1 п. 6),

- отказывать в обслуживании (допуске) клиентам (посетителям, пассажирам) без средств индивидуальной защиты (масок); - не допускать в салон автотранспорта граждан без средств индивидуальной защиты (масок) (абз. 5 и 8 подп.11);

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харрасова Владислава Факильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Искандарова Т.Н.

Уголовное дело №1-6\2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года с.Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Рысбаевой Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Аминева Р.М.,

подсудимого Харрасова В.Ф., защитника в лице адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Тляубаева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харрасова Владислава Факильевича, ...

рождения, ...,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ,

...,

..., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харрасов В.Ф. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 00 часов 01 минуты до 10.00 часов Харрасов В.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения запорного устройства незаконно проник в веранду ..., где взяв с мест хранения тайно похитил:

- рубанок марки «Интерскол» модель Р-28/710 стоимостью 3150 рублей,

- угловую шлифовальную машинку марки «Вихрь» модель 150/1300 стоимостью 3600 рублей, а всего на общую сумму 6750 рублей, принадлежащие Пот...

...ерпевший №1

С похищенным имуществом Харрасов В.Ф. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Харрасов В.Ф. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии ст.276 УПК РФ показания Харрасова В.Ф. данные в ходе следствия, о том, что примерно в 03.00 часа ... вышел из дома и пошел в сторону .... Подойдя, к воротам указанного дома, они оказались закрыты. Он прошел во двор соседнего ..., откуда через забор перепрыгнул во двор .... После этого подошел к дому, входная дверь которого была закрыта при помощи навесного замка. Данный навесной замок рукой с силой дернул и легко смог открыть. Сначала прошел в веранду дома, где была дверь, ведущая в дом и в помещение веранды. На обоих дверях были навесные замки. На входной двери дома был навесной замок, который он не смог открыть. Затем посмотрел навесной замок на двери веранды, который при помощи металлической арматуры сломал. Металлическую арматуру нашел во дворе самого .... В помещении веранды на полу увидел рубанок и угловую шлифовальную машинку, которые взял в руки и пошел обратно. В тот момент его никто не видел. Сначала пошел к себе домой, а потом рано утром пошел к Свидетель №2 и предложил ему купить инструменты, сказав, что рубанок и машинка принадлежат ему. Про кражу Свидетель №2 не рассказывал. Свидетель №2 поверил и купил похищенное, отдал 1000 рублей (л.д. 63 – 66).

Виновность Харрасова В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ... находился на работе и поступило сообщение через мессенджер «Ватцап» от Свидетель №1, что открыты ворота дома. Также соседка рассказала, что на снегу увидела следы и вызвала сотрудников полиции. Он сразу позвонил ФИО 1, которого попросил проехать к дому и посмотреть что случилось. ФИО 1 перезвонил и сообщил, что неизвестный проник в дом. Также ФИО 1 отправил фотографии, чтобы он посмотрел все ли имущество на месте, проверить порядок в доме. В итоге обнаружил, что из дома украли рубанок марки «Интерскол» модель Р-28/710, который покупал в 2019 году по цене 4500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Вихрь» модель 150/1300, которую покупал в 2020 году по цене 4000 рублей. Рубанок сможет опознать по модели и по марке изделия, а также с левой стороны отсутствует один болт. Машинку также сможет опознать по модели и по марке изделия, а также на корпусе частично имеется краска черного цвета и на шнурке изделия закреплен ключ. Причиненный ущерб является значительным л.д. ( л.д. 44 – 47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ... утром около 08.30 часов пришла домой к сестре по адресу .... В этот момент заметила, что ворота, ведущие во дворе дома Потерпевший №1, открыты. Она прошла, чтобы посмотреть и увидела следы, которые были направлены со двора, т.е. кто-то вышел со двора дома Потерпевший №1. Следы были свежими, т.к. накануне она не видела следов. Во двор дома Потерпевший №1 не заходила. Тогда пошла к дому сестры, где во дворе тоже были следы. Она подумала, что во двор проникли, и сразу позвонила в полицию. После осмотра установила, что ничего не похитили. После приезда вместе с сотрудниками полиции обнаружили, что следы со двора дома сестры направлены в сторону двора Потерпевший №1. Про следы сообщила по телефону Потерпевший №1, который сам не приехал и приехал ФИО 1. В результате сотрудники полиции обнаружили, что из дома Потерпевший №1 совершили кражу. На тот момент никто не знал о том кто мог совершить кражу. Получается, что кражу совершили в период с ... по .... В доме у сестры ничего не пропало. Как оказалось потом кражу из дома Потерпевший №1 совершил Харрасов Владислав (л.д.30-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ... около 10.00 часов утром был дома. В этот момент домой пришел Харрасов Владислав, в руках которого был пакет черного цвета. Владик сказал, что у него в пакете находятся инструменты, которые предложил купить. Владик показал инструменты, а именно: рубанок марки «Интерскол» и шлифовальную машинку марки «Вихрь» и сказал, что инструменты принадлежат ему, что продает в связи с тем, что срочно нужны деньги. Он поверил Владику, т.к. знал о том, что тот занимается ремонтом. Он согласился купить шлифовальную машинку и отдал Владику деньги в сумме 500 рублей. Владик попросил также оставить до следующего дня рубанок. Он согласился и рубанок тоже оставил у себя. ... домой пришли сотрудники полиции, которые спросили покупал ли он инструменты у Харрасова Владислава. Он рассказал, что действительно купил машинку, а рубанок Владик сам оставил на временное хранение. Сотрудники полиции рассказали, что Владислав инструменты на самом деле украл из дома у Потерпевший №1. Далее сотрудники полиции оба инструмента изъяли (л.д. 35 – 38).

Суд находит достоверными показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, содержат достаточно подробные и логически последовательные описания обстоятельства преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом №..., расположенный по ..., откуда Харрасов В.Ф. совершил кражу (л.д. 5 – 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты рубанок марки «Интерскол» модель Р-28/710, угловая шлифовальная машинка марки «Вихрь» модель 150/1300, принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 10 – 13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: рубанок марки «Интерскол» модель Р-28/710, угловая шлифовальная машинка марки «Вихрь» модель 150/1300 (л.д. 51 – 55);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость с учетом износа и по состоянию на ... составляет: рубанок марки «Интерскол» модель Р-28/710 стоимостью 3150 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Вихрь» модель 150/1300 стоимостью 3600 рублей (л.д. 23).

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Харрасова В.Ф. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которые относятся к категории тяжкого преступления, личность подсудимого Харрасова В.Ф., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харрасову В.Ф. суд, признает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании.

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления Харрасов В.Ф. органам следствия не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харрасова В.Ф. не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Харрасова В.Ф. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Харрасовым В.Ф. тайного хищении чужого имущества с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступлений в отношении Харрасова В.Ф. на менее тяжкие в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Харрасов В.Ф. в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харрасова Владислава Факильевича, ... года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основаниист.73УКРФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1год, обязав Харрасова В.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением Харрасова В.Ф. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения Харрасову В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рубанок марки «Интерскол» модель Р-28/710, угловую шлифовальную машинку марки «Вихрь» модель 150/1300, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бурзянскому району- вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий судья: З.З. Мустафина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10.05.2023 г.