Харрасова Диляра Фидаильевна

Дело №2-510/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ по частному обвинению ФИО2 – прекращено, за отсутствием состава преступления. Ответчик обратилась в суд с целью причинить ему вред по выдуманному обвинению. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - испортила встречу с сыном, у него ухудшился аппетит, пропал сон, потерял вес, расстройство желудка. Кроме того, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей и расходах на проезд в размере 1595 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, имущественный вред в размере 2595 рублей.

ФИО6 ФИО9 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик иск не признает. Заявления в суд с желанием привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО2 не направляла. Она написала лишь заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку она и истец имеют совместного малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 имелись обоснованные опасения в то...

...м, что привлечение к уголовной ответственности ФИО3 может негативно отразиться на возможности ребенка работать в правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, выезжать за границу, получать визы на въезд других государств. Таким образом, взыскивать с ФИО2 моральный и имущественный вред по указаанным истцом фактам оснований нет, поскольку она истца к уголовной ответственности не привлекала.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержится разъяснение, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.4-5).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истец, участвовавший в судебном заседании в качестве подсудимого, испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку сам факт незаконного обвинения в совершении преступления, является самостоятельным основанием возникновения у истца права требовать денежной компенсации. Более того, незаконное обвинение в совершении преступления, выразившееся в возбуждении уголовного дела прямо свидетельствует о причинении морального вреда, по убеждению суда, каких-либо дополнительных доказательств факт причинения морального вреда в данном случае не требует.

Кроме того, истцом был предоставлен чек на приобретение бензина для поездки на судебное заседание. Суд считает, данное доказательство несостоятельным, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что сумма указанная в чеке была использована на приобретение бензина для поездки на судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания денежных средств потраченных на приобретение бензина удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать затраты на услуги представителя в сумме 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной физическими лицами в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 к пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Валеев

Дело № 2а-2326/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 4 декабря 2015 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Харрасовой Д.Ф. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Харрасовой Д.Ф. о взыскании недоимки по налогу в размере <***>., пени <***> руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик Харрасова Д.Ф. своевременно не исполнила обязанность по уплате налога, что повлекло образование задолженности в бюджет по обязательным платежам и санкциям.

На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике просит взыскать с административного ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились.

От начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Зарецких Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от иска, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от административного иска и прек...

...ращении производства по делу в порядке ст. ст. 46, 195 КАС РФ.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В заявлении об отказе от иска представитель административного истца указал о том, что последствия отказа от иска ему известны.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ представителя административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 57 КАС РФ ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от административного иска подписано начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Зарецких Л.А..

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя административного истца Зарецких Л.А. от исковых требований к Харрасовой Д.Ф. - принять.

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Харрасовой Д.Ф. о взыскании недоимки - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.