Харсак Виктор Корнеевич

Д-2-1821/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончаровой В.М. об оспаривании акта обследования помещения и заключения городской межведомственной комиссии, постановления Администрации г.<адрес> об утверждении акта городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УС Т А Н О В И Л:

Гончарова В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта обследования помещения и заключения городской межведомственной комиссии, постановления Администрации <адрес> об утверждении акта городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01.08.2011 года она получила ответ Администрации <адрес> № на свое обращение по вопросу ремонта несущей стены <адрес> в <адрес>, из которого следует, что постановлением Администрации <адрес> от 23.06.2011 № утвержден акт межведомственной комиссии от 30.11.2010 № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Она не согласна с этим постановлением, считает, что нарушается ее право проживания в собственном жилище, нарушается право пользования земельным участком, который является долевой собственностью и подлежит изъятию, а этот дом находится в исторической части города, где земля в несколько раз дороже, чем в другой части города. Постановление отрицательно сказывается на условиях места проживания, на окружающей среде обитания. Близость транспорта, магазинов, поликлиник, близость моря, парков, скверов и площадей представляет собой ценность для психологического климата. Этот дом является исторической ценностью фоновой застройки, но издавая постановление городская администрация не согласовала снос и признание дома аварийным с Министерством культуры <адрес> области. Постановлениями Главы Администрации <адрес> № от 23.12.1992г. и № от 5.04.1993г. было передано в аренду встроенное в проходную арку нежилое...

... помещение для работы в нем алкогольного кафе-бара. В результате эксплуатации кафе была разрушена торцевая несущая стена дома, с целью установления в ней двери и санузла, а вместе со стеной разрушили и ее квартиру, поэтому Таганрогским городским судом вынесено решение о капитальном ремонте несущей стены <адрес>, которое за 11 лет КУИ <адрес> так и не исполнил. Оспариваемое постановление № от 23.06.2011г. препятствует ее законным интересам, так как на основании этого постановления судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по капитальному ремонту несущей стены дома №31 по ул. <адрес> Считает, что оспариваемое постановление было принято с целью уклониться от исполнения решения суда от 19.12.2007 года, для того, чтобы за бесценок у собственников забрать землю. Кроме того, в этом постановлении не указан срок и условия переселения жильцов, что порождает неопределенность.

Гончарова В.М. просила суд отменить постановление Администрации <адрес> от 23.06.2011 г. №.

Администрация <адрес> требования Гончаровой В.М. не признала, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой <адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

3-е лицо Министерство культуры ФИО2 области поддержало требования Гончаровой В.М., высказав мнение о необходимости выполнения капитального ремонта (реконструкции) жилого дома по <адрес>, с целью сохранения как объекта культурного наследия.

Дело находится в суде первой инстанции на повторном рассмотрении, после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 16.01.2012г. решения Таганрогского городского суда от 14.11.2011г., которым в удовлетворении заявления Гончаровой В.М. было отказано.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межведомственная комиссия при Администрации <адрес>, КУИ <адрес>, собственники помещений в <адрес>: Алехина В.И., Алехин С.А., Бурлакова О.М., Хорсак В.К., Туркина И.Н., Малиновская Т.Е., Корсунов Ю.Н., Компаниец Т.А.

В судебном заседании заявитель Гончарова В.М. и ее представитель Тумаков Ю.С. уточнили требования заявления, просят суд признать недействительными акт обследования помещения и заключение МВК от 30.11.2010 №, отменить постановление Администрации <адрес> от 23.06.2011 № об утверждении акта МВК. Высказали мнение, что межведомственная комиссия недобросовестно подготовила акт обследования помещений дома, нарушила права Гончаровой В.М., которая не была привлечена к работе МВК, и не учитывала, что дом является объектом культурного наследия. Считают, что указанный в техпаспорте общий процент износа дома - 57% свидетельствует о необходимости капитального ремонта, а не сноса, поскольку в соответствии с нормативными требованиями снос должен осуществляться при общем износе более 60%, и если бы до не развалили не только в связи с износом, а в связи и с тем, что вовремя не ремонтировали, может быть нем пришлось признавать дом аварийным, поэтому она обратилась в прокуратуру с заявлением о выяснении причин износа дома. У нее была хорошая квартира, пока не разломали стену. Министерство культуры ФИО2 области сделало анализ документов и вывод о том, что о сносе дома речи не может идти. Нарушается права не только Гончаровой В.М., но и других граждан, так как фасад дома представляет историческую ценность и не должен сноситься. Нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, так как не было согласования с Министерством культуры <адрес> области, а вопрос отселять граждан либо нет должен разрешаться при разработке проекта реконструкции дома. Собственники должны нести бремя содержания имущества и ремонтировать дом, нет доказательств, что решение о сносе дома является правильным.

Представитель Администрации <адрес> и МВК при Администрации <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что требования Гончаровой В.М. не признает. Начиная с 2009 года собственники квартир рассматриваемого дома неоднократно обращались в городскую администрацию по вопросу технического состояния дома. Эти вопросы относятся к компетенции МВК при администрации города, работа этой комиссии заключается в том, что оцениваются представленные собственниками доказательства. Так собственниками дома были представлены техпаспорт, документы на право собственности, и имелись технические заключения по состоянию дома и фундамента, полученные для разрешения вопроса о ремонте капитальной стены этого дома, обязанность проведения которого была возложена судом на КУИ <адрес>. По мнению экспертов, выполнить капитальный ремонт не представляется возможным, можно выполнить реконструкцию дома, но это нецелесообразно, так как много деревянных элементов несущих конструкций, пришедших в негодность. Это отражено в техническом заключении и этот вопрос рассматривался неоднократно на комиссии в присутствии собственников и с участием специалиста ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, который давал пояснения по техническому заключению. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, имеется следующие варианты решения МВК, независимо от того, является ли объект культурным наследием либо нет: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47). В данном случае несущие способностиконструктивных элементов жилого дома невозможно восстановить путем капитального ремонта либо реконструкции. Дом разрушается, произошло обрушение стены квартиры самой заявительницы, а ее ссылки на нарушение прав неосновательны, так как имеется ряд программ по переселению граждан из аварийного жилья, которые работают, выделяются средства, производится переселение в благоустроенные жилые помещения. Нежилые помещения также выкупаются. Заявитель в своем заявлении не указала, на каком правовом основании должно быть отменено постановление городской администрации. Фоновая застройка существует, но это не препятствует признанию дома аварийным и переселению из этого дома. <адрес> является памятником культуры, но признан аварийным и министерство культуры решает, что с ним делать, а в отношении фоновой застройки позиция министерства культуры обычно связана с мнением городской администрации. В данном случае непонятно, почему представитель министерства культуры возражает в отношении сноса явно аварийного дома. При строительстве на месте снесенных аварийных домов в зоне фоновой исторической застройки проектная документация согласовывается в установленном порядке и в части воссоздания фасадов фоновой застройки, поэтому ссылки на нарушение законодательства об охране культурного наследия считает необоснованными. Кроме того, непонятно мнение минкультуры относительно дальнейшей судьбы дома, поскольку одновременно говорится о капитальном ремонте, реконструкции и реставрации. Документы МВК о признании дома аварийным и подлежащим сносу в министерство культуры направлялись и направлены повторно вместе с копией оспариваемого постановления. Считает, что выводы МВК о состоянии дома правильные, согласуются с мнением собственников помещений и представителей специализированных организаций, давших технические заключения по состоянию этого дома и его фундамента.

Представитель КУИ <адрес> ФИО12 поддержала мнение представителя городской администрации. Пояснила, что в процессе исполнительного производства по возложению на КУИ <адрес> обязанности капитального ремонта стены дома выяснилось, что капитальный ремонт в данном случае нецелесообразен.

Представитель Министерства культуры ФИО2 области ФИО13 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв на заявление ФИО3, в котором высказано мнение о необходимости капитально ремонта (реконструкции) рассматриваемого многоквартирного дома. Указала, что фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет предмет охраны данного объекта культурного наследия. Проведение работ на фасаде возможно после согласования и оформления разрешения в минкультуры области. Постановление Главы администрации о признании здания аварийным подготавливается с учетом заключения министерства культуры области (в части принятия решений по фасадам здания). Город <адрес> включен в перечень исторических поселений. При проектировании и проведении работ по строительству (реконструкции) здания по указанному адресу обязательному исполнению подлежат требования режима охранной зоны и требования, предъявляемые к строительству (реконструкции) объектов в историческом поселении. Ранее минкультуру области поступало обращение УЖКХ <адрес> с просьбой дать разъяснения по этому дому в части признания (непризнания) его аварийным, было представлено «Техническое заключение по обследованию жилого дома по <адрес> для выборочного капитального ремонта», подготовленное ЗАО «<данные изъяты>». Принимая во внимание результаты обследования, с учетом требований законодательства в сфере охраны и сохранения объектов культурного наследия, минкультуры области считает необходимым: выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик здания; силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на основании разрешения и задания, выданного госорганом по охране объектов культурного наследия, выполнить научно-проектную документацию на проведение работ по реставрации с созданием утраченных элементов фасада здания со стороны <адрес>; научно-проектную документацию представить на согласование в минкультуры области; выполнить ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на фасаде здания со стороны <адрес>. Снос памятников истории и культуры запрещается. В случае признания здания аварийным и подлежащим сносу, фасады подлежат воссозданию.

Заинтересованные лица Алехина В.И., Алехин С.А., Хорсак В.К., Бурлакова О.М., Туркина И.Н. (собственники квартир в рассматриваемом доме) в судебном заседании высказали мнение, что дом капитальному ремонту и реконструкции не подлежит, поскольку находится не просто в аварийном, а в критическом состоянии, имеется реальная угроза жизни и здоровью жильцов этого дома. Пояснили, что жильцы дома в квартире Хорсак В.К. делают подпорки потолка, пол в квартире Бурлаковой О.М. проваливается, она боится ходить по квартире. Дом состоит из 2х частей - основная часть 1898 года постройки и пристройки, возведенные в 30-х годах 20 века. Пристройки пришли в полную негодность, стены по углам «разъезжаются». У Алехиной В.И. имеется ответ на министерства культуры на ее заявление, в котором соглашаются с тем, что из такого дома нужно отселять. На общем собрании собственников помещений этого дома все собственники квартир, за исключением Гончаровой В.М., проголосовали за снос дома. Гончарову поддерживают только собственники магазинов, которые не хотят терять свои торговые места. Вопрос о капитальном ремонте дома рассматривался еще в 1968 году, и еще в то время по запросу суда БТИ сделало заключение, что дом находится в плохом техническом состоянии, а главный архитектор города указал, что дом относится к числу малоценных домов, т.е. капитальный ремонт делать нецелесообразно. Считают, что жильцы дома подлежат расселению по федеральной программе отселения из аварийного жилья, а в противном случае они должны нести расходы по реконструкции дома, что не реально, поскольку они не имеют соответствующих доходов, большинство из них пенсионеры. Гончарова В.М. не проживает в этом доме и сама, как долевой собственник, не занималась ремонтом, а говорит, что дом пришел в аварийное состояние по вине других.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление Гончаровой В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Гончарова В.М. в обоснование своих требований ссылается на нарушение установленного этим Положением принятия порядка принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и на нарушение законодательства об охране культурного наследия. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что такие утверждения не основаны на нормах упомянутого Положения и действительных обстоятельствах относительно состояния жилого <адрес>.

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктом 34 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42-48 Положения).

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

В данном случае оспариваемое заявителем заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу вынесено созданной в установленном порядке межведомственной комиссией, а утверждения Гончаровой В.М. о том, что она должна была привлекаться к работе межведомственной комиссии, не основаны на Положении, которое не предусматривает привлечения к работе МВК с правом совещательного голоса всех собственников помещений многоквартирного дома. По смыслу п.7 Положения мнение этих собственников может быть выражено через уполномоченное лицо, предоставившее соответствующие документы, подтверждающие, что это лицо выражает мнение большинства собственников. В рассматриваемом доме в настоящее время семь квартир, в работе МВК принимали участие собственники квартир №№ и в ходе судебного разбирательства установлено, что все собственники квартир, за исключением Гончаровой В.М., поддерживают заключение МВК и постановление городской администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Поэтому мнение Гончаровой В.М. относительно дальнейшей судьбы жилых помещений этого дома, отличное от мнения большинства собственников этих помещений, не имело существенного значения для принятия решения МВК. При отсутствии согласия квалифицированного большинства в 2/3 голосов межведомственная комиссия не могла вынести заключение о том, что дом может быть признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта с реконструкцией дома, поскольку это противоречило бы статьям 44, 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми принятие решений о капитальном ремонте и реконструкции общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников и принимается квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3), а то обстоятельство, что этот дом не мог быть признан межведомственной комиссией пригодным для проживания, никаких сомнений не вызывает, поскольку это бесспорно подтверждено техническим заключением специалистов ЗАО «<данные изъяты>» с приложением фотоснимков разрушений конструктивных элементов дома, актом обследования МВК от 30.11.2010г. и представленными жильцами дома для приобщения к делу фотографиями. В техпаспорте БТИ на данный дом с указанием на обследование объекта 29.07.2008г. физический износ конструктивных элементов указан 57%, но вышеупомянутые документы и фотографии не вызывают сомнения в том, что на момент обследования МВК (30.11.2010г.) общий процент износа конструктивных элементов дома был гораздо выше. С таким процентом износа многоквартирный дом не подлежит включению в программу капитального ремонта за счет бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Объяснения Гончаровой В.М. в судебном заседании в той части, что обрушилась стена дома и если бы своевременно проводились ремонты, то не пришлось бы признавать дом аварийным, указывают на то, что само аварийное состояние дома на настоящий момент она не оспаривает, заявление вызвано не действительным нарушением ее жилищных прав, а тем, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по возложению на КУИ <адрес> обязанности произвести ремонт капитальной стены этого дома. Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может расцениваться как нарушение прав собственников помещений этого дома, поскольку предполагает обеспечение их жильем либо выплату компенсации за их помещения в установленном законом порядке.

Ссылки со стороны заявителя и представителя Министерства культуры ФИО2 области на нарушение сносом дома законодательства о культурном наследии нельзя признать обоснованными, поскольку данный дом не является памятником истории и культуры, расположен в охранной зоне с режимом содержания «1Г» («первый «Г»), где при сносе аварийных домов и строительстве новых подлежат воссозданию фасады зданий и согласовывается с минкультуры проектная документация с целью сохранения исторически ценной планировки в сложившихся красных линиях застройки. Обоснованными являются доводы представителя городской администрации, что расположение многоквартирного дома в этой охранной зоне не является препятствием для признания его аварийным и подлежащим сносу при наличии указанных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции оснований, а вопрос о воссоздании фасада этого здания и иные вопросы по соблюдению требован6ий постановления Главы Администрации <адрес> области от 19.02.2008 № к режиму охранной зоны «первый Г» не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат разрешению в установленном порядке при планировании строительства на месте снесенного дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заявителем решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией МВК и городской администрации, является правильным по существу и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гончаровой В.М. о признании недействительными акт обследования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 30.11.2010г., заключение городской межведомственной комиссии от 30.11.2010 года № о признании этого многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и постановление Администрации <адрес> № от 23.06.2011 «Об утверждении акта от 30.11.2010 № городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2012 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.