Харсеев Павел Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7211/2018 по иску Харсеева П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Л.А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащему Харсееву П. В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ 1002460777), виновника - в ОАО СК «ЭНИ» (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако последний выплату не произвел. В результате истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 224 700 рублей.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Харсеева П. В. к РСА удовлетворены частично, в размере 224 700 рублей компенсационной выплаты, 110 000 рублей — штрафа и 110 000 рублей — неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному расчету, составила 290 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 290000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Василенко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в случае удовлетворения просила снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Л.А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащему Харсееву П.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ 1002460777), виновника - в ОАО СК «ЭНИ» (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако последний выплату не произвел.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Харсеева П. В. к РСА были удовлетворены частично, в размере 224 700 рублей компенсационной выплаты, 110 000 рублей - штрафа и 110 000 рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018г. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней)

Расчет неустойки:

224700 руб.* 1% * 290 дней = 651630 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 290 000 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харсеева П.В. были удовлетворены. Взыскана с РСА в пользу истца компенсационная выплата в размере 224700 рублей, штраф в размере 110 000 рублей и неустойка в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом того обстоятельства, что решением Азовского городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 110 000 рублей и неустойка в размере 110000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харсеева П.В. неустойку в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности Аксенова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харсеева ФИО7 к АО СК «Армеец», 3-е лицо: Батищев ФИО8 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харсеев П.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батищева М.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Батищев М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового в...

...озмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, в предусмотренный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО ОК «СТАТУС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО СК «Армеец» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «СТАТУС», которое так же было направлено в адрес страховщика.

Однако, получив данную претензию, ответчик требования истца удовлетворил лишь частично и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Харсеев П.В. обратился в суд и просил:

взыскать со АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем исковых требований и просил:

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Харсеева П.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, по оплате назначенной и произведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Аксенов Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. При этом, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения об удовлетворении требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батищева ФИО9 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харсеева ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Батищева М.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является Батищев М.В.

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Батищева М.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Харсеева П.В. была застрахована АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающий размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Харсеев П.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., приобщив все необходимые для выплаты документы (л.д.13).

АО СК «Армеец», получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление и все необходимые документы от Харсеева П.В., в установленный п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховую выплату истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель был вынужден обратиться ООО Оценочная компания «Статус».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО ОК «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 17-44).

Судом установлено, что Харсеев П.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 50-51). При этом, вместе с претензией Харсеев П.В. направил в АО СК «Армеец» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО ОК «СТАТУС» и квитанцию об оплате расходов на проведение оценки.

АО СК «Армеец», получив ДД.ММ.ГГГГ., претензию, произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. лишь в размере <данные изъяты> рублей, т.е. требования истца, удовлетворены были не в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО СК «Армеец», судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Грачевым М.Г. «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии со ст. 12 п. 19 ФЗ «Об ОСАГО» при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Однако в соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, учитывая, выплату страхового возмещения, осуществленную АО СК «Армеец» в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму восстановительного ремонта с учетом износа, установленную в ходе проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) составляет менее <данные изъяты>, а, следовательно, является погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и копию договора возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., а также копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-49).

Ознакомившись с представленными документами и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а так же п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками, понесенными, в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как было указано ранее, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП – 12.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания получила заявление его доверителя о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день был произведен осмотр автомобиля, а, следовательно, учитывая положения ст. 191-193 ГК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок оплата истцу произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в АО СК «Армеец» была направлена претензия с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОК «СТАТУС» и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, после получения которой, страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату, определенную истцом ДД.ММ.ГГГГ. и предшествующую дню выплаты страхового возмещения, т.к. в предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу произведена не была.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит ее рассчитанной верно и полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей * 62 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены в связи невыплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и копию договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, претензия и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены и руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, так же подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харсеева ФИО11 к АО СК «Армеец», 3-е лицо: Батищев ФИО12 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Харсеева ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, сумму в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Харсеева ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Харсеева ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.

Судья Нижников В.В. Дело № 33-4559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсеева П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Харсеев П.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО5, о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 02.08.2017 в г. Азов произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц S 350», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Харсееву П.В., Ниссан Теана государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО6, и Лада 212140, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц S 350» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ОАО СК «ЭНИ»

27.09.2017 истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты в связи с тем, что ОАО СК «ЭНИ» признано банкротом. Ответчик получил указанное заявлени...

...е 28.09.2017, однако выплату не произвел.

02.11.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 395 255,50 руб. с учетом заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс», которая получена ответчиком 15.11.2017 и оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом от исковых требований к ФИО5 определением суда от 03.08.2018 производство по делу в части заявленных требований к данному ответчику прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 224 700 руб., штраф в размере 112 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 153 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с 19.10.2017 по 30.12.2017 в размере 164 031 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Решением суда от 24 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харсеева П.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 224 700 руб., штраф в размере 110 000 руб., неустойка по состоянию на 30.12.2017 в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 087 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения.

Апеллянт в жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по компенсационной выплате.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ответчиком компенсационные суммы выплачиваются из фонда РСА, которые формируются из взносов страховых компаний и ответчик является некоммерческой организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Харсеева П.В. – Василенко В.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом первой инстанции было установлено, что 02.08.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Мерседес Бенц S 350», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Лада 212140, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю «Мерседес Бенц S 350» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.09.2017, в связи с признанием ОАО СК «ЭНИ» банкротом, истец подал заявление о компенсационной выплате по факту причинения ущерба его автомобилю в ДТП от 02.08.2017 в Российский союз Автостраховщиков, приложив экспертное заключение ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2178417 от 21.09.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно произведенной оценке составляла 395 255,50 руб. Стоимость услуг ООО «Бизнес-Альянс» - 5 000 руб.

Заявление получено РСА 28.09.2017.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы ООО «Бизнес-Альянс», направил документы в экспертную организацию ООО «Фаворит», согласно выводам которой, все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем NISSAN TEANA, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основываясь на выводах данной экспертизы, ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты истцу.

02.11.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием произвести ему компенсационную выплату в размере 395 255,50 руб., которая была получена 15.11.2017 и в установленный законом срок ответчиком не исполнена.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц S 350» по ходатайству РСА была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и опенка» судебной экспертизы от 01.06.2018 № 4861, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350. регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на основании Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в результате ДТП 02.08.2017, составила 224 700 рублей.

Принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "ЭНИ", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Харсеева П.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 224 700 рублей.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе со справкой о ДТП.

Принимая во внимание, что требования о компенсационной выплате ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, вывод суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 110 000 рублей. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, за период с 19.10.2017 по 30.12.2017 в размере 164 031 руб., суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу выплаты, и с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о несоответствии заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом этого посчитал возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с присужденным размером неустойки, полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая, что ответчиком компенсационные суммы выплачиваются из фонда РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, и РСА функционирует как некоммерческая организация, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения, штрафа, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., с изменением постановленного судом решения в указанной части.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика суммы на возмещение расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода при разрешении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению в части снижения размера взысканной неустойки. В остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа2018 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харсеева П.В. неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2019.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности Василенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2018 по иску Харсеева ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харсеев П.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред транспортному средству ФИО9, регистрационный номер: № принадлежащему Харсееву ФИО10.

Вред нанесен водителем Логиновым ФИО11, управлявшим а/м ФИО12 регистрационный номер: №, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ОАО СК «ЭНИ» признано банкротом, истец подал заявление в РСА о компенсационной выплате по факту причинения ущерба его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению был приложен комплект документов, включая экспертное заключение ФИО13» № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате экспертизы.

Экспертным заключением ФИО14» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ко...

...мпенсационная выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием произвести ему компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в досудебной претензии, выполнены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере ФИО15

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Василенко В.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных истцом требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ при принятии решения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Логинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмот­рения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате указанного ДТП был нанесен вред транспортному средству ФИО16, регистрационный номер: № принадлежащему истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Логинов ФИО17, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис № №.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием ОАО СК «ЭНИ» банкротом, истец подал заявление о компенсационной выплате по факту причинения ущерба его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков.

К заявлению истец приложил необходимый пакет документов, включая экспертное заключение ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной ФИО19 №.

Экспертным заключением ФИО20 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы ФИО21» № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с выводами независимой экспертизы, произведенной ФИО22», направил документы в экспертную организацию ФИО23», исходя из выводов которой, все имеющиеся повреждения автомобиля ФИО24, регистрационный номер: № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ФИО25, г.н. № Основываясь на выводы экспертизы, произведенной ФИО26», ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием произвести ему компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответ­ственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск от­ветственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответ­ственность может быть возложена.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхо­вание. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обла­дать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совер­шившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо­вую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из подп.б п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного заседания была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО27».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29, регистрационный номер: № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на основании Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность судебной экспертизы, необоснованность выводов экспертов.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены локализация повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска к страховщику, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсационных выплат подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Федерального закона N от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО").

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом, с учетом уточнения иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор, по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, учитывая заявление со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при принятии решения, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государ­ственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возме­щении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде­лах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пре­делах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном рас­пределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат при­менению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обя­зательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возме­щении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя­тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разум­ности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго­товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства или его остатков.

Стоимость такой экспертизы, в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, и понес убытки на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ответчика на основании п.1 ст.98, в пользу экспертного учреждения ФИО30», по ходатайству данного экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> С учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты> является переплатой.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Харсеева ФИО31 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харсеева ФИО32 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харсеева ФИО34 судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения ФИО35 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2018 года.