Хартаев Чимит Эрдынеевич

№2-1789/2024

УИД 54RS0002-01-2024-000380-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хартаеву Чимиту Эрдынеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец БАНК ВТБ (ПАО), мотивируя свои требования не исполнением ответчиком Хартаевым договорных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V625/0040-0056198 от 04.11.2022 в размере 668520,35 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8990 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Лященко А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя БАНК ВТБ (ПАО), о чем указала в иске и не дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хартаев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено ...

...в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Положения процессуального законодательства не содержат запрета на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства после выполнения судом требования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ - отложения дела и повторного извещения ответчика, и наличия на это согласия истца.

Также данные нормы не содержат и указания на то, что после повторного извещения ответчика дело в обязательном порядке подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (определение вынесено в протокольной форме).

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.11.2022 между Банком и Хартаевым заключен кредитный договор № V625/0040-0056198, в соответствии с которым Банком заемщику Хартаеву предоставлен кредит в размере 590629 руб. под 28,158 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключён посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита с причитающими процентами, и иными суммами предусмотренные договором.

Представленными ответчиком расчетами подтверждается, что задолженность ответчика по кредитному договору № V625/0040-0056198 составила 668520,35 руб. из них: остаток ссудной задолженности-562701,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 5605,84 руб., пени -238,06 руб., пени по просроченному долгу-10502,01 руб.

Доказательств противоположного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8990 руб., подтвержденные платежным поручением № 17826 от 19.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хартаева Чимита Эрдынеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № V625/0040-0056198 от 04.11.2022 в размере 668520,35 руб. (из них: остаток ссудной задолженности-562701,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 5605,84 руб., пени -238,06 руб., пени по просроченному долгу-10502,01 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8990 руб., всего 677510,35 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024

№ 2-1249/24

54RS0002-01-2024-000380-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хартаеву Ч. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **** в размере 668 520,35 руб., так же госпошлину в размере 8 990 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен 04.11.2022 кредитный договор. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства по...

...зволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленной копии договора (л.д.26 -п.18), стороны пришли к соглашению, что споры по искам и заявлениям банка разрешаются в Железнодорожном районном суде ***.

Однако, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из иска, приложенных к нему документов, ответчик был зарегистрирован и проживал в Республике Бурятия (л.д.27). Договор заключен Онлайн.

Никаких сведений и документов о том, что место жительства ответчика, место получения заемщиком оферты, находятся на территории Новосибирской области, истцом не сообщено и к иску не представлено. Документы подписаны электронной подписью (удаленно). Местом заключения договора (получение оферты) указан г.Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства заемщика, как и место получения оферты заемщиком, не находилось на территории Новосибирской области, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска не является судом в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика или по месту получения заемщиком оферты, условие о договорной подсудности спора между сторонами в установленном законом порядке с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" фактически не согласовано, в связи с чем, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. Место регистрации жительства, а также место фактического жительства ответчика не находятся на территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

Согласно информации УВМ от 12.02.204 ответчик на территории Новосибирской области не зарегистрирован (место регистрации Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ***, ***).

Таким образом, гражданское дело Железнодорожному районному суду г. Новосибирска неподсудно и подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хартаеву Ч. Э. (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по Р.Бурятия в ***) о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия (6700454, Республика Бурятия, Улан-Удэ, ул.Ботаническая,2б).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.