Хартелл Иван Хейккович

УИД № 10RS0010-01-2022-000908-86

Дело № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хартеллу Ивану Хейкковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Хартеллу И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между АО «Тинькофф Банк» и Хартеллом И.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств с лимитом задолженности 140 000 руб. В течение срока действия кредитного договора Хартелл И.Х. неоднократно нарушал условия договора в связи с чем, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 199 893,36 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение хх.хх.хх г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс», истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 199 893,36 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 197,87 руб.

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель...

...ных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хартелл И.Х. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. Хартелл И.Х. обратился в АО «Тинькофф Банкк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита по договору №. Одновременно с этим, ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «Тинькофф Банк», а также тарифным планом по карте, в указанном заявлении просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному заявления.

Из указанного заявления также следует, что Хартелл И.Х. просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 140000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что Хартелл И.Х. хх.хх.хх г. активировал кредитную карту путем снятия наличных денежных средств. Также выпиской по расчету задолженности подтверждается, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение основного долга произведен хх.хх.хх г..

Истцом представлен расчет сумм задолженности по состоянию на хх.хх.хх г., согласно которому у Хартелла И.Х. перед кредитором на указанную дату имелась задолженность по кредитному договору в сумме 199 893 руб., из которой 139 437,21 руб. - основной долг, 41 793,29 руб. - проценты, 18 662,86 руб. - штраф.

хх.хх.хх г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований от хх.хх.хх г., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил, а ООО «Феникс» принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и заемщиками, указанным в акте приема-передачи прав требования.

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС от хх.хх.хх г. № к генеральному соглашению от хх.хх.хх г. №, цессионарию переданы права требования к Хартеллу И.Х. по кредитному договору №, сумма задолженности на дату уступки прав требования - 199 893,36 руб.

Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) от хх.хх.хх г. в установленном законом порядке недействительным признано не было, ответчиком не оспорено, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Хартелла И.Х. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме 199 893,36 руб., судебных расходов в сумме 2 598,93 руб., который был отменен хх.хх.хх г. определением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ООО «Феникс» инициирован судебный спор о взыскании с Хартелла И.Х. задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В Олонецкий районный суд РК исковое заявление направлено истцом хх.хх.хх г., то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Феникс» к Хартеллу И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) к Хартеллу Ивану Хейкковичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина