Харулин Вячеслав Борисович
Дело 2-923/2017 ~ М-805/2017
В отношении Харулина В.Б. рассматривалось судебное дело № 2-923/2017 ~ М-805/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Царьковой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харулина В.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харулиным В.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат)
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства
по делу
27 сентября 2017 года г.Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Царьковой И.В.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В., представителя истца Хайрулина В.Б., представителя ответчика ГУП «ЛПЗ» Гагалинской Н.В.,
при секретаре Анисимовой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Язикова С.Е. к Государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Язиков С.Е., в интересах которого по доверенности действует Хайрулин В.Б., обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «ЛПЗ») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указал, что <нет данных> при исполнении трудовых функций водителя погрузчика транспортного цеха ГУП «ЛПЗ» ему был причинен вред здоровью вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, что подтверждается актом №7 о несчастном случае на производстве, утвержденным <нет данных> генеральным директором ГУП «ЛПЗ». Согласно медицинскому эпикризу и акту от <нет данных>, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен термический ожог волосистой части головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей площадью 40%. Ожоговый шок. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких. Основной причиной произошедшего несчастного случая явилось отсутствие предохранительных щитов, защищающих раб...
Показать ещё...отающих под печью. Таким образом, работодателем в процессе своей деятельности были нарушены положения Трудового кодекса РФ (Охрана труда), выразившееся в невыполнении требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ГУП «ЛПЗ», что привело к несчастному случаю на производстве. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В своем отзыве на иск ГУП «ЛПЗ» просило в удовлетворении исковых требований Язикова С.Е. в указанной размере отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда существенно завышен.
В судебном заседании Язиков С.Е. и представитель ответчика ГУП «ЛПЗ» Гагалинская Н.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, представив его в письменном виде, по условиям которого стороны договорились о следующих выплатах:
Ответчик выплачивает истцу:
- 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшим <нет данных> с Язиковым С.Е.;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных истцом.
2) Указанные выплаты производятся на расчетный счет Язикова С.Е. в течение 1 (одного) месяца с даты подписания мирового соглашения;
3) С момента передачи денежных средств в порядке, предусмотренном в пункте 2 мирового соглашения, все обязательства ГУП «ЛПЗ» перед Язиковым С.Е., возникшие в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <нет данных>, считаются исполненными.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращение в связи с этим производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
Участвующий в деле прокурор Уварова Н.В. считает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.Суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Поэтому мировое соглашение надлежит утвердить, а производство по делу прекратить.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Вместе с тем абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ содержит исключения, заключающееся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Язиковым С.Е. и Государственным унитарным предприятием «Литейно-прокатный завод», по условиям которого стороны договорились о следующем:
Ответчик выплачивает истцу:
- 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшим <нет данных> с Язиковым С.Е.;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных истцом.
2) Указанные выплаты производятся на расчетный счет Язикова С.Е. в течение 1 (одного) месяца с даты подписания мирового соглашения;
3) С момента передачи денежных средств в порядке, предусмотренном в пункте 2 мирового соглашения, все обязательства ГУП «ЛПЗ» перед Язиковым С.Е., возникшие в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <нет данных>, считаются исполненными.
Производство по гражданскому делу по иску Язикова С.Е. к Государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья И.В. Царькова
Свернуть