Харузин Анатолий Анатольевич

Дело № 2- 2014/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харузина А.А. к Никитину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,

у с т а н о в и л :

Харузин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никитину В.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

В обосновании заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ответчика Никитина В.Ю. представитель истца суду указал, что в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения автомобилю <...>, регистрационный знак ###, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиным В.Ю., при управлении автомобилем <...>, регистрационный знак ###, пункта 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису ВВВ ###.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза, прои...

...зводство по которой было поручено <...>.

Согласно отчету <...> ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### руб. 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ### руб., стоимость годных остатков составляет ### руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Исходя из указанного, размер материального ущерба согласно расчету (рыночная стоимость ТС на момент ДТП без учета аварийных дефектов минус стоимость годных остатков: составляет ###

Необходимый пакет документов, был предоставлен истцом в ООО «Росгосстрах» в лице фиала во Владимирской области для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По результатам рассмотрения сформированного выплатного дела, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ### руб. 82 коп.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, т.к. она не покрывает фактических расходов на восстановление транспортного средства. Разница между выплаченной страховщиком суммой и действительным размером ущерба составляет ### руб. 18 коп.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» п. 63 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в случае, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Росгосстрах» материалам выплатного дела по данному ДТП, страховщиком ранее также были произведены выплаты страхового возмещения еще двум потерпевшим в ДТП.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпана.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Никитина В.Ю в счет возмещения материального ущерба ### руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 209 руб. 88 коп., расходы по оценке в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.

Ответчик Никитин В.Ю. возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Просит при удовлетворении заявленных исковых требований применить принцип разумности и уменьшить сумму представительских расходов истца.

Исследовав материалы дела, выслушав обяьснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» п. 63 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в случае, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения автомобилю <...>, регистрационный знак ###, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиным В.Ю., при управлении автомобилем <...>, регистрационный знак ###, пункта 13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного проишествия Никитина В.Ю. застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису ВВВ ###.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения сформированного выплатного дела, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 82 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство по которой было поручено <...>.

Согласно отчету <...> ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### руб. 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ### руб., стоимость годных остатков составляет ### руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Исходя из изложенного, размер материального ущерба согласно расчету (рыночная стоимость ТС на момент ДТП без учета аварийных дефектов минус стоимость годных остатков: составляет ###

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Росгосстрах» по данному дорожно-транспортному проишествию произвело выплату страхового возмещения еще двум потерпевшим в ДТП.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпана. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме ### руб. 18 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценщика в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без указанного заключения истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 88 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, подтвержденные доверенностью ###, удостоверенной нотариусом г. Владимира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Харузина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Никитина В.Ю. в пользу Харузина А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме ### руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 05.09.2012г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-1-273/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000211-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

ответчика Харузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Харузину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Харузину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 100 940 рублей 71 копеек, в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 65 990 рублей 77 копеек, просроченных процентов в сумме 23 800 рублей 40 копеек, штрафных процентов в сумме 11 149 рублей 54 копеек. В обоснование иска указано, что 23 марта 2012 года между Харузиным А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0024667115 с лимитом задолженности 68 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и плат...

...ы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк 21 ноября 2016 года расторг договор путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком и указан в заключительном счете, который должен быть оплачен в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность не была погашена и составляет 100 940 рублей 71 копейку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Харузин А.А. в судебном заседании с суммой основного долга согласился, просил снизить размер процентов и штрафных санкций до 5 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 435 ГК РФ определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, как предусмотрено статьей 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что 17 февраля 2012 года Харузин А.А. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, в котором он просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 23). Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, где акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 27 об. – 29).

Банк выпустил Харузину А.А. кредитную карту (л.д. 86). Как следует из представленного банком расчета задолженности, ответчик Харузин А.А. 27 марта 2012 года воспользовался заемными денежными средствами, активировал кредитную карту, что свидетельствует об акцепте банком заявления-анкеты и заключении договора кредитной карты.

На основании решения от 16 января 2015 года наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12 – 17).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору кредитной карты банк устанавливает лимит задолженности. Операции должны совершаться держателем карты в пределах лимита задолженности (пункты 5.1, 5.2 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункты 5.6, 5.7 Общих условий).Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд в размере 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд в размере 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 25).

Суд установил, что ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа (л.д. 30 – 33, 34 – 36).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении в течение пяти календарных дней с момента получения указанного счета задолженности, которая по состоянию на 21 ноября 2016 года составила 100 940 рублей 71 копейку, в том числе, кредитная задолженность в сумме 65 990 рублей 77 копеек, проценты в сумме 23 800 рублей 40 копеек, штрафы в сумме 11 149 рублей 54 копеек (л.д. 37, 38 - 39).

Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 28 января 2019 года задолженность по кредиту составляет ту же сумму - 100 940 рублей 71 копейку (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик Харузин А.А. с основным долгом в сумме 65 990 рублей 77 копеек согласился. Просил снизить размер процентов по кредиту и штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения статьи 333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно имеющемуся в иске расчету при задолженности по основному долгу и процентам в сумме 89 791 рубля 17 копеек, истец просит взыскать неустойку за период 17 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года, т.е. за 5 месяцев, в сумме 11 149 рублей 54 копеек, что свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, возражения ответчика по размеру неустойки и его ходатайство о снижении указанной суммы, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер начисленных штрафных процентов, применив ключевую ставку Банка России, до 4 000 рублей.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом, как того просит ответчик, суд не находит, поскольку проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами. При заключении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе, и с размером штрафа за просрочку уплаты минимального платежа. Проценты за пользование кредитом не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, применение статьи 333 ГК РФ к ним невозможно, в связи с чем, размер процентов снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Харузин А.А. добровольно заключил договор кредитной карты на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, факт существенного нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 218 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Харузина Анатолия Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0024667115 за период в 17 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 93 791 рубля 17 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 65 990 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 23 800 рублей 40 копеек, штрафные проценты в сумме 4 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 218 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева