Хасанов Альфред Маратович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Видное Московской области. 29 июля 2015 года

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное число в 01 час.10 мин. ФИО1 по адресу: Видное, <адрес>Б, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться с места проверки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Противоправные действия ФИО1 подтверждаются следующими обстоятельствами:

- протоколом об административном правонарушенииАБ № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом инспекторов ППСП УВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года;

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (03 час.00 мин.)

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Суд, заслушавФИО1, изучив материалы административного дела, находит что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об АП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения установлена.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовн...

...о-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, и назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1п.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подвергнуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основному административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Административный арест исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (03 час.00 мин.)

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Московский областной суд через мирового судью в течение 10 суток.

Судья А.А.Фишер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2015 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Щукиной Л.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хасанов А.М., защитников ФИО3, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Хасанов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО10, холостого, работающего в авиакомпании «Сибирь», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Хасанов А.М. по адресу: <адрес>Б, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться с места проверки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Хасанов А.М. и его защитники в суд явились.

Хасанов А.М. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что документы сотрудники полиции от него не требовали, от них он не скрывался.

Его машина стояла на парковке, подъехавшие сотрудники полиции осветили ее фонарем, он принял решение отъехать. Когда отъезжал, увидел, что это сотрудники полиции. Сотрудники полиции последовали за ним и попросили остановиться, их требование он выполнил. Один из сотрудников подошел справа, не представился. На его просьбу объяснить цель остановки его машины сотрудники полиции не ответили, один из них начал звонить по телефону, потом они ушли в машину, их действия он не понимал. В связи с тем, что его автомашина и машина сотрудников полиции стояли, образовался затор, в связи с чем он принял решение отъехать. При движении он остановился, пропуская другую автомашину, в это время подошел сотрудник полиции, ФИО5, залез в машину и открыл дверь. Один из сотрудников полиции выкрутил ему ...

...руки, а второй забрал у него мобильный телефон. Он Хасанов А.М. кричал и звал на помощь. Сотрудники полиции требовали у него предъявить документы, но какие именно, не уточняли, паспорт у него никто не требовал. Затем в наручниках его посадили в машину полиции, требовали пароль телефона, скручивали ему руки, в результате он получил перелом правой руки, не мог работать, обращался за медицинской помощью.

Сотрудники полиции ему не представлялись. Все документы — паспорт, водительское удостоверение — были у него с собой.

Подтвердил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им собственноручно, протокол им подписан, однако пояснил, что сделал это, т.к. сотрудник полиции угрожал ему помещением в камеру. Объяснения в протоколе написаны им под диктовку сотрудника полиции.

Защитники Хасанов А.М. его позицию поддержали.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Хасанов А.М., выслушав объяснения Хасанов А.М., его защитников, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Хасанов А.М. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Хасанов А.М. в указанное время, по адресу: <адрес> отказался предоставить личные документы, пытался скрыться с места проверки.

В протоколе имеется собственноручная запись Хасанов А.М. о согласии с правонарушением.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, место правонарушения <адрес>Б, указано в нем в соответствии с законом, т.к. именно по этому адресу Хасанов А.М. было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- рапортами инспекторов ППСП УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> ими был выявлен Хасанов А.М., находившийся в автомашине, который производил какие-то действия с замком зажигания. Увидев сотрудников полиции, Хасанов А.М. резко тронулся с места и попытался скрыться во дворах, но был задержан возле <адрес> предложение предъявить документы Хасанов А.М. ответил отказом, документы не предоставил, в отдел полиции проследовать отказывался.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтвердил свидетель ФИО5 в судебном заседании и показал, что во время дежурства они обратили внимание на припаркованную на проезжей части автомашину, за рулем которой находился Хасанов А.М. Они подъехали к этому автомобилю, т.к. хотели предупредить водителя о возможности создания им аварийной ситуации, а также в связи с поступавшими сведениями об угонах автомашин. В этот момент Хасанов А.М. нагнулся к рулю, создалось впечатление, что он совершает действия с замком зажигания, направленные на угон автомобиля, на их появление Хасанов А.М. не реагировал. Он, ФИО5, включил фонарь и посветил им в сторону автомашины. После этого Хасанов А.М. стал оскорбительно выражаться в их адрес через окно автомашины.

Он, ФИО5 подошел к автомашине Хасанов А.М., представился, попросил Хасанов А.М. предъявить документы и припарковать машину в положенном месте. Он был в форме с прикрепленным жетоном, Хасанов А.М. они назвали причину, по которой они подъехали к его автомобилю. Предоставить документы Хасанов А.М. отказался, завел машину и начал движение на большой скорости, оказав неповиновение их законным требованиям, что усилило впечатление того, что им производится угон ТС. Они проследовали за ним, включив проблесковые маячки и передавая по громкоговорителю требование остановиться, на что Хасанов А.М. не реагировал.

Дорогу Хасанов А.М. перегородила другая машина, он еле успел затормозить. Когда они снова подошли к машине Хасанов А.М., он потребовал, чтобы они вызвали сотрудников ГИБДД, и он (ФИО5), пошел в машину, откуда по рации вызвал сотрудников ГИБДД. В этот момент Хасанов А.М. снова начал движение на высокой скорости, догнав его, он (Золотарев) подошел к автомобилю Хасанов А.М. и пытался его удержать, держась за ручку двери автомобиля, Хасанов А.М. оказывал ему сопротивление, вел себя возбужденно. Вдвоем с ФИО6 им удалось пресечь действия Хасанов А.М., и они одели на него наручники.

После этого Хасанов А.М. успокоился, просил не бросать его автомашину, претензий к ним не высказывал, в отделе полиции подписал протокол об административном правонарушении, отдал документы.

Данный протокол не был составлен на месте правонарушения из-за погодных условий, т.к. шел дождь, а также из-за сопротивления Хасанов А.М.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ФИО5 Следуя на служебной автомашине с проблесковыми маяками на <адрес> пр-д, напротив <адрес>, они увидели, что на середине проезжей части стоит автомобиль БМВ без габаритных огней. В автомобиле находился ранее неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Хасанов А.М., который склонился над замком зажигания. Своими действиями Хасанов А.М. дал им основания полагать, что машина угоняется, в связи с чем они приняли решение о проверке документов. Подошел Золотарев, представился, назвал причину, что машина стоит с нарушением ПДД и попросил предъявить документы. Хасанов А.М. начал вести себя агрессивно, отказался предъявить документы. Золотарев начал проверять по базе ГИБДД автомашину Хасанов А.М., а последний в этот момент завел машину и попытался скрыться. Они поехали за ним с маяками и по громкой связи просили остановить автомобиль. Поскольку шел сильный дождь, они (сотрудники полиции) не могла развить большую скорость, и следовали за автомашиной Хасанов А.М. На Строительной ул. Хасанов А.М. преградил путь автомобиль, выезжающий из двора, и они смоги его догнать. Вышли вместе, попросили предъявить документы на автомашину и удостоверение личности. Хасанов А.М. вновь отказался и опять попытался скрыться, двигаясь по <адрес>. В районе <адрес>Б по <адрес> они догнали Хасанов А.М., поскольку автомашина, ехавшая впереди Хасанов А.М. не давала последнему развить скорость. Они обогнали по встречной полосе и преградили путь. Документы Хасанов А.М. вновь предъявлять не стал, пытался скрыться. Подозрения об угоне обострились. Они задержали Хасанов А.М., Золотарев вытащил его из машины. При посадке в служебный автомобиль Хасанов А.М. пытался устроить драку, размахивал руками, пытался выбить ногами дверь. Во избежание причинения увечий себе и сотрудникам, а также в целях изежания порчи служебного имущества, были применены спецсредства – наручники.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, они не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. собственноручными объяснениями Хасанов А.М., данными им в момент составления протокола об административном правонарушении и внесенными ими в протокол. Оснований для оговора Хасанов А.М. со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом не установлено.

Объяснения Хасанов А.М. о том, что он правонарушения не совершал, с места проверки не скрывался суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу — показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснениями Хасанов А.М., имеющимися в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право проверятьдокументы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: обнаружение Хасанов А.М. в ночное время в машине, на проезжей части с выключенными габаритными огнями, его попытку скрыться, т.е. наличие данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления, суд находит правомерными требования сотрудников полиции о предъявлении Хасанов А.М. документов и следовании в дежурную часть УМВД по <адрес>.

При таких данных суд считает доказанным факт совершения Хасанов А.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Хасанов А.М. не выполнил законные требования сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Об умысле Хасанов А.М. на совершение правонарушения свидетельствует характер его действий: осознавая, что к нему обращаются сотрудники полиции с правомерными требованиями предъявить документы, Хасанов А.М. эти требования не выполнил и попытался скрыться.

Доводы Хасанов А.М. о том, что он достоверно не знал, что перед ним сотрудники полиции, т.к. ФИО7 и ФИО5 ему не представлялись, суд признает надуманными с целью избежать административной ответственности, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, рапорта ФИО6, сотрудники полиции были в форменной одежде с нагрудными жетонами, следовали на служебном автомобиле полиции, преследовали Хасанов А.М., когда он пытался скрыться с включенными проблесковыми маяками, требования остановиться при этом высказывали в адрес Хасанов А.М. по громкоговорителю. При таких обстоятельствах не осознавать, что к нему обращаются сотрудники полиции Хасанов А.М. не мог.

Доставление Хасанов А.М. в УМВД России по <адрес> произведено в соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, уполномоченными на то лицами и в соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, согласно которой, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т.ч. доставление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Хасанов А.М., отсутствие обстоятельств, которые, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, являются отягчающими административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством то, что ранее Хасанов А.М. к административной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Хасанов А.М. административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, учитывая, что наказание Хасанов А.М. отбыто, суд считает необходимым освободить его от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29-10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хасанов А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Освободить Хасанов А.М. от назначенного наказания в связи с отбытием.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Е. Щукина

Судья Фишер А.А. дело <данные изъяты> – 1840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «13» августа 2015 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова А.М., а также протест заместителя Видновского городского прокурора – Точилкина Д.В. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хасанова А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хасанов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хасанов А.М. его обжаловал, просит отменить, указывая, что вмененного административного правонарушения не совершал, так как с места проверки не скрывался.

Также на указанное постановление заместителем Видновского городского прокурора был принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления, поскольку по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов ...

...законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, и им не дана оценка, отсутствует мотивированное решение.

Так, при рассмотрении дела городским судом установлено, что <данные изъяты> в 01 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>Б, Хасанов А.М. отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться с места проверки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, из постановления городского суда не усматривается, требование каких сотрудников полиции не было выполнено, не установлены фамилии и должность, в чем именно состояло законное требование данного сотрудника полиции, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, заключается в неповиновении виновного лица исключительно законному распоряжению или требованию, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хасанова А. М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Судья С.Л. Галушкина