Хасанов Бобур Носирович

судья Шиканова З.В.

дело №33-16981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Байбекова Ф.Р. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску Байбекова Ф. Р. к Хасанову Н. Х. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Воскресенского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Байбекова Ф.Р. к Хасанову Н.Х. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Байбеков Ф.Р. не согласился с решением суда, его представитель Макаров Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

До рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу представитель Байбекова Ф.Р. по доверенности – Макаров Р.А. заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Хасанов Б.Н. и его представитель по доверенности – Полунин С.С. не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Прокурор не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Обсудив заявление Макарова Р.А., заслушав мнение ответчика и его представителя, а также заключение прокурора, судебная коллегия полагает возможным принять заявлен...

...ный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Байбекова Ф.Р.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в судебном заседании суда апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, Макаров Р.А. имеет полномочия отказаться от апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа представителя Байбекова Ф.Р. от его апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Байбекова Ф. Р. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску Байбекова Ф. Р. к Хасанову Н. Х. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кретова Е.А. Дело <данные изъяты> – 32827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Байбекова Ф. Р. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хасанова Б. Н. к Байбекову Ф. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Байбекова Ф.Р. – Макарова Р.А., представителя Хасанова Б.Н. – Полунина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Б.Н. обратился в суд с иском к Байбекову Ф.Р., просил признать ничтожным договор купли-продажи от 28.05.2015г., заключенный между сторонами, повлекший переход права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/о Марчуговский, д.Аргуново, <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0050101:0030, и размещенный на нем жилой <данные изъяты> лит.А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3,1, 2, У, общей площадью 53,4 кв.м., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав записи о государственной регистрации недействительной сделки и право собственности Байбекова Ф.Р. на земельный участок и жилой дом, признав за Хасановым Б.Н. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа от 28.05.2015г., по которому займодавец обязался предоставить заем денежных средств в размере 2100000 руб. не позднее <данные изъяты>, а истец возвратить заем до 28.08.2015г. В обеспечение данного договора между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Ответчик ввел в заблуждение истца – иностранного гражданина, что в обеспечение якобы залога, между сторонами необходимо заключить договор купли-продажи от 28.05.2015г. указанного имущества, которое при исполнении своих обязательств заемщиком и возврате 2100000 руб. имущество, переданное Залогодержателю будет возвращено обратно Залогодателю. После заключения договора купли-продажи от 28.05.2015г. земельного участка и жилого дома фактической передачи указанного имущества не было. Никаких денежных средств в размере 2 100 000 руб. ответчик истцу так и не передал. Оплаты до подписания договора купли-продажи от <дан...

...ные изъяты> ответчик никогда не производил. Договор купли-продажи от <данные изъяты> прошел государственную регистрацию. На просьбы истца вернуть недвижимое имущество ответчик никак не отреагировал. Более того, ответчик подал иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отца истца Хасанова Н.Х. Хасанов Н.Х. проживает в оспариваемом жилом доме по указанному адресу. Поскольку договор купли-продажи от 28.05.2015г. был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, истец полагал, что заключает договор залога (ипотеки) в качестве обеспечения договора займа, на что ему неоднократно указывал ответчик. Истец считает, что заключенный договор купли-продажи от 28.05.2015г., заключенный между сторонами, является притворной сделкой, прикрывающей сделку договор займа с залогом имущества в виде дома и земельного участка. Истец не намеревался отчуждать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок. Передача жилого дома фактически совершена не была, ключи от жилого дома переданы не были, ответчик никогда в оспариваемом доме не был.

Ответчик Байбеков Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, его представитель против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что решение о продаже недвижимого имущества истец принял самостоятельно, знал порядок заключения договора купли-продажи, его регистрации. Истец лично присутствовал <данные изъяты> в УФСГРКиК по <данные изъяты> при сдаче договора на регистрацию, оплачивал госпошлину, подавал соответствующее заявление. После заключения сделки, Хасанов Б.Н. не обращался к Байбекову Ф.Р. с требованием вернуть ему имущество. У истца было намерение продать имущество, о чем свидетельствует несостоявшаяся сделка 2014 года со Свитыч, у истца было именно намерение продать имущество, были сданы документы и отозваны ранее поданные документы.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Байбеков Ф.Р. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Хасановым Б.Н. и Байбековым Ф.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/о Марчуговский, д. Аргуново, <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м., с КН <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом площадью 53.4 кв.м. и хозяйственными строениями. Данный договор и передаточный акт зарегистрированы в УФСГРКиК по <данные изъяты> 16.06.2015г. Цена договора составляет 2100000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2.1).

В этот же день <данные изъяты> между Байбековым Ф.Р. и Хасановым Б.Н. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <данные изъяты>.

В обеспечении долговых обязательств <данные изъяты> Байбеков Ф.Р. и Хасанов Б.Н. заключают договор залога, согласно п.1.1 которого залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.2.1 договора залога, залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между залогодержателем и залогодателем, в силу которого должник обязуется возвратить заем в размере, эквивалентном 2 100 000 руб. не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по указанному договору, залогодатель передает залогодержателю имущество, согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/о Марчуговский, д.Аргуново, <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м., с КН <данные изъяты> и размещенный на нем жилой <данные изъяты> - лит.А,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,1,2,У, одноэтажный, общей площадью 53,4 кв.м. По согласованию сторон указанное имущество может быть передано залогодателю до окончания срока действия договора.

В соответствии с п.1.4 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п.1.2 договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования Хасанова Б.Н., судом сделан правильный вывод о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны имели иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств Хасанова Б.Н. как заемщика по договору займа от 28.05.2015г. путем передачи дома и земельного участка в залог.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 1.2. договора залога от <данные изъяты> залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между залогодержателем и залогодателем, в силу которого должник обязуется возвратить заем в размере, эквивалентном 2100000 рублей не позднее <данные изъяты>.

В пункте 1.3 указано, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по вышеуказанному договору, залогодатель передает залогодержателю имущество, согласно договора купли-продажи от <данные изъяты>: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/о Марчуговский, д.Аргуново, <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м., с КН <данные изъяты> и размещенный на нем жилой <данные изъяты> - лит.А,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,1,2,У, одноэтажный, общей площадью 53,4 кв.м.

Исходя из буквального толкования договоров, суд сделал правильный вывод о том, что заключая договор залога имущества после заключенного договора купли-продажи того же имущества, который предполагает переход права собственности после государственной регистрации, и включая в качестве условия обеспечения заемных обязательств обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, стороны по делу не имели намерений породить последствия заключенного договора купли-продажи недвижимости, расценивая договор купли-продажи и договора залога как средство обеспечения заемных обязательств по договору займа. Фактическая воля сторон при заключении двух сделок купли-продажи и залога была направлена на обеспечение гарантированных обязательств по исполнению договора займа.

Утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи был исполнен, а именно была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, является необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны по договору купли-продажи не имели намерение реально совершить и исполнить указанную сделку. По утверждению Хасанова Б.Н. денежные средства по сделке в размере 2100000 рублей от Байбекова Ф.Р. он не получал, Байбеков Ф.Р. не оспаривал, что домом и земельным участком он не пользовался, спорное недвижимое имущество, продолжало находиться в пользовании истца и третьего лица Хасанова Н.Х, проживавшего в спорном доме, в связи с чем, несостоятельны доводы Байбекова Ф.Р. о намерении Хасанова Б.Н. произвести отчуждение данного имущества, а также намерении истца ранее продать принадлежащее ему спорное имущество по договору купли-продажи Свитыч А.Н., выдаче доверенности 28.03.2015г. на Целинову Е.А., личного присутствия истца при регистрации спорного договора купли-продажи. Таким образом, фактическая передача объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи, передача ключей от жилого дома не производилась.

Ссылка ответчика Байбекова Ф.Р. на расписку от <данные изъяты>, как на доказательство волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, не может быть принята во внимание, поскольку согласно расписке, содержащей обязательство Хасанова Б.Н. выплатить Байбекову Ф.Р. сумму в размере 5000000 руб. в случае приостановки или несовершения договора купли-продажи дома и участка, свидетельствует о наличии между сторонами денежных обязательств, о намерении ответчика получить от истца денежные средства, а не имущество, которое одновременно является предметом договора залога, который никем не оспорен и является действующим.

Кроме того, суд учел, что стоимость жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 21000000 рублей представляет собой сумму долга Хасанова Б.Н. перед Байбековым Ф.Р., вытекающую из договора займа от <данные изъяты>, и не являющейся реальной стоимостью данного имущества, что также свидетельствует о притворности договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что совершенная между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога, и, соответственно, является ничтожной в силу своей притворности, и не порождает для сторон договора правовых последствий.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным суд применил последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Хасанова Б.Н. жилого дома и земельного участка, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на указанное недвижимое имущество Хасанова Б.Н. и исключении записи о собственности и прекращении права собственности на данный жилой дом и земельный участок Байбекова Ф.Р.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбекова Ф. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-13629/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года частную жалобу Кваснюка В.С. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Воскресенского городского суда от 15.06.2016 разрешено дело по иску Хасанова Б.Н. к Байбекову Ф.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.08.2016 была возвращена апелляционная жалоба Кваснюка В.С. – лица, не привлеченного к участию в деле.

В частной жалобе на указанное определение Кваснюк В.С. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2016.

Учитывая, что Кваснюк В.С. пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не подано, суд, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК ...

...РФ, пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кваснюка В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Веселова О.М. дело № 33-14375/2017

15 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Хасанова Б.Н. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Б.Н. обратился в суд с иском к Байбекову Ф.Р. и Кваснюку В С о признании договора займа безденежным и незаключенным.

От Байбекова Ф Р. и Кваснюка B.C. поступило встречное исковое заявление. к Хасанову Б.Н. о взыскании по договору займа задолженности в пользу Байбекова Ф.Р. 900000 руб. и в пользу Кваснюка B.C. 800000 руб.

Истцами по встречному иску также подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Хасанову Б.Н. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/о Марчуговский, д. Аргунове <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м. и размещенный на нем жилой <данные изъяты>.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С указанным определением судьи не согласился Хасанов Б.Н., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 139 – 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие ме...

...р по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление Байбекова Ф Р. и Кваснюка B.C., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 139-140 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по встречному иску впоследствии может затруднить исполнение решения суда по встречному иску, при этом, сама обеспечительная мера соразмерна характеру и объему заявленных встречных исковых требований.

Довод частной жалобы о не извещенности апеллянта о дате вынесения определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 141 ГПК РФ предусматривает рассмотрение ходатайства об обеспечении иска судьей единолично и без вызова участвующих лиц в судебное заседание.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Б.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Веселова О.М. дело № 33-9716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу Хасанова Б.Н.

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда МО от 27.03.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Хасанова Б.Н. к Байбекову Ф.Р. и Кваснюку В.С. о признании договора займа безденежным и незаключенным, с Хасанова Б.Н. в пользу Байбекова Ф.Р. взысканы денежные средства в размере 200000 руб., в удовлетворении исковых требований Кваснюка В.С. к Хасанову Б.Н. о взыскании задолженности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Орехово-Зуевского городского суда МО от 27.02.2017 года приняты меры по обеспечению иска.

Хасанов Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда отказано в отмене мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился Хасанов Б.Н., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями дейс...

...твующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в силу ч. 3 той же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Хасанова Б.Н., суд обоснованно исходил из того, что сведений об исполнении Хасановым Б.Н. решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Байбекова Ф.Р. не имеется.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют, а доводы частой жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шиканова З.В. гр.дело 33-21157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года

частную жалобу (ответчика) Хасанова Б. Н.,

на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 15 мая 2018 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалования заочного решения от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования Свитыч А.Н. к Хасанову Б.Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года отказано Хасанову Б.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 14 ноября 2017 г.

09 апреля 2018 года представитель Хасанова Б.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи, указывая, что 27.02.2018 года вынесено определение об отказе об отмене заочного решения от 14.11.2017 года, на руки копию определения получил 06 марта 2018 года. 07 апреля 2018 года истекает срок подачи для принесения апелляционной жалобы, но он выпал на выходной день. Датой своевременной подачи считает 09 апреля 2018 года. Просит признать причину пропуска подачи апелляционной жалобы об отмене заочно...

...го решения уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель Хасанов Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал заявление о восстановлении срока.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 15 мая 2018 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14.11.2017 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Хасанов Б.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен заявителем и уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 27 февраля 2018 года отказано Хасанову Б.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 14.11.2017 г.

В судебном заседании при разрешении заявления присутствовал представитель Хасанова Б.Н., заочное решение получено 25.12.2017 года Хасановым Б.Н., между тем апелляционная жалоба подана только 09 апреля 2018 года, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в определенные законом сроки в силу объективных причин не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, опровергается материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, материалы дела не содержат. Конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному обжалованию судебного акта, в заявлении о восстановлении срока и в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Б. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года частную жалобу Хасанова Б. Н. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые Целиновой Е.А. к Хасанову Б.Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано Хасанову Б.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес суда поступила апелляционная жалоба от представителя Хасанова Б.Н. - Полунина С.С. и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со ссылкой на то обстоятельство, что копия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 27.02.2018г. была получена только 06.03.2018г. А поскольку последний день для принесения апелляционной жалобы выпадает на выходной, он переходит на следующий рабочий, соответственно, датой своевременной подачи считает день <данные изъяты><данные изъяты> признать причину пропуска ...

...подачи апелляционной жалобы об отмене заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.98).

В судебное заседание представитель Хасанова Б.Н. - Полунин С.С., заинтересованные лица Целинова Е.А.. и представитель Петрова ЮД.. не явились. О времени и месте рассмотрения данного заявления были извещены надлежащим образом.

Заявитель Хасанов Б.Н. в судебном заседании полностью поддержал заявление о восстановлении срока. Просит восстановить срок на принесение апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14.11.2017г., так как с решением не согласен. Решение принято в его отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хасанов Б.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2018г.заявитнелю отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

При этом, копия определения суда была получена Хасановым Б.Н. <данные изъяты>г.

Исходя из фактической даты вручения копии определения суда от 27.02.2018г. заявителю, месячный срок для подачи апелляционной жалобы для заявителя истекал <данные изъяты>г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Оценивая, являются ли уважительными причины, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд должен учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование.

Исходя из незначительности пропуска истцами срока на подачу апелляционной жалобы (4 дня), а также анализа характера причины, по которой апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного законом срока- ожидание вручения копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, определение суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене, а заявление Хасанова Ю.Н. - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Хасанову Б. Н. срок на апелляционное обжалование заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шиканова З.В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Хасанова Б. Н. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску Целиновой Е. А. к Хасанову Б. Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Целинова Е.А. обратилась в суд с иском к Хасанову Б.Н., в котором просила взыскать 1 037 773 руб. 63 коп., а именно основной долг в сумме 700 000 руб., проценты по займу в сумме 152 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 633 руб. 63 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.08.2014 г. она передала Хасанову Б.Н. по расписке денежные средства в размере 200 000 руб., 02.09.2014 г. денежные средства в размере 500 000 руб.

По состоянию на 21.08.2017 г. долг в размере 700 000 руб. не возвращен.

03.07.2017 г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями возвратить сумму основного долга, а также проценты по договорам займа.

Проценты по договорам займов от 27.08.2014 г., от 02...

....09.2014 г. составляет 152 140 руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами -185 633 руб. 63 коп.

Хасанов Б.Н. и его представитель в судебное заседание не явились.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хасанова Б.Н. в пользу Целиновой Е.А. сумму долга по расписке от 27.08.2014 г. в размере 200 000 руб., по расписке от 02.09.2014 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185633 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 056 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

В апелляционной жалобе Хасанов Б.Н. просит отменить заочное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене заочного решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2014 г. Целинова Е.А. передала Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается копией расписки, заверенной судом.(л.д.58)

02.09.2014 г. Целинова Е.А. передала Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается копией расписки, заверенной судом (л.д.59).

По состоянию на 21.08.2017 г. общая сумма займов в размере 700 000 руб. ответчиком не возвращена.

Также в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств по погашению займа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих решение суда в части взыскания долга.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно в силу ст. ст. 309, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования о возврате основного долга, поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в счет возврата долга ответчиком не исполнено.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 185 633 руб. 63 коп. Проверив данный расчет, суд, согласился с ним, признав его арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд правильно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчик пользовался денежными средствами истца, которые ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по займу в размере 152 140 руб., суд правомерно исходил из того, что взыскиваемые проценты не могут быть взысканы неоднократно по разным основаниям.

Также суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 389 руб.

Заочное решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы касаются только рассмотрение дела в отсутствии ответчика, который не был извещен о слушании дела.

Однако, с данным доводом жалобы согласиться нельзя, т.к. ответчику направлялись извещения по адресу: <данные изъяты>, его представитель по доверенности Полунин С.С. был извещен под роспись.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание ответчик также дважды не явился и никаких возражений и доказательств в опровержение решения суда не представил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене заочного решения суда и удовлетворению доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, заявление Хасанова Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ Дело № 2-505/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Почтовой И.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>00коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>00коп.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что он имеет в собственности жилой дом общей площадью 53,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Истец приобрел данный жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>.

В настоящее время в жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО3 Н.Х., что является препятствием для осуществления правомочий собственника.

Между истцом и продавцом ФИО14 имелась устная договоренность о том, что ответчик снимется с регистрационного учета в данном жилом доме после заключения договор...

...а купли-продажи от <дата>. Однако, данная договоренность до настоящего времени не исполнена.

Ответчик не является членом семьи истца, не имеет с ним соглашения о пользовании жилым домом. Законных оснований для сохранения права пользования за Ответчиком не имеется. Проживание ответчика в жилом доме нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым домом. На основании чего, истец просит суд прекратить у ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ФИО3 с регистрационного учета в данном жилом помещении и выселить из него, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины и в размере <данные изъяты> оплате услуг представителя.(л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности(л.д.№).

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, т.к. проживание ответчика в доме по адресу: <адрес> нарушает права истца на владение и пользования домом.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что стороной договора купли-продажи жилого дома ответчик не являлся, но он был зарегистрирован в данном доме и проживал в нем. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в доме несет ответчик, т.к. истец не пользуется домом. (л.д. №).

Ответчик ФИО3 Н.Х. заявленные требования не признал и пояснил, что он проживает в спорном жилом доме с 2012года, т.к. он купил данный дом. Он был сразу же зарегистрирован в доме и проживает в нем по настоящее время. Переоформил данный дом на сына (ФИО14), т.к. сын хотел оформить гражданство и ему необходимо было иметь имущество. Ответчик считает, что он заключил с сыном договор ренты, т.к. он должен проживать в спорном доме. Осенью 2015года ему стало известно, что дом был продан. У сына он узнал, что его заставили подписать данный договор. Другого жилья для проживания у него нет. Ответчик своими силами за счет собственных средств возвел на земельном участке при доме большую теплицу, сам построил дом, перестроил его по своему проекту. Ответчик не согласен, чтобы его выписали из дома и выселили, т.к. другого жилья он не имеет.(л.д.№).

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. №), заявленные требования не признал и пояснил, что ответчик не имеет другого жилого помещения. В настоящее время ответчиком подано заявление в суд о признании договора купли-продажи недействительным, т.к. в п. 3.2. договора указано, что в жилом доме зарегистрирован ответчик, который своей воли не выражал о снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 Б.Н. и представитель ОУФМС России по <адрес> отдела в Воскресенском муниципальном районе в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания от <дата> в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая пояснила, что у нее имеется генеральная доверенность на право управления имуществом истца и по ней она совершала сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 Б.Н. брал у истца денежные средства под расписку для строительства на указанном выше земельном участке теплицы из металлоконструкций для выращивания сельхозпродукции. При заключении договора купли-продажи она присутствовала и слышала, что истец и сын ответчика ФИО3 Б.Н. договорились о том, что ФИО3 Н.Х. в течение месяца съедет из дома и выпишется. Свидетель считает, что ответчик знал о том, что его сын продал дом. При этом свидетель не знает обещал ли сам ответчик выписаться из жилого дома.(л.д. №).

Свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что стороны знает, работает с истцом и ранее работал с сыном ответчика. Ему известно, что в мае 2015года был заключен договор купли-продажи жилого дома. Сын ответчика говорил, что его домом можно распоряжаться и что его отец выпишется.(л.д. №)

Прокурор ФИО11 пояснила, что в суде установлено, что ответчик ранее являлся собственником спорного жилого дома, но собственность потом перешла к его сыну, который гарантировал пожизненное проживание ответчика в спорном жилом доме. Все последствия сделки сына не могут повлиять на права ответчика. В суде установлено, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение и возможность для приобретения нового жилого помещения. Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. (см. протокол с/з от <дата>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, опросив ответчика, свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ч. 1,2 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <дата> был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО12, ФИО13 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 Н.Х.(ответчик по делу) приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером №:0030, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на данном участке жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым условным номером №:001, что подтверждается копией договора и передаточного акта.(л.д. №).

<дата> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, были выданы свидетельства о государственной регистрации права.(л.д. №).

<дата> ответчик ФИО3 Н.Х. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: М.о., <адрес>, д. Аргуново <адрес>, что подтверждается копией паспорта на его имя (л.д. №), справкой МУ «Администрация сельского поселения <данные изъяты> от <дата> №(л.д.№).

В суде установлен факт, что с момента регистрации в спорном жилом доме по вышеуказанному адресу ответчик ФИО3 Н.Х. вселился в него и фактически проживает в доме до настоящего времени, пользуется предметами домашнего обихода, которые расположены в доме, пользуется земельным участком при домовладении, оплачивает все виды жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО3, копиями квитанция на оплату услуг(л.д.№). Данный факт также подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей и не опровергнут представителем истца.

<дата> между ФИО3 и его сыном ФИО14 был заключен в простой письменной форме договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 Н.Х. подарил своему сыну ФИО14 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора.(л.д. №).

Пунктом 8 данного договора дарения предусмотрено, что на день подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства: ФИО3. Данное лицо сохраняет право проживания в выше указанном жилом доме после перехода права собственности на данный объект недвижимости к одаряемому.(л.д. 92оборот).

Тем самым подтверждаются показания ответчика ФИО3, данные им в ходе судебного заседания от <дата> о том, что он при заключении договора дарения спорного жилого дома заключал с сыном соглашение, что за ним пожизненно сохраняется право пользования указанным выше жилым домом.

<дата> за ФИО14 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок при доме, были выданы свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается копиями свидетельств.(л.д. №

<дата> между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность жилой дом площадью 53,4 кв.м. и земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора и передаточного акта.(л.д. №).

Пунктом 2.1. настоящего договора предусмотрено, что стороны оценивают объект в <данные изъяты>(из них <данные изъяты> за земельный участок и <данные изъяты> за жилой дом) и расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и его представителем суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт, что ФИО3 Б.Н. получил от истца денежные средства за спорный жилой дом в сумме <данные изъяты>

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что по заявлению продавца, указанный объект никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом(запрещением) не состоит.

Однако, суд критически относится к данному пункту договора, т.к. ФИО2 был ознакомлен с правоустанавливающими документами на спорный жилой дом и знал, что в нем зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей отец продавца - ответчик по делу ФИО3 Н.Х., за которым на основании договора дарения было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данный факт также был отражен в пункте 3.2 договора купли-продажи от <дата>, из содержания которого следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован ФИО3 Н.Х.(л.д.№).

Следовательно, обременение спорного жилого помещения а части проживания, пользования им ФИО3 должно перейти и к последующему приобретателю, т.е. к истцу ФИО2

Доводы представителя истца о том, что между ФИО2 и сыном ответчика ФИО14 было достигнуто устное соглашение о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчика ФИО3 через месяц после заключения договора купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, т.к. при заключении договора купли-продажи от <дата> ответчик ФИО3 Н.Х. не принимал участие, не брал на себя такие обязательства, что было подтверждено в суде показаниями ответчика и его представителя и не опровергнуто представителем истца.

<дата> за истцом ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (л.д. №).

После перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу ответчик продолжал проживать в нем, где проживает по настоящее время, что было подтверждено показаниями ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10 и не опровергнуто представителем истца.

Ответчик до настоящего времени осуществляет оплату все жилищно-коммунальных платежей за дом, что подтверждается копиями квитанций(л.д. 133-145). Данный факт также был подтвержден показаниями представителя истца, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик производит оплату платежей, т.к. проживает в доме и пользуется услугами.

Кроме того, материалами дела подтверждаются показания ответчика о том, что он до осени 2015года не знал о том, что его дом и земельный участок были проданы его сыном, т.к. к нему приходили налоговые уведомления из ИФНС России по <адрес>, где он значился собственником вышеуказанных объектов и ответчик ФИО3 Н.Х., включая до 2015года, производил оплату налогов на имущество, что подтверждается копиями требования и квитанций.(л.д. №).

Также в суде установлено, что ответчик ФИО3 Н.Х. не имеет другого жилого помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. №).

В соответствии со ст. 35 п. 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании договора, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 292 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В Определении от 03.11.2006года № 455-О Конституционный Суд РФ указал, что в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту нарыду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.(Определение от 21.12.2000года № 274-О, от 05 июля 2001года № 205-О).

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик ФИО3 Н.Х. не являлся стороной договора купли-продажи от <дата>, не брал на себя обязательств о снятии с регистрационного учета, между ним и истцом не было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности, ответчик постоянно проживает в спорном жилом доме, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, истец не устанавливал для ответчика срок для освобождения спорного жилого помещения, суд считает, что заявленные требования истца о прекращении у ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении ответчика из данного жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая тот факт, что судом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении за ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, то суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ФИО3 с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>00коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Б.Н. <дата> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований (л.д.71-75, 81-82, 88-94), просит суд: признать ничтожным Договор купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО3 Б.Н. и ФИО7, повлекший переход права собственности на земельный ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.№ одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав записи о государственной регистрации недействительной сделки и права собственности ФИО7 на земельный ФИО3 номер регистрации 50-№ от <дата> и на жилой дом номер регистрации № от <дата>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО3 Б.Н. право собственности на земельный ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах плана, предоставленный ...

...для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с<адрес>, лит. <данные изъяты>, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № от <дата>, по которому займодавец обязался предоставить заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не позднее <дата>, а истец возвратить вышеуказанный заем до <дата>. В обеспечение вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от <дата>, по которому в соответствии с п.1.3 «В обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по вышеуказанному договору, Залогодатель передает Залогодержателю имущество, согласно Договора купли-продажи от <дата>: земельный ФИО3 по адресу: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.<данные изъяты>, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

Ответчик ввел в заблуждение истца – иностранного гражданина, что в обеспечение якобы залога, между истцом и ответчиком необходимо заключить Договор купли-продажи от <дата> вышеуказанного имущества, которое, при исполнении своих обязательств Заемщиком и возврате <данные изъяты> рублей имущество, переданное Залогодержателю будет возвращено обратно Залогодателю.

После заключения Договора купли-продажи от <дата> земельного ФИО3 и жилого дома фактической передачи обозначенного имущества не было. Никаких денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу так и не передал. Оплаты до подписания Договора купли-продажи от <дата> ответчик никогда не производил. Договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в Воскресенском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на земельный ФИО3 номер регистрации № от <дата> и на жилой дом номер регистрации <данные изъяты> от <дата>. После неоднократных просьб вернуть недвижимое имущество ответчик никак не отреагировал. Более того, ответчик подал иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отца истца ФИО3 Н.Х. в рамках гражданского дела № Воскресенского городского суда <адрес>. ФИО3 Н.Х. проживает в оспариваемом жилом доме по указанному адресу. Фактически никакой передачи имущества по Договору купли-продажи не было.

Так как Договор купли-продажи от <дата> был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, истец думал, что заключает договор залога (ипотеки) в качестве обеспечения договора займа, на что ему неоднократно указывал ответчик. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 Б.Н. и ФИО7 является притворной сделкой, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № от <дата>, по которому Займодавец обязался предоставить заем денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей не позднее <дата>, а истец возвратить вышеуказанный займ до <дата>. Данный договор со стороны ответчика не был исполнен, денежных средств по Договору займа истцу не передавалось.

Одномоментно <дата> между теми же лицами в обеспечение вышеуказанного Договора займа был заключен Договор залога имущества в обеспечение Договор займа, заключенного с физическим лицом от <дата>, который также не исполнен со стороны ответчика и не прошел соответствующую государственную регистрацию.

Одномоментно с выше обозначенными Договорами займа и залога <дата> между теми же лицами во исполнение и обеспечение исполнения своих обязательств со стороны истца по возврату заемных средств заключается Договор купли-продажи от <дата> между истцом и ответчиком, который был зарегистрирован в Воскресенском отделении УФСГРКиК по <адрес> на земельный ФИО3 номер регистрации № от <дата> и на жилой дом номер регистрации № от <дата>.

Ответчик и истец имели единую волю на заключение и исполнение Договора займа и Договора залога от <дата> (со стороны истца получить займ, а со стороны ответчика обеспечить исполнение возврата заемных средств заложенным недвижимым имуществом – домом и земельным ФИО3). При определении того, был ли между сторонами заключен договор, содержание его условий, как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон по договору, а также является ли договор притворной сделкой необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Заключив Договор купли-продажи от <дата> стороны прикрыли иную волю на достижение других правовых последствий – сделку займа и залога. Фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде оспариваемого имущества – дома и земельного ФИО3 от <дата>.

О намерении заключить именно Договор займа, обеспеченного договором залога (ипотеки), а не Договор купли-продажи говорит и ранее заключенный договор займа и залога между теми же лицами от <дата>, обеспеченный тем же имуществом - оспариваемым домом и земельным ФИО3 и так же не исполненный по настоящее время.

Истец не намеревался отчуждать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный ФИО3, и у него не было на это волеизъявления. Передача жилого дома фактически совершена не была, ключи от жилого дома переданы не были, ответчик никогда в оспариваемом доме не был, не ориентируется во внутреннем пространстве дома. Ответчик неоднократно пытался с момента возбуждения настоящего гражданского дела проникнуть в жилой дом, чтобы иметь представление о внутреннем убранстве дома и расположении комнат, мебели; рыночная стоимость оспариваемого имущества не соответствующая проектной документации на дом в целом, существенно занижена и не может быть приравнена к размеру заемных средств <данные изъяты> рублей, только подводка газа к оспариваемому дому стоила <данные изъяты> рублей. Площадь жилого дома по Договору купли-продажи от <дата> не соответствует фактической площади. По оспариваемому договору площадь <адрес>,4 кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м.; коммунальные платежи и налоги на имущество, фактическое содержание и ремонт оспариваемого имущества с момента заключения Договора купли-продажи от <дата> по прежнему производятся ФИО3 Н.Х. – отцом истца, так как договором купли-продажи от <дата> п.3.2 предусмотрено право владения и пользования за ФИО3 Н.Х., он зарегистрирован в данном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически проживает с 2012 года по настоящее время. Он за свой счет снес старый дом и построил новый с большей площадью <данные изъяты> кв.м. Денежные средства, указанные в абзаце 3 п.2.1 Договора купли-продажи от <дата> истец до заключения не получал. Никаких доказательств оплаты со стороны ответчика по оспариваемому договору не представлено, соглашений о задатке и авансе, ответчик не представил. Ответчик не намеревался исполнять в полном объеме Договор купли-продажи от <дата>. Государственная регистрация Договора купли-продажи от <дата> не свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение правовых последствий заемных отношений с обеспечением. Отсутствие государственной регистрации Договора залога имущества в обеспечение Договора займа, заключенного с физическим лицом от <дата> не свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение правовых последствий заемных отношений с обеспечением.

Также Договор купли-продажи от <дата> был заключен истцом под влиянием правовой безграмотности в отношении предмета сделки, истец думал, что заключает Договор залога (ипотеки) в качестве обеспечения договора займа и на это была устремлена его воля. Оспариваемый Договор купли-продажи от <дата> был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога, то есть является притворным в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка ничтожна. Истец и ответчик имели намерение заключить договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а не отчуждение по Договору купли-продажи от <дата> оспариваемого имущества.

Ответчиком ФИО7 представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д.107-112), согласно которым, в момент заключения Договора Продавец действовал осознано, был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Вместе с тем, истец не предоставил суду ни одного доказательства в обосновании своих требований свидетельствующих в соответствии со ст.178 ГК РФ, что он был введен в заблуждение.

Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все предусмотренные законом существенные условия. Воля сторон выражена добровольно, при этом стороны находились в твердой памяти и здравом уме, что подтверждается в том числе, преамбулой договора.

По Договору Истец (Продавец) передал в собственность Ответчика (Покупателя) земельный ФИО3 и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого являлся, а Ответчик принял в собственность указанное недвижимое имущество и уплатил за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, что подтверждается договором и передаточным актом. Продавец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия в период до и после заключения Договора. Инициатива заключения оспариваемого договора исходила от ФИО3 Б.Н. Утверждение истца, о том, что он введен в заблуждение в отношении предмета сделки, и думал, что заключает договор залога и займа надумано, и свидетельствует в свою очередь о злоупотреблении истцом правом.

Ответчик не мог ввести Истца в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку не являлся собственником недвижимого имущества. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, что подтверждается п.5.2 обжалуемого договора. Решение (волеизъявление) о продаже спорного недвижимого имущества ФИО3 Б.Н. принял самостоятельно, что подтверждается в том числе, выданной доверенностью на гражданку ФИО4, заключением ранее договора купли-продажи на это же имущество с иным лицом. Названная сделка, впоследствии не была зарегистрирована в УФСГРКиК по <адрес>, по причине действий ФИО3 Б.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец намерен был именно продать свое имущество, прекрасно знал порядок заключения договора купли-продажи, его регистрации, регистрации перехода права собственности, отказа от регистрации. Истец лично присутствовал <дата> в <данные изъяты> по <адрес> при сдаче договора на регистрацию, оплачивал госпошлину, подавал соответствующее заявление. После заключения сделки, ФИО3 Б.Н. не обращался к ФИО7 с требованием вернуть ему имущество. Указанное утверждение истца надумано и ни чем не подтверждено, противоречит здравому смыслу и также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Б.Н.

Утверждение истца о том, что поскольку в оспариваемом жилом доме проживает его отец, фактически никакой передачи имущества по договору купли-продажи не было, голословно. В подтверждение передачи имущества по договору купли-продажи был составлен акт приема-передачи. В то время как в соответствии с договором на момент его заключения в доме был зарегистрирован ФИО3 Н.Х. При таких обстоятельствах, нахождение в доме ФИО3 Н.Х. не противоречит договору купли-продажи, передаточному акту. При заключении оспариваемого договора ФИО7 выражал свое волеизъявление исключительно направленное на заключение договора купли-продажи. Поведение ФИО3 Б.Н. до заключения, во время заключения и после заключения сделки давало основание ФИО7 полагаться на действительность сделки. До обращения в суд ФИО7 ФИО3 Б.Н. не совершил ни одного юридически значимого, процессуального действия направленного на защиту своего нарушенного либо оспариваемого права, что свидетельствует о надуманной версии о заблуждении и недобросовестности истца.

В уточненном заявлении Истец утверждает, что сделка является притворной. С доводами истца ответчик, со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», не согласен, полагает, что они необоснованны, не основаны на законе, истец злоупотребляет правом. При решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности). Воля сторон как Продавца ФИО3 Б.Н. так и покупателя ФИО7 в договоре выражена однозначно и не двусмысленно и подтверждается в том числе волей, выраженной указанными гражданами в выданных доверенностях на имя ФИО4 Заявление о недействительности, ничтожности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец, ссылающийся на ее недействительность действует недобросовестно. Кроме того, недобросовестность ФИО3 Б.Н. проявляется в подаче вместе со своим отцом ФИО3 Н.Х. одновременно исковых заявлений, в которых они действуя согласовано, заявляют, что сделки, которые они оспаривают, были мнимыми. При этом и интересы истца ФИО3 Н.Х. и интересы истца ФИО3 Б.Н., а в другом процессе ответчика ФИО3 Б.Н. представляет один и тот же представитель. В силу ст. 10 ГК РФ, такого рода действия характеризуются как злоупотребление правом и не допустимы.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При таких обстоятельствах, когда воля ФИО7 была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи, выражена однозначно и не двусмысленно в договоре и подтверждается в том числе волей, выраженной в выданной доверенности на имя ФИО4, утверждение ФИО3 Б.Н., что стороны заключали притворную сделку не обоснована. (л.д. 107-112).

Истец ФИО3 Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца ФИО3 Б.Н. – ФИО10, действующий в интересах истца на основании доверенности (л.д.76-77), а также действующий на основании доверенности в интересах третьего лица ФИО3 Н.Х. (л.д.134), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный дом снесен. Договор купли-продажи от <дата> притворная сделка. Истец понимал, что это часть сделки по договору займа. Основание требований истца – притворность сделки. 28.05.2015г. истец принял решение заключить Договор купли-продажи, как сделку, которая является оформлением залога. Представителю истца не известно, продавал ли истец дом ранее. Истец не намеревался отчуждать свое имущество ни ответчику, ни другим лицам. В один день 28.05.2015г. заключены: договор займа, договор залога и договор купли-продажи. После заключения сделки истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями. По Договору займа истец не получил ни копейки, он надеялся, что ему выдадут займ. После того, как займ не был выдан, о проблеме с домом узнали, когда стали приходить повестки. До февраля 2016г. об изъятии имущества никто не обращался. Месяц назад ответчик писал заявление в полицию, что ему не дают вселиться в дом. Попытки вселения были после принятия решения суда не в пользу ФИО7 Истец денег от ответчика в 2014г. не получал, об этом нет расписок. <дата>г. стороны встречались, истец давал расписку ответчику, что он не будет чинить препятствий в оформлении и регистрации Договора купли-продажи. В расписке указано, что ФИО3 Б.Н. обязуется выплатить в случае приостановления или не совершения договора купли-продажи. Расписка не является доказательством оплаты по договору, выдана как обязательство выплатить штраф в случае не прохождении регистрации Договора. Все документы: договор займа, залога, купли-продажи составлялись стороной ответчика – ФИО4 Доверенность, которая выдавалась в марте 2015 года, выдавалась с правом подготовки документов по всем договорам. Три договора взаимосвязаны, они по одному и тому же предмету, от одной даты. Договоры действующие, их никто не оспаривал. Факта передачи дома и ключей не было. Площадь дома указана как <данные изъяты> кв.м., что не верно. Ответчик имуществом не пользовался. Рыночная стоимость дома не может быть 2млн., как указано в договоре займа. Денежные средства по договорам не передавались. Не понятно, на каких условиях и в обеспечение какого обязательства предусмотрены штрафные санкции. Спорный договор купли-продажи является притворным, так как во всех договорах один субъектный состав и один объект. В Договоре залога идет речь об обеспечении, все договоры заключены в одно время. Если бы залог был оформлен надлежащим образом, было бы наложено взыскание на предмет залога. Займ – это реальная сделка, доказательств того, что были выплачены денежные средства – нет. Договор купли-продажи прикрывает договор залога. Все участники были намерены заключить договор займа. ФИО4 своими правами по ранее выданной доверенности не воспользовалась, доверенность не исполнена. Ей ничего не мешало заключить договор купли-продажи. Уточнять основания иска и дополнять требования - это конституционное право истца. От стороны ответчика ни копейки не получено истцом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.60) в судебном заседании уточненные исковые требования не признает по основаниям письменных возражений, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец заявил необоснованные требования, злоупотребляет правом. <дата> был заключен Договор купли-продажи в <адрес>. Все существенные условия Договора были в нем прописаны, указано, что в доме зарегистрирован отец истца. Подписи в договоре принадлежат сторонам, расчет произведен полностью, что также указано в договоре. <дата>г. истец выдавал доверенность на продажу этого дома, нашел покупателя. Договор был сдан на регистрацию, но регистрация была приостановлена, так как в доме проживал отец истца и покупатель был против этого. После этого дом продавался ответчику. Истец говорил, что отец будет выписан из дома. Ответчик на это согласился. ФИО3 ранее брал деньги в долг по договору процентного займа с Кваснюк, ФИО14 от 2014, обеспечением был дом, потом ФИО3 решил продать дом. Способ защиты истца – злоупотребление: он пытается подстроиться под ситуацию. <дата> был заключен Договор купли-продажи, истец обещал, что отец снимется с учета. Прежний договор отозвали. <дата> стороны встречались, истец давал расписку ответчику, что он не будет чинить препятствий в оформлении и регистрации Договора купли-продажи. Ответчик ФИО7 выразил свою волю в договоре купли-продажи, в доверенности на имя ФИО4 на регистрацию договора. ФИО7 получил расписку от ФИО3 Б.Н., в которой истец указывал, что если не произойдет регистрация договора - он обязуется вернуть денежные средства. Воля истца на отчуждение дома выражается в спорном договоре, в котором стоит его подпись, в договоре от 22.04.2015г. между Свитель и ФИО3 Б.Н. по данному дому, в доверенности от <дата> на продажу дома и ФИО3 на имя ФИО4, в расписке от 29.05.2015г., которую он предоставил ФИО7, что если не будет произведена регистрация договора, то он вернет деньги. Представитель истца сказал, что сначала был залог и займ, а потом – купля-продажа. Как можно говорить о притворности двух заключенных и подписанных договоров: какая сделка прикрываемая и какая прикрывающая? Договор купли-продажи был заключен 28.05.2015г. в Воскресенске, он заключался первым. Договоры займа и залога заключались в д.Ново-Глаголево. Одновременно, одномоментно договоры не могли быть заключены. Первым был заключен договор купли-продажи, об этом говорит фраза о договоре купли-продажи в договоре залога. Договор займа от 2014г. с ФИО7 ФИО3 Б.Н. был заключен сроком до 16.07.2016г., то есть, странно, что истец, не получив деньги по нему, заключает второй договор. В 2014 году действительно был заключен сторонами договор займа и залогом должен был быть дом. Когда истец решил продать дом встал вопрос, чем будет обеспечено обязательство по ранее заключенному договору займа. <дата> ФИО3 Б.Н. написал расписку. По спорному договору купли-продажи деньги были переданы, это подтверждается договором. После этого была передана доверенность на имя ФИО4, потом все поехали в Росреестр, отозвали прежний договор и стали регистрировать настоящий договор. ФИО7 имел намерение приобрести дом, истец обещал выписать отца, обещал до тех пор, пока ФИО7 сказал: либо отдавай деньги, либо выписывай отца. ФИО7 обратился в суд. Договором займа от 2014г. был обеспечен залог спорным домом. Был заключен новый договор займа между сторонами, в котором нет ссылки на договор займа от 2014г., так как это новый договор. Договор залога и Договор займа были новыми договорами. Положение п.1.4 Договора залога объясняется тем, что был заключен договор купли-продажи. Если он не исполняется, то будет действовать договор залога, именно п. 1.4. Этот пункт в договоре говорит о том, что ФИО3 Б.Н. брал деньги в долг, обеспечением был дом. Потом истец решил его продать. Если сделку не регистрируют, ответчик сможет зарегистрировать договор залога. По договору займа от <дата> деньги были переданы ФИО7 ФИО3 Б.Н. По договору купли-продажи деньги тоже были переданы, доказательством является расписка на 5млн.руб. от <дата>. ФИО3 Б.Н. получил деньги по двум договорам. После сделки в поведении ФИО3 Б.Н. не было намеков, что он не намерен отчуждать свой дом. Намерения ФИО7 тоже были явны. Факт передачи денег по сделке купли-продажи подтвержден самим договором, который не оспорен, и распиской от 29.05.2015г. Деньги по договору купли-продажи были переданы до заключения сделки. Истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, что ФИО7 хотел заключить притворную сделку. У истца было намерение продать имущество, о чем свидетельствует несостоявшаяся сделка 2014года со гр. Свитыч, у истца было именно намерение продать имущество, были сданы документы и отозваны ранее поданные документы. Истец строил новый торговый центр, ему нужны были деньги, он занимал и брал деньги в 2014 году. В расписке указано, что обязательства возникают в связи с заключением договора. В акте приема-передачи указано, что деньги оплачены в полном объеме, претензий нет. Акт приема-передачи не оспорен. После совершения сделки ФИО4 пыталась выяснить, как привести дом в соответствие с документами. Притворная сделка прикрывает действительное волеизъявление сторон. Есть займ, и его не зачем прикрывать. Закон не запрещает одновременно заключать разные договора. ФИО3 подали иски только после того, как в суд обратился ФИО7, до этого никаких действий с их стороны не было. Когда приезжала ФИО4 с доверенностью на управление имуществом ФИО7, ФИО3 ничего не предприняли. Истец постоянно злоупотребляет своими правами, сторона действует недобросовестно. Договора займа и залога никем не оспорены. Волеизъявления сторон высказаны. Волеизъявление выражено в письменной форме, доверенности сторонами не отозваны.

Третье лицо ФИО3 Н.Х. не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.84). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. В материалах дела от представителя <данные изъяты> имеется заявление (л.д.32), в котором Управление считает требование об аннулировании записей из ЕГРП незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является гражданской женой ФИО3 Н.Х. более 10 лет. ФИО3 Б.Н. – сын ФИО3 Н.Х. Отношения нормальные. ФИО14 свидетель видела один раз, неприязни к нему нет. Свидетель и ФИО3 Н.Х. живут в д. <адрес>, <адрес> сентября 2012 года. В 2012 году ФИО3 Н. купил земельный ФИО3 со стареньким домом. Его сын ФИО6 подавал документы на гражданство, и ему нужна была собственность. ФИО5 сделал на него дарственную с рентой, то есть дом временно передавался сыну. ФИО6 должен был возвратить дом отцу. В прошлом году осенью приехала женщина с мужчиной, показали документы о том, что дом продан ФИО14, сказали, чтобы через 7-10 дней они освободили дом. Женщина – это была ФИО4 – и оказалось, что была какая-то сделка. ФИО3 Б.Н. сказал, что когда он строил торговый центр в <адрес>, оставил документы на дом как залог, но это только формально, с ними он не советовался. Никакой оплаты по договору не было, это свидетелю известно со слов ФИО6. Свидетелю все известно от истца и из материалов дела. Свидетель видела документы. <данные изъяты> рублей за дом – это мало. ФИО7 в дом никогда не вселялся, ключи ему не передавались. В апреле 2016 года он приехал первый раз, сказал, что хочет войти в дом. В дом он не входил, свидетель их не пустила, в доме были дети, они были испуганы. Ключи ФИО14 не требовал, но написал заявление в полицию, что она поменяла замки. Старый дом был площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Дом сейчас площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство дома не завершено, поэтому техпаспорта на дом пока нет. Замеры дома производились в 2013 году для газа и отопления. С 28 мая они с ФИО8 платят за дом. ФИО6 какое-то время жил в доме, не живет года полтора. В мае 2015 года он в доме не проживал, он съехал в конце августа 2014 года. Осенью 2015 года приезжала ФИО4 с требованием об освобождении дома, говорила, что собственник ФИО7 ФИО3 купил в 2012 году за <данные изъяты> рублей, может за <данные изъяты> рублей, точно не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что стороны родственниками ей не являются, со сторонами она знакома, неприязненных отношений нет ни к кому. Она не является риэлтором. С ответчиком ФИО14 знакома 8-9 лет, она является Генеральным директором фирмы, учредителем которой является ФИО7 У него есть недвижимость, она как ИП арендовала у него площадь в д. Ново-Глаголево, так они познакомились с ФИО3 Б.Н. ФИО6 хотел открыть там Торговый центр, но у него там был еще бизнес, который он вел от имени отца. ФИО6 нужны были деньги. Он обратился к Свитыч, чтобы тот купил у него дом в д. <адрес>. В конце марта 2015 года ФИО6 позвонил ей и просил разрешения сделать на нее доверенность на продажу дома. Она «скинула» ему паспортные данные. В тот же день он привез доверенность на три года без права передоверия, чему свидетель удивилась. Сделка по продаже дома была приостановлена, так как в договоре не было указано, что в доме зарегистрирован ФИО3 Н. Покупатель был в шоке, от сделки отказался. ФИО3 Б. давно живет в РФ, в законодательстве разбирается очень хорошо. Он корректировал договор аренды, сделал доверенность без права передоверия, общался с поставщиками, помогал ей в бизнесе. ФИО3 юридически подкован, в Договоре купли-продажи со Свитыч была указана сумма <данные изъяты> рублей. ФИО6 объяснил это тем, что ему не надо будет платить налоги, поскольку имущество ему принадлежит менее трех лет. Этот договор свидетель может представить. Когда Свитыч отказался, ФИО6 все равно хотел продать дом. Попросил свидетеля поговорить с ФИО14, который искал дом для дочери. Свитыч отказался от дома, ФИО14 согласился купить дом у ФИО6. Была совершена сделка. Свидетель действовала по доверенности и от имени ФИО14 и от ФИО6. На сделку поехали в июне, договор купли-продажи был заключен <дата>. Свидетель при заключении этого договора не присутствовала. Ей давали доверенность на регистрацию договора. При ней стороны о деньгах не разговаривали, ФИО6 обещал, что отец выпишется. 29 числа она получила доверенность от ФИО14. ФИО6 дал расписку ФИО14 с подписью ФИО6. Она видела в ней сумму - <данные изъяты> рублей. Про расписку ничего не спрашивала, думала, что расписка имела отношение к договору купли-продажи. Свидетель слышала общие фразы, но вопросов не задавала. Она от лица ФИО14 зарегистрировала договор купли-продажи, при передачи имущества она не присутствовала. На регистрации сделки присутствовали свидетель, ФИО6 и гр. Свитыч, который забирал документы по своему договору. ФИО3 Б. хотел продать, а ФИО7 хотел купить. Отношения между ними были нормальные, рабочие. С ФИО14 свидетель ездили смотреть землю и дом в середине мая, это было визуально, в дом не заходили. Потом они еще ездили с ФИО6, об этом говорил ФИО7, что с ФИО6 все посмотрел. ФИО7 звонил свидетелю несколько раз в конце августа 2015 года и говорил, что истец не выписывает отца. Свидетель общалась с ФИО6, который обещал выписать отца. О других сделках между сторонами свидетелю ничего не известно. Обе доверенности от сторон у свидетеля есть, они не отозваны. ФИО7 в 2016 году пытался вселиться в дом, но безуспешно. Ранее свидетель на основании доверенности от ФИО14 на управление имуществом приезжала в <адрес> осмотреть дом, но свидетеля туда не пустили. ФИО4 должна была привести документы в соответствие с постройками. Между сторонами отношения были хорошие, добрые. ФИО6 иногда брал в долг у ФИО7. Про аванс за дом свидетелю ничего не известно. По гражданскому делу о выписке ФИО3 Н.Х. ФИО4 опрашивали как свидетеля. Регистрация договора купли-продажи была 02.06.2015г. в МФЦ. У ФИО7 проблемы со здоровьем, он выдал свидетелю доверенность на распоряжение его имуществом, чтобы ФИО4 привела в соответствие дом и документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит уточненные заявленные требования ФИО3 Б.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что <дата> между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец продал Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с/о <адрес>, лит.<данные изъяты>, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.5-6).

Данный Договор и Передаточный акт зарегистрирован в <данные изъяты> по <адрес> 16.06.2015г. № регистрации № и №2 (л.д.5-8), о чем <дата> выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16, 17).

Согласно п.1.2 и п. 1.3 указанного Договора купли-продажи, земельный ФИО3 и жилой дом принадлежат Продавцу на основании Договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <дата>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.14,15).

Согласно п. 1.4 Договора Покупатель ознакомлен с качественным состоянием данного Объекта и не обнаружил каких-либо видимых дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

По условиям Договора купли-продажи от <дата>, заключенного в <адрес>, Стороны оценивают Объект в <данные изъяты> рублей, из них земельный ФИО3 в <данные изъяты> рублей и жилой дом в <данные изъяты> рублей. Покупатель купил у Продавца указанный Объект за <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. (п.2.1).

По заявлению Продавца указанный Объект никому не продан, не одарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В указанном жилом доме зарегистрирован ФИО5 (п.3.1, 3.2).

Согласно п.4.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору вышеуказанный Объект, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. (п.5.2). Настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания (п.5.3).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО3 Н.Х. зарегистрирован и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, несет расходы по содержанию спорного жилого дома и земельного ФИО3.

<дата> в д. <адрес> ФИО7 с одной стороны (Займодавец) и ФИО3 Б.Н. с другой стороны (Заемщик) заключен Договор Займа № (л.д. 9-11), согласно которому Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (п.1.1). Сумма займа предоставляется Заемщику до <дата> (п.1.2). Способ передачи передача наличных денежных средств Займодавцем Заемщику. Датой предоставления Займа является дата передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику. (п.1.3). Способ возврата суммы займа: передача Займодавцу наличных денежных средств Заемщиком. (п.1.4). Согласно п.2.1 Договора Займа, Договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата>.

Договор займа составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора. (л.д.9-11).

<дата> в д. <адрес> ФИО7 с одной стороны (Залогодержатель) и ФИО3 Б.Н. с другой стороны (Залогодатель) заключен Договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом (л.д.12-13), согласно п. 1.1 которого Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от <дата>, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.2.1 Договора залога, Залогом в соответствии с настоящим Договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем, в силу которого Должник обязуется возвратить Заем в размере, эквивалентном <данные изъяты> рублей не позднее <дата>

Согласно п. 1.3 Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых Должником по вышеуказанному Договору, Залогодатель передает Залогодержателю имущество, согласно Договора купли-продажи от <дата> Земельный ФИО3 по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.№ одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, именуемые в дальнейшем Объект. По согласованию сторон указанное имущество может быть передано Залогодателю до окончания срока действия настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п.1.2 настоящего Договора, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество. (п.1.4).

Суд приход к выводу о том, что доводы ФИО3 Б.Н. о притворности сделки купли-продажи являются обоснованными в силу следующего.

Исходя из заключенных сторонами Договоров <дата>, Договор купли-продажи, исходя из содержания Договора залога, был заключен сторонами ранее, чем Договор Залога, в котором идет ссылка на оспариваемый Договор купли-продажи и Договор займа.

Договор займа в данном случае является основным обязательством, так как в его обеспечение был заключен Договор залога. С учетом неразрывности требований, указания в Договоре залога на Договор купли-продажи от <дата>, следует установить следующую последовательность заключения сторонами Договоров: первым был заключен Договор займа № от 28.05.2015г., затем – Договор купли-продажи от <дата>, затем Договор залога от <дата>. С учетом того, что Договор залога является вытекающим из основного требования Договора займа, то момент заключения Договора Залога после Договора купли-продажи правового значения не имеет. Таким образом, поскольку основным обязательством из рассматриваемых сделок является совершение Договора займа, то в данной ситуации сделка купли-продажи, совершенная после сделки по займу, говорит о непоследовательности действий сторон по заключению договора залога.

Указанная непоследовательность действий сторон в совокупности с теми обстоятельствами, что после совершения купли-продажи ответчик ФИО7 и так станет собственником имущества свидетельствует о ничтожности сделки в связи с ее притворностью, а именно прикрыванием сделкой купли-продажи сделки Договора Залога. Кроме того, ответчик ФИО7, располагая сведениями о том, что спорное имущество – дом и земельный ФИО3 – по Договору залога от <дата> находится у него в залоге под обеспечением обязательств по Договору Займа, в июне 2015 года совершает действия по регистрации Договора купли-продажи.

С учетом того, что в Договоре Залога имеется указание на Договор купли-продажи и Договор займа, доводы ответчика о том, что оспариваемый Договор купли-продажи не имеет отношения к обязательствам по займу подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанным Договором.

Из расписки от <дата>, выданной ФИО3 Б.Н. ФИО7 следует, что ФИО3 Б.Н. обязуется выплатить ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей в случае приостановки или несовершения договора купли-продажи дома и ФИО3 по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, заключенного между ними (л.д.126), что также свидетельствует о наличии между сторонами денежных обязательств, о намерении ответчика получить от истца денежные средства, а не имущество, которое одновременно является предметом Договора залога, который никем не оспорен и является действующим.

Дом и земельный ФИО3 оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи). Данная денежная сумма является и предметом Договора займа от <дата> (п.1.1 Договора Займа). Таким образом, следует вывод о том, что стоимость жилого дома и земельного ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного ФИО3 от <дата> представляет собой сумму долга ФИО3 Б.Н. перед ФИО7, вытекающую из Договора Займа от <дата>, а не является реальной стоимостью данного имущества, что также подтверждает доводы истца о притворности оспариваемого Договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного Договора купли-продажи стороны имели иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО3 Б.Н. как заемщика по Договору займа от <дата> путем передачи дома и земельного ФИО3 в залог. Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога. и, соответственно является ничтожной в силу своей притворности. Договор купли-продажи от <дата> является ничтожным, который не порождает для сторон договора правовых последствий.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах недействительность сделок влечет применение последствий недействительности таковых сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность ФИО3 Б.Н. жилого дома и земельного ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ФИО3 Б.Н. и исключении записи о собственности и прекращении права собственности на данный жилой дом и земельный ФИО3 ФИО7

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что после заключения договора купли-продажи, его регистрации и перехода права собственности, спорное недвижимое имущество, продолжало находиться в пользовании истца и третьего лица ФИО3 Н.Х, проживавшего в спорном доме, доводы ответчика ФИО7 о намерении истца ФИО3 Б.Н. произвести отчуждение данного имущества, а также намерении истца ранее продать принадлежащее ему спорное имущество по договору купли-продажи гр. ФИО12 (л.д.114-116), выдаче доверенности 28.03.2015г. на ФИО4 (л.д.113), и личного присутствия истца при регистрации спорного Договора купли-продажи, суд находит не состоятельными в силу вышеуказанного.

Фактическая передача объектов недвижимости по оспариваемому Договору купли-продажи, передача ключей от жилого дома не производилась. Показания свидетелей сторон ФИО2 и ФИО4 суд оценивает критически, учитывая, что ФИО2 является сожительницей третьего лица ФИО3 Н.Х., с которым и в настоящее время проживает по спорному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; гр. ФИО4 является Генеральным директором предприятия, учредителем которого является ответчик ФИО7

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, повлекший переход права собственности на земельный ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес>, лит. А<данные изъяты>, одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес>, лит. №, одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО7 № от <дата> на жилой дом и запись № от <дата> и земельный ФИО3.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес>, лит. <данные изъяты>, одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.Х. <дата> обратился в <данные изъяты> суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец мотивировал свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор дарения недвижимого имущества от <дата> на земельный участок и на жилой дом, по которому даритель (истец) передал одаряемому (ответчику) земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.<данные изъяты> одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Перед заключением вышеуказанного Договора дарения недвижимого имущества от <дата> истец заключил с ответчиком (сыном истца) Договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> по которому ответчик истцу должен за заключение договора дарения вышеуказанного имущества единовременно оплатить <данные изъяты> рублей и в дальнейшем выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ответчик своих обязательств не выполнил, постоянно откладывал оплату на более поздние ср...

...оки. Истец не торопил сына с оплатой, доверяя ему. Ответчик говорил летом 2014 года, что возьмет займ, и выплатит истцу всю задолженность, еще и на развитие бизнеса останется.

О нарушении своих прав ФИО3 Н.Х. узнал в марте 2016 года, когда участвовал в судебном заседании по гражданскому делу № Воскресенского городского суда, в качестве ответчика о его выселении из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этот момент истец понял, что никаких денежных средств ему ответчик не выплатит. Оказалось, что ФИО4 каким-то образом вынудили подписать Договор купли-продажи от <дата> с ФИО5, который является притворным и прикрывал в нарушении п.2 ст.170 ГК РФ другую сделку договора займа и залога от <дата>. Истцу известно, что ответчик подал иск к ФИО5 о признании сделки - Договора купли-продажи от <дата> недействительной и применении последствий недействительности сделки в гражданском деле №г.

Так как Договор дарения недвижимого имущества от <дата> был заключен истцом под условиями платности и временно, а также под влиянием существенного заблуждения в отношения предмета сделки, истец думал, что заключает Договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, на что ему неоднократно указывал ответчик, и воля истца была направлена на это.

ФИО3 Н.Х. считает, что следует квалифицировать сделку, совершенную между истцом и ответчиком, как притворную, поскольку преследуемая сторонами цель сделки предусматривает возникновение у одаряемой стороны встречных обязательств по выплате денежных средств, в то время, как в силу диспозиции п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ. Истец считает, что Договор дарения от <дата> недействительный по этим мотивам и в рамках применения последствий недействительности Договора дарения недвижимого имущества от <дата> следует признать недействительным Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ответчиком и ФИО5 На основании вышеизложенного просит суд: признать Договор дарения недвижимого имущества от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным; аннулировать записи о государственной регистрации недействительной сделки и права собственности на земельный участок номер регистрации № от <дата> и на жилой дом номер регистрации № от <дата>; признать Договор купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным; аннулировать записи о государственной регистрации недействительной сделки и права собственности ФИО5 на земельный участок номер регистрации № от <дата> и на жилой дом номер регистрации №2 от <дата> (л.д.3-5).

Истец ФИО3 Н.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.29-30), являющийся также представителем ФИО4 и ФИО3 в ранее рассматриваемых гражданских делах, что не оспорено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске. В судебном заседании <дата> (л.д.25-27) представитель истца заявил ходатайства, отклоненные судом, о приобщении к материалам дела копии Договора ренты, пояснив, что оригинал Договора ренты находится у самого истца ФИО3, который сейчас в отъезде, и об отложении слушания дела, так как истец желает лично участвовать в деле и предоставит подлинники Договора ренты. В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, заявленного им в качестве третьего лица. В судебном заседании <дата> представитель истца представил оригинал Договора ренты в заламинированом виде (л.д. 32-34), пояснил, что истец ФИО3 Н.Х ранее давал свои объяснения по другому делу о выселении и говорил о данном договоре. Истец ФИО3 Н.Х. заламинировал данный договор, так как он пожизненный. Договор дарения прикрывает Договор ренты, заключенный между сторонами, который истец никогда не скрывал. Законом не запрещено ламинировать документы. Договор ренты не исполнен, ни одного платежа по нему осуществлено не было. Истец устно по этому поводу обращался к ответчику, как отец к сыну. ФИО3 Н.Х. не заявлял встречных требований в другом деле, он подал самостоятельный иск, так как имеет на это право. Представитель истца ФИО7 не знает, почему при заключении Договора <дата> ФИО3 Б.Н. не поставил в известность ФИО5 о договоре ренты, может, боялся отца, пытался скрыть это. Ответчик ФИО3 Б.Н. нес всю материальную сторону затрат по оформлению договора ренты, в том числе и по его регистрации. Доказательств того, что ФИО3 Н.Х. получал какие-либо уведомления из Росреестра о приостановлении сделки купли-продажи его имущества, нет. Оба договора – Дарения и Ренты - были заключены в одно и то же время, одними и теми же сторонами. Ответчиком они не оспаривались, иск признан ответчиком в полном объеме. По договору ренты никаких платежей от ответчика не было. Не регистрация договора не влияет на существо сделки. Отсутствие регистрации не говорит о мнимости сделки. Процесс по данному делу перекликается с другими делами с участием тех же лиц. Закон не обязывает истца представлять все доказательства при подаче иска, он может это сделать в любое время до удаления суда в совещательную комнату, доказательства должны предоставляться постепенно. Ответчик иск признал, он признал, что Договор ренты не заключал, он корреспондируется с Договором дарения. Об этом договоре неоднократно упоминалось при рассмотрении другого дела №. Никаких процессуальных нарушений со стороны истца не имеется. О какой-либо мнимой сделке либо о незаключенности договора нет оснований говорить. Есть реально заключенная сделка. Договор дарения прикрывал Договор ренты. Воля сторон была направлена на ренту. В сложившейся ситуации, ответчики всех выселили, стороной ответчика все выселены из спорного дома, и об этом будет заявление в правоохранительные органы. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Пункт 15 Договора касается только договора дарения, Договор ренты иной договор.

Ответчик ФИО3 Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.28), доказательств уважительности причины неявки суду не поступило. В судебном заседании <дата> (л.д.25-27) ответчик ФИО3 Б.Н. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д.23), на уточняющие вопросы пояснил, что исковое заявление ФИО3 он не получал, о чем слушается дело - знает со слов отца и с его требованиями согласен, в 2013 году заключал с отцом договор ренты. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица с учетом участия в деле его представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.14) в судебном заседании с иском не согласился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истцом выбран не тот способ защиты - речь может идти только об истребовании имущества. Истец умышленно отказался привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика, чтобы ФИО5 не смог предъявить встречные требования о добросовестности приобретателя, третье лицо в данном случае также лишено права на предъявление самостоятельных требований. Иск надуманный, идет злоупотребление правом со стороны истца. Вся позиция сторон построена на версии представителя ФИО11: которые были и истцами и ответчиками и третьим лицом по другим делам. Представитель у сторон – один и тот же. ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда, которое вынесено в его пользу, он не мог объяснить в апелляционной инстанции - зачем он подавал жалобу. Его представитель ФИО7 честно заявил, что нужно потянуть время, в чем усматривается злоупотребление правом. Если бы ФИО3 Н.Х. считал, что сделка договора дарения притворна, он обратился бы с данным иском в суд. Иски подаются в обратном порядке, дела откладываются, может быть будут приостановлены. Настоящий иск подан с целью вывода имущества. ФИО3 Б.Н. в прошлом судебном заседании заявил, что с иском согласен, но не знаком с ним, ему папа сказал, о чем иск и представил письменное признание, которое оформлено тем же представителем. Ни в одном из судебных заседаний сторона не заявляла встречного иска, поэтому все процессы затягиваются. Если решение суда от <дата> вступит в силу, то встанет вопрос о двусторонней реституции. Следовательно, чтобы исключить возможность обращения взыскания на имущество – оно выводится. Ни в одном судебном заседании истец по данному иску, зная, что идет спор в отношении данного имущества, не заявил самостоятельных требований как третье лицо и встречных как ответчик. Позиция сторон меняется в зависимости об положения рассматриваемых дел. Представленный суду Договор ренты является подложным: к иску при подаче его в суд данный договор приобщен не был. Сейчас договор представлен в заламинированном виде, по нему не возможно провести экспертизу. Второй экземпляр Договора, по которому можно было бы провести экспертизу, не представлен. Договор появился в процессе судебного заседания и не может являться допустимым доказательством. Договор не прошел государственную регистрацию, поэтому не заключен. В прошлом судебном заседании была представлена его копия, а сейчас Договор представлен уже в заламинированом виде - вывод один: Договор ренты появился в процессе данного дела. Договор должен быть прошит, пройти государственную регистрацию. По Договору ренты право собственности в любом случае перешло бы к ФИО4, а у ФИО3 возникло бы право пожизненного содержания. Истец говорит, по сути, о мнимой сделке. Третье лицо полагает, что Договор ренты не заключен, сторона после этого заключила Договор дарения. ФИО3 Н.Х. до <дата> получил уведомление из Росреестра, что сделка между ФИО4 и Свитыч приостановлена, ФИО3 Н.Х. знал, что ФИО3 Б.Н. совершает какие-то сделки с домом, но до обращения в суд ФИО5 с иском о выселении никаких действий не совершал, никаких действий ФИО11 не предпринимали. ФИО3 Б.Н. совершает действия с имуществом, которое ФИО3 Н.Х. не собирался дарить, истец не сообщил Свитыч, что ФИО3 Б.Н. не имеет права отчуждать имущество и молчал о ренте, когда ФИО9 приезжала в дом. Свидетель стороны истца говорит о ФИО7 как о представителе, говорит, что видела договор, но не говорит, что договор был или сшит, или заламинирован. Представитель истца пытался задать наводящий вопрос. Вся эта «конструкция» появилась после того, как ФИО5 обратился в суд, что говорит о злоупотреблении правом. Между виндикационным иском и негаторным иском есть разница, что известно представителю истца, то есть ФИО5 пытаются лишить права заявить встречный иск о признании добросовестным приобретателем. Позиция сторон такова, что денег они не получали, но заключили при этом кучу договоров в отношении данного имущества. По приобщенному сегодня Договору ренты свидетель указала, что Договор она видела, но не пояснила, что договоры ренты и дарения отличались друг от друга. Договор Ренты не содержит никаких следов о том, что он ранее был как-то сшит, пронумерован или скреплен иным образом, например, лентой. Свидетель говорит, что там было два-три листа, таким образом, они должны были быть как-то скреплены. Представитель истца ФИО7 в прошлом судебном заседании заявил, что подлинник этого Договора находится у истца ФИО3, который в данное время в Узбекистане и получить от него оригинал договора представитель истца не может – только когда истец вернется. Сегодня представитель истца представляет Договор, но ФИО3 Н.Х. из Узбекистана еще не возвращался. Представитель ФИО5 считает договор подложным документом. Он появился в ламинированном виде, чтобы нельзя было провести экспертизу по его старению, о которой было упоминание в прошлом судебном заседании. Договор появился с целью невозможности проведения такой экспертизы. По доводам истца ФИО3 Б.Н. и ФИО3 Н.Х. заключили два договора – дарения и ренты – в один день, что также вызывает сомнения, так как заключенные якобы в один день между одними и теми же сторонами – родственниками Договора имеют разный шрифт, использовано разное печатное оборудование. В самом тексте Договора ренты от <дата> есть указание на займ, залог, что навевает сомнения, ведь когда заключают договор ренты – о залоге, займе не думают. ФИО3 Б.Н. ввел в заблуждение ФИО5, заключив с ним договор залога и договор продажи спорного имущества. Истец отказался привлечь ФИО5 в качестве ответчика, однако, права ФИО5 заявленными требованиями нарушаются. Показания свидетеля не убедительны, ФИО3 Б.Н., заключая договор, был зарегистрирован в доме, проживал в нем и не имел при этом ключей от него - это вызывает сомнения. Пункт 15 Договора указывает, что все другие сделки становятся недействительными. После заключения Договора дарения он никем не оспаривался. Если договор Дарения прикрывает Договор ренты, то должна быть доказана воля на получение денег. Ранее в процессах представитель истца и ответчик никогда не ссылались на договор ренты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что стороны ей знакомы. Истец – ее гражданский муж более 10 лет, с которым они проживают в <адрес> <адрес>, который принадлежит ФИО5 Ранее дом принадлежал ФИО4, еще ранее – ФИО3, который оформил дарственную, чтобы потом переоформить дом на себя. В 2012 г. свидетель с ФИО3 приобрели дом, летом 2013г. ФИО3 Б.Н. начал оформлять гражданство. Для этого ему нужно было имущество. ФИО3 Н.Х. чтобы защититься решил заключить соответственно договор ренты. Потом, посоветовавшись с юристами, ФИО3 и ФИО4 решили заключить данный договор. ФИО3 Н.Х. не собирался дарить дом ФИО4, так как строили его свидетель и истец вместе. Кроме того, у ФИО3 пятеро детей, он не хотел обделять других детей. ФИО3 долго думал, потом согласился оформить дарственную на ФИО4, пока тот не оформит гражданство. Чтобы как-то себя защитить, ФИО3 решил составить договор ренты. В сентябре 2013г. после заключения Договора ренты ФИО3 дал свидетелю его прочитать. На первом заседании свидетель не выступала как свидетель, в прошлом судебном заседании ей вопрос о договоре ренты не задавали. По договору ренты ФИО3 Н.Х. никаких денег не получал. ФИО3 Б.Н. и за дом не платил, копились долги. После заключения Договора дарения, ФИО3 Б.Н. в доме не жил, жил с семьей какое-то время, пока делал ремонт в квартире. В дом, в строительство ФИО4 никогда не вкладывал никаких денег. Регистрировались ли Договора ренты и дарения – свидетелю не известно. О заключении договоров свидетель знает со слов ФИО3, видела договоры. У ФИО3 пятеро детей, Договор ренты был, его и намеревался заключить ФИО3. Договор ренты он заключил специально, регистрацию договора должен был делать ФИО3 Б.Н. Он проживал в доме временно, когда у себя в квартире делал ремонт. ФИО4 был зарегистрирован в доме. Регистрация была временная, так как ФИО4 не являлся гражданином РФ. Ключей от дома у него не было. Когда они там проживали, в доме постоянно была его жена (она не работает), их дети. Когда свидетель и ФИО3 Н.Х. узнали о сделке договора купли-продажи, они, конечно, опрашивали ФИО4. Это было осенью 2015г., ФИО3 узнал, что собственником дома является ФИО5 У ФИО3 было очень тяжелое состояние после этого. Когда к свидетелю и ФИО3 приехали Целинова с ФИО5, ни свидетель ни ФИО3 Н.Х. не говорили им о договоре ренты. К своему адвокату они обратились, наверно, в начале 2016г. Только в суде свидетель узнала, что ФИО4 заключал договор купли-продажи с гр. Свитыч. Было письмо из Росреестра об отказе в регистрации сделки, но у свидетеля не было мыслей, что с домом что-то не то. Они разговаривали с ФИО4, который не сказал, что была какая-то сделка, сказал, что разберется. Бумага из Росреестра приходила на имя ФИО4. Свидетелю и ФИО3 надо было бы, конечно, тогда куда-то обратиться: в суд, в полицию, но в голову даже такое не пришло. ФИО4 объяснил, что это какое-то недоразумение, он каким-то образом успокоил отца. Сделку заключали для получения гражданства ФИО4, сейчас ФИО4 гражданство получил. Наличие имущества не является основанием получения гражданства, но так надежнее. ФИО3 намеревался переоформить дом опять на себя, начал переживать и нервничать, говорил ФИО4, чтобы оформить дарственную обратно на ФИО3 и расторгнуть договор ренты и договор дарения. Представитель ФИО7 представляет в суде интересы не свидетеля, а ФИО3, которого сейчас нет в РФ, он уехал 10.06.2016г. и еще не вернулся. С 10 июня он находится в Узбекистане, не возвращался. Свидетель видела Договор ренты, он напечатанный, ленточкой он не был прошит: там были листы бумаги, было 2 или 3 листа – не больше. Точно сказать не может, это было давно. Этот Договор хранится в пристройке к дому, где ФИО3 держал документы. Там у него тайничок. Где сейчас договор, свидетель не знает, ее из дома выгнали. Свидетель видела и договор ренты, и договор дарения. Они были оба на простых листах. Договоры показывал ФИО3 Н. в сентябре 2013г. Договор дарения был в личных документах в папке дома. Как свидетель на прошлом суде она говорила, что дом ФИО3 подарил ФИО4, но не на совсем.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц. участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, дав оценку собранным и установленным судом обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорным имуществом является дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из пояснения участников процесса и материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <дата> являлся собственником спорного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.6, 7).

Ответчик ФИО4 на основании Договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <дата> являлся собственником спорного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.10,11).

По состоянию на момент рассмотрения гражданского дела, с <дата> собственником указанного имущества на основании Договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от <дата> между ФИО4 и ФИО5, является ФИО5 (л.д. 11, копия свидетельства о госрегистрации права), что не оспорено также лицами, участвующими в деле.

Решения <данные изъяты> суда по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным; по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в законную силу не вступили в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

<дата> между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен Договор дарения недвижимого имущества, по которому спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, подарены ФИО4. (л.д. 8-9).

Государственная регистрация Договора дарения квартира и перехода права собственности на имущество произведена <дата> (л.д. 9, 10, 11).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО3 Н.Х. приводит доводы о недействительности данного Договора дарения, который является притворной сделкой и прикрывает Договор ренты, заключенный сторонами <дата> (л.д.32-34), поскольку дарение жилого дома и земельного участка было обременено обязательствами ответчика ФИО4 предоставить истцу ФИО3 пожизненное право проживания в доме и обеспечить истца уходом и содержанием, а также по заключению настоящего договора и договора дарения на имущество произвести единовременную оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 Б.Н. исковые требования признал, пояснив, что искового заявления он не получал, о сути иска знает со слов отца – истца по делу, в 2013 году они с отцом заключали договор ренты.

ФИО5 привлечен истцом ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ФИО5 с иском не согласился, указав на нарушения заявленными требованиями истца прав ФИО5 как собственника дома и земельного участка.

Согласно п. 1 Договора дарения недвижимого имущества от <дата>, Даритель безвозмездно передает в собственность (дарит), а Одаряемый принимает в дар спорное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № и находящийся на данном участке жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А<данные изъяты> Стороны оценивают указанное недвижимое имущество в <данные изъяты> рублей: земельный участок в <данные изъяты> рублей; жилой дом в <данные изъяты> рублей. (п.4 Договора).

Согласно п. 5 Договора, Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Одаряемый в дар от Дарителя указанное недвижимое имущество в собственность принимает (п. 6). На день подписания настоящего Договора в указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства: ФИО3. Данное лицо сохраняет право проживания в вышеуказанном жилом доме после перехода права собственности на данный объект недвижимости к Одаряемому. (п.8).

Согласно п.9 Договора дарения стороны пришли к соглашению, что у Одаряемого при подписании настоящего Договора не возникает обязанности встречной передачи Дарителю вещи либо имущественного права взамен получаемого дара.

Согласно п. 13 Договора дарения, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, одаряемый приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 15 Договора дарения, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Таким образом, оспариваемый Договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен.

Стороны Договора дарения ФИО3 Б.Н. и ФИО3 Н.Х. совершили соответствующие природе совершенной сделки действия: ФИО3 Б.Н. принял имущество в дар, данный договор дарения прошел государственную регистрацию. При этом, стороны сделки являются родственниками – отцом и сыном, с <дата> с момента регистрации перехода права собственности на имущество, до апреля 2016 года, то есть более двух с половиной лет, истец не обращался в суд с требованиями о признании Договора дарения недействительным, стороны не оспаривали заключение Договора дарения, встречных требований и самостоятельных требований при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО5 к ФИО3 и по иску ФИО4 к ФИО5 истец ФИО3 Н.Х. не заявлял.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача домовладения в собственность одаряемого, данный договор не содержит. Воля сторон направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого ФИО4 недвижимого имущества. Доказательств того, что Договор дарения является возмездной сделкой, и ФИО3 Б.Н. выполняет обязательства по содержанию ФИО3, суду не представлено.

Договор дарения от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Представителем истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства по настоящему спору представлен в заламинированом виде Договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> (л.д.32-34), заключенный между ФИО3 (Получатель ренты) и ФИО4 (Плательщик ренты), согласно которому получатель ренты передает плательщику ренты по договору дарения в собственность спорное недвижимое имущество, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество предоставляет получателю ренты следующее: 1. принять в дар по договору дарения имущество; 2. достроить и ввести в эксплуатацию жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также произвести соответствующую государственную регистрацию вновь построенного жилого дома; 3. обязуется предоставить для пожизненного проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, Получателю ренты и не вселяться в вышеуказанное жилое помещение. 4. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Согласно п.1.3 стоимость всего имущества, передаваемого от получателя ренты плательщику ренты по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость объема содержания в месяц составляет <данные изъяты> рублей, при этом плательщик ренты обязуется по заключению настоящего договора и договора дарения на имущество произвести единовременную оплату в размере <данные изъяты> рублей. (п. 1.4). Согласно п.2.1 Плательщик ренты: оставляет право пользования получателю ренты имуществом, указанным в п.1.1 настоящего договора для проживания и ведения личного подсобного хозяйства; на период действия договора плательщик ренты обязан: обеспечить ежемесячное денежное содержание Получателю ренты на условиях настоящего договора; после передачи передаваемого имущества по договору дарения получателем ренты плательщику ренты, последний обязуется не отчуждать и не передавать имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора без письменного согласия получателя ренты третьим лицам. В случае передачи имущества по настоящему договору в нарушение вышеуказанного, таковая передача признается ничтожной (п.2.3). Получатель ренты в обеспечение обязательств плательщика ренты получает право залога на передаваемое имущество. (п.2.5). Согласно п.3.1 Договора, все расходы по государственной регистрации данного договора и сделок, предусмотренных данным договором, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, передаваемое по данному договору относятся на счет или возмещаются плательщиком ренты и им же регистрируется в госоргане. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение жизни получателя ренты. (п.6.1). Согласно п.7.2 Договора, стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному письменному соглашению, удостоверенному нотариально. В этом случае передаваемое в обеспечение содержания имущество по договору дарения возвращается в собственность получателя ренты. Согласно п.7.3 Договора, при существенном нарушении договора плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать расторжения договора и возврата имущества, передаваемого в обеспечение пожизненного содержания. Существенным нарушением договора, в частности, признается: повторное или длящееся в течение месяца нарушение плательщиком условий договора, предусмотренных настоящим договором; другие нарушения, повлекшие значительные неудобства для получателя ренты. Согласно п. 10.2 Договора, Договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится у получателя ренты, второй – у плательщика ренты, а третий в регистрирующем органе. (л.д.32-34).

Указанный Договор ренты, при несоблюдении с <дата> ответчиком ФИО4 его условий, сторонами договора не оспаривался.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата>, согласно Федеральному закону от <дата> № 302-ФЗ).

Согласно ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

По представленному Договору ренты от <дата> ответчиком ФИО4 передача денежных средств не производилась, что подтверждено истцом. При обращении в суд <дата> истцом ФИО3 указанный Договор ренты в копии или оригинале не был представлен суду. Данный Договор ренты не был представлен и в материалы ранее рассмотренных гражданских дел, с участием ФИО3, ФИО4 и собственника спорного имущества ФИО5, как обоснование доводов стороны. При рассмотрении данных дел, ФИО3 встречных требований и самостоятельных требований третьего лица, не заявлялось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ФИО3 достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое заключение <дата> сторонами договора ренты, а также, волеизъявление сторон ФИО3 и ФИО4 при заключении <дата> сделки дарения на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах заключения договоров, суд принимает критически, так как об указанных ею обстоятельствах заключения оспариваемого договора, свидетелю известно со слов истца ФИО3, являющегося гражданским супругом свидетеля.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объяснения представителя ФИО5, суд приходит к выводу о недоказанности изложенных истцом в иске обстоятельств, в том числе, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки дарения притворной, и, при отсутствии таковых, приходит к выводу о том, что при заключении <дата> Договора дарения между сторонами ФИО3 и ФИО4 волеизъявление сторон было направлено именно на дарение имущества. Правовых оснований для признания недействительным Договора дарения от <дата> спорного имущества и признании в этой связи недействительным Договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 не имеется. Признание исковых требований ответчиком ФИО4, нарушает права и интересы третьего лица - собственника спорного имущества ФИО5, в связи с чем, суд отказывает в принятии признания иска ответчиком ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании Договора дарения недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным; об аннулировании записи о государственной регистрации недействительной сделки и права собственности на земельный участок номер регистрации № от <дата> и на жилой дом номер регистрации № от <дата>; о признании Договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным; об аннулировании записи о государственной регистрации недействительной сделки и права собственности ФИО5 на земельный участок номер регистрации № от <дата> и на жилой дом номер регистрации № от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2129/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2017 по исковому заявлению Целиновой Е.А. к Хасанову Б.Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Целинова Е.А. обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Хасанову Б.Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

В обоснование своих требований истец Целинова Е.А. указала, что 24.08.2014 года она передала по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей Хасанову Б.Н.

02.09.2014 года Целинова Е.А. передала по расписке денежные средства в размере 500 000 рублей Хасанову Б.Н.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать, как договор займа.

По состоянию на 21.08.2017 года общая сумма займов в размере 700 000 рублей ответчиком не возвращена.

Исходя из информации Банка России от 16.06.2017 года Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,00 % годовых.

Таким образом, размер процентов по договорам займов от 27.08.2014 года, от 02.09.2014 года составляет 152 140 рублей, из которых:

-проценты по займу в размере 200 000 рублей – 43 640 рублей;

- проценты по займу в размере 500 000 рублей – 108 500 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 185 633 рублей 63 копейки, из кот...

...орых:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей составляют 53 199 рублей 63 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 00 рублей составляют 132 434 рублей.

03.07.2017 года истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями возвратить сумму основного долга, а также проценты по договорам займа. Однако, до настоящего момента задолженность ответчика перед истцом так и не погашена.

Истец просит взыскать с Хасанова Б.Н. в свою пользу 1 037 773 рублей 63 копейки, а именно:

- основной долг в сумме 700 00 рублей;

- проценты по займу в сумме 152 140 рублей;

- проценты за пользовании е чужими денежными средствами в сумме 185 633 рублей 63 копейки.

Взыскать с Хасанова Б.Н. судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 13 389 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В судебное заседание истец Целинова Е.А., ответчик Хасанов Б.Н. и представитель ответчика Полунин С.С. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителя и истца в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Петрова Ю.Д. (доверенность л.д.8) настаивала на заявленных требованиях. Доводы, изложенные в иске поддержала. Пояснила, что 27.08.14г. истец передал по расписке 200000 рублей, копия расписки представлена в дело, написанная собственноручно ответчиком. Данные денежные средства были получены ответчиком в долг, что следует из текста. 02.09.14 г. истец передал ответчику в долг 500000 рублей. Срок возврата денежных средств не указан, истец просит применить требования ст.810 ГК РФ, т.е. при обращении за возвратом денежных средств в течение 30 дней ответчик должен вернуть полученные суммы. Истец ответчику направлял по почте требование о возврате денежных сумм, но ответов не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договорам займа 700000 рублей, проценты по ст.809 ГК РФ в сумме 152 140 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 185 633 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате пошлины в размере 13 389 рублей и оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде нашло свое подтверждение, что 27.08.2014 года Целинова Е.А. передала Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д. 58), 02.09.2014 года Целинова Е.А. передала Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.59).

По состоянию на 21.08.2017 года общая сумма займов в размере 700 000 рублей ответчиком не возвращена.

В суде установлен факт, что истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, которые подлежат взысканию, так как ответчиком не исполнены обязательства по их возврату.

Таким образом, суд считает заявленные Целиновой Е.А. требования законными и обоснованными в части возврата суммы долга, и взыскивает с Хасанова Б.Н. долг по договору займа в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 700 000 рублей в пользу истца, то ее требования о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Хасанова Б.Н. в пользу Целиновой Е.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 185 633 рублей 63 копейки (по расчетам истца л.д.11-13) в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ и отказывает Целеновой Е.А. во взыскании с Хасанова Б.Н. суммы процентов по займу в размере 152 140 рублей в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, т.к. взыскиваемые проценты не могут быть взысканы неоднократно по разным основаниям. Данные право отношения регулируются нормами ГК РФ, а истец не обладает правом осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция (л.д.3), подтверждающая факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 13 389 рублей и копия договора на оказание юридических услуг №27//юу (л.д.14-17), квитанция (л.д.24, л.д.56-57), подтверждающая факт уплаты истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целиновой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Б.Н., в пользу Целиновой Е.А. сумму долга по расписке от 27.08.2014 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по расписке от 02.09.2014 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 633(сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три)рубля 63(шестьдесят три) копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 12056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть)рублей 33(тридцать три) копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать Целиновой Е.А. во взыскании с Хасанова Б.Н. суммы процентов по займу в размере 152 140 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей по ст. 809 ГК РФ; во взыскании государственной пошлины в размере 13389(тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Судья: Шиканова З.В.

Дело № 2-2129/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

14 ноября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2017 по исковому заявлению Целиновой Е.А. к Хасанову Б.Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целиновой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Б.Н., в пользу Целиновой Е.А. сумму долга по расписке от 27.08.2014 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по расписке от 02.09.2014 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 633(сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три)рубля 63(шестьдесят три) копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 12056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть)рублей 33(тридцать три) копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать Целиновой Е.А. во взыскании с Хасанова Б.Н. суммы процентов по займу в размере 152 140 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей по ст. 809 ГК РФ; во взыскании государственной пошлины в размере 13389(тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Судья: Шиканова З.В.

Дело № 2-2161/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/2017 по исковому заявлению Свитыч А.Н. к Хасанову Б.Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Свитыч А.Н. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Хасанову Б.Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

В обоснование своих требований истец Свитыч А.Н. указал, что 07.10.2014 года он передал по расписке денежные средства в размере 100 000 рублей Хасанову Б.Н.

08.09.2014 года Свитыч А.Н. передал по расписке денежные средства в размере 300 000 рублей Хасанову Б.Н.

16.07.2014 года Свитыч А.Н. передал по расписке денежные средства в размере 400 000 рублей Хасанову Б.Н. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор займа.

По состоянию на 21.08.2017 года общая сумма займов в размере 800 000 рублей ответчиком не возвращена.

Исходя из информации Банка России от 16.06.2017 года Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,00 % годовых.

Таким образом, проценты по займам от 07.10.2014 года, от 08.09.2014 года и от 16.07.2014 года составляет 176 180 рублей, из которых:

-проценты по займу в размере 100 000 рублей – 20 800 рублей;

- проценты по займу в размере 300 000 рублей – 64 740 рублей;

- проценты по займу в...

... размере 400 000 рублей – 90 640 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 216 640 рублей, из которых:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей составляют 25 424 рублей 45 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 00 рублей составляют 81 019 рублей 98 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей составляют 110 196 рублей 52 копейки.

03.07.2017 года истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями возвратить сумму основного долга, а также проценты по договорам займа. Однако, до настоящего момента задолженность ответчика перед истцом так и не погашена.

Истец просит взыскать с Хасанова Б.Н. в свою пользу долг в сумме 1 192 820 рублей 95 копеек, а именно:

- основной долг в сумме 800 00 рублей;

- проценты по займу в сумме 176 180 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 640 рублей 95 копеек.

Взыскать с Хасанова Б.Н. судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 14 165 рублей 5 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В судебное заседание истец Свитыч А.Н., ответчик Хасанов Б.Н. и представитель ответчика Полунин С.С не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.(л.д.22,23,32,37,40).

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителя и истца в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Петрова Ю.Д. (доверенность л.д.7) настаивала на заявленных требованиях. Доводы, изложенные в иске поддержала. Пояснила, что 16.07.14г. истец передал по расписке 400000 рублей в долг ответчику, копия расписки представлена в дело, написанная собственноручно ответчиком. Данные денежные средства были получены ответчиком в долг, что следует из текста расписки. 08.09.14 г. истец передал ответчику в долг 300000 рублей, 07.10.14 г. истец передал в долг ответчику 100000 рублей. Срок возврата денежных средств не указан, истец просит применить требования ст.810 ГК РФ, т.е. при обращении за возвратом денежных средств в течение 30 дней ответчик должен вернуть полученные суммы. Истец ответчику направлял по почте требование о возврате денежных сумм, но ответов не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договорам займа 800000 рублей, проценты по ст.809 ГК РФ в сумме 176180 рублей за период с момента написания расписок по 21.08.17 г. по день подачи иска, из расчета исходя из ставки Центрального Банка РФ на 16.06.17 г. 9% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 216640,95 рублей с момента получения денежных средств по 21.08.17 г. с применением ставки Центрального Банка РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате пошлины в размере 14165,05 рублей и оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде нашло свое подтверждение, что 07.10.2014 года Свитыч А.Н. передал Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.43), 08.09.2014 года Свитыч А.Н. передал Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.42). 16.07.2014 года Свитыч А.Н. передал Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.41).

По состоянию на 21.08.2017 года общая сумма займов в размере 800 000 рублей ответчиком не возвращена.

В суде установлен факт, что истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, которые подлежат взысканию, так как ответчиком не исполнены обязательства по их возврату.

Таким образом, суд считает заявленные Свитыч А.Н. требования законными и обоснованными в части возврата суммы долга, и взыскивает с Хасанова Б.Н. долг по договорам займа на общую сумму в размере 800 000 рублей.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 800 000 рублей в пользу истца, то его требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Хасанова Б.Н. в пользу Свитыч А.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 640 рублей 95 копеек (по расчетам истца л.д.11-15) и отказывает Свитыч А.Н.. во взыскании с Хасанова Б.Н. суммы процентов по договорам займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 176 180 рублей.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция (л.д.3), подтверждающая факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 14 165 рублей 5 копеек и копия договора на оказание юридических услуг №26//юу (л.д.16-19), квитанциями (л.д.26-28), подтверждающая факт уплаты истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свитыч А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Б.Н. в пользу Свитыч А.Н., сумму долга по расписке от 07.10.2014 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по расписке от 08.09.2014 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по расписке от 16.07.2014 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 216640,95(двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок рублей девяносто пять копеек); расходы по оплате госпошлины в размере 13283 (тринадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать Свитыч А.Н. во взыскании с Хасанова Б.Н. в его пользу суммы процентов по договорам займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 176 180 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей; во взыскании государственной пошлины в размере 14165(четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять)рублей.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Судья: Шиканова З.В.

Дело № 2-2161/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

14 ноября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/2017 по исковому заявлению Свитыч А.Н. к Хасанову Б.Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свитыч А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Б.Н. в пользу Свитыч А.Н., сумму долга по расписке от 07.10.2014 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по расписке от 08.09.2014 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по расписке от 16.07.2014 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 216640,95(двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок рублей девяносто пять копеек); расходы по оплате госпошлины в размере 13283 (тринадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать Свитыч А.Н. во взыскании с Хасанова Б.Н. в его пользу суммы процентов по договорам займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 176 180 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей; во взыскании государственной пошлины в размере 14165(четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять)рублей.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Судья: Шиканова З.В.