Хасанов Данис Мунирович

№ (2-3124/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Баязитова Р.Н., и <данные изъяты> гос.номер № №, под управлением Хасанова Д.М. Виновным в ДТП признан водитель Баязитов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» был получен полный пакет документов, что подтверждается уведомлением вручении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах»произвел осмотр поврежденного ТС. Однако в установленные законом сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвел (срок истечения <данные изъяты>-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживанию отправления с потовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, т.е. по истечению срока для выдачи направления на СТОА. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> % от взысканного страхового возмещения; стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; стоимость услуг почты в раз...

...мере <данные изъяты>; стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>; стоимость изготовления копии заключения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты>; стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере <данные изъяты>

Хасанов Д.М. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Баязитов Р.Н. в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № гос.номер № под управлением собственника Баязитова Р.Н., и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хасанова Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Атановым А.Г. (продавец) и Хасановым Д.М. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Согласно данному договору Атанов А.Г. передал, а Хасанов Д.М. принял в собственность данное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Данное ДТП произошло по вине Баязитова Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ванглис А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к нижеследующим выводам.

Сопоставляя характер и локализацию указанных повреждений транспортных средств с обстоятельствами ДТП, и проводя анализ соответствия контрапар, эксперт пришел к выводу, все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № указанные в актах осмотра, могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера переднего в передней нижней и в боковой левой части носят эксплуатационный характер, получено до заявленного события. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта Мазда Familia, гос.номер № учетом причастных к ДТП повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определены в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления Хасанова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дн. = <данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя ходатайство о снижении неустойки не привел уважительные причины для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт указания ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством представления обоснованного заявления и тем более доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного заявления ответчика, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова Д.М. неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты>

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание расходы за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, поскольку из административного материала усматривается, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжал инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Юсупов А.Р., которым были составлены следующие документы: рапорт, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, отобраны объяснения у участников ДТП.

Истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что авариный комиссар выезжал на место ДТП и оформлял какие либо документы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, поскольку данные денежные средства получены от ФИО8, который не является истцом по делу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3», производство которой было поручено экспертам ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчиком возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы не была исполнена, ООО АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные Хасановым Д.М. к ответчику, удовлетворены частично - на 24,93 процента, в связи с чем, с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации – ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Хасановым Д.М. к ответчику.

В связи с чем, в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Хасанова Д.М. – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова Д.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Хасанова Д.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хасанова Д.М. в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева