Хасанов Эдуард Уралович

Дело № 2-7436/2019

86RS0004-01-2019-011343-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца Хасанова Э.У. – Ревенко М.С., ответчиков Упорова А.В., Упоровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Э. У. к Упорову А. В., Упоровой З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хасанов Э.У. обратился в суд с указанным иском к Упорова А.В., Упоровой З.А. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте, на Нефтеюганском щоссе, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля BMW 318, гос.номер №, принадлежащего Хасанову Э.У., автомобиля Toyota Avensis, гос.номер № под управлением водителя Ш.В.З., автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер № под управлением водителя К.Е.Ю., и автомобиля ВАЗ-21104, гос.номер №, принадлежащего Упоровой З.А. и под управлением водителя Упорова А.В. Как указывается в иске, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Упоровым А.В., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортное средство BMW 318, гос.номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 122 500 руб.; на оплату услуг эксперта истец понес расходы в раз...

...мере 10 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с Упорова А.В., Упоровой З.А. в счет возмещения материального ущерба 122 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец Хасанов Э.У. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующая в его интересах на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ревенко М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истца заявила при этом, что Упорова З.А. как владелец автомобиля должна отвечать за причиненный ущерб, поскольку на ней лежит вина за то, что она не застраховала ответственность водителя по договору ОСАГО и допустила возможность управления Упоровым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Упоров А.В. в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями, обращенными к нему. Вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ-21104, гос.номер №, значится его бывшая супруга Упорова З.А., однако фактически автомобиль находится в его владении. Брак с Упоровой З.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака они продолжали проживать вместе, поскольку необходимо было заниматься воспитанием и содержанием двух малолетних дочерей. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов Упорова З.А. уехала к своей матери. После этого он приобрел в магазине алкоголь и стал его употреблять дома. Спустя некоторое время он решил поехать к супруге на автомобиле. Во время управления автомобилем он позвонил супруге на сотовый телефон и выяснил, что она уже ушла от матери к своей подруге. Он сообщил Упоровой З.А., что едет к ней на автомобиле пьяный, из-за чего у них возникла словесная ссора, и Упорова З.А. сказала ему ехать домой. Во время телефонного разговора он уронил сотовый телефон под сидение автомобиля и когда потянулся за ним, отвлекся от управления и допусти столкновение в автомобилем Mitsubishi Pajero Sport. От удара он потерял сознание и очнулся уже в реанимации. Его ответственность по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована. С требованиями о взыскании с него расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. согласен.

Ответчик Упорова З.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с нее ущерба не согласилась. Пояснила, что автомобиль ВАЗ-21104 находится в ее собственности, однако фактически управлял автомобилем бывший муж – Упоров А.В., и она права управления транспортными средствами не имеет. Брак с Упоровым А.В. расторгнут с 2018 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Упоров А.В. вернулся с работы домой, и она сообщила ему, что поедет к своей матери. Спустя некоторое время, когда она уже была у своей подруги, Упоров А.В. позвонил ей и сообщил, что едет к ней выпивший за рулем. Она стала ругать его и сказала ему, чтобы он немедленно ехал домой. После этого их телефонный разговор прервался. Позвонив в ГИБДД, она узнала, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Упорова А.В., поэтому она не успела сообщить в ГИБДД о противоправном завладении автомобилем. Пояснила также: полагать, что Упоров А.В. сядет за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения она не могла, поскольку он работал водителем автомобиля в дорожной организации, и его заработок являлся основным источником дохода для их семьи. В период их брака он в состоянии опьянения за руль не садился, хотя ей известно, что в 2012 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. По этой причине ограничивать его в доступе к автомобилю у нее оснований не было, и ключи от автомобиля находились у него.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К.Е.Ю., который в судебное заседание не явился. Уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки BMW 318, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Упоров А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21104, гос.номер № не учел состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допусти столкновение с остановившимся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер № под управлением водителя К.Е.Ю., который отбросило на стоящий впереди автомобиль Toyota Avensis, гос.номер № под управлением водителя Ш.В.З., а автомобиль ВАЗ-21104 от столкновения отбросило на движущийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль BMW 318, гос.номер №, принадлежащий Хасанову Э.У. и под его управлением.

В результате все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Упорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17)

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Упоровым А.В., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела и пояснений ответчика Упорова А.В. установлено, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.72).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что владельцем автомобиля ВАЗ-21104, гос.номер №, которым в момент ДТП управлял Упоров А.В., значилась Упорова З.А. Данное обстоятельство следует также из ответа на запрос суда, данного врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что Упоров А.В. противоправно завладел транспортным средством, в деле не имеется. Показаниями ответчиков подтверждается, что автомобиль был передан Упоровой З.А. бывшему супругу Упорову А.В. на законном основании. В то же время, согласно ответу на запрос суда, данного врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, у водителя Упорова А.В. имелись необходимые документы на право управления транспортным средством, в том числе водительское удостоверение, и к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ Упоров А.В. не привлекался; собственник автомобиля - Упорова З.А. с заявлением об угоне автомобиля не обращалась (л.д.71).

Из объяснений ответчика Упоровой З.А. следует, что оснований полагать, что Упоров А.В. сядет за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения у нее не было, Упоров А.В. при ней алкоголь не употреблял, на момент управления автомобилем не был лишен права управления автомобилем, она его к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не допускала. Ее пояснения согласуются с пояснениями ответчика Упорова А.В. и не опровергнуты стороной истца.

Соответственно, для возложения на Упорову З.А. гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Хасанова Э.У., именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для солидарной ответственности. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24.11.2012 г. в Правила дорожного движения внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником – отсутствие у Упорова А.В. доверенности на право управления автомобилем основанием для признания Упоровой З.А. надлежащим ответчиком не является. Равным образом, не является таким основанием и отсутствие у Упорова А.В. полиса ОСАГО на момент ДТП.

Учитывая изложенное, исковые требования Хасанова Э.У. к ответчику Упоровой З.А. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ следует считать Упорова А.В. как лица допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля BMW 318, гос.номер №, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником О.Е.А. (л.д.18-45).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318, по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 122 500 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт О.Е.А. имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Ответчиками конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением не названо, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика Упорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 122 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.49-50), на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 руб. (л.д.7-8).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (л.д.51-53).

С учетом продолжительности, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, отсутствия возражений ответчика относительно величины указанных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасанова Э. У. удовлетворить частично.

Взыскать с Упорова А. В., в пользу Хасанова Э. У. в счет возмещения материального ущерба 122 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, а всего – 158 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Э. У. к Упоровой З. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий