Хасанов Гумер Исмагилович

дело № 2-938/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001026-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Харисову Р.Р. о возмещении убытков в порядке в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО6 и ФИО11, родственникам которых ФИО8 и ФИО9 были выплачены компенсационные выплаты в размере 475000 руб. каждому. У Харисова Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем в иске поставлен о взыскании с него указанных сумм в порядке регресса.

Представитель истца Анисимов М.Ю. в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; Харисов Р.Р. в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, АО «Группа Страховых компаний «Югория» представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещены о в...

...ремени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Харисов Р.Р., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с бортовым прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате чего погибли ФИО11 и ФИО6

По данному факту ГСУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, которое прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

Признав данный случай страховым, АО «Группа Страховых компаний «Югория» перечислила наследнику ФИО11 – ФИО9, компенсационную выплату в размере 475000 руб, по договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, Российский Союз Автостраховщиков компенсировало эту выплату, а также перечислило аналогичную сумму ФИО8, наследнику ФИО6

Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахован не был, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу вреда в порядке регресса в порядке, предусмотренном подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Харисову Р.Р. о возмещении убытков в порядке в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Харисова Р.Р., ИНН №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, 950000 рублей в порядке регресса в счет возмещения компенсационной выплаты, 12700 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 962700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2021-000775-75

Дело № 9-478/2021

Дело № 33-12249/2021

Учет № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хасанова Гумера Исмагиловича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года о возврате искового заявления Хасанова Гумера Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Германик Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Германик Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года исковое заявление Хасанова Г.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 25 февраля 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении:

- представить доказательства покупки автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... у ответчика (договор купли-продажи), указать точное наименование ответчика.

Определением от 1 марта 2021 года исковое заявление судьей возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении ...

...судьи от 27 января 2021 года, истцом не устранены.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 1 марта 2021 года, как незаконное. Заявитель оспаривает выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, указывая, что запросы истца о представлении истребованных судом доказательств ответчиком были проигнорированы, документы о приобретении автомобиля Русланом Харисовым у ответчика сгорели во время ДТП. Ходатайство об оказании содействия в получении данных документов у ответчика судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Также заявитель указывает, что факт приобретения автомобиля у ответчика может на суде подтвердить непосредственно его собственник <данные изъяты>

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Хасанов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Германик Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года исковое заявление Хасанова Г.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 25 февраля 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении:

- представить доказательства покупки автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... у ответчика (договор купли-продажи), указать точное наименование ответчика.

Во исполнение определения судьи от 27 января 2021 года истцом 5 февраля 2021 года представлены письменные пояснения о том, что исполнить указание судьи о предоставлении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta не представляется возможным, так как все документы сгорели во время ДТП; водитель <данные изъяты> может быть опрошен в суде по факту приобретения им автомобиля, его явка истцом будет обеспечена. Также истец пояснил, что на его запросы в адрес ответчика о предоставлении затребованных судом доказательств, ответ им не получен.

Ссылаясь на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены определением от 1 марта 2021 года исковое заявление судьей возвращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», (далее Пленум ВС РФ) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, доказательства в обоснование заявленных исковых требований могут быть представлены как при подаче иска, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума ВС РФ при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 11 Пленума ВС РФ, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 27 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, Хасановым Г.И. 5 февраля 2021 года представлены письменные пояснения о том, что исполнить указание судьи о предоставлении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta не представляется возможным, так как все документы сгорели во время ДТП; водитель <данные изъяты> может быть опрошен в суде по факту приобретения им автомобиля, его явка истцом будет обеспечена. Также истец пояснил, что на его запросы в адрес ответчика о предоставлении затребованных судом доказательств, ответ им не получен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления Хасанова Г.И. у судьи первой инстанции не имелось, так как устранить недостатки искового заявления согласно определению от 27 января 2021 года у истца возможности не имелось, ввиду отсутствия запрашиваемых доказательств в распоряжении истца. Кроме того, суд был вправе самостоятельно затребовать данные доказательства у ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку, как пояснил истец в обращении от 5 февраля 2021 года, на его запросы о предоставлении ответчиком затребованных доказательств, ответ им не получен.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 1 марта 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Хасанова Гумера Исмагиловича к обществ с ограниченной ответственностью «Германик Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий