Хасанов Ильнур Рамилевич

УИД 16RS0046-01-2023-002780-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4656/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-736/2024 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП №1 по г. Набережные Челны о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24 апреля 2023 г., с использованием средств видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан, ОСП №1 по г. Набережные Челны о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении истца в ОСП № 1 по г. Набережные Челны были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса №1», в результате чего со счетов истца списаны де...

...нежные средства, однако он никаких взаимоотношений с ООО МКК «Касса №1» никогда не имел. Полагает, что денежные средства списаны незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 93 671,86 руб. и 493 евро, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженности в размере 46 296 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 794,44 руб.

30 декабря 2020 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Касса № 1», в рамках которого с банковского счета истца было списано 47 090,44 руб.

22 ноября 2021 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от 26 января 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса № 1» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 22 июня 2020 г. № № в размере 42 104,21 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1463,13 руб.

6 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Касса № 1», в рамках которого со счетов должника было списано 46 617,05 руб.

10 января 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность списания с его банковских счетов денежных средств по исполнительным производствам, поскольку договоры займа с ООО МКК «Касса № 1» он не заключал, личность должника в рамках исполнительных производств установлена не верно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности списания судебными приставами-исполнителями денежных средств со счетов истца в рамках возбужденных исполнительных производств, установив, что фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, СНИЛС должника полностью совпадают с данными истца, при этом доказательств того, что истцом обжаловано заочное решение суда от 26 января 2022 г. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что из материалов дела следует, что исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершались в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом, в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных актов. Последующая отмена в установленном законом порядке судебного приказа на основании возражений должника (истца ФИО1) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исполнительные производства были возбуждены в отношении иного лица, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем установлена личность должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, персональные данные которого полностью совпадают с данными истца.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что утверждения истца о том, что адрес регистрации должника не совпадает с его местом регистрации, паспорт им был утерян, не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФССП России. Заочное решение, которое исполнялось службой судебных приставов в принудительном порядке, истцом не обжаловано и не отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда, о неверном установлении судебными-приставами исполнителями личности должника по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ООО МКК «Касса № 1», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2023-002780-91

дело № 2-736/2024

№ 33-18201/2024

учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП № 1 по г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.Р. обратился в суд с названным иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по Республике Татарстан), ОСП № 1 по г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 по г. Набережные Челны), указав, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса №1», в рамках которого со счета истца было списано 61 547 руб. 26 коп. и 493,09 евро, тогда как он не имел заемных отношений с взыскателем - ООО МКК ...

...«Касса №1». С учетом уточнений просил взыскать 93 671 руб. 86 коп., 493 евро, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хасанов И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены; при этом представитель Хасанова И.Р. принимал участие в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, и соответственно был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Хасанова И.Р. в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженности в размере 46 296 руб., расходов на оплату государственной пошлины 794 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Набережные Челны от <дата> в отношении Хасанова И.Р. было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого с банковского счета истца было списано 47 090 руб. 44 коп.

<дата> исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от <дата> с Хасанова И.Р. в пользу ООО МКК «Касса № 1» взыскана задолженность по договору потребительского займа от <дата> .... в размере 42 104 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 1463 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Набережные Челны от <дата> в отношении Хасанова И.Р. было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого со счетов должника было списано 46 617 руб. 05 коп.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По утверждению истца, договоры займа с ООО МКК «Касса № 1» он не заключал, личность должника в рамках исполнительного производства установлена не точно.

Отказывая в удовлетворении иска Хасанова И.Р., суд исходил из обоснованности списания судебными приставами-исполнителями денежных средств истца, поскольку фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, СНИЛС должника полностью совпадают с данными истца; при этом истец заочное решение суда и законность действий судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительных производств не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и возникновением убытков, наличия вины судебного пристава-исполнителя (п. 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершались в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа и исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, что следует из истребованного судебной коллегии у мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны гражданского дела .....

Последующая отмена в установленном законом порядке судебного приказа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Набережные Челны.

Доводы апелляционной жалобы Хасанова И.Р. о том, что исполнительные производства были возбуждены в отношении иного лица, судебной коллегией не принимаются.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства .... от <дата> и .... от <дата> были возбуждены в отношении ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, данные должника полностью совпадают с данными истца.

Утверждения истца о том, что адрес регистрации должника не совпадает с его местом регистрации, паспорт им был утерян, в связи с чем третьи лица и могли от его имени заключить договор займа с ООО МКК «Касса № 1», обоснованно отклонены судом. Заочное решение, исполнением которого и занималась служба судебных приставов, истцом не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил справедливое решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2023-002780-91 Материал № 9-372/2023

№ 33-11466/2023

Учёт № 194г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хасанова И.Р. - Рябова А.А. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Хасанову И.Р. исковое заявление к ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, ФССП России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 17 марта 2023 года исковое заявление Хасанова И.Р. оставлено без движения, истцу предложено выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок до 10 апреля 2023 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года ис...

...ковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Хасанова И.Р. просит определение судьи от 19 апреля 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о принятии иска. Податель жалобы указывает, что оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, поданное исковое заявление подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, отмечается, что в резолютивной части определения об оставлении иска без движения указаны сведения иного лица.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы суд апелляционной инстанции полагает определение судьи городского суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление судья районного суда указал на неисполнение истцом требований, приведённых в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку основанием для возвращения искового заявления явилось неисполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность таких требований судьи.

Оставляя исковое заявление без движения судья первой инстанции сослался на отсутствие в иске доводов, откуда, каким образом были получены приставами денежные средства истца; на непредставление договоров с банками, иными организациями, откуда денежные средства были списаны; выписок по счетам, иных доказательств наличия у истца денежных средств в заявленном размере.

Судьей не было учтено, что истребование доказательств на стадии принятия искового заявления – фактически оценка доказательств, которая должна производится судом при рассмотрении дела по существу, на что прямо указано в абзаце 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абзаца пятого статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

При подаче иска истец должен представить только такие документы, которые имеются у него в наличии, либо возможности получения которых он не лишен, и на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11

«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения производства по заявлению и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения заявления по существу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к форме и содержанию искового заявления.

В тексте искового заявления истец указал в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Как следует из перечня приложений к исковому заявлению к исковому заявлению были приложены выписка по счету и копия выписки по счету. Между тем, акт об отсутствии таких документов среди приложений к поданному истцом исковому заявлению, сотрудниками суда в установленном законом порядке составлен не был. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных документов при подаче заявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в резолютивной и вводной частях определения суда об оставлении иска без движения указаны разные истцы и разные ответчики.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата иска у судьи районного суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в районный суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Вахитовский районный суд города Казани на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления Хасанова И.Р. к ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

19 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Абдрахманова – Р.З. Абайдуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО12 Абдрахманова величину утраты товарной стоимости автомобиля - 3276,98 руб., штраф - 1 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Абдрахманов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Хасанова, принадлежащего на праве собственности ему же, и а...

...втомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Нигматуллина, принадлежащего на праве собственности Р.Р. Абдрахманову (истцу).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> И.Р. Хасанов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Р.Р. Абдрахманов обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 300 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.В. Краснову, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учётом износа составляет 291354,15 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40904,94 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб.

<дата> ответчиком получена претензия Р.Р. Абдрахманова, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 133139,09 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля), возместить расходы на оплату услуг оценщика, к претензии были приложены заключения индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 133139,09 руб. (из них: 92234,15 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 40904,15 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля), расходы на оплату услуг оценщика - 10 500 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 24834,15 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 3 276,98 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 33733,30 руб. (28111,13 руб. х 1 % х 120 дней), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 95).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо И.Р. Хасанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Абдрахманова – Р.З. Абайдуллин просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения после получения претензии истца и ознакомления с заключениями индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова, намеренно рассчитав сумму в пределах статистической погрешности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Хасанова, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Нигматуллина, принадлежащего на праве собственности Р.Р. Абдрахманову.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> И.Р. Хасанов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», выдан страховой полис серии .... .....

<дата> Р.Р. Абдрахманов обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 199300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 68).

Для определения суммы ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.В. Краснову, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учётом износа составляет 291354,15 руб. (л.д. 6), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40904,94 руб. (л.д. 33). Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб. (л.д. 40).

<дата> ответчиком получена претензия Р.Р. Абдрахманова, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 133139,09 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля), возместить расходы на оплату услуг оценщика, к претензии были приложены заключения индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова (л.д. 43, 45).

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью «Глобекс тревел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 856 ХР 116 RUS, составляет 266700 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 37627,96 (л.д. 73-94).

<дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 115527, 96 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 67400 руб., величина утраты товарной стоимости – 37627,96 руб., расходы на оценку – 10500 руб. (л.д. 69, 70).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключениям, имеющимся в материалах дела, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова, заключения которого соответствуют требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Отклоняя требования Р.Р. Абдрахманова о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в заявленном объеме, суд руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.5 Единой методики, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (266700 руб., без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля) и предъявляемой истцом суммой (291534,15 руб.) составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, он является верным, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Суд при определении разницы между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на которую вправе претендовать истец, величину утраты товарной стоимости данного автомобиля не учитывал, что является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения после получения претензии истца и ознакомления с заключениями индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова, намеренно рассчитав сумму в пределах статистической погрешности, не могут быть приняты судебной коллегией, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Глобекс тревел». За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также за нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции в пользу истца были взысканы неустойка и компенсация морального вреда, штраф.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Абдрахманова – Р.З. Абайдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№9-185/2023 (№ М-1295/2023)

УИД-16RS0042-03-2023-001295-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

7 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Юдина С.Н., рассмотрев исковое заявление Хасанова И.Р. к ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хасанов И.Р. обратился в суд с вышеприведенным иском к ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов.

Изучив представленное исковое заявление, прилагаемые документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик Отдел судебных приставов №1 УФССП по РТ в г. Набережные Челны не является ни филиалом, ни представительством.

Таким образом, исковое заявление Хасанова И.Р. не подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, подлежит рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения ответчика Управления ФССП по РТ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

возвратить Хасанову И.Р. исковое заявление к ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Разъяснить право обращения с указанным иском в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, расположенный по адресу: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, улица Лесгафта, д.33 по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Н. Юдина

...

...

...

...

...