Хасанов Рамазан Бабамуратович

№ 5-2151/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола

об административном правонарушении и других материалов дела

в орган, должностному лицу, которые составили протокол

27 ноября 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в Пятигорский городской суд поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Хасанова Р.Б., составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции К.В.М.

Изучив материалы дела, считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении Хасанова Р.Б. и все приложенные к нему материалы подлежат возвращению в орган, их составивший, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении админ...

...истративного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с содержанием протокола об административном правонарушении, предоставление возможности получить копию указанного протокола является гарантией обеспечения прав такого лица на защиту. По смыслу закона, на основании протокола, составленного неправильно либо с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело рассмотрено быть не может.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных суду материалов видно, что Хасанов Р.Б. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ извещался посредством смс-извещения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом без присутствия Хасанова Р.Б.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что копия протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных направлялась Хасанову Р.Б. по известному месту жительства способом, позволяющим контролировать ее получение, а именно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом позволяющим убедиться в доставлении лицу копии указанного процессуального документа. Сведения об этом материалы дела не содержат.

Направление копии протокола простым почтовым отправлением при отсутствии сведений о ее получении лицом, не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно процессуальные права Хасанова Р.Б., установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Хасанова Р.Б. подлежат возвращению в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску для устранения недостатков в порядке ч. 3 ст. 28.8 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Р. Б., и другие материалы дела возвратить в ОГИБДД Отдел МВД России по г. Пятигорску, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Степаненко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

24 ноября 2017 года <адрес>

<адрес> «а»

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Пушкарная Н.Г., в порядке подготовки рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хасанов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР <адрес> № зарегистрированного и проживающего <адрес> КБР <адрес> №,

установил:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ХасановР.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАПФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного К...

...одекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Наличие в представленных материалах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, отвечающего положениям ст. 28.7 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой. Результаты химико-токсикологического исследования оформленные справкой, содержащей данные о лабораторных исследованиях, указаны в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, данное исследование являются не экспертизой, а составной частью медицинского освидетельствования.

Из административного материала усматривается, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое окончено, согласно записи в акте ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществленное в рамках медицинского освидетельствования химико- токсикологическое исследование не может расцениваться как административное расследование.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Пятигорского городского суда <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Хасанова Р.Б на рассмотрение по подведомственности мировому судье Баксанского судебного района.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Хасанова Р.Б. на рассмотрение по подведомственности мировому судье Баксанского района (подведомственность которому определена согласно места выявления административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ХасановР.Б. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Баксанского судебного района.

Копию определения для сведения направить в отдел МВД России по г. Пятигорску.

Судья Н.Г. Пушкарная

Дело № 5-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2018 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Хасанов Р.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом во дворе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Р.З.В., которой согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасанов Р.Б. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, не представив суду доказательств уважи...

...тельности своей неявки, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Р.З.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

От потерпевшей Р.З.В. в суд поступило заявление, в котором она просит меру наказания виновнику Хасанову Р.Б. избрать в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.3, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате нарушения Хасановым Р.Б. указанных требований Правил дорожного движения РФ здоровью потерпевшей Р.З.В. причинен легкий вред.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

За нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина Хасанова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Хасанова Р.Б., Р.З.В.; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – Хасанов Р.Б., совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хасанова Р.Б. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение года (совершил шесть административных правонарушений, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Хасанову Р.Б. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить Хасанову Р.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Хасанова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Хасанову Р. Б., что в соответствии с:

- ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

- ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 1-235/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района П.А.В.

потерпевшего Х.М.Я.

подсудимого Х.Р.Б.

защитника Д.С.П. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быстровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.Р.Б., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Б. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

"дата", примерно в 17 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес>, реализуя внезапно возникший умы­сел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... тайно похитил, находив­шуюся на улице, около вышеуказанного домовладения, принадлежащую Х.М.Я. коробку переключения передач, стоимостью ... рублей, от автомобиля «Иж 27151014», государственный регистрационный знак .... После со­вершения преступления Х.Р.Б. с места происшествия с похищенным иму­ществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.М.Я. ущерб на сумму ... рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Х.Р.Б. вину признал полностью и показал, что "дата", примерно в 13 часов 00 минут, он вместе с Н.А.Х. и К.Б.. на автомобиле «Газель», государствен­ный регистрационный знак ..., приехал в <адрес>, для того чтобы скупать металлолом у местных жителей. Проезжая по улице, около одного из домовладений, расположенных на окраине ..., он заметил стоявший на улице старый автомобиль «Москвич». Он решил подъехать к этому домовладению, чтобы поинтересоваться у хозяина, не продает ли он свой автомобиль на металлолом. Подъехав, он посигналил сигналом своего автомоби­ля, однако на улицу никто не вышел. Тогда он вместе с К.Б. и Н.А.Х. вышел из автомобиля, и они стали осматривать прилегающую террито­рию с целью поиска металлолома. Из близлежащего дома вышел какой-то парень, кот...

...орый им прокричал, что дома, где стоял автомобиль «Москвич» никого нет. В это время он заметил лежавшую напротив вышеуказанного домовладения около дороги, коробку пере­ключения передач от автомобиля. Тогда он решил ее забрать, подошел к ней и взял данную коробку передач от автомобиля, после чего положил ее в кузов своей автомашины «Газель». При этом ему никто не помогал и это он сделал самостоя­тельно. В последствии он вышеуказанную коробку сдал в пункте приема метал­лолома в г. Баксан. В настоящее время ущерб, причиненный хищением коробки им потерпевшему полностью возмещен, и он в раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х.М.Я. показал, что он проживает в домо­владении по адресу: <адрес> В декабре 1992 года он приобрел в г. Черкесск автомобиль «ИЖ 27151014», государственный регистрационный знак ..., которым пользу­ется по настоящее время. Примерно в 2009 году он со своего автомобиля снял ко­робку переключения передач, думая, что она сломалась, и хранил ее во дворе своего домовладения. В начале апреля 2013 года он перенес данную коробку из-под навеса к крану, который выведен им к до­роге на улице. Там он планировал коробку помыть (поскольку она долго лежала под сараем и запылилась) и затем установить на свой автомобиль ИЖ. Примерно "дата", в субботу, в 14 часов 00 минут, он уехал в Никольскую церковь в ст. Суворовскую, где про­водил церковную службу. После службы в 19 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что его коробка, которую он оставил около крана, отсутствует. Сра­зу он не стал заявлять в полицию, думая самостоятельно найти того человека, ко­торый ее забрал. В то время он думал, что это могли сделать соседи. В последст­вии он коробку свою не нашел и обратился с заявлением в .... "дата" около ... он встретил парня, который представился Х.Р.Б. - братом того пар­ня, который и похитил его коробку переключения передач. Тот принес за брата извинения и передал ему ... рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате кражи. Таким образом, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб, причиненный ему хищением, не является для него значительным. Ранее он говорил следователю, что причиненный ущерб для него значительный, так как не понял вопрос и не придавал этому значение.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего Х.М.Я. о том, что данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме ... рублей (...).

Свидетель Н.А.Х. показал, что официального места работы он не имеет и подрабатывает с 2012 года по настоящее время у своего знакомого Х.Р.Б., который занимается скупкой у населения металлолома. При­мерно "дата", в 13 часов 00 минут, он вместе с Х.Р.Б. и К.Б. на автомобиле «Газель» приехал в хутор <адрес>, с целью скупки металлолома у местных жителей. Пример­но в 17 часов 00 минут, проезжая по одной из улиц ..., Х.Р.Б. заметил около одного из домовладений лежавшую на земле коробку передач от автомоби­ля и остановил автомобиль. Они вышли из машины и он Н.А.Х. отошел в строну по нужде. В это время он увидел, что Х.Р.Б. подошел к вышеуказан­ному домовладению и взял, находившуюся около забора коробку передач авто­мобиля. Коробка передач была в грязи, при этом от какого она была автомобиля, он не знает. Примерно через 5 минут он вернулся к машине, где Х.Р.Б. ему сообщил, что он забросил в кузов своей автомашины коробку передач от автомо­биля. После этого, они поехали в г. Баксан чтобы сдать приобретенный металло­лом, что в последствии и сделали.

Свидетель Щ.Я.С. показал, что "дата" в дневное время суток, точно время он не помнит, он вышел из дома и увидел автомобиль «Газель» стоявший около домовладения его соседа Х.М.Я. Он крикнул лицам приехавшим на автомобиле «Газель», что дома у Хубиева М.Я. никого нет и ничего там брать не нужно. После этого, последние на своем автомобиле уехали в сторону близлежащих дач.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Х. следует, что он работает в ООО ... приемщиком металлолома. "дата" к ним на базу в г. Баксан приехал на автомобиле «Газель» Х.Р.Б. который привез металлолом. Сер­ди данного металлолома находилась коробка переключения передач от автомо­биля. Он принял от Х.Р.Б. указанный лом металла (в том числе и указан­ную коробку переключения передач) и в последствии отправил его на переплавку в г. Новороссийск (...).

Кроме перечисленных доказательств, вина Х.Р.Б. подтверждена протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта № от "дата", согласно которого стоимость похищенной у Х.М.Я. коробки переключения передач составля­ет ... рублей (...).

Протоколом выемки от "дата", согласно которого у Х.Р.Б. изъят автомобиль «ГАЗ 33021 «Газель», государственный регистрационный знак ... (...).

Протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которого ос­мотрен автомобиль «ГАЗ 33021 «Газель», государственный регистрационный знак ... (...).

Протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно ко­торого осмотрен участок местности около домовладения <адрес>, в ходе которого установле­но место совершения преступления (...).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистриро­ванным в ... № от "дата", в котором Х.М.Я. изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (...).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, достоверность, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Х.Р.Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия Х.Р.Б. органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Однако суд считает, что действия Х.Р.Б. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы неверно, учитывая обстоятельства дела, а именно: имущественное положение потерпевшего, значимость данного имущества для потерпевшего, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, а так же показания потерпевшего Х.М.Я. о том, что причиненный ему ущерб является для него незначительным. В связи с этим, суд считает достоверными показаниями потерпевшего Х.М.Я. о том, что причиненный ущерб не является для него значительным и отдает предпочтение его показаниям, данным в судебном заседании.

Действия Х.Р.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Х.Р.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, характеризующим личность Х.Р.Б. суд относит ...

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х.Р.Б. – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Р.Б. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что Х.Р.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая характеристику подсудимого, его семейное положение, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, суд считает, возможным назначить подсудимому Х.Р.Б. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Х.Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Х.Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 33021 «Газель», г/н ..., находящийся на хранении у Х.Р.Б. – передать в распоряжение Х.Р.Б.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Мировой судья Сотников Н.В. Дело № 12-61/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2018 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу защитника Пронина Ю. Н. в интересах Хасанова Р. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Р. Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 02 февраля 2018 года Хасанов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное судебное постановление защитником Прониным Ю.Н. в интересах Хасанова Р.Ю. подана жалоба в Пятигорский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал на то, что постановление мирового судьи является необоснованным и принято с нарушением зак...

...она.

В судебном заседании защитник Пронин Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил дополнения к жалобе, в которых также просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указал на то, что при составлении протоколов в отношении Хасанова Р.Б. об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были внесены исправления - во времени составления данного протокола и во времени направления Хасанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что данные исправления были сделаны в присутствии Хасанова Р.Б. и что он был ознакомлен с данными исправлениями. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление во времени события административного правонарушения, которое также не заверено подписью Хасанова Р.Б. о том, что данное исправление было сделано в его присутствии, и он с ним ознакомлен. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения были внесены должностным лицом ГИБДД с нарушениями требований КРФ об АП, что влечет за собой недопустимость использования таких документов в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Также указал на то, что в нарушение п. 4 ст. 27.12 КРФ об АП в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указано основание отстранения от управления. Хасанов Р.Б. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, об этом свидетельствует отсутствие основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Хасанов Р.Б. и его защитники Гордиенко Л.Д., Брухацкий М.Н., Тужилин А.В., Агамалов А.А., представитель ООО «АВТО-ГАРАНТ», сотрудник ГИБДД, составивший административные материалы, свидетели Н., Б., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Защитник Пронин Ю.Н. не возражал против рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Пронина Ю.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в отношении Хасанова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с участием представителя Хасанова Р.Б. по доверенности Пронина Ю.Н. по окончании административного расследования (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отборе у Хасанова Р.Б. биологической жидкости для химико-токсилогических исследований (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); списком правонарушений базы ГИБДД, согласно которых Хасанов Р.Б. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-19), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хасанова Р.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Хасанова Р.Б. явился факт совершения им ДТП, т.е. наезд на пешехода, с причинением вреда здоровью. Данное обстоятельство усматривается из рапорта инспектора, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание «ДТП», из определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Хасанов Р.Б., управляя а/м «ГАЗ 330232» г/н №, допустил наезд на пешехода, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, из списка правонарушений, базы ГИБДД усматривается, что в отношении Хасанова Р.Б. составлялся первичный материал по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Хасанова Р.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ СК ККНД г. Ставрополь врачом-наркологом С. (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Хасанова Р.Б. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: каннабиноиды (л.д. 9). Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования и составления данного акта в судебном заседании у мирового судьи подтвердил опрошенный врач-нарколог С. (л.д. 59). Результаты ХТИ Хасановым Р.Б. не оспорены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов в отношении Хасанова Р.Б. об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное требование сотрудником ГИБДД не нарушено.

Из материалов дела следует, что при применении в отношении Хасанова М.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие понятые Н., Б., что подтверждается засвидетельствованием ими своей подписью процессуальных документов - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Каких-либо объективных данных, указывающих о заинтересованности понятых Н., Б., в исходе дела в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Замечаний по процедуре составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Хасанова Р.Б. не поступило.

Сведений о том, что какие-либо обстоятельства препятствовали занесению Хасанову Р.Б. замечаний в соответствующие процессуальные документы, из материалов дела не усматривается, и в жалобе им не указывается, поэтому ставить под сомнение участие понятых при применении в отношении Хасанова Р.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также полноту и правильность фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и относятся к числу допустимых доказательств по делу.

Медицинское освидетельствование Хасанова Р.Б. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами, требованиями Порядка, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, факт управления Хасановым Р.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава административного правонарушения.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении судом второй инстанции настоящей жалобы и дополнения к ней, было удовлетворено ходатайство защитника Пронина Ю.Н. о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего административные материалы, и участвовавших при проведении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых Н., Б., для допроса в качестве свидетелей. В связи с этим судом первой инстанции, а в последующем и судом второй инстанции предпринимались надлежащие меры к их вызову, однако данные лица в судебные заседания не явились, их принудительный привод результатов не дал. Защитник Пронин Ю.Н. на повторном приводе понятых как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом второй инстанции настоящей жалобы и дополнений к ней, не настаивал, просил рассматривать дело по имеющимся материалам. При этом следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц и отсутствие в числе доказательств их устных показаний не оказывает влияния на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достаточной полнотой и достоверностью указывают на факт совершенного Хасановым Р.Б. правонарушения.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах содержатся многочисленные исправления, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС исправлены время составления данного протокола и направления Хасанова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, исправлено время события административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы и дополнения к ней. Исправления времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, на квалификацию действия Хасанова Р.Б. и на установление фактических обстоятельств произошедшего не повлияли, равно как и исправления в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу. Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении каких-либо следов подчисток и исправлений не содержится.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают наличие в действиях Хасанова Р.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Хасанова Р.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хасанову Р.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Р. Б., оставить без изменения, жалобу защитника Пронина Ю. Н. в интересах Хасанова Р. Б. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко