Хасанов Шаукат Мидхатович

33-4979/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Косиловой Е.И.

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречным искам) Пенежиной Т.В. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В восстановлении срока Пенежиной Т.В. на апелляционное обжалование решения Тобольского районного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Пенежиной Т.В. к Сайташеву А.А. и Хасанову Ш.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в соответствии с межевым планом № <.......>; а также по встречным исковым заявлениям: Хасанова Ш.М. и Сайташева А.А. к Пенежиной Т.В. и индивидуальному предпринимателю Ращупкину А.Ю. об аннулировании межевого плана <.......> по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Пенежина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Сайташеву А.А. и Хасанову Ш.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в соответствии с межевым планом № <.......>.

Не согласившись с иском, ответчики Хасанов Ш.М. и Сайташев А.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Пенежиной Т.В. и индивидуальному предпринимате...

...лю Ращупкину А.Ю. об аннулировании межевого плана <.......> по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......>.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пенежиной Т.В. к Сайташеву А.А. и Хасанову Ш.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в соответствии с межевым планом <.......> - отказать.

В удовлетворении требований по встречным исковым заявлениям: Хасанова Ш.М. и Сайташева А.А. к Пенежиной Т.В. и индивидуальному предпринимателю Ращупкину А.Ю. об аннулировании межевого плана <.......> по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......> - отказать».

<.......> в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от истца Пенежиной Т.В., с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Пенежина Т.В. поддержала требование о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, пояснив о том, что у нее был заключен договор с юридическим агентством ООО «Ремез», сотрудники которого должны были подать апелляционную жалобу вовремя, что сделано не было. Кроме того, указала, что копию решения суда она получила где-то 18 или 19 мая 2015 года.

Представитель Пенежиной Т.В. по доверенности Олюнина П.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное требование о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, пояснила, что она является сотрудником ООО «Ремез», по их вине были поздно подготовлены документы, в связи с чем жалоба была направлена по почте только <.......>, других уважительных причин не назвала. Указала, что о том, что последний день для подачи апелляционной жалобы - <.......>, им было известно.

Ответчик (истец по встречному иску) Хасанов Ш.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Сайташев А.А., представители третьих лиц - администрации Тобольского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласилась истец (ответчик по встречным искам) Пенежина Т.В.

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, она просит его отменить, восстановить срок для обжалования решения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока для обжалования относится, в том числе, и юридическая неграмотность заявителя, при этом Пенежина Т.В. поясняет, что считала, что срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения по почте решения суда. Кроме того, считает, что также к уважительным причинам относится и получение решения суда в поздние сроки – 21 мая 2015 года, когда времени, оставшегося для обжалования, явно недостаточно для ознакомления с решением суда и для составления апелляционной жалобы. Полагает, что было нарушено процессуальное право на разумный срок обжалования решения суда, подготовки мотивированной жалобы и судебной защиты ее прав и законных интересов. Кроме того, указывает, что копия решения суда была направлена по адресу: <.......>, тогда как в судебном заседании она сообщала, что проживает уже длительное время по другому адресу: <.......>.

В возражениях на частную жалобу ответчик Сайташев А.А. в лице представителя Денисовой Л.В. просит определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Пенежиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения Тобольского районного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года была оглашена 07 мая 2015 года, мотивированное решение составлено 08 мая 2015 года, согласно уведомлению Пенежина Т.В. получила копию решения 21 мая 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 08 июня 2015 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 09 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, поскольку доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на верном применении и толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 вышеуказанного Постановления содержат неисчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны судом в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока в целях совершения определенного процессуального действия.

Между тем в данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имелось законных оснований для восстановления истцу (ответчику по встречным искам) Пенежиной Т.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 мая 2015 года Пенежина Т.В. участвовала лично, также участвовал ее представитель Устинова Н.С.

07 мая 2015 года была оглашена резолютивная часть решения суда, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 08 мая 2015 года. При оглашении решения суда Пенежина Т.В. присутствовала.

Мотивированное решение суда содержит отметку о дате изготовления – 08 мая 2015 года.

Согласно сопроводительному письму, копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена сторонам, в том числе и Пенежиной Т.В., 08 мая 2015 года, соответственно срок для направления решения, предусмотренный законом судом соблюден.

Как следует из расписки, представитель Пенежиной Т.В. – Устинова Н.С. получила копию решения суда 08 мая 2015 года, имеется ее подпись.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда была вручена лично Пенежиной Т.В. 21 мая 2015 года, что сама Пенежина Т.В. не оспаривала в суде первой инстанции, что также указано и в частной жалобе.

Как следует из штампа на конверте, апелляционная жалоба направлена в суд по почте только 09 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенные Пенежиной Т.В. причины пропуска срока для подачи жалобы, а именно, юридическая неграмотность, позднее получение копии решения суда, недобросовестное выполнение юридических услуг ее представителем, судебная коллегия признает неуважительными, а доводы частной жалобы в данной части являются не состоятельными и не заслуживающими внимания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что препятствий у стороны истца для обжалования судебного акта в установленные сроки не имелось. При этом нарушений норм и правил, установленных действующим процессуальным законодательством, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, в том числе, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в частной жалобе на то, что копия решения суда была направлена по адресу: <.......>, тогда как в судебном заседании она сообщала, что проживает уже длительное время по другому адресу: <.......>, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и голословные, поскольку в исковом заявлении, а также в иных заявлениях от истца Пенежиной Т.В. указан именно такой адрес: <.......>, по которому направлялись, в том числе, и судебные извещения, а также другие документы. Никаких заявлений о смене адреса от истца не поступало. Кроме того, как указывает сама Пенежина Т.В., копия решения суда была получена ею лично по почте 21 мая 2015 года, что подтверждается материалами дела.

Ни истцом, ни ее представителями не было предоставлено доказательств уважительности причин невозможности подать апелляционную жалобу своевременно. Судебная коллегия полагает, что и после получения 21 мая 2015 года решения суда от 07 мая 2015 года, Пенежина Т.В. не воспользовалась своим правом обратиться своевременно с жалобой в суд. При этом также никаких доводов уважительности причин пропуска срока сторона не представила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для восстановления процессуального срока, и постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречным искам) Пенежиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-417/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 07 мая 2015 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зульбугаровой Е.А.

при секретаре Парфеновой Л.А.

с участием: истца Пенежиной Т.В.

представителя истца - Устиновой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчиков Сайдашева А.А., Хасанова Ш.М.

представителя ответчика Сайташева А.А.- Денисовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенежиной Т.В. к Сайташеву А.А. и Хасанову Ш.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом №№; а также по встречным исковым заявлениям: Хасанова Ш.М. и Сайташева А.А. к Пенежиной Т.В. и индивидуальному предпринимателю Ращупкину А.Ю. об аннулировании межевого плана №№ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Устинова Н.С.действующая в интересах Пенежиной Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайташеву А.А. и Хасанову Ш.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом № № Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> году она решила уточнить границы земельного участка и обратилась к ИП Ращупкину для межевания. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики Сайташев А.А. и Хасанов Ш.М., которые отказались подписывать межевой план и согласовать границы земельного участка. У ответчиков границы ...

...земельных участков не установлены, о том, что это их земельные участки не состоятельны. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года Хасанов Ш,М. и ДД.ММ.ГГГГ года Сайташев А.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Пенежиной Татьяне Васильевне и индивидуальному предпринимателю Ращупкину А.Ю. об аннулировании межевого плана №№ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, выполненным индивидуальным предпринимателем Ращупкиным А.Ю. Требования мотивируют тем, что при проведении кадастровых работ обнаружилась несогласованность с владельцем смежного земельного участка Пенежиной Т.В. По указанному схематичному плану, ИП Ращупкин установил границы земельного участка Пенежиной Т.В., не учел расположение всех объектов, находящихся на участке Пенежиной Т.В., а также существующие ограждения и межу, указывающую на другой участок, используемый Пенежиной Т.В., в данном плане она в свою собственность захотела оформить землю общего пользования для проезда на поле и часть земельного участка Хасанова Ш.М., впоследствии Пенежина Т.В. предъявила другой план, где уже в свою собственность оформляет землю Сайташева А.А. Порядок пользования земельными участками никогда не оспаривался соседями и сложился за многие годы. Земельный участок, на который претендует Пенежина Т.В., никогда не находился в собственности бывшего собственника Сеитовой, ее участок для посадки картофеля находился за земельным участком Сайташева А.А., в настоящее время зарос бурьяном. Считают, что при проведении кадастровых работ ИП Ращупкиным нарушены рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, а также положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи, с чем считают, требования об установлении границ земельного участка по координатам, предложенными Пенежиной Т.В. незаконными, поскольку не учтена земля под постройками.

Истец и ответчик по встречным исковым заявлениям Пенежина Т.В.в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с требованиями Сайташева и Хасанова не согласна.

Представитель Пенежиной Т.В.-Устинова Н.С., на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с требованиями Сайташева и Хасанова не согласна.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Сайташев А.А. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями Пенежиной Т.В., настаивает на удовлетворении заявленных встречных требований своих и Хасанова Ш.М.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Сайташева А.А. – Денисова Л.В. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями Пенежиной Т.В., настаивает на удовлетворении заявленных встречных требований Сайташева А.А. и Хасанова Ш.М.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Хасанов Ш.М. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями Пенежиной Т.В., настаивает на удовлетворении заявленных встречных требований своих и Сайташева А.А.

Ответчик по встречным исковым заявлениям Ращупкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном возражении на исковое заявление Пенежиной Т.В. и встречные исковые заявления Сайташева А.А. и Хасанова Ш.М. представитель третьего лица - Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области А.В. Лужков просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Спиридонова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № в судебное заседание в суд не явилась, извещена, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просит отказать в удовлетворении заявленных Пенежиной Т.В., требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представлен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому ФИО30 продала, а Пенежина Т.В. купила жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается право собственности Пенежиной Т.В. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31 приобрела в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство прекращено ДД.ММ.ГГГГ года.

К указанному свидетельству приложен план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в масштабе <данные изъяты>, в котором представлены геоданные: № точек и длины линий, соответствующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенных нотариусом Оськиной И.И. следует, что после смерти Сеитовой Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года наследником, принявшим наследство в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является дочь ФИО32

Из кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сеитовой Р.М. принадлежал на праве частной собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суду представлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Пенежиной Т.В. .

Кадастровым паспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Пенежиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым паспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Сайташев А.А. является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым паспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Хасанов Ш.М. является собственником земельного участка №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суду представлен межевой план, составленный ИП Ращупкина А.Ю., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с масштабом <данные изъяты> с координатами по которым должны быть установлены границы земельного участка Пенежиной Т.В.:

Кадастровый номер земельного участка 72:16:1905001:33

Данный межевой план сторонами не согласован, имеются возражения Сайташева А.А..

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ главы <данные изъяты> сельской администрации Тобольского муниципального района Тюменской области Сайташеву А.А. выделен земельный участок размером <данные изъяты> га для строительства жилого дома в <адрес>.

Разрешением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и схемой к нему инспекции государственного архитектурно-строительного контроля разрешено производство строительных работ на земельном участке <данные изъяты> га в <адрес> Сайташеву А.А..

Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Сайташеву А. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ администрацией <данные изъяты> сельсовета в <адрес> в собственность предоставлено <данные изъяты> га земли.

Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Саитову Ф.И. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ администрации <данные изъяты> сельсовета в <адрес> в собственность предоставлено <данные изъяты> га земли.

Из ответа на запрос, выданный администрацией Тобольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что ситуационные планы на земельные участки в <адрес>, необходимые для рассмотрения данного дела, не предоставлялись.

Из ответа на запрос, выданный администрацией <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года №№, установлено, что свидетельство на право собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33 не выдавалось.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается за Хасановым Ш.М. признано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Суду представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Хасанова Ш.М..

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка выданного ДД.ММ.ГГГГ года № №, Хасанов Ш.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Суду представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Сайташева А.А..

Из межевого плана, составленного ИП Ращупкина А.Ю., на земельный участок с номером № расположенного по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка, данный план в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сайташев А.А. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Согласно приказу о присвоении адреса, выданным отделом строительства и архитектуры Администрации Тобольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года №№ установлено, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Суду представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сведения о правах отсутствуют.

Из ответа на запрос, выданный администрацией <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ установлено, что распоряжение Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о выделении земельных участков на хранение в администрацию <данные изъяты> сельского поселения не поступали.

Суду представлен ответ на запрос, выданный администрацией Тобольского муниципального района, из которого следует, что топографическая съемка <адрес> неактуальна, земельные участки по указанным адресам на топографической съёмке отсутствуют.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> подготовленный кадастровым инженером Ращупкиным А.Ю. соответствует актуальным требованиям земельного законодательства при условии наличия в акте согласования местоположения границ подписей всех правообладателей смежных земельных участков, как это установлено Ращупкиным А.Ю., либо принятого судебного решения о согласованности границ.

Согласно ч.1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования юниц разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В состав приложения межевого плана с соответствии с п.25 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" должны быть приложены документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

Также сообщаем, что согласно ч.3 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, то есть с заявлением и приложенным межевым планом, подготовленным форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, вправе обратиться Пенежина Т.В..

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 8).

На основании ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учёт земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сайташев А.А. и Хасанов Ш.М. владеют и пользуются земельными участками длительное время, более 15 лет в отличие от Пенежиной Т.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Местоположение спорного земельного участка должно быть подтверждено: землеустроительными работами по определению положения земельного участка на местности; топографическими съемками, решением об отводе земли, сведениями органов местного самоуправления, в ведении которых находятся полномочия по предоставлению земельных участков, в то время как таких сведений в Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области не имеется.

Истцом-ответчиком Пенежиной Т.В. доказательств нарушения её прав как землевладельца и собственника земельного участка не представлено, не представлено и доказательств того, что границы её земельного участка проходят по территории, которая определена в межевом плане.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суду представлены документы о несогласии с установленными Пенежиной Т.В., границами.

В силу ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учёт земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учёта земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учёта в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости. Кадастровый учёт в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учёте в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учёта одновременно вносит соответствующие изменения во внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пенежиной Т.В. к Сайдашеву А.А. и Хасанову Ш.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом №№

В связи с тем, что спорный межевой план не зарегистрирован в органе кадастрового учёта, в связи с чем, Сайташеву А.А. и Хасанову Ш.М. в требованиях об аннулировании межевого плана следует отказать.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пенежиной Т.В. к Сайташеву А.А. и Хасанову Ш.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом №№ - отказать.

В удовлетворении требований по встречным исковым заявлениям: Хасанова Ш.М. и Сайташева А.А. к Пенежиной Т.В. и индивидуальному предпринимателю Ращупкину А.Ю. об аннулировании межевого плана №№ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2015 года.

Председательствующий: