Хасанов Шокир Эргашович

Дело № 2а-1190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя административного истца Бережной Н.С.,

административного ответчика Хасанова Ш.Э.,

прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 февраля 2020 года административное дело по заявлению ОМВД России пог. Ухте о помещении Хасанова Шокира Эргашовича в специальное учреждение до реадмиссии,

установил:

ОМВД России по г. Ухте обратилось с заявлением о помещении гражданина Республики .... Хасанова Ш.Э. в центр временного содержания иностранных граждан во исполнение принятого должностным лицом МВД по Республике Коми решения от <...> г. о его реадмиссии, указав, что с <...> г. Хасанов Ш.Э. помещен в специальное учреждение.

Бережная Н.С. в судебном заседании ходатайство поддержала и просила поместить административного ответчика сроком на <...> г., поскольку поступило свидетельство на возвращение и приобретены проездные документы.

Хасанов Ш.Э., выступив в судебном процессе, с административным иском согласились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе личное дело ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное требование, суд приходит к следующему выводу.

Хасанов Ш.Э. по <...> г. отбывал уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления. После освобождения из исправительного учреждения по отбытии им срока наказания и по решению должностного лица ОМВД России пог. Ухте, с <......

...> г. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан сроком на 48 часов.

Определением суда от <...> г. срок пребывания Хасанова Ш.Э. в специальном учреждении продлен до <...> г..

Распоряжением Министерства юстиции РФ от <...> г. ....-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Хасанова Ш.Э., гражданина ...., признано нежелательным.

<...> г. МВД по Республике Коми принято решение о реадмиссии Хасанова Ш.Э. С распоряжением и решением административный ответчик ознакомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о его реадмиссии (пункт 11). Исполнение решения о реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения решения о реадмиссии, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, суд приходит к выводу о необходимости помещения иностранного гражданина в специальном учреждении и продлении срока его содержания до <...> г., то есть до <...> г..

Руководствуясь статьей 269 КАС РФ, суд

решил:

Поместить Хасанова Шокира Эргашовича, подлежащего реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте, сроком на <...> г., то есть до <...> г.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десятидневного срока со дня принятия решения суда.

Председательствующий-

Дело № 1-746/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Сафина С.Р.,

потерпевшего ... Н.И.,

подсудимого Хасанова Ш.Э.,

переводчика ... Е.Т.,

защитника-адвоката Сажина В.В. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хасанова Ш.Э., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

установил:

Хасанов Ш.Э. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

** ** ** около ... младший инспектор второй категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «... Н.И., назначенный на данную должность приказом ... от ** ** **, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании ..., в соответствии с требованиями п.п. 13, 32 Должностной инструкции младшего инспектора второй категории группы надзора безопасности ... ... обязан заступать на любой пост надзора согласно плана надзора на год, заступать в дополнительные смены по надзору за осужденными в ..., для несения службы в караулы при экстренном конвоировании осужденных, нуждающихся в неотложной медицинской помощи, осужденных, вывозимых для проведения медико-социальной экспертизы, служебные наряды), был обяза...

...н осуществлять вывод осужденных ... на прогулку, а также их препровождение по камерам после утренней прогулки.

** ** ** около ... осужденный Хасанов Ш.Э., отбывающий наказание в ..., находясь на территории, прилегающей к прогулочному дворику №... локального участка здания ШИЗО (штрафной изолятор) и ПКТ (помещения камерного типа) ..., понимая, что ... Н.И. является сотрудником ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с осуществлением ... Н.И. служебной деятельности, в целях дезорганизации деятельности ..., умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы ... Н.И., нанес последнему один удар левой рукой в область грудной клетки справа, причинив ... Н.И. физическую боль.

Подсудимый Хасанов Ш.Э. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая нанесения им удара потерпевшему Н.И. при изложенных в обвинении обстоятельствах, указал, что данные действия были вызваны противоправным и аморальным поведением самого потерпевшего, в связи с чем, применение насилия по отношению к сотруднику места лишения свободы Н.И. не было сопряжено с осуществлением им служебной деятельности. В обоснование своих доводов указал, что ни одно из проводимых в тот день администрацией мероприятий не было сорвано по причине его поступков. При этом, поведение самого Н.И. определялось не направленными на исправление осужденных действиями, а провокацией агрессивного настроения с его стороны, поскольку Н.И. допускал в общении с ним использование нецензурной брани, шутливые оскорбительные высказывания и обращения на ты. Кроме того, в период отбытия им наказания Н.И. предъявлял ему необоснованные претензии в части получения им пачек сигарет в большем, нежели это имело место в действительности размере, чем также оскорблял его достоинство, полагая, что нехватка пачек сигарет была обусловлена их хищением. Также указал, что непосредственно перед нанесением удара потерпевшему, Н.И. допускал в его адрес оскорбительные высказывания на прогулке и необоснованно заставил переносить спальные принадлежности из одного специально оборудованного помещения в другое.

Вместе с тем, виновность подсудимого Хасанова Ш.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ... Н.И. в судебном заседании показал, что с ** ** ** он работает в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ..., исполняя обязанности дежурного, в которые входит проверка осужденных, вывод на завтрак и прогулку. До ** ** ** он знал Хасанова как осужденного. Конфликтных ситуаций между ними не возникало, но в период отбытия Хасановым наказания в данном исправительном учреждении между ними действительно возникло недопонимание относительно количества полученных Хасановым пачек сигарет, что было обусловлено его незнанием количества пачек сигарет в блоке, и не связано с их хищением, о чем он сообщал и самому подсудимому. После перевода Хасанова в штрафной изолятор (далее ШИЗО), он изъял у него все имущество, не предусмотренное для хранения в условиях ШИЗО, в связи с чем, Хасанов стал просить у него сигареты, обвиняя его в их хищении. ** ** **, после подъема и завтрака осужденных, он, совместно с сотрудниками исправительного учреждения М.В. и И.И., выводил их на прогулку. В ... они вывели из камеры №... для прогулки, которая длится один час, и Хасанова, однако по возвращении около ..., когда М.В. открывал двери камеры, проходя мимо него, Хасанов ударил его в правый бок в область ребер. После произошедшего он обратился в травмпункт, где все зафиксировали. Причин своего поступка Хасанов не объяснял, однако никаких противоправных или аморальных действий по отношению к Хасанову он не совершал и последнего не оскорблял, а предъявляемые им к Хасанову требования по переносу матрацев в кладовую №... обусловлены его содержанием в камере №... ШИЗО, которая за ней и закреплена.

Свидетель ... М.В. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, с ... ** ** **, он находился на службе в .... При этом, сотрудники исправительного учреждения, чья смена оканчивается в ... покидают рабочее место только после пересменки. Вновь прибывшие на смену сотрудники в присутствии сотрудников старой смены проверяют все камеры осужденных, и те сотрудники, которые вывели осужденных утром на прогулку, должны завести их и обратно. ** ** ** в ..., согласно распорядка дня ШИЗО ..., под его сопровождением, а также под сопровождением его коллеги Н.И., с камеры ШИЗО на прогулку в прогулочный дворик №... был выведен осужденный Хасанов. После прогулки, около ..., он открыл дверь прогулочного дворика №..., после чего вывел из него Хасанова в коридор блока ШИЗО, помещения камерного типа (далее ПКТ) для дальнейшего препровождения в камеру ШИЗО .... В это время Н.И. находился около двери прогулочного дворика №... в коридоре блока ШИЗО, ПКТ ... Хасанов сделал шаг в сторону Н.И. и неожиданно нанес тому один удар рукой в область грудной клетки справа. Для предотвращения противоправных действий Хасанова, Н.И. схватил его правой рукой за куртку в области левого плеча и прижал к стене, а левой рукой стал удерживать правую руку Хасанова. Сам он удерживал левую руку Хасанова, а подбежавший сотрудник ... И.И. осмотрел Хасанова на предмет наличия у него запрещенных предметов. Поскольку далее Хасанов агрессии не проявлял, его препроводили в камеру ШИЗО. Физическую силу и специальные средства в отношении Хасанова не применяли. При этом, все указанные им события были зафиксированы на видеорегистратор, который был при Н.И., и видеокамеру, которой оборудовано исправительное учреждение в месте совершения преступления (т. ..., л.д. ...).

Свидетель ... И.И. также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** ** он был назначен для оказания помощи ШИЗО дежурной смены. Около ..., находясь в коридоре блока ШИЗО, ПКТ он услышал со стороны прогулочных дворов ШИЗО, ПКТ - шум и крики. Выдвинувшись в коридор прогулочных дворов, он увидел, что на территории, прилегающей к коридору прогулочного дворика №... локального участка ШИЗО, ПКТ, сотрудник Н.И. одной рукой прижал к стене осужденного Хасанова, а другой – удерживал его правую руку. Находившийся с Н.И. сотрудник М.В. удерживал левую руку Хасанова. При этом, Н.И. говорил Хасанову, что тот применил в отношении него физическую силу, и все действия Хасанова зафиксированы на видеокамеру, а тот в ответ кричал, что ничего не делал. Далее он осмотрел Хасанова на предмет наличия у него запрещенных предметов, но ничего не обнаружил. Больше Хасанов нанести телесные повреждения никому не пытался, телесных повреждений не имел. Не видел он телесных повреждений и у Н.И., но после препровождения Хасанова в камеру ШИЗО, Н.И. говорил, что у него болит грудная клетка, т.к. его ударил Хасанов. При этом, сотрудники ... Н.И. и М.В. заступили на службу ** ** **, а закончили смену ** ** **, т.к. при заступлении новой смены, старая смена сдает пост, т.е. заводит всех осужденных с прогулки и осуществляет обход камер (т. ..., л.д. ...).

Кроме того, вина Хасанова Ш.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ... Я.Е. и ... Т.М.

Свидетель ... Я.Е. показал, что очевидцем произошедшего конфликта не являлся, однако при несении службы Н.И. провоцировал осужденных, в том числе Хасанова. При этом, пояснить о конкретных фактах противоправного, либо аморального поведения Н.И. в отношении Хасанова не смог, указав, что только слышал словесную перебранку между ними в ходе прогулки ** ** **, однако слов разобрать не смог.

Свидетель ... Т.М. также подтвердил, что ** ** ** вместе с Хасановым находился в ШИЗО. Очевидцем происшедшего он не был, но при выходе видел задержание Хасанова после инцидента и его препровождение, а также слышал оскорбительные высказывания Н.И. в адрес Хасанова. При этом, указал, что Н.И. часто провоцировал осужденных на конфликт, в обоснование чего сослался и на необоснованное предъявление Н.И. претензий к Хасанову относительно пачек сигарет.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, т.к. они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Хасанова Ш.Э. поддержано по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Хасанова доказанной полностью и его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что ... Н.И., состоя в должности младший инспектор второй категории группы надзора отдела безопасности ..., являясь сотрудником места лишения свободы, находился при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и суточной ведомостью надзора за осужденными в .... При этом, осужденный Хасанов Ш.Э., отбывающий наказание в ..., находясь около ... ** ** ** на территории, прилегающей к прогулочному дворику №... локального участка здания ШИЗО и ПКТ ... по адресу: ..., понимая, что ... Н.И. является сотрудником ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с осуществлением ... Н.И. служебной деятельности, в целях дезорганизации деятельности ..., умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы ... Н.И., нанес последнему один удар левой рукой в область грудной клетки справа, причинив ... Н.И. физическую боль.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего ... Н.И., свидетелей ... М.В. и ... И.И., непосредственно изобличающих Хасанова Ш.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления частично подтверждены показаниями иных свидетелей, а также самого подсудимого, не оспаривавшего факта нанесения ... Н.И. удара при изложенных в обвинении обстоятельствах, что согласуется и со всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять ей не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины, надлежащим образом обосновано и мотивировано. Вместе с тем, содержащийся в заключении вывод о невозможности подтверждения выставленного ... Н.И. диагноза «...», с учетом отсутствия в медицинских документах описания в указанных областях телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений грудной клетки и повреждений органов брюшной полости, об отсутствии в действиях Хасанова Ш.Э. состава преступления не свидетельствует, поскольку факт нанесения потерпевшему удара объективно подтвержден в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств, а обращение потерпевшего с жалобами на боль в области грудной клетки подтверждается исследованной судом медицинской документацией, а также показаниями самого потерпевшего ... Н.И. и свидетеля ... И.И.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает подтвержденным факт применения Хасановым Ш.Э. к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания свидетелей ... Я.Е. и ... Т.М., суд учитывает, что очевидцами произошедшего они не являлись. При этом, вопреки доводам стороны защиты свидетель ... Я.Е. о фактах противоправного или аморального поведения ... Н.И. по отношению к Хасанову Ш.Э. не пояснял, а изложенные ... Т.М. сведения о высказывании ... Н.И. в адрес Хасанова Ш.Э. оскорблений опровергаются как протоколом осмотра предметов, так и содержанием видеозаписей непосредственно исследованных в судебном заседании. Об отсутствии в действиях ... Ш.Э. состава преступления свидетельствует и представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесенное по результатам проведения процессуальной проверки по факту обращения Хасанова Ш.Э.

Соответственно изложенная подсудимым версия, согласно которой умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ... Н.И., в связи с осуществлением им служебной деятельности, у него не было, а его действия были спровоцированны самим ... Н.И., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. О наличии у Хасанова Ш.Э. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют как показания потерпевшего ... Н.И. и свидетеля ... М.В., об обстоятельствах происшедшего, так и показания самого Хасанова Ш.Э., свидетельствующего о наличии у него претензий к ... Н.И. в связи с предъявлением к нему требований о переносе матраца в специально оборудованное помещение и изъятием у него пачек сигарет. При этом, Хасанов Ш.Э. осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника места лишения свободы и ранее систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе, в связи с неповиновением сотрудникам администрации исправительного учреждения и нарушением режима содержания в ШИЗО и ПКТ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего по мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хасанов Ш.Э. ... При этом, Хасанов Ш.Э. ... вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления и сопряженное с применением насилия по отношению к сотруднику исправительного учреждения, по месту отбывания наказания в ... и ... ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасанова Ш.Э., суд учитывает: частичное признание вины; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, ...

При этом оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отягчающим наказание Хасанова Ш.Э. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также криминологические данные о его личности, совершение Хасановым Ш.Э. преступления в период отбытия им наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности принимаемых к нему мер исправления, на что указывают и его характеристики с мест отбывания наказания, наличие в действиях Хасанова Ш.Э. отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его дальнейшей изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Хасановым Ш.Э. в период отбытия им наказания, назначенного ему по приговору ... от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также наличия в действиях Хасанова Ш.Э. отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Хасанову Ш.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Хасанову Ш.Э. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Хасанова Ш.Э. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления и данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Хасанова Ш.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Хасанова Ш.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору ... от ** ** ** окончательно назначив Хасанову Ш.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Хасанова Ш.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 21.12.2016.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев