Хасанова Зульфия Сунгатовна

Дело № (2-12658/2021;) ~ М-10546/2021

86RS0№-50

мотивированное решение

составлено 30.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием представителя истца Панферовой А.М., представителя ответчика Хасанова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сухомлинова А.Л. к Хасанова З.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец Сухомлинова А.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, собственником которой является Ответчик, расположена над квартирой Истца.

Актом ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» зафиксирован залив квартиры Истца по вине лица, проживающего в квартире Ответчика - Хасанова Г.Г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» были выявлены последствия залива квартиры.

Как установлено комиссией ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», причиной затопления явился прорыв воды с верхнего этажа, что подтверждается Актом о затоплении.

Истец, для подтверждения ущерба от залива квартиры обратилась в ООО «ОНИКС» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки ...

...квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183 700 руб.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Ответчика материального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 183 700 руб.

Истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 50 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 874 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с Ответчика.

Истец просит взыскать с Хасановой З.С. в пользу Сухомлинова А.Л.: сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 183 700 руб.; компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 874 руб.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Панферова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, подробно изложенным в иске.

Представитель ответчика Хасанов Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку размер причиненного ущерба не превышает размера в 30 000 руб., данную сумму ответчик признает. Доказательства в опровержение взыскиваемой истцом суммы, отсутствуют. Квартира истца действительно находится под квартирой ответчика. Затопление имело место быть в связи с недостаточным прилеганием ванны к стене.

Судом определено о рассмотрении дела при сложившейся явке сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сухомлинова А.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Хасановой З.С.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, собственником которой является Ответчик, расположена над квартирой Истца.

Актом ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» зафиксирован залив квартиры Истца по вине лица, проживающего в квартире Ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» были выявлены последствия залива квартиры.

Как установлено комиссией ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», причиной затопления явилось поступление воды с верхнего этажа, что подтверждается Актом о затоплении.

Истец, для подтверждения ущерба от залива квартиры обратилась в ООО «ОНИКС» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183 700 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт причинения ущерба истцу в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, а не из общедомовых коммуникаций. Причиной затопления квартиры истца, является ненадлежащее герметизация между ванной и стеной.

Обстоятельства залива и причинения ущерба также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями, которые ответчиком и его представителем оспорены не были.

Вопреки доводам ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива суд признает допустимым и достоверным доказательством в обоснование повреждений в квартире, поскольку акт составлен в присутствии Хасанова Г.Р., о чем также указано в письме ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика, при этом, справка от ДД.ММ.ГГГГ № о графике работы выдана на имя Хасанова Р.Р.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного стороной истца. Суд признает отчет допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет, не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, оценка ущерба произведена ООО «ОНИКС», оценщиком Мельник М.В., утверждена директором Чесноковым А.Г., оценка объекта произведена на дату причинения ущерба, с осмотром объекта ДД.ММ.ГГГГ, квалификация оценщика подтверждена документально (квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности). Ответчик приглашен на осмотр квартиры, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отсутствия вины ответчика, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного в результате залива ущерба в размере 183 700 руб.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате залива жилого помещения ответчиком нарушены имущественные интересы истца, при этом, доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива также не предусмотрена, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг оценщика подтверждена: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом. Данные расходы являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего спора, понесены стороной с целью обращения в суд, в обоснование понесённых расходов представлены достаточные и допустимые доказательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 874 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухомлинова А.Л. к Хасановой З.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова З.С. в пользу Сухомлинова А.Л. сумму причиненного ущерба в размере 183 700 руб.; расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «_» ___2022 г.

Подлинный документ находится в деле № (2-12658/2021;) ~ М-10546/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-50

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________