Хасаншин Равиль Шарибзянович

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2019-014098-23

Дело № 2-8866/2019

№ 33-6528/2020

Учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Чикириной Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к Хасаншину Р.Ш. о взыскании задолженности по арендным платежам, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншина Равиля Шарибзяновича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» пени за период с 27.09.2017 по 16.01.2018 в размере 895 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хасаншина Равиля Шарибзяновича в бюджет муниципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 708 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Чикириной Р.Г. в поддержку доводов апелляц...

...ионной жалобы, возражения Хасаншина Р.Ш. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось в суд с иском к Хасаншину Р.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование иска указано, что 14.02.2013 между Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани и ООО «Бетта» заключен договор аренды .... земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 79,0 кв.м, расположенного по <адрес>, занимаемого зданием баром-бистро.

Срок договора аренды установлен до 16.01.2018.

Договором о передаче прав и обязанностей от 15.09.2015 ООО «Бетта» передало права и обязанности по указанному договору аренды Тарасову Алексею Анатольевичу. Также между ними подписан договор купли-продажи от 15.09.2015 в отношении объекта недвижимости – бара-бистро.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание «бар-бистро» с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> перешло Хасаншину Р.Ш., запись от 28.09.2017.

Между тем арендатор свое обязательство по своевременному внесению на расчетный счет арендодателя арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за период с 28.09.2017 по 31.09.2019 составила 111 475, 25 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени за период с 28.09.2017 по 26.09.2019 составили 37 223,93 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 111 475,25 руб., и пени в размере 37 223,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» Чикириной Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование требований жалобы, ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 425, 622 Гражданского кодекса РФ о платности пользования земельным участком, указывается об обязательстве уплаты платежей новым арендатором вне зависимости от внесения изменений в договор аренды.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» Чикириной Р.Г., возражения Хасаншина Р.Ш. считает, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 между Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани и ООО «Бетта» заключен договор аренды .... земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 79,0 кв.м, расположенного по <адрес>, занимаемого зданием баром-бистро. Срок договора аренды установлен до 16.01.2018.

Договором о передаче прав и обязанностей от 15.09.2015 ООО «Бетта» передало права и обязанности по договору аренды Тарасову А.А. В тот же день ими заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – бара-бистро.

Хасаншин Р.Ш. на основании договора купли-продажи является собственником здания, расположенного по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 28.09.2017. Здание возведено на земельном участке с кадастровым номером ..... Земельный участок был предоставлен прежним собственникам здания по договору аренды .... от 14.02.2013 сроком до 16.01.2018. После истечения срока действия договора аренды новый договор аренды не заключался.

Согласно пункту 5.2.6 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате арендных платежей за период с 28.09.2017 по 26.09.2019 в размере 111 475,25 руб., пени за период с 28.09.2017 по 26.09.2019 - 37 223,93 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на объект с 28.09.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы до истечения срока действия договора аренды 16.01.2018. Поскольку договор аренды в последующем между сторонами не продлевался и новый договор аренды заключен не был, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей после истечения срока договора, а требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с момента истечения срока договора, не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно мало узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что обязанность ответчика по уплате платежей за пользование земельным участком возникла в силу закона с возникновением права собственности на строения, в связи с чем неисполнение данной обязанности применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определяется исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 16.01.2018 по истечении установленного в нем срока, после прекращения договора ответчик не возвратил арендодателю арендованный земельный участок, соответственно ответчик должен вносить плату за фактическое пользование земельным участком, сформированным для использования здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Хасаншина Р.Ш. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённого пункта города Казани», Решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года № 2-3 «О земельном налоге», Решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге».

На основании статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору аренды земельного участка после 16.01.2018, при этом указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, переквалифицировав требования истца на требования, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, действительная цель обращения истца в суд направлена на восстановление своих прав в связи с отсутствием оплаты за используемый ответчиком земельный участок. При таких обстоятельствах, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то же время суд первой инстанции суд не должен был отказывать в иске лишь по мотиву ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права.

Исходя из содержания иска, истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 28.09.2017 по 26.09.2019 в размере 111 475,25 рублей.

Установлено, что ответчиком 03.12.2019 на счет МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» внесена плата в качестве арендной платы за период с 28.09.2017 по 16.01.2018 в размере 16 638,02 рублей (за вычетом комиссии), а также плата за пользование с земельным участком за период с 16.01.2018 по 03.12.2019 в размере 26 921,67 рубль (за вычетом комиссии), из которых 13 876,58 рублей – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Учитывая, что требование истцом заявлено о взыскании платы за период по 26 сентября 2019 года, внесенную плату ответчиком за указанный период следует зачесть в размере 11 253,92 рубля, соответственно ответчиком за период с 16.01.2018 по 26.09.2019 оплачено 24 522,21 рубля, за период с 28.09.2017 по 16.01.2018 – 16 638,02 рублей, всего 41 160,23 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения следует взыскать в размере 70 315,02 рублей (111 475,25 – 41 160,23 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска и апелляционной жалобы был освобождён, взыскивается с ответчика в соответствующем размере в связи с отменой решения суда, вынесенного в его пользу, и удовлетворением иска к нему.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение.

Исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншина Равиля Шарибзяновича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» неосновательное обогащение за период с 16.01.2018 по 26.09.2019 в размере 70 315 (семьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 02 копейки.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Хасаншина Равиля Шарибзяновича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Давлетшина А.Ф. Дело №33-14341/2018 Учёт №114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасаншина Р.Ш., Романчук О.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к Хасаншину Р.Ш., Романчуку О.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншина Р.Ш. в пользу ООО «Управляющая компания Вахитовского района» задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 15267 руб. 91 коп., пени в размере 1000 руб.

Взыскать с Романчука О.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Вахитовского района» задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 15267 руб. 91 коп., пени в размере 1000 руб.

Взыскать с Хасаншина Р.Ш. в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 650 руб. 72 коп.

Взыскать с Романчука О.Г. в доход муниципального образования город Казань...

... государственную пошлину в размере 650 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хасаншина Р.Ш., Романчука О.Г. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» Герасимова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Вахитовского района») обратилось в суд с иском к ответчикам Хасаншину Р.Ш., Романчуку О.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указывается, что ответчики являются собственниками нежилого помещения <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района». За период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года у ответчиков образовалась задолженность перед ООО «УК Вахитовского района» за оказанные коммунальные услуги в размере 62627 руб. 82 коп.

На основании изложенного ООО «УК Вахитовского района», уточнив требования, просило суд взыскать с Хасаншина Р.Ш., Романчука О.Г. в долевом порядке, сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2017 год в размере 30535 руб. 81 коп., пени в размере 7276 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела Романчук О.Г., Хасаншин Р.Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» произвести перерасчет, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований указали, что в период с июля 2015 года по май 2016 года ООО «Управляющая компания Вахитовского района» собственникам помещений выставлялись счета на оплату услуг по текущему ремонту санитарно-технических сетей, исходя из тарифа за единицу услуги 3 руб. 03 коп. (тариф внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективным прибором учета холодной воды и теплообменным оборудованием). В тоже время, из представленных счетов следует, что в указанный период домовые приборы учета холодной и горячей воды не действовали (не принимались во внимание). По мнению истцов по встречному иску, в период с июля 2015 года по май 2016 года внутридомовые системы водоснабжения и канализации не были оборудованы приборами учета горячей и холодной воды. Следовательно, ответчиком по встречному иску за текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета должен был применяться тариф в размере 2 руб. 05 коп. с квадратного метра общей площади помещения в месяц.

На основании изложенного истцы, по встречному иску, просили суд возложить обязанность на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» произвести перерасчет платы за текущий ремонт санитарно-технических сетей за период с 01 июля 2015 года по 31 апреля 2016 года, произвести перерасчет пеней за несвоевременное внесение платы, взыскать с ответчика, по встречному иску, компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

В заседании суда первой инстанции представители ООО «УК Вахитовского района» Герасимов А.В., Каримова Д.Э. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчики Хасаншин Р.Ш., Романчук О.Г. первоначальный иск не признали, встречные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хасаншин Р.Ш., Романчук О.Г. просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

При этом указывают, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование представленного расчета о задолженности по коммунальным услугам, судом первой инстанции не проверен факт достоверности начисления платы за услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, за содержание общего имущества многоквартирного дома. Из представленного расчета истца невозможно установить за какой период, исходя из какого тарифа и количества затраченных ресурсов начислена плата за указанные услуги. Также апеллянты указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований в части перерасчета платежей за текущий ремонт санитарно-технический сетей исходя их тарифа в размере 2 руб. 05 коп, поскольку на момент обследования у прибора учета истекли межпроверочные сроки эксплуатации, в связи с чем показания данных приборов учета не могли быть приняты во внимание. Кроме того судом первой инстанции не проверен расчет задолженности по начислению пеней.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом первой инстанции установлено, что Хасаншин Р.Ш. и Романчук О.Г. являются собственниками нежилого помещения .... <адрес>.

Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался факт по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объёме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование иска и расчета о задолженности по коммунальным услугам судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно расчёта истца, который ответчиками в суде не оспорен следует, что задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года составляет 30535,81 руб., размер начисленных пеней составляет 7216,85 руб., который судом первой инстанции обоснованно был снижен.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, как и не представлено котррасчета в опровержение начисленных платежей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований в части перерасчета платежей за текущий ремонт санитарно-технический сетей исходя их тарифа в размере 2 руб. 05 коп, поскольку на момент обследования у прибора учета истекли межпроверочные сроки эксплуатации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных актов допуска в эксплуатацию узлов учета водоотведения, а также актов обследования состояния водопровода и канализации следует, что приборы учета проверяются в соответствии с установленными сроками и сроки их эксплуатации не прерваны.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ответчики, оспаривая в целом законность действий ООО «Управляющая компания Вахитовского района» по начислению оплаты, вместе с тем просили признать обоснованными и законными требования по оплате задолженности в меньшем, чем начислил истец размере, тем самым, признавая законность требований в части начисления оплаты и не соглашаясь лишь с суммой произведенных истцом начислений.

Ссылка на то обстоятельство, что расчет пеней является незаконным, так как на момент уточнения требований 28 мая 2018 ставка рефинансирования составляла 7,25%, а истец произвел расчет с учетом ставки 7,75%, не может повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку итоговая сумма при перерасчете фактически не меняется.

При этом, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер пеней, заявленный в иске явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил сумму с 7276 руб. до 2000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншина Р.Ш., Романчука О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи