Хасаншина Наиля Агитасовна

Дело № 2-1385/24

УИД 58RS0008-01-2024-003192-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца Плешкова И.И.,

представителя ответчика Уткина А.С.,

третьих лиц Коценко О.С., Коценко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Хасаншиной Наили Агитасовны к администрации г. Пензы о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина Н.А. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 года № 2-510 отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью 576 кв.м под № в квартале <адрес> был предоставлен ФИО6 на праве бессрочного пользования как застройщику, для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты размером 36,05 кв.м с надворными постройками. В настоящее время адресом данного земельного участка является адрес: <адрес>, и он имеет кадастровый номер №. После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его площадь стала составлять 593 +/- 9 кв.м. На данном земельном участке расположено два жилых дома: литер А общей площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером №, собственниками которого на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 года являются Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И. О. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), и литер Б общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2015 года является Хасаншина Н.А. До приобретения права собственности третьими лицами по настоящему иску (Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О.) собственниками литера А являлись ФИО7 (1/2 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве) и ФИО9 (1/4 доля в праве), право собственности которых возникло на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22 декабря 2004 года. Собственником литера Б до продажи его истице (Хасаншиной Н.А.) являлась ФИО9, право собственности которой на указанное жилое строение возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2002 года. Данным решением за ФИО9 признано право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные литерами Б (основное строение), пристрои б, б 1, хозяйственные постройки Г7, Г8 в составе домовладения <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 года определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, согласно которому в пользование ФИО9 выделен земельный участок общей площадью 397,1 кв.м, в пользование совладельцев Коценко О.С., Коценко В.А, Коценко О.И. – земельный участок общей площадью 174,7 кв.м, в общее пользование ФИО9 и Коценко О.С., Коценко В.А, Коценко О.И. выделен земельный участок площадью 9,2 кв.м, который делится между ними в равных долях, в соответствии с графическим приложением № 3 являющимся неотъемлемой частью указанного решения суда. В соответствии с прилагаемой к настоящему исковому заявлению выпиской из ЕГРН от 15.07.2022 г. истец Хасаншина Н. А. является собственником 867/1254 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 593 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>. Оставшаяся 387/1254 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок находятся в государственной собственности. Право распоряжения указанной долей в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено за ответчиком - администрацией г. Пензы. Несмотря на предоставленное ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право, собственники жилого дома литер А (третьи лица по настоящему иску) - Коценко О.С., Коценко В.А, Коценко О.И. регистрировать за собой право соб...

...ственности на 387/1254 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не желают. При этом, они постоянно чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком выделенным по решению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 года в пользование предыдущему собственнику жилого дома литер Б ФИО9, площадь которого составляет 397 кв.м, что соответствует принадлежащей истцу 867/1254 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 593 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах у истца возникла необходимость в выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. С этой целью она обратилась в ООО «Агентство кадастровых работ», сотрудником которой – кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план, определяющий границы вновь образованных 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно названному межевому плану были образованы два земельных участка: № площадью 397 кв.м и № площадью 196 кв.м. Однако поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет не удалось по причине не соответствия их площади предельным минимальным размерам земельного участка для индивидуального жилищного строительства установленного Правилами землепользования и застройки города Пензы. Вместе с тем истец считает, что ее право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 593 +/- 9 кв.м с кадастровым номером № должно быть прекращено и за ней судом должно быть признано право собственности на земельный участок № площадью 397 кв.м, границы которого определены на межевом плане, подготовленном ООО «Агентство кадастровых работ» 07.12.2022 г., в связи со следующим. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).?В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Поскольку в состав домовладения № по <адрес> входят два жилых дома, и порядок пользования спорным земельным участком был определен ранее на основании решения суда, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в пп. 5, п. 1 ст. 1 ЗК РФ, истец просит произвести раздел земельного участка общей площадью 593 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Агентство кадастровых работ» от 07.12.2022 г.; прекратить право общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. на 867/1254 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 593 +/- 9 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; признать за Хасаншиной Н.А. право собственности на земельный участок № площадью 397 кв.м, границы которого определены на межевом плане, подготовленном ООО «Агентство кадастровых работ» 07.12.2022 г.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Плешков И.И. в судебном заседании настаивал на иске, поддержав изложенные в нем доводы и обстоятельства.

Представителя ответчика Уткин А.С. с иском не согласился, ссылаясь на письменные возражения на иск, согласно которым заявленный истцом размер предполагаемого к выделу земельного участка не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к площади образуемого земельного участка, которого просит истец. Тем самым, исковые требования противоречат нормам действующего законодательства.

Третьи лица Коценко О.С. и Коценко В.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о государственной регистрации: права общей долевой собственности (доли в праве по 1/3) Коценко Игоря Олеговича. Коценко Олега Святославовича, Коценко Валентины Александровны на жилой дом с кадастровым № площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; права собственности Хасаншиной Наили Агитасовны на жилой дом с кадастровым № площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; права общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. (доля в праве 867/1254) на земельный участок с кадастровым № площадью 576 кв.м, по адресу: <адрес>. Истцом заявлены требования о разделе земельного участка и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 397 кв.м. В силу пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 19 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 № 46/0Д, установлен Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1 «Зона засгройки индивидуальными жилыми домами». В частности, подпунктом 1 пункта 4.2 статьи 19 указанных правил предусмотрено, что минимальная площадь участка должна составлять 600 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенным к иску межевым планом, подготовленным 07.12.2022 кадастровым инженером ФИО11, согласно которому что предельный минимальный размер земельного участка составляет 600 кв.м. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцу должен быть выделен земельный участок площадью 397 кв.м., а ее соседям - площадью 196 кв.м. Однако указанный истцом размер предполагаемого к выделу земельного участка не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к площади образуемого земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в суде, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 года № 2-510 отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью 576 кв.м под № в квартале <адрес> предоставлялся ФИО6 на праве бессрочного пользования как застройщику, для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером 36,05 кв.м, с надворными постройками.

В настоящее время указанный земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем 867/1254 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 576 кв.м по адресу: <адрес> является Хасаншина Н.А.

Распоряжение 387/1254 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Хасаншина Н.А. является правообладателем жилого дома с кадастровым № площадью 86,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым № площадью 38,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Коценко И.О., Коценко О.С. и Коценко В.А. – по 1/3 в праве общей долевой собственности каждому.

Истец, ссылаясь на то, что она является собственником 867/1254 доли в праве собственности на указанный земельный участок, собственники второго жилого дома, расположенного на земельном участке, Коценко О.С., Коценко В.А, Коценко О.И. регистрировать за собой право собственности на 387/1254 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не желают, но постоянно чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком выделенным решением суда в пользование предыдущему собственнику ее жилого дома ФИО9, у нее возникла необходимость в выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Агентство кадастровых работ», на который иске ссылается истец, были образованы два земельных участка: № площадью 397 кв.м и № площадью 196 кв.м. Однако поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет, как указано в иске, не удалось по причине не соответствия их площади предельным минимальным размерам земельного участка для индивидуального жилищного строительства установленного Правилами землепользования и застройки города Пензы.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что вновь образованные земельные участки должны соответствовать требованиям о предельных размерах земельных участков определенной категории, то есть образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 ГрК Рф предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как установлено на основании сведений ЕГРН, материалов кадастрового дела, и не оспаривается участниками процесса, спорный участок, на который претендует истец, расположен в зоне Ж-1 – жилой зоне, отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку.

В г.Пензе Правила землепользования и застройки утверждены приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022г. № 46/ОД, которым, в частности, установлен Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" (ст.19 Правил).

Подпунктом 1 п.4.2 ст. 19 Правила землепользования и застройки г.Пензы установлена минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования с кодом 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства" – 600 кв. м.

При этом, истец просит произвести раздел земельного участка, образовав два отдельных участка площадью 397 кв.м и 199 кв.м., выделив ей в натуре земельный участок площадью 397 кв.м, что является недопустимым, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что спорный земельный участок расположен в жилой зоне Ж-1, для которой в соответствии Правилами землепользования и застройки г.Пензы, утвержденными приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022г. № 46/ОД, установлен предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 600 кв.м, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел земельного участка площадью 593+/-9 кв.м на два участка площадями 397 и 196 кв.м не может быть произведен, поскольку земельные участки будут составлять меньше установленного законом минимального предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасаншиной Наили Агитасовны к администрации г.Пензы о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2024г.

Судья Марасакина Ю.В.

Дело № 2-2259/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Хасаншиной Н.А. к Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Хасаншина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости ею у продавца ФИО6 был приобретен в собственность жилой дом (Литер Б) общей площадью 86,7 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 576 кв.м по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ между нею и продавцом ФИО6 было заключено соглашение о передаче в пользование земельного участка общей площадью 397,1 кв.м, расположенного по этому же адресу и которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости.

В настоящее время указанный земельный участок арендуется Хасаншиной Н.А. у УМИ администрации <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет.

Кроме того, согласно п.п.2.2, 2.3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> признано законным основное строение по адресу: <адрес> и за жилым домом литер Б общеполезной площадью 86,7 кв.м признаны хозстроения лит. Г2,Г3,Г4,Г6,Г7,Г8.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие ответчики распахали на ее участке площадь 20 кв.м и засеяли ее, то есть незаконно завладели частью ее земельного участка, а ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ответчики установили замок и стали открыто пользоваться принадлежащей ей хозпостройкой под лит. Г2.

Ее доводы о незаконности их действий, ответчики проигнорировали.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования земельным участком при домовладении № <адрес> по <адрес> был определен с выделением продавцу ФИО6 земельного участка общей площадью 397,1 кв.м.

Также в 2011 г. ответчиками выдвигались исковые требования к продавцу ФИО6 об определении по 1/3 доли в домовладении и признании права собственности на хозяйственные постройки с лит. Г2,Г3, которые в последствие были изменены и они просили признать за ними право собственности только на хозстроения.

Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований Коценко О.С.,В.А.,И.О. было отказано в полном объеме в связи с тем, что право собственности на данные хозпостройки за ФИО6 были установлены определением мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Железнодорожным районным судом г. Пензы по иску ФИО6 к ответчикам Коценко О.С.,В.А.,И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было вынесено решение, согласно которому на ответчиков была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную границу землепользования в виде натянутого проволочного загорождения, идущего от столба стоящего с северной стороны лит. Б на расстоянии 1,6м от правого верхнего угла лит. Б протянутого в западном направлении, параллельно лит. Б на земельном участке, выделенном в пользование ФИО6, а также обязать ответчиков демонтировать железобетонный блок, расположенный в месте стыка лит. Б (помещение № – жилая комната) и лит. А1 (помещение № – пристройка) с северной стороны на земельном участке, выделенным на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование ФИО6 и Коценко О.С.,В.А.,И.О. площадью 1 кв.м (согласно графическому приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска Коценко О.С.,В.А.,И.О. было отказано.

Поскольку действиями ответчиков нарушены ее права, на основании положений ст.ст. 209, 301 ГК РФ, а также с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков земельный участок, состоящий из двух частей площадью 34,2 кв.м и 13,49 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также хозяйственную постройку литер «Г2», расположенную на ее земельном участке, общей площадью 397,1 кв.м по вышеуказанному адресу.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Хасаншиной Н.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме, поскольку соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УМИ администрации <адрес> и ею, был расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ей разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа Хасаншиной Н.А. от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Хасаншиной Н.А. к Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-2730/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2016г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Верещак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Дело по иску Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании недействительным межевания земельного участка, межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка из Государственного Кадастра недвижимости, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что Хасаншина Н.А., которой принадлежит право собственности на самовольное строение жилой дом (литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости (дата) свидетельства о регистрации права инв. № (дата) решения Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставив в суд вместе с другими правоустанавливающими документами кадастровую выписку № (дата) на земельный участок с кадастровым номером № с измененной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В нарушение Закона о кадастре, порядка согласования границ, ответчик без согласия, уведомления землепользователей, правообладателей земельного участка домовладения <адрес>, выполнила межевание земельного участка, установил...

...а границы, изменила характеристики стоящего на кадастровом учете земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При установлении границ, характерных поворотных точек под номерами № в разделе квартиры № кадастровой выписки, являющейся границей смежного участка под номером № правообладателя <адрес>, истцы лишились права доступа к своим нуждающимся в ремонте хозяйственным постройкам с их северной стороны, за которыми забор не установлен, границы не согласованы.

Ответчик Хасаншина Н.А. без согласия истцов на земельном участке,

находящимся на праве бессрочного пользования, пыталась провести кадастровые работы, пригласила геодезистов, в связи с чем, истцы вынуждены были вызвать наряд полиции. Все кадастровые, измерительные работы на местности были прекращены, в соответствии с постановлением УУП Я.Р.Р. (дата) было рекомендовано обратиться в суд.

Собственник самовольного строения (литер <данные изъяты> Хасаншина Н.А. в суд не обращалась, геодезисты больше в домовладении № не появлялись, измерительные работы не проводились.

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Пензенской области Хасаншиной Н.А. выдано Предписание № (дата) о привлечении ее за административное правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Таким образом, на момент регистрации договора купли-продажи недвижимости (дата) обращения в ООО «ГИС-Проект», проведения межевания, заключения договора аренды Хасаншина Н.А. не имела предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок по <адрес>.

Истцам принадлежит домовладение № (Литер <данные изъяты> состоящее из одного одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. под № с входящими в его состав хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> о чем в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №, в реестре жилищного фонда № (дата) инвентарный №, литер <данные изъяты> Право собственности в указанном домовладении (Литер <данные изъяты> у истцов зарегистрированы по 1/3 доли за каждым и не оспорены. Обременений, ограничений в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество не указано.

Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности (дата) Отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под № в квартале <адрес> предоставлялся К.Е.Ф. на праве бессрочного пользования, как застройщику, для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, приобретенными истцами.

На основании изложенного, просили признать недействительным межевание земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <адрес> межевой план земельного участка; исключить сведения о границах указанного земельного участка в Государственном Кадастре недвижимости; исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды Хасаншиной Н.А. № (дата) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <адрес>

В судебном заседании истец Коценко В.А. исковые требования уточнила и просила признать недействительным межевание земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>; признать недействительным межевой план земельного участка (дата) расположенного <адрес> аннулировать сведения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об уточненном местоположении, о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

Истцы Коценко О.С., Коценко И.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Хасаншина Н.А., ее представитель Семин А.Г., действующий на основании доверенности (дата) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области Медушенкова А.А., действующая на основании доверенности № (дата) оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных требований оставил на смотрение суда.

Представитель 3 лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений от истцов по данному вопросу не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома (дата) № И.О.Е., Г.А.Е., Ш.С.М. продали, а Коценко О.С., Коценко В.А., действующая от себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына Коценко И.О., купили по 1/3 доли каждый жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, находящийся <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Право истцов по указанному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (дата) №, за каждым зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 доли на вышеуказанный жилой дом.

Собственником литера Б вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. (дата) являлась Ш.С.М., что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)

Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности (дата) Отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под № в квартале <адрес> предоставлялся К.Е.Ф. на праве бессрочного пользования, как застройщику, для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, приобретенными истцами.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы (дата) исковые требования Ш.С.М. к Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, был определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> с выделением в пользование Ш.С.М. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование совладельцев Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование Ш.С.М. и Коценко О.С., Коценко В.М., Коценко И.О. - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который делится между ними в равных долях, также было постановлено графическое приложение № считать неотъемлемой частью решения. Указанным решением было также постановлено обязать Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. снести самовольно возведенную изгородь – три деревянных столба и перекладину, прикрепленную сверху к столбам, берущую начало от половины строения № с южной стороны, идущую на юг до строения <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) иск Ш.С.М. к Коценко О.С., Коценко В.А., Коцеко И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, указанным решением было постановлено обязать Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. демонтировать самовольно возведенную границу землепользования в виде натянутого проволочного заграждения, идущего от столба стоящего с северной стороны лит. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от правого верхнего угла лит. <данные изъяты>, протянутого в западном направлении, параллельно лит. <данные изъяты> на земельном участке, выделенном в пользование Ш.С.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы (дата) расположенного <адрес>; обязать Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. демонтировать железобетонный блок, расположенный в месте стыка лит. <данные изъяты> (помещение № – жилая комната) и лит. <данные изъяты> (помещение № – пристройка) с северной стороны на земельном участке, выделенным на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы (дата) в общее пользование Ш.С.М., Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно графическому приложению № к заключению эксперта № (дата) В удовлетворении встречного иска Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. к Ш.С.М. об устранении препятствий в пользовании земельный участком было отказано.

Решение вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи недвижимости (дата) № Ш.С.М. продала, а Хасаншина Н.А. купила вышеуказанное жилое домовладение (литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №.

Согласно предписанию Управления Росреестра по Пензенской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № (дата) Хасаншиной Н.А. было предписано освободить земельный участок, расположенный <адрес> либо оформить правоустанавливающие документы на него вследствие ненадлежащего использования указанного земельного участка, документы на который Хасаншиной Н.А. представлены не были.

Указанное нарушение было установлено на основании Акта проверки (дата) №, составленного на основании жалобы Коценко В.А. (дата) по вопросу незаконного пользования Хасаншиной Н.А. земельного участка <адрес>. Данным Актом установлено, что Хасаншина Н.А. использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Судом также установлено, что Хасаншиной Н.А. было получено постановление администрации г. Пензы (дата) № о предварительном согласовании предоставления земельного участка <адрес>, в п.№ которого указано о праве Хасаншиной Н.А. обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, по инициативе Хасаншиной Н.А. (дата) проведено межевание земельного участка.

(дата) на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (дата) № и межевого плана (дата) подготовленного кадастровым инженером Д.Т.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области принято решение о внесении изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости, была получена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.

(дата) Хасаншиной Н.А. подано заявление в администрацию г. Пензы о предоставлении указанного земельного участка в связи с ранее полученным постановлением администрации г. Пензы (дата) №.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) № правообладатель земельного участка с кадастровым номером № <адрес> отсутствует.

Из вышеуказанной выписки также следует, что Хасаншина Н.А. (дата) оформила договор аренды вышеуказанного земельного участка под объектом недвижимости (дата) № на срок (дата)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (дата) № земельный участок, расположенный <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (п.4 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном

кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).

В силу ст. 7 Закона о кадастре в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участков либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно ч. 2 ст. 38 Закона о кадастре указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст. 39 указанного выше закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного

участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Как следует из п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются.

Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Судом установлено, что межевание земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <адрес> проведено незаконно; межевой план вышеуказанного земельного участка (дата) составленный кадастровым инженером ООО «ГИС-Проект» Д.Т.А., был составлен с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как пояснила в судебном заседании истец Коценко В.А., в нарушение Закона о кадастре, порядка согласования границ, ответчик без согласия, уведомления землепользователей, правообладателей земельного участка домовладения № (литер <данные изъяты> по <адрес> выполнила межевание земельного участка, установила границы, изменила характеристики стоящего на кадастровом учете земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. При установлении границ, характерных поворотных точек под номерами № в разделе квартиры № кадастровой выписки, являющейся границей смежного участка под номером № правообладателя по <адрес>, истцы лишились права доступа к своим нуждающимся в ремонте хозяйственным постройкам с их северной стороны, за которыми забор не установлен, границы не согласованы. Ответчик Хасаншина Н.А. без согласия истцов на земельном участке, находящимся на праве бессрочного пользования, пыталась провести кадастровые работы, пригласила геодезистов, в связи с чем, истцы вынуждены были вызвать наряд полиции. Все кадастровые, измерительные работы на местности были прекращены, в соответствии с постановлением УУП Я.Р.Р. (дата) было рекомендовано обратиться в суд.

Из указанного межевого плана земельного участка (дата) усматривается, что в нарушение прав сособственников домовладения <адрес>, без их согласия ответчик Хасаншина Н.А. провела межевание земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, установила несогласованные с истцами границы спорного земельного участка, изменила характеристики земельного участка, лишила законных правообладателей недвижимого имущества права доступа к зарегистрированным за ними хозяйственным постройкам с их северной стороны, в нарушении закона заключила с администрацией г. Пензы договор аренды спорного земельного участка, фактически лишив право пользования земельным участком истцов, под застройку которого он предоставлялся в бессрочное пользование.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <адрес>

Признать недействительным межевой план земельного участка (дата) расположенного <адрес>

Аннулировать сведения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об уточненном местоположении, о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 г.

Судья Денисова С.А.

Дело № 2-1919/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Хасаншиной Н.А. к Администрации г. Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, кадастровому инженеру Деготьковой Т.А. об уточнении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Хасаншина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, кадастровому инженеру Деготьковой Т.А. об уточнении границ земельного участка, в котором просила обязать кадастрового инженера Деготькову Т.А. уточнить границы земельного участка с кадастровым № по <адрес> с определением фактической площади данного земельного участка и нанесением соответствующих изменений в межевой план; обязать Управление муниципального имущества администрации г. Пензы внести соответствующие изменения в договор аренды № земельного участка №, расположенного по <адрес>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области внести соответствующие изменения в сведения об уточненном местоположении, о границе и площади земельного участка с кадастровым № по <адрес>.

Определением суда от 28.09.2017 г. по делу назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин. 12 октября 2017 года.

В судебное заседание к 14 час. 30 мин. 12.10.2017 г. истица Хасаншина Н.А. и ее представитель Семин ...

...А.Г., действующий на основании доверенности, в суд не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на 11 час. 30 мин. 19.10.2017 г.

Однако, истица Хасаншина Н.А. и ее представитель Семин А.Г. в судебное заседание не явились дважды 12.10.2017 г. и 19.10.2017 г., о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, истица Хасаншина Н.А. и ее представитель Семин А.Г. в суд не явились по вторичному вызову и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а представители ответчиков администрации г. Пензы – Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности и Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В., действующая на основании доверенности не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Хасаншиной Н.А. к Администрации г. Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, кадастровому инженеру Деготьковой Т.А. об уточнении границ земельного участка, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хасаншиной Н.А. к Администрации г. Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, кадастровому инженеру Деготьковой Т.А, об уточнении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене определения с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья М.А.Горланова

Судья Герасимова А.А № 33-3239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Гошуляк Т.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2020 по иску Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН

по апелляционной жалобе Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Коценко О.С., Коценко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хасаншиной Н.А. Плешкова И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. обратились в суд с иском к Хасаншиной Н.А. о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) принадлежит жилой дом общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером №, располо...

...женный на земельном участке площадью 576 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 г.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 г. № 2-510 отделом коммунального хозяйства исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью 576 кв.м под № 72 в квартале 4 «а» по <адрес> предоставлялся прежнему собственнику дома К.Е.Ф. на праве бессрочного пользования как застройщику для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером 36,05 кв.м, с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом.

Указанный жилой дом был впоследствии приобретен истцами на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 г.

В соответствии с п. 6 договора от 8 января 1960 г. № 2-510 возведение на земельном участке дополнительно жилых и нежилых построек, не указанных в договоре, не допускается без разрешения отдела коммунального хозяйства, а если в городе учреждена должность главного архитектора города - с разрешения последнего.

Таким образом, земельный участок предоставлялся под строительство дома истцов, но не самовольного строения лит. Б общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2015 г. принадлежит ответчику Хасаншиной Н.А.

Право собственности прежнего собственника лит. Б Ш.С.М. было признано на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2002 г., которым данное самовольное строение было узаконено, как считают истцы, в составе другого имущества - основного домовладения, не на определенном земельном участке.

Земельный участок площадью 576 кв.м был оформлен на И.О.Е.., являющуюся одним из продавцов лит. А.

Земельный участок площадью 576 кв.м является неделимым, т.к. при его разделе (выделе соответствующей доли в праве собственности) невозможно образование самостоятельных участков, а потому оформление данного земельного участка в силу действующего законодательства возможно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора при согласии всех собственников зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке.

Однако совместно с Хасаншиной Н. А. истцы в Управление Росреестра по Пензенской области для оформления права общей долевой собственности на земельный участок не обращались, в судебном порядке вопрос о признании за ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок не разрешен. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26 января 2010 г. был лишь определен порядок пользования земельном участком при домовладении <адрес> с выделением в пользование совладельцев земельных участков разной площади.

При указанных обстоятельствах Хасаншина Н. А. не могла законным способом оформить право общей долевой собственности на земельный участок, учитывая, что прежнему собственнику жилого дома лит. Б Ш.С.М. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по причине того, что она одна обратилась за регистрацией права в отсутствие согласия остальных собственников.

Полагают, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за Хасаншиной Н. А. и внесение записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 8 октября 2018 г. № 58:29:2015001:350-58/058/2018-1 в ЕГРН являются незаконными.

Факт незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Хасаншиной Н. А. и нарушение прав истцов был установлен прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы в ходе проверки. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя Управления Росреестра по Пензенской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости. По результатам служебной проверки виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, истцам разъяснено, что оспорить зарегистрированное право возможно только в судебном порядке.

Кроме того, Управлением Росреестра по Пензенской области Хасаншиной Н.А. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 4 октября 2016 г. № 491/321-16 с требованием освободить самовольно занятый ею земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю. В дальнейшем сроки исполнения предписания были продлены. Ранее подобное предписание выдавалось Ш.С.М.

Из-за бездействия органов прокуратуры, неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, незаконных действий Хасаншиной Н.А. и сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области Хасаншиной Н.А. незаконным способом удалось зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 576 кв.м в отсутствие законных на то оснований и без согласия истцов как собственников расположенного на данном участке жилого дома, под строительство которого земельный участок предоставлялся.

На основании изложенного просили признать прекращенным право общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. (доля в праве 867/1254) на земельный участок общей площадью 576 кв.м с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, и погасить запись о регистрации права от 8 октября 2018 г. № 58:29:2015001:350-58/058/2018-1 в ЕГРН.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая, что судом не было исследовано имеющее значение для дела обстоятельство, связанное с тем, каким образом в отсутствие их письменного согласия как участников долевой собственности на единый неделимый земельный участок за Хасаншиной Н.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности с определением доли в праве, что противоречит нормам закона.

Полагают, что суд, неправильно истолковав нормы закона и дав неверную оценку имеющимися в деле доказательствам, сделал необоснованный вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено два жилых дома: лит. А общей площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером №, собственниками которого являются истцы, и лит. Б общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Хасаншина Н.А. Данный вывод суда, по мнению апеллянтов, опровергается договором купли-продажи от 1 марта 2005 г., зарегистрированным в установленном законом порядке, выданным им свидетельством о государственной регистрации права и другими имеющимися в материалах дела документами, в которых дом лит. А не упоминается и который они не приобретали.

Указывают, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при обращении Хасаншиной Н.А. в регистрирующий орган в 2016 г. ей было отказано в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отсутствие письменного согласия остальных собственников, а в 2018 г. право общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. было зарегистрировано.

Хасаншина Н. А. не могла законным способом оформить право общей долевой собственности на земельный участок, учитывая, что прежнему собственнику жилого дома лит. Б Ш.С.М. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по причине того, что она одна обратилась за регистрацией права в отсутствие согласия остальных собственников.

Нарушение земельного законодательства было установлено на основании акта проверки Управления Росреестра № 447, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок за Хасаншиной Н.А. зарегистрировано 8 октября 2018 г., и с этого момента у ответчика возникло право собственности, в связи с чем способом защиты права истцов является признание прекращенным права общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. на спорный земельный участок и о погашении соответствующей записи о праве в ЕГРН, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных ими требований считают необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коценко И.О. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасаншина Н.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 г. № 2-510 отделом коммунального хозяйства исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью 576 кв.м под № 72 в квартале 4 «а» по <адрес> предоставлялся К.Е.Ф. на праве бессрочного пользования как застройщику, для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером 36,05 кв.м, с надворными постройками.

В настоящее время адресом данного земельного участка является: <адрес>, земельный участок имеет кадастровый номер №.

На данном земельном участке расположено два жилых дома: лит. А общей площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером №, собственниками которого на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 г. являются истцы Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), и лит. Б общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2015 г. является ответчик Хасаншина Н.А.

До приобретения истцами права собственности собственниками лит. А являлись И.О.Е. (1/2 доля в праве), Г.А.Е. (1/4 доля в праве) и Ш.С.М. (1/4 доля в праве), право собственности которых на указанное жилое строение возникло на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 22 декабря 2004 г.

Собственником лит. Б до продажи его ответчику являлась Ш.С.М.., право собственности которой на указанное жилое строение возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2002 г. Данным решением за Ш.С.М. признано право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные литерами Б (основное строение), пристрои б, б1, хозяйственные постройки Г7, Г8, в составе домовладения <адрес>. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 11 июня 2002 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26 января 2010 г. определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> с выделением в пользование Ш.С.М. земельного участка общей площадью 397 кв.м, в пользование совладельцев Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. - земельного участка общей площадью 174,7 кв.м, в общее пользование Ш.С.М. и Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. выделен земельный участок площадью 9,2 кв.м, который делится между ними в равных долях, графическое приложение № 3 постановлено считать неотъемлемой частью судебного решения.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 24 августа 2020 г. Хасаншина Н.А. 21 августа 2018 г. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 г. № 2-510. Сведения о государственной регистрации права собственности Хасаншиной Н.А. на земельный участок внесены в ЕГРН 8 октября 2018 г., о чем сделана запись № 58:29:2015001:350-58/058/2018-1.

Впоследствии государственным регистратором была исправлена техническая ошибка, 28 марта 2019 г. в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. (доля в праве 867/1254) на земельный участок, учитывая нахождение на нем не только жилого строения ответчика, но и строения истцов.

Ранее Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении Хасаншиной Н.А. по результатам проверки было вынесено предписание от 4 октября 2016 г. № 491/321-16 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства с требованием освободить самовольно занятый ею земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю.

Как следует из ответа прокуратуры Пензенской области от 9 января 2020 г. № 7-767-2017/Он37-20, предписание было снято с учета в связи с регистрацией права собственности на земельный участок за ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что жилое самовольное строение лит. Б, принадлежащее ответчику, входит в состав основного строения, принадлежащего истцам, а не на определенном земельном участке, а потому ответчик не имеет права на спорный земельный участок; земельный участок площадью 576 кв.м является неделимым, и оформление его в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора возможно только при согласии всех собственников зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке, однако такого обращения при оформлении прав ответчика на земельный участок не было, судебное решение по этому вопросу отсутствует, в связи с чем право общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных на то оснований.

Отказывая Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, которое они считают нарушенным, поскольку ими заявлено требование о признании права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок прекращенным, в то время как в качестве основания данного требования они ссылались на отсутствие у ответчика данного права и незаконность его регистрации.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Основания прекращения права собственности на земельные участки предусмотрены статьей 44 ЗК РФ, к числу которых отнесены отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, иные основания, предусмотренные гражданским и земельным законодательством.

Так, право собственности прекращается при изъятии земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд (ст. 49 ЗК РФ), при конфискации (ст. 50 ЗК РФ) и реквизиции (ст. 51 ЗК РФ) земельного участка.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, а также при принудительном изъятии у собственника имущества, в частности, в случаях: обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждения имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса; обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращения по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения; по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации; обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация). Случаи принудительного изъятия земельного участка предусмотрены, в том числе, в ст.ст. 284 (изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению) и 285 (изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства Российской Федерации) ГК РФ.

Сопоставляя основания прекращения права собственности на землю, перечисленные выше, и обстоятельства, заявленные истцами в качестве оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что названные нормы действующего законодательства не предусматривают таких оснований прекращения права собственности, которые указывают истцы.

Из содержания приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства при правильном их истолковании суд сделал обоснованный вывод о том, что может быть прекращено лишь уже возникшее у лица право собственности. Между тем, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что право общей долевой собственности ответчика на земельный участок отсутствовало, а потому не подлежало государственной регистрации.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 12-14) и федеральными законами.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, тогда как в данном случае избранный истцами способ защиты - признание права прекращенным со ссылкой на его отсутствие в принципе, такому критерию не отвечает.

Иных требований истцами не заявлено. Несмотря на разъяснение судом истцам положений действующего законодательства, предусматривающего разные основания для прекращения права собственности на недвижимое имущество и для признания права на такое имущество отсутствующим, истцы настаивали на рассмотрении именно требований о прекращении права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок.

Принимая во внимание разъяснения абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим способе защиты права, избранном истцами, а потому в удовлетворении заявленных ими требований о признании прекращенным права общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН правомерно отказал.

Приведенные апеллянтами в жалобе доводы аналогичны основаниям иска и сводятся к отсутствию оснований для регистрации права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок, т.е. имеют отношение к обстоятельствам, связанным с отсутствием у ответчика права на данный земельный участок, которые не имели юридического значения при разрешении заявленного истцами требования о признании права прекращенным.

Вопреки доводам жалобы по заявленным истцами требованиям судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, что не лишает истцов возможности на обращение в суд за защитой права, которое они считают нарушенными, в порядке и способами, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1345/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 02 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующей судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Хасаншиной Наиле Агитасовне о признании прекращенным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

УМИ администрации г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском, просило признать договор аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц на стороне арендатора №, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Хасаншиной Наилей Агитасовной (серия № выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ), прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вызывались в суд дважды: 26.07.2018 г. в 14.30 часов и 02.07.2018г. в 09.10 часов, о чем были уведомлены, однако, в судебное заседание стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в суд дважды, о чем были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем у суда имеются все законные основания для оставления и...

...скового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Хасаншиной Наиле Агитасовне о признании прекращенным договора аренды земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Горелова Е.В.

Дело № 2-124/2020 (УИД 58RS0008-01-2019-001446-46)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Гапанович Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хасаншиной Наили Агитасовны к Шматову Олегу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Хасаншина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шматову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На момент совершения сделки в данной квартире был зарегистрирован и проживал ответчик. В марте 2019 года ответчик выехал из квартиры, его личных вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

На основании изложенного просит суд признать Шматова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УМВД России по г.Пензе снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве тр...

...етьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Пензе.

В судебном заседании истец Хасаншина Н.А. исковые требования уточнила, просила признать Шматова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 января 2020 года уточненные исковые требования истца приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Хасаншина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шматов О.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что Хасаншина Н.А. является собственником жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2015 года <адрес>.

Согласно копии домовой (поквартирной) книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Хасаншина Н.А., ответчик Шматов О.В., отец ответчика, бывший супруг истца, Шматов А.В.

В судебном заседании истец Хасаншина А.В. пояснила, что с 20 февраля 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы: она, ответчик Шматов О.В., отец ответчика, который также является ее бывшим супругом, Шматов А.В. В начале марта 2019 года ответчик Шматов О.В. выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи с собой, стал проживать с женщиной. Точное место его жительства ей неизвестно, где-то в Лунинском районе г.Пензы. Решение о выезде из квартиры ответчик принял добровольно, неприязненных отношений не было. В настоящее время личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ключа от входной двери у Шматова О.В. не имеется, так как при выезде он оставил ключ истцу, попыток вернуться в квартиру у него не было. Коммунальные услуги за квартиру, ремонт в квартире истец осуществляет сама.

Указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Шматова В.С., Ильина И.В.

Свидетель Шматов В.С. суду показал, что он является отцом ответчика, истец - его бывшая супруга. В спорном жилом помещении свидетель зарегистрирован и проживает. Кроме него в нем зарегистрированы: Хасаншина Н.А., его сын Шматов О.В. С марта 2019 года Шматов О.В. принял решение жить отдельно, в связи с чем выехал из квартиры, забрав все вещи с собой, стал проживать с женщиной. Место жительства Шматова О.В. ему не известно. Переезд ответчика не был связан с каким-либо конфликтом. В настоящее время с ним никто не общается. Шматов О.В. не пытался вернуться по месту своей регистрации, ключей от квартиры у него нет, так как он их оставил при выезде. В доме его вещей нет. Коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель Ильина И.В. суду показала, что с сентября 2018 года она работает вместе с Хасаншиной Н.А. С того времени поддерживает с ней дружеские отношения, они ходят друг к другу в гости. Видела, что в квартире проживали истец, сын истца Шматов О.В. и бывший супруг истца Шматов В.С. 8 марта 2019 года она приезжала к Хасаншиной Н.А. в гости, Шматова О.В. и его вещей в квартире уже не было, до сих пор его комната пустая. Ранее видела в квартире девушку Шматова Олега. Причина выезда ответчика из дома, ей не известна. О каком-либо конфликте между истцом и ответчиком ей также не известно. О том, пытался ли ответчик вернуться проживать в квартиру, она не знает. Коммунальные услуги оплачивает истец, также истец сама производила ремонт в доме. Где проживает ответчик в настоящее время, она не знает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что у собственника спорного жилого помещения прекращены семейные отношения со Шматовым О.В., ответчик добровольно выехал с места своего жительства, забрав свои вещи, коммунальные услуги не оплачивал, в расходах по содержанию имущества не участвовал, попыток вселения не предпринимал, а потому суд считает, что ответчик сохраняет формально регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Доказательств иного в материалах дела не имеется, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Хасаншиной Н.А. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хасаншиной Наили Агитасовны к Шматову Олегу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шматова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Герасимова А.А.

Дело № 2-469/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000602-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «30» апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коценко О.С., Коценко В,А. и Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации на право общей долевой собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л :

Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. обратились в суд с иском к Хасаншиной Н.А. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации на право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мера...

...х по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» принято решение о рассмотрении судами только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указами Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 23.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30.03.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 ограничительные меры, направленные на борьбу с пандемией коронавирусом, продлены.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом,

В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является мерой защиты населения от распространения указанного заболевания, вызов сторон в суд является затруднительным, заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, а потому рассмотрение искового заявления в установленный законом двухмесячный срок невозможно, суд считает необходимым применить в данном случае по аналогии закона норму статьи 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом в силу статьи 223 ГПК РФ следует разъяснить сторонам их право обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения и возобновлении производства по делу после прекращения действия указанных выше ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации на право общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после прекращения действия указанных выше ограничений.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья - подпись Горелова Е.В.

«Копия верна»:

Судья Горелова Е.В.

Секретарь с/з Сероглазова М.С.

30.04.2020

Подлинный документ

подшит в дело (материал)

№ 2-469/2020

Железнодорожного районного

суда г. Пензы

Дело № 2-822/2020

58RS0008-01-2020-000602-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко О.И. к Хасаншиной Н.А. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации на право общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. обратились в суд с иском к Хасаншиной Н.А. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации на право общей долевой собственности на земельный участок, в котором просили признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № 58:29:2015001:350-58/058/2018-1 от 08.10.2018 права общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. (доля в праве 867/1254) на земельный участок, общей площадью 576 кв.м., кадастровый №, <адрес>

06.04.2020 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по делу приостановлено до отмены установленных ограничений, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

30.04.2020 производство по гражданскому делу по иску Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации на право общей долевой собственности на земельный участок возо...

...бновлено.

30.04.2020 исковое заявление Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации на право общей долевой собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, поскольку в связи ограничением доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызов сторон в суд является затруднительным, заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, а потому рассмотрение искового заявления в установленный законом двухмесячный срок невозможно.11.06.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящее время в материалы дела от истцов Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены, известны и понятны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцам последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.

Поскольку, отказ истцов от исковых требований закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 221, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-822/2020 по исковому заявлению Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации на право общей долевой собственности на земельный участок - прекратить в связи с отказом от иска и принятии его судом, разъяснив истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Горелова Е.В.

Дело № 2-1192/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-002100-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 16 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Коценко Олега Святославовича, Коценко Валентины Александровны, Коценко Игоря Олеговича к Хасаншиной Наиле Агитасовне о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. обратились в суд с иском к Хасаншиной Н.А. о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

1. Истам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) принадлежит жилой дом общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 576 кв.м, по <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 года.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 года № 2-510 отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью 576 кв.м под № в квартале <адрес> предоставлялся прежнему собственнику дома К.Е.Ф. на праве бессрочного пользования как застройщику для возведения одноэтажн...

...ого деревянного дома в три комнаты, размером 36,05 кв.м с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом.

Указанный жилой дом был впоследствии приобретен истцами на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 года.

В соответствии с п. 6 договора от 8 января 1960 года № 2-510 возведение на земельном участке дополнительно жилых и нежилых построек, не указанных в договоре, не допускается без разрешения отдела коммунального хозяйства, а если в городе учреждена должность главного архитектора города – с разрешения последнего.

Таким образом, полагают, что земельный участок предоставлялся под строительство дома истцов, но не самовольного строения литер Б, общей площадью 86,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> который на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2015 года принадлежит ответчику Хасаншиной Н. А.

Право собственности прежнего собственника литера Б Ш.С.М. было признано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2002 года, которым данное самовольное строение было узаконено, как считают истцы, в составе другого имущества – основного домовладения, не на определенном земельном участке.

Указывают, что земельный участок площадью 576 кв.м был оформлен на И.О.Е., являющуюся одним из продавцов литера А.

2. Земельный участок площадью 576 кв.м является неделимым, т.к. при его разделе (выделе соответствующей доли в праве собственности) невозможно образование самостоятельных участков, а потому оформление данного земельного участка в силу действующего законодательства возможно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора при согласии всех собственников зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке.

Однако совместно с Хасаншиной Н. А. истцы в Управление Росреестра по Пензенской области для оформления права общей долевой собственности на земельный участок не обращались, в судебном порядке вопрос о признании за ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок не разрешен. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 года был лишь определен порядок пользования земельном участком при домовладении № 11 по 4-ому Калужскому проезду г.Пензы, выделив в пользование совладельцев земельные участки разной площадью.

В этой связи отмечают, что Хасаншина Н. А. не могла законным способом оформить право общей долевой собственности на земельный участок, учитывая, что прежнему собственнику жилого дома литер Б Ш.С.М. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по причине того, что она одна обратилась за регистрацией права в отсутствие согласия остальных собственников.

Таким образом, полагают, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за Хасаншиной Н. А. и внесение записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 8 октября 2018 года № 58:29:2015001:350-58/058/2018-1 в ЕГРН являются незаконными.

По мнению истцов, факт незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Хасаншиной Н. А. и нарушение прав истцов был установлен прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы в ходе проверки. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя Управления Росреестра по Пензенской области направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости. По результатам служебной проверки виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, истцам разъяснено, что оспорить зарегистрированное право возможно только в судебном порядке.

Кроме того, Управлением Росреестра по Пензенской области Хасаншиной Н.А. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 4 октября 2016 года № 491/321-16 с требованием освободить самовольно занятый ею земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю. В дальнейшем сроки исполнения предписания были продлены. Ранее подобное предписание выдавалось Ш.С.М.

Из-за бездействия органов прокуратуры, неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, незаконных действий Хасаншиной Н.А. и сотрудников Управления Росреестра Хасаншиной Н.А. незаконным способом удалось зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2015001:350 площадью 576 кв.м в отсутствие законных на то оснований и без согласия истцов как собственников расположенного на данном участке жилого дома, под строительство которого земельный участок предоставлялся.

На основании изложенного просят признать прекращенным право общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. (доля в праве 867/1254) на земельный участок общей площадью 576 кв.м, кадастровый №, <адрес> и погасить запись о регистрации права от 8 октября 2018 года № 58:29:2015001:350-58/058/2018-1 в ЕГРН.

В судебном заседании истцы Коценко О.С. и Коценко В.А. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что настаивают на рассмотрении именно требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, других требований заявлять не желают; основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок указаны в иске, согласно которому отсутствовали основания для регистрации права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок, регистрация права собственности ответчика на земельный участок была проведена органом регистрации незаконно, ответчик не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимает его самовольно.

Представитель ответчика Хасаншиной Н.А. Плешков И.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Истец Коценко И.О., ответчик Хасаншина Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 года № 2-510 отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью 576 кв.м под № в квартале <адрес> предоставлялся К.Е.Ф. на праве бессрочного пользования как застройщику, для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером 36,05 кв.м, с надворными постройками.

В настоящее время адресом данного земельного участка является <адрес> и он имеет кадастровый №.

На данном земельном участке расположено два жилых дома: литер А, общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером №, собственниками которого на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 года являются истцы Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), и литер Б, общей площадью 86,7 кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2015 года является ответчик Хасаншина Н.А.

До приобретения права собственности истцами собственниками литера А являлись И.О.Е. (1/2 доля в праве), Г.А.Е. (1/4 доля в праве) и Ш.С.М. (1/4 доля в праве), право собственности которых на указанное жилое строение возникло на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22 декабря 2004 года.

Собственником литера Б до продажи его ответчику являлась Ш.С.М., право собственности которой на указанное жилое строение возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2002 года. Данным решением за Ш.С.М. признано право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные литерами Б (основное строение), пристрои б, б1, хозяйственные постройки Г7, Г8, в составе домовладения <адрес>. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 11 мая 2002 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 года определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, выделив в пользование Ш.С.М. земельный участок общей площадью 397 кв.м, в пользование совладельцев Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. – земельный участок общей площадью 174,7 кв.м, в общее пользование Ш.С.М. и Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. выделить земельный участок площадью 9,2 кв.м, который делится между ними в равных долях, графическое приложение № 3 считать неотъемлемой частью решения.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 24 августа 2020 года Хасаншина Н.А. 21 августа 2018 года обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м, расположенный по <адрес> В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 года № 2-510. Сведения о государственной регистрации права собственности Хасаншиной Н.А. на земельный участок внесены в ЕГРН 8 октября 2018 года, о чем сделана запись № 58:29:2015001:350-58/058/2018-1.

Впоследствии государственным регистратором была исправлена техническая ошибка, 28 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. (доля в праве 867/1254) на земельный участок, учитывая нахождение на нем не только жилого строения ответчика, но и строения истцов.

Ранее Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении Хасаншиной Н.А. по результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 4 октября 2016 года № 491/321-16 с требованием освободить самовольно занятый ею земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю, однако впоследствии, как следует из ответа Прокуратуры Пензенской области от 9 января 2020 года № 7-767-2017/Он37-20, предписание было снято с учета в связи с регистрацией право собственности на земельный участок за ответчиком.

Сведений относительно оформления спорного земельного участка на Илюхину О.Е. вопреки доводам иска материалы дела не содержат, описание земельного участка таким документом признано быть не может.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН, истцы ссылаются на то, что жилое самовольное строение литер Б, принадлежащее ответчику, входит в состав основного строения, принадлежащего истцам, а не на определенном земельном участке, а потому истец не имеет права на спорный земельный участок; земельный участок площадью 576 кв.м является неделимым, следовательно, оформление данного земельного участка возможно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора при согласии всех собственников зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке, однако такого обращения при оформлении прав ответчика на земельный участок не было, судебного решения по этому вопросу также не было. Фактически, из искового заявления истцов следует, что, по их мнению, отсутствовали основания для регистрации права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок, а потому регистрация права была произведена незаконно, ответчик не имеет каких-либо прав на него, занимает его самовольно.

В этой связи необходимо указать следующее.

Основания прекращения права собственности на земельные участки предусмотрены в ст. 44 ЗК РФ, к числу которых отнесены отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, иные основания, предусмотренные гражданским и земельным законодательством.

Так, право собственности прекращается при изъятии земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд (ст.49 ЗК РФ), при конфискации (ст. 50 ЗК РФ) и реквизиции (ст. 51 ЗК РФ) земельного участка.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, а также при принудительном изъятии у собственника имущества, в частности, в случаях: обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждения имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса; обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращения по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения; по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации; обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация). Случаи принудительного изъятия земельного участка предусмотрены, в том числе, в ст.ст. 284 (изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению) и 285 (изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства Российской Федерации) ГК РФ.

Сопоставляя основания прекращения права собственности на землю, перечисленные выше, и обстоятельства, заявленные истцами в качестве оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок, суд полагает, что названные нормы действующего законодательства не предусматривает таких оснований прекращения права собственности, которые указывают истцы.

При этом анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что может быть прекращено лишь уже возникшее у лица право собственности. Между тем в своем исковом заявлении истцы ссылаются на то, что право общей долевой собственности ответчика на земельный участок отсутствовало, а потому не подлежало государственной регистрации.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, тогда как в данном случае способ защиты (признание права прекращенным со ссылкой на его отсутствие в принципе), учитывая изложенное выше, такому критерию не отвечает, иных требований истцом не заявлено.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Коценко Олега Святославовича, Коценко Валентины Александровны, Коценко Игоря Олеговича к Хасаншиной Наиле Агитасовне о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Герасимова А.А.

Дело № 2-82/2021

УИД 58RS0008-01-2020-003981-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к Хасаншиной Наиле Агитасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с иском к Хасаншиной Н.А., указав, что 20.11.2013 между ОАО Банк «Кузнецкий» и Хасаншиной Н.А. был заключен кредитный договор путем подписания заявления-оферты на открытие банковского счета физического лица и предоставления кредитной карты, а также тарифов по потреблению кредитных банковских карт для физических лиц, условий оформления и обслуживания кредитной карты анкеты - кредитной заявки на получение кредита №

В соответствии с договором, банк открыл держателю карты банковский счет № с установленным лимитом в размере 50 000 руб. (сумма в пределах которой заемщику предоставляются кредитные средства банка), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31% годовых. При этом срок предоставления кредита в соответствии с договором установлен до 20.05.2017.

В соответствии с условиями договора держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита.

Согласно условиям договора заемщик, обязан ежемесячно вносить минимальный платеж - сумму, равную 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение расчетного периода и сумму превышения лимита кредитования. При этом погашение задолженности по карте производитс...

...я путем пополнения счета карты либо наличными денежными средствами через кассы и/или банкоматы/терминалы самообслуживания, либо путем безналичного перечисления на счет карты (без использования карты).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Однако в результате систематического нарушения кредитного договора, за ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга, а также начисленным процентам и неустойке.

20.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление № с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней. Однако заемщик в добровольном порядке не исполняет обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из приложенного к иску расчета, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 23.11.2020 составляет 87 212 руб., из которых: 39 000,89 руб. - непогашенный в срок основной долг; 48 054,96 руб. - сунна неуплаченных пеней за просроченные заемные средства; 156,15 руб. - сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с Хасаншиной Н.А. в пользу свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 87 212 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 816,36 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Кузнецкий» не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хасаншина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Хасаншиной Н.А. – Плешков И.И. (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований банка. Просил снизить размер неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, находящиеся в материалах дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Хасаншиной Н.А. в адрес ОАО Банк «Кузнецкий» была подана анкета-кредитная заявка на получение кредита.

20.11.2013 между Хасаншиной Н.А. и ОАО Банк «Кузнецкий» (в настоящее время ПАО Банк «Кузнецкий»), был заключен договор на оформление и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты №

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании оформленной Хасаншиной Н.А. заявления-оферты на открытие банковского счета физического лица и предоставление кредитной карты. На основании заявления ответчика банком был открыт счет №, выпущена и предоставлена заемщику в пользование банковская карта с лимитом кредита 50 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31% годовых, на срок с 20.11.2013 по 20.05.2017.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Минимальный платеж - сумма платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от суммы ссудной задолженности на конец последнего дня расчетного период, плюс сумма начисленных процентов за пользование кредитом в течении расчетного периода, плюс сумма просроченной задолженности, просроченных процентов и неразрешенного овердрафта.

В соответствии с п. 3.6 условий оформления и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы минимального платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты наличными денежными средствами и безналичным банковским переводом. (п.3.7 условий оформления и обслуживания кредитной карты)

Согласно п. 3.5 условий оформления и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату окончания кредита, указанную в заявлении-оферте на открытие банковского счета физического лица и предоставления кредитной карты.

За несвоевременное погашение минимального платежа взимается неустойка (пени) в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки (пени) рассчитывается за каждый день просрочки от остатка просроченной задолженности по кредиту по ставке, установленной тарифами банка, и включается в отчет по карте.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Хасаншиной Н.А. нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней перед банком образовалась задолженность.

20.11.2017 в адрес Хасаншиной Н.А. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в части уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов и пени. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено в полном объеме.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела расчету, сумма задолженности Хасаншиной Н.А. перед банком по состоянию на 23.11.2020 составляет 87 212 руб., из них: сумма основного долга - 39 000 руб. 89 коп., общая сумма неустойки - 48 211 руб. 11 коп., из которой 48 054 руб. 96 коп. - пени за просроченные заемные средства, 156 руб. 15 коп. - пени за просроченные проценты.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязательством по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требования иска в части взыскания с ответчика непогашенного в срок основного долга в размере 39 000,89 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, по заявлению ответчика суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, продолжительность нарушения ответчиком обязательства, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить общий размер неустойки (сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства и сумма неуплаченных пеней за просроченные средства) до 5 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий.

Таким образом, требования иска в части взыскания с ответчика неустойки (сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства и сумма неуплаченных пеней за просроченные средства), в размере 48 211,11 руб. (48 054,96 руб. + 156,15 руб.) подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Хасаншиной Н.А. в пользу истца ПАО Банк «Кузнецкий» подлежит взысканию 44 000, 89 руб. (39 000,89 руб. + 5 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснении Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - 2 816, 36 руб., уплаченные банком при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями №551 от 30.11.2020 и №463 от 18.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Кузнецкий» к Хасаншиной Наиле Агитасовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншиной Наили Агитасовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» (ИНН 5836900162, КПП 583601001, ОГРН 1125800000094, дата регистрации юр. лица - 19.01.2012 года, место нахождения: г. Пенза, ул. Красная, 104) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 по состоянию на 23.11.2020 в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 36 коп.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021.

Судья Горелова Е.В.