Хасарокова Эльвира Адильгериевна

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-1656/2021№2-4220/2020УИД 26RS0006-01-2020-000415-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хасароковой Э.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2020 года

по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Рыжову М. Д., Хасароковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и гражданином РФ Рыжовым М.Д. заключен договор микрозайма №….. от 07 марта 2019 года в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 225000 рублей на срок до 07 марта 2020 года с уплатой процентов в размере 88.11% годовых (в соответствии с графиком платежей от 07 марта 2019 года). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №….. от 07 марта 2019 года, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Lada 217050 Priora. выпуска 2017 года, двигатель № ….. цвет черный, идентификационный номер …., номерной знак ….. ПТС № ….. выдан: «Автоваз» ….. г. Тольятти Южное Шоссе 36, 23 мая 2017 года. В силу п.2.1 до...

...говора залога стоимость предмета залога по соглашению составила 450000 рублей. Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 376979 рублей 34 копеек, из них 212673.39 рубля - основной долг. 127197. 98 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 37107.97 рублей - пени.

Просил суд взыскать с Рыжова М.Д. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма №….. от 07 марта 2019 года в размере 376979 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 руб. 79 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки Lada 217050 Priora, идентификационный номер (VIN) …... установив начальную продажную цену в 450000, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2020 года исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Рыжову М.Д., Хасароковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Рыжова М.Д. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по кредитному договору №….. от 07.03.2019 г. в размере 376979 рублей 34 копейки, в том числе: 212673.39 руб. - сумма основного долга, 127197.98 руб. проценты за пользование денежными средствами и 37107.97 руб. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada …. Priora, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ….., определив способ его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного движимого имущества автомобиля марки Lada ….. Priora, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ….отказать.

Взыскать с Рыжова М.Д. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12969 руб. 79 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Хасарокова Э.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на нарушение принципа состязательности, добросовестность своих действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Рыжовым М.Д. был заключен договор микрозайма №….., по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 225 000 руб. под 88, 11 % годовых сроком до 07.03.2020.

Форма договора соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету, никем не оспаривается, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Поскольку факт образовавшейся задолженности по вышеуказанному микрозайму подтвержден материалами дела, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Рыжова М.Д. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по кредитному договору №……. от 07.03.2019 в размере 376979 рублей 34 копейки, в том числе: 212673.39 руб. - сумма основного долга, 127197.98 руб. проценты за пользование денежными средствами и 37107.97 руб. – пени, госпошлину при подаче иска в размере 12969, 79 рублей.

Решение суда заявителем обжалуется только в части обращения взыскания на транспортное средство, в связи с чем, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы и оснований к его проверке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 07.03.2019 был заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство Lada …. Priora. выпуска 2017 года, двигатель № ….. цвет черный, идентификационный номер ….., номерной знак А …...

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 34.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 30.12.2020) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Согласно статье 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры:

1) нотариальных действий;

2) наследственных дел;

3) уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.3 Основ внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX.1 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

1) сведения об отмене доверенности, в том числе сведения о лице, удостоверившем доверенность, дата удостоверения доверенности, ее регистрационный номер в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дата и время внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий;

2) сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу статьи 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 103.2 Основ нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Таким образом, в силу указанных положений закона, нотариус обязан внести в единую информационную систему нотариата, доступ к которой обеспечивается с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог спорного транспортного средства зарегистрирован нотариальной палатой 22.03.2019, залогодержатель Микрофинансовая компания «Быстроденьги», залогодатель Рыжов М.Д. (л.д.77).

На момент совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2020 Хасароковой Э.А., равно как и на момент заключения договора П.В.В. 24.04.2019, а также Э.А.А. 27.06.2020 информация о залоге была внесена в соответствующий реестр.

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал ПТС был передан истцу согласно договора, а сделки совершались на основании дубликата ПТС, что также должно было вызвать основания для проверки обстоятельств отсутствия прав обременения на транспортное средство.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 349, 348, 350 ГК РФ, и исходил из того, что по кредитному договору у ответчика Рыжова М.Д. перед истцом имеется задолженность, поскольку исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства, с учетом чего пришел к выводу о том, что требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению, при этом применительно к положениям ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности от залогодателя к другому лицу сам залог сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правомерность обращения судом взыскания на предмет залога, подтверждается материалами дела и соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хасарокова Э.А. не знала о наличии залога спорного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, данный реестр является открытым, следовательно, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, приобретая автомобиль Хасарокова Э.А. имела возможность и должна была проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, чего сделано не было, поскольку довод о том, что Хасарокова Э.А. проверяла данную информацию, спорное транспортное средство на день покупки в залоге не находилось, ничем не подтвержден.

Следовательно, судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного движимого имущества автомобиля марки Lada …… Priora. год выпуска 2017. идентификационный номер (VIN) ….. основано на ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: