Хашагульгов Микаил Мусаевич

Дело №а-10/2025

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу №а-214/2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу №а-214/2024. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено его административное исковое заявление к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в переводе его сына ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>», в другое исправительное учреждение с учетом места жительства его близких родственников и взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что данным решением суда на ФСИН России возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе осужденного ФИО4 в другое исправительное учреждение, однако по настоящее время решение суда не исполнено. С учетом изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за неиспол...

...нение судебного акта в разумный срок в размере 200000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика - Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц - Федеральная служба судебных приставов и СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Административный истец ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО4 поддержал административный иск по указанным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 данной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (ч. 5 ст. 10 КАС РФ).

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-214/2014 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в переводе его сына ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>», в другое исправительное учреждение с учетом места жительства его близких родственников и взыскании компенсации морального вреда. Данным решением суда на ФСИН России возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе осужденного ФИО4 в другое исправительное учреждение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании при его оглашении принимал участие представитель ФСИН России по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением решения в законную силу судом выдан исполнительный лист № ФС 026180211, который направлен для принудительного исполнения в Федеральную службу исполнения наказаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ФСИН России в порядке, установленном ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в течение месяца со дня вступления его в законную силу, вне зависимости от даты выдачи исполнительного листа по делу и даты обращения его к принудительному исполнению.

Между тем из письма Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 о переводе осужденного ФИО4 в другое исправительное учреждение с учетом места жительства его близких родственников рассмотрено только после поступления в адрес ФСИН России постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по требованию неимущественного характера, оно подлежало исполнению органом государственной власти в порядке, установленном ч. 9 ст. 227 КАС РФ, поскольку допускает исполнение без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, при этом неисполнение решения суда не зависит от действий заявителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения судебного акта, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (п. 60).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения заинтересованного лица ФИО4 о том, что во исполнение решения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ предложено отбывание наказания в исправительном учреждении <адрес>, а также учитывая незначительный срок неисполнения решения суда, значимость последствий допущенного нарушения для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5000 руб.

Исходя из требований п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу №а-214/2024 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет ФИО1 №, открытый на его имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет банка - 30№, №

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Плиева И.М.

Дело №а-214/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО1 о признании неправомерным решения об отказе в переводе осужденного в другую исправительную колонию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФИО1 об отказе в переводе его сына ФИО5 в другое исправительное учреждение, расположенное в одном из близлежащих к <адрес> субъектов РФ, ФИО3 в течение месяца принять решение о переводе осужденного ФИО5 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную ближе к <адрес>, ФИО3 возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является отцом ФИО5, осужденного приговором Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО5 отбывает в ФКУ Т-2 УФИО1 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с большим расстоянием между местом его жительства и колонией, в которой отбывает наказание его сын, расстояние до которой не менее 4 000 км, ему и его супруге крайне затруднительно ездить к нему на свидания, так как на проезд до колонии и обратно н...

...еобходимы значительные денежные средства.

Административный истец обратился в ФИО1 с заявлением о переводе ФИО5 в другую исправительную колонию, расположенную на территории одной их сопредельных Ингушетией регионов, однако ему было отказано по мотиву того, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительные учреждения того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в частях 1, 2 и 3 статьи 73 УИК РФ. В связи с тем, что ФИО5 осужден за преступления, предусмотренные ст.ст. 210, 205, 209 и 317 УК РФ основания для его перевода осужденных в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отсутствуют.

Представитель административного ответчика ФИО1 А.А. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном иске, и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что родители осужденного не имеют возможности встретиться с ним за все время его заключения. И это связано с тем, что он отбывает наказание в столь отдаленном от Республики Ингушетия регионе. Они не имеют ни физических, ни материальных возможностей выезжать в <адрес> для свидания с сыном.

Заинтересованное лицо осужденный ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ссылался на моральные страдания из-за отсутствия общения с семьей.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 осужден приговором Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 205, 209 и 317 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец является отцом осужденного ФИО5

Наказание ФИО5 отбывает в ФКУ Т-2 УФИО1 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Административный истец обратился в ФИО1 с заявлением о переводе осужденного ФИО5 в исправительное учреждение.

Письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-12-23456 ФИО4 и ФИО8 отказано в переводе, со ссылкой на то, что осужденные по статьям 205, 209, 210, 317 УК РФ направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительные учреждения того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в частях 1, 2 и 3 статьи 73 УИК РФ.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 81 УИК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с 1, 2 и 3 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе статьями 205, 209, 210, УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённом приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующим права осужденных, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О, N 599-О.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФИО1 рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФИО1 в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учётом того, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы. (определение Верховного суда РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 70-КАД20-3-К7, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020)

Между тем, ФИО2 принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО8 о переводе осужденного ФИО5, не были учтены приведенные выше положения действующего российского законодательства и практики Европейского Суда по правам человека, не учтены обстоятельства, указанные ФИО4 и ФИО8 в качестве мотивов перевода их сына в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении его близких родственников, что лишает их возможности поддерживать личные связи с семьёй, не выяснен вопрос реальной возможности перевода ФИО5 в другое исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ФИО1.

При этом, требование административного истца о переводе ФИО5 в иное исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи, для дальнейшего отбывания наказания, как и определение такого исправительного учреждения, относится к исключительной компетенции ФИО1, и не может быть разрешено в данном судебном заседании.

Административный иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Сам факт удовлетворения судом требований административного истца о признании незаконным действий административного ответчика достаточно компенсирует моральный вред истцу и его и его супруге.

Более того, следует учесть, что ФИО5 отбывает наказание за умышленное совершение особо тяжких преступлений. Данное обстоятельство само по себе предполагает определенные лишения и ограничения в силу закона и степени общественной опасности личности осужденного и содеянного им.

Вместе с тем, надо признать, что российское законодательство в сфере уголовного судопроизводства построено на тех же принципах гуманизма, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека. Поэтому в настоящем деле суд руководствуется соображениями гуманности не только потому, что на это указывают соответствующие рекомендации Европейского Суда, а потому, что отечественное законодательство и рекомендации Верховного Суда РФ базируются на тех же принципах гуманизма.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в переводе осужденного в другую исправительную колонию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о переводе его сына ФИО5 в другое исправительное учреждение с учетом места жительства его близких родственников.

ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 о переводе осужденного ФИО5 в другое исправительное учреждение с учетом места жительства его близких родственников.

В остальной части требований административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б.Ярыжев

Дело №а-190 /2023 Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-1429/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании бездействия в переводе осужденного по частной жалобе представителя административного ответчика ФИО3 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного ответчика на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России об оспаривании бездействия в переводе осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда через почтовое отделение связи представителем административного ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО3 просит об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения...

... суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения сроков апелляционного обжалования необходимо иметь в виду, что соответствующий срок не считается пропущенным, если жалоба, представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 4 статьи 93 КАС РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием жалобы, представления (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано

Между тем мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, в силу положений ч.2 ст.177 КАС РФ должно быть составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивированное решение было изготовлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, процессуальный срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная жалоба подана представителем административного ответчика через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы на основании п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ ее подателю является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 311, п.2 ст.316 КАС РФ,

определила:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного ответчика на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании бездействия в переводе осужденного, отменить, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 удовлетворить.

Судья ФИО4

Дело №а-190/2022 Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №а-342/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Дзаитова М.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании бездействия в не рассмотрении заявления о переводе осужденного

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО6 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ФСИН России, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода его сына ФИО7 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в одном из ближайших к <адрес> субъектов Российской Федерации; обязать ФСИН России рассмотреть указанное заявление и дать мотивированный ответ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в одном из ближайших к <адрес> субъ...

...ектов РФ.

Однако в установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение не рассмотрено, ответ на него не поступил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН по <адрес>.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

На указанное решение суда представителем административного ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица ФИО7, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его сына ФИО7 в исправительное учреждение ближе к месту его жительства, которое подлежит рассмотрению в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего рассмотрения обращения ФИО1, чем нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 464, особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ" О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 555, а также административными регламентами по работе с обращениями граждан и по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Абзацем 6 п. 161 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний" предусмотрено, что письменные обращения граждан, поступившие в ФСИН России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Между тем в нарушение требований действующего уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ФСИН России не сообщила административному истцу информацию по существу вопросов, поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, доказательства обратного суду не представлены.

ФСИН России представила ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ог-12-23656, то есть заявление рассмотрено после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал бездействие административного ответчика незаконным и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обоснованно возложил на ФСИН России обязанность рассмотреть заявление ФИО1

Апелляционная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие с переводом осужденного ФИО7 для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту его жительства.

Вместе с тем существо данного спора заключается в не рассмотрении заявления отца осужденного о переводе последнего в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании бездействия в не рассмотрении заявления о переводе осужденного, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи