Хасиева Лайла Султановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1; ФИО2 к ООО «Газпром добыча Уренгой » о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1; ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в <адрес>- по 1/3 доли за каждым. В обоснование иска указано, что ФИО5- муж истца ФИО3 с 1990 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Первоначально семье истцов по месту работы ФИО5 была предоставлена двухкомнатная <адрес> корпус 7 мк<адрес> в <адрес>. В феврале 2002года было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий спорное жилое помещение. В апреле 2002года ФИО5 умер, семья истца осталась проживать в спорной квартире, в 2003году с истцом ФИО3, работником ООО «Газпром добыча Уренгой» был заключен договор найма. В настоящее время жилым помещением пользуются истцы. Истцы полагают, что вселены в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома- ноябрь 1989года, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформле...

...ние права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истцов реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. К приведенным в иске доводам дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств, и при предоставлении семье истца спорная квартира должна была предоставляться по договору социального найма, так как муж истца был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Включение спорной квартиры в уставный капитал является незаконным, ничтожным, не может порождать юридических последствий. Незаконность включения жилого помещения в уставный капитал ответчика препятствует истцам приватизировать занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- ФИО7, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что спорное жилое помещение является частной собственностью Общества. На момент образования РАО «Газпром» дом являлся объектом незавершенного строительства и не подлежал передаче в муниципальную собственность. В 1999 году объект незавершенного строительства передан в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром». Объект построен за счет средств Общества. Жилые помещения частной формы собственности не подлежат приватизации.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилая вставка позиции 162-г, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес> корпус 3. Заказчиком объекта было ПО УГП». Начало строительства ноябрь 1989г., окончание декабрь 2001г.

Право собственности на <адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в <адрес> зарегистрировано за ООО «Газпром добыча Уренгой». Это подтверждается сведениями Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием регистрации права собственности на квартиру явился акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в 1999 году.

В 2008году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

ФИО5, муж истца ФИО3, в период с 1990 года по 2002год состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», уволен в апреле 2002года в связи со смертью. Истец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 2003года.

В 2002году ФИО5 по месту работы в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение- трехкомнатная <адрес> корпус 3 мрк. Восточный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО10 была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Ранее занимаемое жилое помещение семья истцов освободила.

С 2003года длительные договоры найма на спорное жилое помещение заключаются с истцом ФИО8

В настоящее время жилым помещением пользуются истцы.

Вплоть до февраля 2006года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд.

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1989 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в 1989году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 2001<адрес>, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации ( п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40 ( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов. Поэтому оформление ответчиком в собственность спорного жилого помещения нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцам в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с истцом ФИО3, при этом суд учитывает наличие у истцов оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом, истцы приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, истцы вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Установление равных долевой в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 198 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в <адрес>, с определением долей-по 1/3 доли за каждым.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Пронина