Хасиятуллин Амир Муртазаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0039-01-2023-001584-62

№ 88а-5514/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 января 2024 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области (далее – Министерство) на решение Ленинского районного суда города Самары от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу № 2а-2703/2023 по административному исковому заявлению Хасиятуллина А.М. об оспаривании решения Министерства об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного истца Квасова П.Ю., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 ноября 2012 года между ООО «Авто Холдинг-Центр» (застройщиком) и ООО СК «АТП-5», ООО «ТОЖБИ» (инвесторами 1, 2) заключен договор № 03/Д-12 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (далее – жилой дом). В соответствии с условиями данного договора, инвестор ООО СК «АТП-5» приобретает право требования трехкомнатной квартиры № 6, площад...

...ью 80,90 кв.м (далее – трехкомнатная квартира, л.д. 19-28, т. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу по делу № А55-26369/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении застройщика ООО «Авто Холдинг-Центр», 19 декабря 2012 года введена процедура наблюдения (л.д. 28, т. 1).

Определением того же суда от 24 мая 2013 года требование инвестора ООО СК «АТП-5» о передаче трехкомнатной квартиры включено в реестр требований должника ООО «Авто Холдинг-Центр», с указанием суммы 2184300 рублей, уплаченной участником строительства (л.д. 28-30, т. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-26369/2012 застройщик ООО «Авто Холдинг Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 38, т. 1).

19 сентября 2014 года ООО СК «АТП-5» уступило право требования трехкомнатной квартиры Хасиятуллину А.М., при этом согласно условиям данного договора (п. 2.1) уступка прав требования является безвозмездной (л.д. 31-33, т. 1).

Постановлением Правительства Самарской области от 27 января 2015 года № 18 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 329 «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области» жилой дом признан проблемным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года № А55-26369/2012 в реестре требований к ООО «Авто Холдинг Сервис» произведена замена участника строительства ООО СУ «АТП-5» на его правопреемника Хасиятуллина А.М. с правом требования трехкомнатной квартиры (л.д. 35-37, т. 1).

27 января 2023 года Хасиятуллин А.М. обратился в Министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 67-70, т. 1).

Уведомлением от 21 февраля 2023 года № МС/1182 административным ответчиком отказано во включении в соответствующий реестр, ссылаясь на то, что Хасиятуллин А.М. не отвечает требованиям участника долевого строительства, пострадавшего от действий недобросовестного застройщика. Данное решение мотивировано тем, что административным истцом не представлено доказательств платы трехкомнатной квартиры по договору уступки прав от 19 сентября 2014 года. Кроме того, ссылается на заключение данного договора после введения в отношении застройщика процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (далее – уведомление от 21 февраля 2023 года, л.д. 16-18, т. 1).

Не согласившись с уведомлением от 21 февраля 2023 года, Хасиятуллин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, уведомление от 21 февраля 2023 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хасиятуллина А.М.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ Министерства во включении Хасиятуллина А.М. в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства. Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счёт государственных средств мер поддержки, не запрещённых действующим законодательством.

На территории Самарской области меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены Законом Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 84-ГД), статьёй 2 которого определено, что пострадавший участник долевого строительства - это гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьёй 5 данного закона.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Хасиятуллиным А.М. договора уступки прав от 19 сентября 2014 года, заключенного с ООО СК «АТП-5», в пункте 2.1 условий которого указано на его безвозмездный характер, в связи с чем условие, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД, административным истцом не соблюдено.

Кроме того, указанный выше договор заключен Хасиятуллиным А.М. после введения в отношении застройщика ООО «Авто Холдинг-Центр» процедуры наблюдения 19 декабря 2012 года (л.д. 28, т. 1), что не соответствует пункту 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

При таких обстоятельствах административный ответчик в оспариваемом решении пришёл к правильному выводу о том, что Хасиятуллин А.М. не отвечает требованиям, предъявляемым к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, в связи с чем правовых оснований для признания уведомления от 21 февраля 2023 года незаконным у судебных инстанций не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права, решение Ленинского районного суда города Самары от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Хасиятуллина А.М. о признании незаконным уведомления Министерства строительства Самарской области от 21 февраля 2023 года № МС/1182 отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

5-2753/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, и его защитника в лице адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, оказывающего помощь супруге, пенсионера, работающего в ООО «<данные изъяты>» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № 763, двигаясь в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при выезде из жилой зоны в районе № по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую дорогу от <адрес> дому № по <адрес> вне пешеходного перехода. В результате наезда на пешехода ФИО5

В результате наезда пешеходу ФИО5 согласно заключению эксперта №э/932Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения – травма правого локтевого сустава: подкожное кровоизлияние по задней поверхности, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, что подтверждается данными УЗИ. Данные телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 согласно экспертному заключению по признак...

...у длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное, указав, что им нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода. Также указал, что после наезда на пешехода он предпринял меры к ее доставлению в медицинское учреждение, навещал ее в больнице, интересовался ее состоянием здоровья. Кроме того указал, что потерпевшей в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 35 000 рублей. Он также предлагал потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, однако потерпевшая отказалась. Проси суд не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его супруга страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, в силу которых с трудом передвигается, в связи с чем без транспортного средства он будет лишен возможности оказывать помощь супруге, что просил учесть. Также показал, что место ДТП он покинул, поскольку отвозил потерпевшую в больницу. Затем он вернулся на место ДТП, но поскольку его супруге, которая в момент ДТП находилась в его автомобиле, стало плохо, ему пришлось покинуть место ДТП, что бы оказать ей помощь.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 Вместе с тем пояснила, что ФИО1 действительно оказал ей помощь после наезда, отвез ее в больницу, в период ее лечения приносил ей продукты питания, принес извинения, не скрывался и всегда шел на контакт. Наказание просила назначить на усмотрение суда, однако на строгом наказании не настаивала. Кроме того, добавила, что по страховому случаю получила возмещение ущерба в размере 35000 рублей. Также указал, что место ДТП он умышленно не покидал, поскольку изначально он отвозил потерпевшую в медицинское учреждение, после чего вернулся на место ДТП

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что потерпевшая приходится ему супругой. Очевидцем ДТП он не являлся. Со слов супруги ему стало известно, что ее сбил автомобиль. На момент звонка она была госпитализирована в медицинское учреждение и находилась в больнице. Им было сообщено о ДТП в отдел ГИБДД, поскольку сведений от участников ДТП в адрес ГИБДД не поступало, в связи с чем данное ДТП было зарегистрировано. В последующем был установлен водитель, который осуществил наезд на его супругу. Также показал, что ФИО7 действительно отвез его супругу в больницу после ДТП, навещал ее, принес извинения.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5п. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6; схемой происшествия; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения и копией свидетельства о регистрации ТС; копией страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; видеодиском ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; запросом о предоставлении медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГБУЗ СО «ТГП №» о предоставлении медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-выпиской о состоянии здоровья на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГБУЗ СО «ТГП №» о предоставлении медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/932Т от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГБУЗ СО «ТГП №» о предоставлении медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими документами на имя ФИО5 (л.д. 40-53); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает полное признание ФИО1 вины, оказание помощи потерпевшей после ДТП, принесение потерпевшей извинений и посещение потерпевшей в больнице, состояние здоровья супруги ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, Л.Толстого, 39, Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес> л/с 04421193670), единый казначейский счет №, казначейский счет 03№, Банк: Отделение Самара Банка России / УФК по <адрес>, БИК 0136001205, ИНН 6317021970, КПП 631301001, ОКТМО 36740000; КБК 18№, Уникальный код администратора: 1014; УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова

УИД 63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2023 по административному исковому заявлению Хасиятуллина А. М. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявления указав, что ООО «Авто-Холдинг» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов переменной этажности по адресу: <адрес> секции Р-2,У-2, У-1, Р-3, У-3, Р-1, У-4. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5», ООО «ТОЖБИ» и ООО «Авто Холдинг-Центр» заключен договор №/Д-12 об инвестировании строительства жилья, согласно которому после завершения строительства многоквартирного жилого 6 этажного трех секционного панельного дома к ООО СК «АТП-5» переходят жилые помещения общей площадью 879,15 кв.м. ООО СК «АТП-5» выполнено работ на общую сумму 3 540 159,48 рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Согласно приложению № к указанному договору на сумму исполненных обязательств ООО СК «АТП-5» вправе требовать передачи однокомнатной <адрес>, площадью 39,93 кв.м и трехкомнатной <адрес>, площадью 80,90 кв.м. Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства ООО СК «АТП-5» о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанием в реестры суммы, уплаченной участником строительства в размере 2 184 300 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.», ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и Хасиятуллиным А.М. заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество переуступило право требования к ООО «Авто Холдинг С.» по договору №/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи трехком...

...натной <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 184 300 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-26369/2012 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Авто Холдинг С.» произведена замена участника строительства ООО СУ «АТП-5» на его правопреемника Хасиятуллина А.М. с правом требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м., стоимостью 2 184 300 рублей, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1182, министерство отказало во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства. Полагая основания отказа не соответствующими закону, административный истец, просит суд признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1182, обязав министерство строительства <адрес> устранить допущенное нарушение прав истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Квасов П.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Марченко С.Н. суду показал, что работал в должности заместителя директора ООО СК «АТП - 5», договора уступки прав (цессии) по договорам об инвестировании заключились с цессионариями на возмездной основе, денежные средства передавались при заключении соответствующих договоров.

Представитель Министерства строительства <адрес> Таркина Ю.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ООО "Авто Холдинг С." в лице конкурсного управляющего Т. И.Г. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5», ООО «ТОЖБИ» и ООО «Авто Холдинг-Центр» заключен договор №/Д-12 об инвестировании строительства жилья, согласно которому после завершения строительства многоквартирного жилого 6 этажного трех секционного панельного дома к ООО СК «АТП-5» переходят жилые помещения общей площадью 879,15 кв.м. ООО СК «АТП-5» выполнено работ на общую сумму 3 540 159,48 рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Согласно приложению № к указанному договору на сумму исполненных обязательств ООО СК «АТП-5» вправе требовать передачи однокомнатной <адрес>, площадью 39,93 кв.м и трехкомнатной <адрес>, площадью 80,90 кв.м.

Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства ООО СК «АТП-5» о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанием в реестры суммы, уплаченной участником строительства в размере 2 184 300 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и Хасиятуллиным А.М. заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-12, согласно которому общество переуступило право требования к ООО «Авто Холдинг С.» по договору №/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 184 300 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-26369/2012 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Авто Холдинг С.» произведена замена участника строительства ООО СУ «АТП-5» на его правопреемника Хасиятуллина А.М. с правом требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м., стоимостью 2 184 300 рублей, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В целях его реализации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1182 Министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком.

В оспариваемом решении административный ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор не является договором долевого участия в строительстве, заключен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и не подпадает под действие Законов № 214-ФЗ и №-ГД.

С данным решением нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Однако отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового.

По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п. 2.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п. 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства.

Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Заявитель как участник долевого строительства сделку не оспаривал.

Следовательно, никто, включая административного ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

Более того с учетом исполненных в полном объеме обязательств по данному договору и не исполненных перед истцом ООО «Авто Холдинг С.» обязательств, отсутствие регистрации данного договора правового значения не имеет.

Анализ содержания договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Холдинг С.» (заказчик) и ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» и ООО СК «АТП-5» позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства инвесторов привлекались для строительства многоквартирного жилого дома.

Факт исполнения обязательств по договору с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение требований ООО СК «АТП-5» в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота о передаче жилых помещений, в том числе <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> указанием суммы в реестре, уплаченной участником строительства в размере 2 184 300 рублей, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26369/2012.

Установлено также, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнил своих обязательств.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что оплата по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами не производилась, соответствующих платежных документов не представлено.

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору об инвестировании в виде зачета взаимных требований по поставки строительных материалов направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

Добросовестность административного истца под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Само по себе условие в договоре между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем поставки строительных материалов не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, поскольку истец первоначально стороной договора об инвестировании строительства жилья не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В разъяснениях, приведенных в п. 3 Постановления № указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария, отсутствие доказательств нарушения прав застройщика, ссылка ответчика на безвозмездность характера сделки не может являться основанием для отказа во включение в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку вопрос правоотношений цедента и цессионария, в том числе, определения условий об оплате в сфере правового регулирования и контроля Министерства не находится.

При этом, суд обращает внимание, на формулировку условий договора уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым безвозмездный характер уступки права требований цедента - ООО «СК «АТП-5» применен лишь к прежнему застройщику ООО «Авто-Холдинг С.», являющегося должником.

В оспариваемом решении кроме того, указано, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключены в период введения в отношении застройщика процедуры о несостоятельности (банкротстве), в момент, когда строительство объекта по адресу: <адрес> фактически не осуществлялось, что в силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД не позволяет отнести заявителя к пострадавшим участникам долевого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Действительно, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены в период введения в отношении ООО «Авто Холдинг С.» процедур несостоятельности (банкротстве), согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26369/2012 и определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто Холдинг С.» введена процедура наблюдения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения допускает возвращение юридического лица к ведению хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности организации.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об инвестировании и ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства жилья стороны рассчитывали на восстановление финансового положения застройщика.

Между тем, административным ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что информация о введении в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве доведена до широкого круга лиц таким способом, при котором заинтересованные лица не могли не знать о данном обстоятельстве. Публикация определений на официальном сайте не свидетельствует о безусловной информированности граждан.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о наличии обозначенных выше обстоятельств, административным ответчиком не опровергнуты, на недобросовестность истца Министерство не ссылается.

Таким образом, сам по себе факт заключения договоров об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ и об уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ после введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку такой отказ основан на формальном подходе, не учитывает обстоятельства, при которых произошло заключение договоров и которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Необходимо учесть, что нормативный акт, предусматривающий меры государственной поддержки обманутых дольщиков, на момент заключения договора не существовал, соответственно, намеренное вступление заявителя в долевое строительство именно проблемного объекта, представляется маловероятным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему решение.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хасиятуллина А. М. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Хасиятуллина А. М. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1182.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявление Хасиятуллина А. М. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ