Хатамов Эркин Эгамбердиевич

Судья Дошин П.А. дело № 12-1910/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Тутике В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 г. жалобу Хатамова Эркина Эгамбердиевича на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хатамова Эркина Эгамбердиевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 г. Хатамов Э.Э., 28 марта 1974 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Московской области при отсутствии разрешения на работу и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление Хатамовым Э.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на законность пребывания на территории Российской Федерации; на несоразмерность административного выдворения совершенному им административному правонарушению.

В судебное заседание Московского областного суда Хата...

...мов Э.Э. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Хатамова Э.Э., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 13 и статьей 133 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность у физических лиц при наличии патента, а в иных случаях (в частности, в организациях) – при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области принято распоряжение № 250/3 от 23 июня 2014 г. о проведении в период с 23 июня 2014 г. по 29 июня 2014 г. внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. им. Дзержинского, территория в/ч 3111. В ходе этой проверки 23 июня 2014 г. в 10-00 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хатамов Э.Э., который с 22 июня 2014 г. при отсутствии разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ФрантонЦентрСтрой» на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. им. Дзержинского, территория в/ч 3111. Таким образом, Хатамов Э.Э. осуществлял на территории Московской области трудовую деятельность при отсутствии соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства и виновность Хатамова Э.Э. подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 3/3/0541 от 23 июня 2014 г.; копией распоряжения № 250/3 от 23 июня 2014 г. о проведении проверки; рапортом должностного лица УФМС России по Московской области от 23 июня 2014 г.; объяснениями Хатамова Э.Э. от 23 июня 2014 г. о том, что с 22 июня 2014 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО «ФрантонЦентрСтрой» на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. им. Дзержинского, территория в/ч 3111, выполняет работы по шпатлеванию и окраске внутренних стен в здании физкультурно-спортивного комплекса; работает по устной договоренности с ООО «ФрантонЦентрСтрой», которое также ставит ежедневную трудовую задачу, предоставляет необходимый рабочий инструмент и материалы, ежедневно проводит инструктаж по технике безопасности, заработная плата сдельная, разрешения на работу не имеет; а также другими материалами дела.

Данные доказательства оценены судьей городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Действия Хатамова Э.Э., связанные с осуществлением на территории Московской области трудовой деятельности без соответствующего разрешения, правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Хатамова Э.Э. о законности его пребывания на территории Российской Федерации не влияют на указанную квалификацию его действий.

Сроки давности привлечения Хатамова Э.Э. к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Административный штраф назначен судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Административное выдворение является дополнительным видом наказания, которое подлежит обязательному назначению исходя из санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть судьей городского суда дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении Хатамова Эркина Эгамбердиевича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Редченко

Судья Дошин П.А. дело № 12-1917/14

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «3» июля 2014 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хатамова Э.Э. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хатамова Э. Э.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ХАТАМОВ Э. Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Хатамов Э.Э. его обжаловал, просил отменить, указывая на суровость назначенного наказания и неполноту исследования материалов по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Хаматов Э.Э., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебно...

...го решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкн. Дзержинского, территория в/ч 3111, территория жилой застройки, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хатамов Э.Э., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», и ч.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от <данные изъяты>г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 754, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470, приказом ФСБ России от <данные изъяты> N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> относятся - части районов, ограниченные: <данные изъяты> - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).

Факт совершения вмененного Хатамову Э.Э. административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки, рапортом сотрудника УФМС, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта Хатамова Э.Э., объяснениями Хатамова Э.Э., досье иностранного гражданина, справкой о том, что территория, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, мкн. Дзержинского, территория в/ч 3111, является территорией, регламентированной для посещения иностранными гражданами, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Хатамова Э.Э. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Частью 3 ст. 3.3 КоАП РФ установлено, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно и основное наказание - штраф, и дополнительное административное наказание - выдворение за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы Хатамова Э.Э. о наличие у него всех необходимых документов, подтверждающих законность его нахождения на территории РФ, подлежит отклонению, так как посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны возможно только при наличии специального разрешения, которое у Хатамова Э.Э. отсутствовало.

Ссылка жалобы на кратковременность пребывания Хатамова Э.Э. на регламентированной территории несостоятельна, поскольку продолжительность и цель пребывания на территории, регламентированной для посещения, без отсутствия соответствующего разрешения, не имеет юридического значения.

Довод жалобы Хаматова Э.Э. о том, что допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика, подлежит отклонению, так как на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Хаматов Э.Э. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав (л.д. 5, 6, 11).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хатамова Э. Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина