Хатамова Татьяна Евгеньевна

№2-1687/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хатамовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Хатамовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2011 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 15.06.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам. Ответчик в заявлении просила Банк открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, а также предоставил заемщику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме определенной договором и выдав заемщику карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента. В период с 15.06.2011 по 11.03.2019 ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения обра...

...зовавшейся задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены в полном объеме не были. Судебный приказ о взыскании с заемщика вышеупомянутой задолженности отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 323,32 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 406,47 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ровнина Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Суду пояснила, что ответчику первоначально был предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 руб., который впоследствии с учетом отсутствия возражений заемщика был увеличен до 150 000 руб. Заемщик, подписывая договор, была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, обязалась соблюдать условия договора. Услуга по страхованию жизни была предложена ответчику в качестве дополнительного обеспечения возврата заемных средств и была активирована по распоряжению клиента путем предоставления ею четырехзначного кода сотруднику банка. Учитывая, что услуга не была навязана клиенту, а ее подключение осуществлялось на основании добровольного волеизъявления заемщика, полагает, что права ответчика банк не нарушил. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательство по возврату полученных кредитных сумм не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Хатамова Т.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее адресовала суду письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования банка не признает, не оспаривая заключение договора и получение кредитных денежных средств, указывает, что обязательства прекратила исполнять с марта 2018 по причине ухудшения финансового положения. Полагает, что банк необоснованно зачислял внесенные ею в счет погашения сумм основного долга и процентов суммы в погашение комиссии за обслуживание кредита и в погашение платы за пропуск минимального платежа. В оплату услуг по ведению ссудного счета, которые им не оказывались. Указывает, что исходя из размера внесенных в погашение кредита средств ее обязательства перед банком прекращены фактическим исполнением таковых. Ссылаясь на положения гл. 45 ГК РФ, ст. 858 ГК РФ, ч. 2 ст. 859 ГК РФ указывает на отсутствие у банка права на применение штрафных санкций в случае отсутствия поступлений на счет в счет оплаты минимального платежа, а также невозможность ограничения прав клиента банка и возможность расторжения договора банковского счета судом в случае отсутствия на счете необходимого количества денежных средств. Полагает, что отнесение внесенных ею сумм в погашение штрафных санкций противоречит положениям ст.319,329 и 330 ГК РФ, а также повлекло искусственное увеличение задолженности по кредиту при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Выпуск банком карты на ее имя не связан с заявлением (офертой), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, правоотношения по которому как полагает ответчик прекращены в связи с погашением ею кредитной задолженности в полном объеме. Открыв счет и выпустив карту на ее имя банк по существу адресовал ответчику оферту с предложением заключить новую сделку, при этом каких-либо письменных предложений содержащих существенные условия сделки в адрес ответчика не поступало. Полагает, что при указанных обстоятельствах, она такую сделку не одобрила, в связи с чем, зачисление внесенных ею в счет погашения кредита средств на оплату штрафов и комиссий не имеет правовых оснований. Оспаривая расчет предоставленный истцом, ссылается на завышенный размер заявленных ко взысканию сумм полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии являются ничтожными. Согласно представленному ответчиком расчету, исчисленному исходя из процентной ставки равной 36% годовых, задолженность по кредиту погашена ею в полном объеме. Обращения в банк по вопросу урегулирования и внесудебного разрешения спора, в том числе о возможной реструктуризации долга, оставлены банком без удовлетворения. Ссылаясь по доводам письменного отзыва на наличие в действиях банка признаков недобросовестности, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Хатамовой Т.Е. был заключен кредитный договор №, путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении от 15.06.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк акцептовал оферту заемщика Хатамовой Т.Е. путем открытия счета № и зачисления на него денежных средств в размере 30 000 руб., выдачи ответчику карты «Кредит в кармане» №******№. Кредит выдан под 42,53 % годовых. Впоследствии лимит кредита увеличен до 150 000 руб.

Клиент своей подписью в Заявлении от 15.06.2011 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам банка, в том числе с установленной в договоре о карте процентной ставкой, комиссиями, платами, в том числе за пропуск минимальных платежей.

Истец свои обязательства по открытию счета и перечислению суммы кредитных средств выполнил, на основании заявления заемщика и совершенной на нем распорядительной надписи, зачислив сумму кредита на счет Хатамовой Т.Е. в банке.

При активировании истцом карты и кредитовании ответчиком счета между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Факт зачисления указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

С использованием карты за период с 15.06.2011 по 11.03.2019 ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязана была своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита и уплате процентов, Банк, на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.08.2018 на сумму 110323,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 11.02.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком в полном объеме не погашена, требование банка не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 составляет 110 323,32 руб., в том числе 87 964,37 руб. задолженность по основному долгу, 18 158,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Оспаривая указанный расчет Хатамова Т.Е., представила встречный, согласно которому задолженность ответчика перед банком погашена.

Кроме того в обоснование доводов возражений Хатамова Т.Е. ссылается на необоснованное распределение внесенных ею в счет погашения сумм основного долга и процентов денежных средств на погашение комиссии за обслуживание кредита и в погашение платы за пропуск минимального платежа, в оплату услуг по ведению ссудного счета, которые им не оказывались.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик при его заключении согласилась, что полная стоимость кредита составляет 42,53 % исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту и погашения долга минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за пропуск клиентом очередных платежей по кредиту в виде обязанности уплатить банку плату в размере 300 руб. за впервые пропущенный платеж, 500 руб. – за второй раз подряд, 1 000 руб. – 3 раз подряд, 2 000 руб. – 4-й раз подряд.

Действия ответчика по совершению операций с использованием карты, являются выражением ее согласия, как с суммой предоставленного кредитного лимита, так и с иными условиями определенными договором, в том числе с условием о процентной ставке и размером платы за пропуск минимального платежа, установленного Тарифами банка.

Таким образом, фактически Хатамова Т.Е. согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчик до обращения банка в суд с настоящим иском возражений относительно существа условий сделки не имела.

Анализ расчета истца свидетельствует о том, что банком были учтены внесенные ответчиком в счет погашения кредита денежные средства, их списание производилось в очередности предусмотренной п. 5.16 Условий, согласованной сторонами при заключении договора.

Расчет задолженности истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора и у суда сомнений не вызывает, доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности в объеме большем, чем на то указано в расчете банка, материалы дела не содержат, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения.

Кроме того ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 составляет 110 323,32 руб., в том числе 87 964,37 руб. задолженность по основному долгу, 18 158,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Судебный приказ от 26.11.2018 о взыскании с заемщика вышеупомянутой задолженности отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 15.07.2018, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании, 14.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 15.08.2018 и заканчивается 15.08.2021.

Как установлено ранее, судебный приказ о взыскании с заемщика вышеупомянутой задолженности вынесен 26.11.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением о взыскании с Хатамовой Т.Е. задолженности по рассматриваемому кредитному договору банк также обратился в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, а соответствующие доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие заключение ответчиком кредитного договора, получение карты и использование ею кредитных денежных средств, установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, нарушение условий договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 110 323,32 руб., в том числе 87 964,37 руб. задолженность по основному долгу, 18 158,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Хатамовой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2011 в сумме 110 323,32 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 406,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Дело № 2-1529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хатамовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Хатамовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2013 между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, открыл счет №. Карта была активирована ответчиком и в период с 21.06.2013 по 11.03.2019 совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 167 945 руб. 19 коп., выставив заёмщику Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 24.07.2018. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёт...

...е-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца Ровнина Д.С. поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, посредством совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.06.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам. При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе по начислению процентов и неустойки, с данными условиями согласилась, указав это в заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хатамова Т.Е. и ее представитель Мишина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. После перерыва, объявленного в судебном заседании, ответчик Хатамова Т.Е. и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. В телефонограмме Хатамова Т.Е. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Учитывая то, что суду не было представлено доказательств наличия у Хатамовой Т.Е. заболевания, препятствующего явке в суд, как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия ее представителя в настоящем судебном заседании, участвовавшего ранее в судебном заседании, то суд находит, что сторона ответчика не явилась в судебное заседание без уважительных причин, необоснованно затягивая рассмотрение дела по существу. В связи с чем судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Между тем, ответчиком Хатамовой Т.Е. ранее были представлены письменные возражения на иск, а также, принимая участие в предыдущем судебном заседании, она иск не признала и суду пояснила, что не отрицает факта получения кредита и наличия задолженности по его погашению. Считает, что вместо сумм на погашение основного долга и процентов по нему Банк зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и в погашение платы за пропуск минимального платежа, не считая иных условий Банка присоединенных последним и в одностороннем порядке. Кроме того, Банк препятствовал в исполнении договора, засчитывая поступающие денежные средства в оплату услуг по ведению ссудного счета, которые фактически не оказывались. В течении срока действия договора Банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживания счета, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту в погашение основного долга. Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссии и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга. Также просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для заключения договора одна сторона должна принять предложение другой стороны.

Судом установлено, что 21.06.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после смены организационно-правовой формы - АО) и Хатамовой Т.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Договор заключен посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, в соответствии с Условиями и Тарифами по картам "Русский Стандарт", включающими все существенные условия договора.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью договора, при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

При этом, минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. Размер минимального платежа равен 10% от суммы задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода и указывает в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживании карты процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Согласно Тарифному плану в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. При этом банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами (п. 12 Тарифов) в размере 300 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, 500 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд, 1 000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд, 2 000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный четвертый раз подряд.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 167 945 рублей 19 копеек.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка о необходимости погасить имеющуюся по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком не оспаривается и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то суд приходит к выводу о наличии у Хатамовой Т.Е. обязательств по возврату образовавшейся у нее перед АО "Банк Русский Стандарт" задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, с учетом произведенных выплат, неоплаченные проценты и неустойку.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно в кредитный договор включено условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты и в погашение платы за пропуск минимального платежа, поскольку данное условие противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей" и следовательно является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклоняются, поскольку исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было.

Более того, в ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление оспариваемых истцом сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифам.

В соответствии с Условиями кредитного договора, установлена очередность исполнения обязательств заемщика при недостаточности средств: в первую очередь погашается задолженность по просроченным процентам, во вторую - задолженность по просроченному основному долгу, в третью - неустойка, в четвертую - текущих процентов, в пятую - текущего основного долга, в шестую - основного долга, возвращаемого заемщиком досрочно, в седьмую - основного долга, который подлежит возврату на дату заключительного требования, в восьмую - просроченных комиссий за услуги, в девятую - начисленных комиссий за услуги, в десятую - комиссий за РКО. Истец считает, что очередность платежей не отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ, что задолженность по кредиту посчитана неправильно и увеличена за счет списанных в первую очередь сумм неустойки, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, противоречит обеспечительной природе неустойки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Часть 20 статьи 5 Закона содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Порядок погашения задолженности, установленный Условиями кредитного договора, полностью соответствует требованиям приведённого законодательства.

Таким образом, доводы ответчика, выражающие несогласие с расчетом, представленным истцом, суд отклоняет, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Данный расчет проверен судом, не согласиться с ним, оснований у суда не имеется. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, доказательств в опровержение данного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора предоставления и обслуживания карты следует, что ими конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены.

Согласно п. 6.23 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, Условия предоставляют Банку право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 25.06.2018, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании – 24.07.2018.

Таким образом, поскольку приведенными условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования и, учитывая вышеуказанную дату выставления такого требования, срок исковой давности начал течь с 25.07.2018 и заканчивается 25.07.2021.

В связи с наличием задолженности Банк обратился к мировому судье за судебным приказом, который был выдан 08.10.2018. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от 11.02.2019 был отменен.

Вследствие этого, за взысканием долга в исковом порядке Банк обратился 21.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен и заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком не оспаривается и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то суд приходит к выводу о наличии у Хатамовой Т.Е. обязательств по возврату образовавшейся у него перед АО "Банк Русский Стандарт" задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, с учетом произведенных выплат, неоплаченные проценты и неустойку.

При этом суд соглашается с заявленной Банком общей суммой задолженности по договору № от 21 июня 2013 года в размере 167 945 руб. 19 коп.

Все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и платы за пропуск минимальных платежей в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора. При этом распределение платежей в погашение просроченной задолженности осуществлялось Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Требуемая сумма задолженности рассчитана Банком в соответствии с Условиями договора и Тарифным планом. Расчет задолженности произведен арифметически правильно.

Одновременно ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, материальное положение ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанный, исходя из условий договора.

Как усматривается из расчёта задолженности, сумма неустойки составляет 9000 руб., которая, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и суд приходит к выводу о необходимости снижения таковой до 3000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет в размере 161 945 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Хатамовой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 161 945 руб. 19 коп. и в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 4558 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий В.А. Родионов