Хатхоху Тимур Щамсудинович

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

При секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 55003, 14 рублей.

В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Банк выдал заемщику кредит в размере 20 000 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых 69,42 %. Кредит был предоставлен на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 55 003,14 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 003,14 рублей, в том числе: основной долг – 16816, 86 руб., проценты на непросроченный основной долг- 4 961,51 руб., штрафы 33 224,77 руб. и судебные расходы по уплате ...

...госпошлины 1850,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, в судебном заседании обратился к суду с заявлением об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, что истец пропустил 3 летний срок исковой давности для обращения в суд. С заявлением об отмене судебного приказа он обращался в 2022 году.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Банк выдал заемщику кредит в размере 20 000 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых 69,42 %. Кредит был предоставлен на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет взятые обязательства. На требование о полном погашении, не реагирует.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 55 003,14 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Следовательно, заключенный кредитный договор № предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик свои обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на дату перехода составляет 55 003,14 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена.

Вместе с тем, ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование своих требований указал, что истец при подаче иска пропустил сроки исковой давности.

Вместе с тем, с такими доводами нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено из материалов дела срок заключенного кредитного договора № между Банком и ФИО2, составлял 18 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что по заявлению ООО «Феникс» мировой судья судебного участка № <адрес> выдала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 60 198 рублей 43 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Как видно из указанных материалов ООО «Феникс», обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока то есть до ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения сроков давности, так как период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный приказ по делу № был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт, не оспаривался ФИО2, в течении более 4 лет, и отменен мировым судье по заявлению, только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно доводы истца о применении сроков исковой давности следует отклонить, так как в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, через 5 месяцев 23 дня после отмены судебного приказа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Задолженность по кредитному договору образовалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Более того, согласно предоставленным документам, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил на расчетный счет денежные средства, всего в размере 5195, 30 рублей (л.д. 21). Такие действия ответчика суд понимает как признание долговых обязательств. Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения последствий истечения сроков исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судом, истец, заявил требования о взыскании с ответчика сумму штрафов в размере 33 224,77 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание, что суммы неустойки заявленные истцом составляют 33 224,77 рублей, при том, что сумма основного долга и начисленных процентов по договору составила 16816,86 рублей. Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки начисленная истцом по договору составляет почти 100% от суммы основного долга по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает, что соотношение сумм неустойки и основного долга, несоразмерны и чрезмерны по отношению по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Аналогичные правовые суждения указаны Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств а именно в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО2 неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, в части основного долга, в размере 16816 рублей и процентов на непросроченный основной долг в размере 4961, 51 рублей, а в части требований о взыскании неустойки, частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей, всего в размере 24778 рублей 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец при цене иска 55003,14 рублей уплатил госпошлину в размере 1850,09 рублей, суд удовлетворил требования истца в части взыскания 24778,37 руб.

В соответствии со ст.98 ПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 943, 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 778, 37 рублей и судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 943,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок, в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Э.В. Удычак

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА

К делу № 2-1343/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца АО «МАЙКОПБАНК» по доверенности – Перегудовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «МАЙКОПБАНК» к Хатхоху Т.Щ., Бойко К.А., Жакову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

АО «МАЙКОПБАНК» обратился в суд с иском к Хатхоху Т.Щ., Бойко К.А., Жакову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 29.07.2013г. между АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) и Хатхоху Т.Щ. заключен кредитный договор №5/1663, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 23% годовых на неотложные нужды, сроком возврата до 27.07.2018г. Денежные средства были своевременно перечислены заемщику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил банку поручительство Жакова Р.З. (договор поручительства №1-5/1663 от 29.07.2013г.), поручительство Бойко К.А. (договор поручительства №2-5/1663 от 29.07.2013г.) и залог автотранспорта, принадлежащего Хатхоху Т.Щ. (договор залога №1-5/1663 от 29.07.2013г.). Однако, заемщиком многократно нарушался график погашения кредита и процентов. Последний платеж по кредиту и процентам был произведен 18.10.2016г. Об устранении допущенных нарушений банк неоднократно обращался к заемщику и поручителям, однако заемщиками и поручителями мер по исполнению законных требований банка предпринято не было, претензионные письма оставлены без внимания. По состоянию на 15.02.2017г....

... заемщиком за Хатхоху Т.Щ. числится задолженность в размере 123 224,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 111 852,14 руб., задолженность по процентам в размере 11 372,62 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Хатхоху Т.,Щ., Бойко К.А., Жакова Р.З. в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 9 664 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, г/н №.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисленных по ставке кредитного договора (23% годовых) на сумму основного долга в размере 111 852,14 руб. с 16.02.2017г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчики, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАЙКОПБАНК» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №5/1663 от 29.07.2013г. АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО), обязался предоставить ответчику Хатхоху Т.Щ. (заёмщику) кредит в сумме 300 000 руб. под 23,00% годовых на неотложные нужды, сроком до 27.07.2018г.

Распоряжением кредитного отдела операционному отделу №4/585 от 01.08.2013г. подтверждается, что обязательства по кредитному договору были выполнены истцом путем перечисления денежных средств на счет №.

В силу п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными частями, начиная с сентября 2013г. не позднее последнего рабочего дня платежного месяца.

Из п.2.5 кредитного договора усматривается, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее последнего рабочего дня платежного месяца. Последний плановый платеж по кредиту и процентам производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Хатхоху Т.Щ. свои обязательства перед АО «МАЙКОПБАНК» не исполняет.

Истцом в адрес ответчиков 26.12.2016г. были направлены требования о погашении задолженности. Данные требования ответчиками исполнено не было.

В силу п.2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, Заемщики уплачивают Кредитору проценты по ставке 46.00% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности.

Пункт 2.11 кредитного договора предусматривает, что суммы, вносимые (перечисляемые) Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору №5/1663 от 29.07.2013г. перед истцом по состоянию на 15.02.2017г. составляет: – 123 224,76 руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 111 852,14 руб., задолженности по процентам в размере 11 372,62 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В силу п.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами иных платежей предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на имущество Заемщика, либо заложенное Кредитору имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Хатхоху Т.Щ. обязательства перед АО «МАЙКОПБАНК» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются (с 01.10.2014г. допускаются неоднократные просрочки платежей, последний платеж произведен 18.10.2016г.), суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №1-5/1663 от 29.07.2013г. и №2-5/1663 от 29.07.2013г., заключенных с Жаковым Р.З. и с Бойко К.А. ответчики в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение Хатхоху Т.Щ. всех его обязательств по кредитному договору №5/1663 от 29.07.2013г.

Из п.2.1 Договоров поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов предусмотренных условиями Кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Ответственность поручителя безусловна и безотзывна. Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисленных по ставке кредитного договору (23% годовых) на сумму основного долга в размере 111 752,14 руб. с 16.02.2017г. по дату фактического возврата суммы основного долга суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают положениям ч.2 ст.809 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5/1663 от 29.07.2013г. был заключен договор залога №1-5/1663 от 29.07.2013г.

Согласно договору залога №1-5/1663 от 29.07.2013г., заключенному между АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) и Хатхоху Т.Щ., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5/1663 от 29.07.2013г. Хатхоху Т.Щ. передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.2 ст.24.1. закона «О залоге», действовавшего на момент заключения договора залога автомобиля, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п.11 ст.28.2 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С учетом положений закона о залоге суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества в размере, установленном договором о залоге, а именно – про 300 000 руб.

Также, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплаченной госпошлине в сумме 9 664 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела (платежное поручение №26 от 28.02.2017г.).

При этом суд учитывает, что госпошлина в размере 3 664 руб. по требованию о взыскании задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков, а госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика Хатхоху Т.Щ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск АО «МАЙКОПБАНК» к Хатхоху Т.Щ., Бойко К.А., Жакову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хатхоху Т.Щ., Бойко К.А., Жакова Р.З. в пользу АО «МАЙКОПБАНК» задолженность по кредитному договору №5/1663 от 29.07.2013г. в размере 123 224 рубля 76 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу – 111 852 рубля 14 копеек, задолженности по процентам – 11 372 рубля 62 копейки.

Взыскать солидарно с Хатхоху Т.Щ., Бойко К.А., Жакова Р.З. в пользу АО «МАЙКОПБАНК» проценты, начисленные по ставке кредитного договора (23% годовых) на сумму основного долга в размере 111 752 рубля 14 копеек с 16.02.2017г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащее Хатхоху Т.Щ., установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

Взыскать солидарно с Хатхоху Т.Щ., Бойко К.А., Жакова Р.З. в пользу АО «МАЙКОПБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля.

Взыскать с Хатхоху Т.Щ. в пользу АО «МАЙКОПБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова