Хатиев Алихан Висамудинович

Дело №а-968/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 30 августа 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., рассмотрев в порядке (упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Налоговом учёте в межрайонной ИФНС России № по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН 054404234860) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Межрайонной ИФНС России № по РД установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов имущественной собственности: легковые автомобили: марка Мерседес Бенц Е430, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; марка ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; марка ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н761СА36, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ФИО1 имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественных налогов.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. Срок уплаты существенного налога за 2015 год законодательством определен Д...

...Д.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Данное требование ФИО1 не исполнено в связи с чем ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме 2485 рублей 75 копеек, но до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данные требования не были исполнены в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогу.

В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ.

С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился и документы, дающие право на льготы в Межрайонную ИФНС России № по РД не представил.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 недоимки в виде транспортного налога в размере 2441 рублей и пеня в размере 44 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 2485 рублей 75 копеек.

В своём адресованном суд заявлении административный ответчик ФИО1, руководствуясь ст. 46 и 157 КАС РФ, административный иск признал, считая его законным и обоснованным и указал, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Согласно частей 3 и 5 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений части 1 и 2 статьи 157 КАС РФ, заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным ответчиком, его представителем. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускается признание административного иска, суд поясняет это административному ответчику. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия признания административного иска.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В главах 15 и 22 КАС РФ норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения судом в случае признания административного иска административным ответчиком, отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел.

В части 2 статьи 304 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно части 4 статьи 194 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 2, части 2 статьи 304 КАС РФ и части 4 статьи 194 ГПК РФ, считает возможным решить вопрос о принятии административного иска административным ответчиком и указать в решении суда только на признание административного иска и принятия его судом.

Суд принимает признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 179, 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 054404234860) недоимки по транспортному налогу в размере 2441 рублей, пеню в размере 44 рублей 75 копеек, а всего 2485 (две тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 054404234860) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев

Дело № 12- 245/19

07 RS0001-01-2019-002099-24

Решение

г. Нальчик 12 июля 2019 года

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Хатиева <данные изъяты>, на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МД по КБР Багова А.С. № от 15.05. 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Хатиева А.В. ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МД по КБР ФИО4 № от 15.05. 2019г. по делу об административном правонарушении Хатиев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора Багова А.С. - Хатиев А.В. обратился в Нальчикский городской суд, КБР, с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МД по КБР Багов А.С, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хатиев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом законоположений ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим в...

...ыводам. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт.

Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Хатиев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 15.05. 2019г. в 10 час 00 минут на ФД «Кавказ « 472 км 1300 м. управлял транспортным средством "Лада 217050 государственный регистрационный знак О333 АО о5 регион, светопропускание стекол которого составляет ( 3, 6 %) на передних боковых стеклах, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО5 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из административного дела обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина Хатиева А.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник госреестр №, заводской №, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в государственном реестре типа средств измерений N 20761-06, свидетельство о поверке СИ №.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 24 КоАП РФ суд всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Хатиева А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МД по КБР ФИО4 № от 15.05.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Хатиева <данные изъяты> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Д. Кушхова