Хатит Заур Нальбиевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в обоснование которой указал, что старший инспектор ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> не принял во внимание его объяснения, объяснения ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», а также показания свидетелей – ФИО6 и ФИО7, из которых в совокупности подлежали установлению фактические обстоятельства (события) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигался по левой полосе односторонней автомобильной дороги Южный подъезд + 2 км. со стороны <адрес>.

Также, впереди в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, который увидев позади автомобиль «<данные изъяты>» г/н № перестроился в правую полосу дв...

Показать ещё

...ижения, однако осуществил маневр с опозданием, не обратив внимание на то, что в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находился на правой полосе движения.

Далее ФИО1 перестроился в левую полосу движения, однако водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, не увидев автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, также начал перестраиваться обратно в левый ряд, чем совершил «подрезание», т.е. нарушение п.2.7 ПДД РФ - опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден совершить маневр с целью уклона от столкновения, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение автомобильной дороги.

ФИО1 считает, что его действия квалифицированы неправильно, при этом действиям водителя ФИО5 не дана оценка на предмет наличия состава административного правонарушения.

Заявитель просит определение старшего инспектора ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Суд выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает законным определение старшего инспектора ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигался по левой полосе односторонней автомобильной дороги Южный подъезд + 2 км. со стороны <адрес>.

Также, впереди в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, который увидев позади автомобиль «<данные изъяты>» г/н № перестроился в правую полосу движения, однако осуществил маневр с опозданием, не обратив внимание на то, что в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находился на правой полосе движения.

Далее ФИО1 перестроился в левую полосу движения, однако водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, не увидев автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, также начал перестраиваться обратно в левый ряд, чем совершил «подрезание», в связи с чем ФИО1 был вынужден совершить маневр с целью уклона от столкновения, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение автомобильной дороги.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В судебном заседании исследованы объяснения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № - ФИО5 и объяснения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № – ФИО1.

Объяснения обоих водителей согласуются и свидетельствуют, что ФИО1 не нарушил п.10.1 ПДД РФ.

При этом, старший инспектор ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> неправильно квалифицировал действия ФИО1, так как не принял во внимание объяснения водителей и показания свидетелей, на основании которых подлежали установлению фактические обстоятельства (события) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей квалификации действий водителя ФИО5 на предмет наличия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Недостатки, допущенные старшим инспектором ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> при рассмотрении административного материала, свидетельствуют о необоснованности вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и, соответственно, о неправомерности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Суд считает законным определение старшего инспектора ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС № БДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО3

Свернуть