logo

Хатков Валерий Мухадинович

Дело 4/7-19/2024

В отношении Хаткова В.М. рассматривалось судебное дело № 4/7-19/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 13 августа 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кочубеевском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Пожидаевой Е.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хатковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/7-19/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.08.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости (ч.1 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)
Судья
Пожидаева Екатерина Александровна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
11.09.2024
Стороны
Хатков Валерий Мухадинович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

дело №4/7-19/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 11 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.В.,

осужденного Хаткова В.М.,

представителя филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю – Мозалевой В.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство об отмене условного осуждения со снятием судимости по истечении половины испытательного срока в отношении:

Хаткова В.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года Хатков В.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением ус...

Показать ещё

...ловно-осужденного, в установленные этим органом дни.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года изменен: исключено из дополнительного наказания, назначенного Хаткову В.М. ссылки на организационно-распорядительные и административно – хозяйственные полномочия.

Хатков В.М. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года.

В обосновании ходатайства указал, что он отбыл более половины испытательного срока. Он ознакомлен с определением Конституционного суда РФ от 04.11.2004 года №342-0, согласно которому условно осужденный вправе обращаться в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока без наличия представления УИИ.

В судебном заседании осужденный Хатков В.М. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Мозалева В.О. просила рассмотреть ходатайство осужденного на усмотрение суда, указав, что согласно требованиям Уголовно-исполнительного законодательства осужденный Хатков В.М. был поставлен на учёт УИИ, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором на период испытательного срока, а также разъяснены последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение повторного преступления, о чем в личном деле имеются соответствующие подписка и объяснение. За прошедшую более половины испытательного срока осужденный Хатков В.М. не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, ежемесячно в установленные дни являлся на регистрацию в УИИ для отчёта о своём поведении, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в отдел МВД России «Кочубеевский» не доставлялся. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и нареканий со стороны соседей и односельчан не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был. Осужденному Хаткову В.М были разъяснены положения части первой статьи 74 УК РФ и он, имея на то законные основания, обратился с ходатайством о снятии судимости досрочно по истечении более половины испытательного срока. Дополнительное наказание отбыто им 07.06.2024 года.

Выслушав представителя филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Мозалеву В.О., осужденного Хаткова В.М.., изучив представленные материалы из личного дела, приобщенные к материалам дела на Хаткова В.М., а также заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из материалов личного дела на имя Хаткова В.М., он за прошедшее время испытательного срока проявил себя с положительной стороны, обязанности, возложенные на него судом, не нарушал, приводов в Отдел МВД России «Кочубеевский» не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно справке филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю дополнительное наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год отбыто Хатковым В.М. 07.06.2024.

К моменту обращения Хаткова В.М. с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, истекло не менее половины установленного испытательного срока.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Хаткова В.М. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Хатков В.М. доказал своё исправление и находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397- 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Хаткова В.М. об отмене условного осуждения со снятием судимости по истечении половины испытательного срока – удовлетворить.

Отменить условное осуждение Хаткова В.М. по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года и снять с него судимость досрочно по истечении более половины испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток.

Судья Пожидаева Е.А.

Свернуть

Дело 7У-3082/2023 [77-1665/2023]

В отношении Хаткова В.М. рассматривалось судебное дело № 7У-3082/2023 [77-1665/2023] в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 18 сентября 2023 года, где вынесено решение по существу дела. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ судьей Бецуковым А.З.

Окончательное решение было вынесено 7 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хатковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7У-3082/2023 [77-1665/2023] смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.09.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бецуков Альберт Заудинович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Дата решения
07.12.2023
Лица
Луценко Галактион Георгиевич
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Результат в отношении лица:
ДРУГОЕ постановление С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ жалобы (представления)
Хатков Валерий Мухадинович
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Стороны
Борисов Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Серебрякова Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Заместитель прокурора края Быстров М.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1665/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Луценко Г.Г., его

защитника – адвоката Борисовой И.В.,

потерпевших ФИО7 и ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С., кассационные жалобы осужденного Луценко Г.Г. и его защитника-адвоката Борисова Д.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении Луценко Г.Г.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав прокурора Накусова А.А., поддержавшего кассационное представление, возражая против доводов жалоб, осужденного Луценко Г.Г. и его защитника - адвоката Борисовой И.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших ФИО7 и ФИО26, возразивших доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, гражданин Р...

Показать ещё

...оссийской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядитель-ных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Луценко Г.Г. лишение свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного; периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения Луценко Г.Г. в виде запрета определенных действий отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Хатков В.М., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Хатков В.М. и Луценко Г.Г. являлись лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости;

- ссылка суда на ложность показаний лиц, которым в приговоре дана оценка, указав на недостоверность показаний данных лиц;

- из числа доказательств виновности осужденных протоколы очных ставок между свидетелем ФИО22 и потерпевшим ФИО28, свидетелем ФИО22 и потерпевшим ФИО9, свидетелем ФИО22 и потерпевшей ФИО27;

- из дополнительного наказания, назначенного Хаткову В.М. и Луценко Г.Г., ссылки на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Луценко Г.Г. признан виновным в том, что будучи должностным лицом - старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с целью незаконного улучшения статистических показателей деятельности, создания видимости активной работы с преступностью и уменьшения объема выполняемой работы в ноябре 2017 года совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО27, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «с применением насилия», квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Указывает, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, применение насилия выразилось в нанесении ФИО33 в присутствии ФИО1 не менее двух ударов ладонью ФИО9 в затылок. ФИО1 какой-либо физический вред потерпевшим ФИО9, ФИО28 и ФИО27 не причинял, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия».

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в его отношении прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Он не совершал этого преступления, его показания не опровергнуты материалами дела. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии, без мотивировки причин критического отношения к его же показаниям, данным в суде. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО9, который в суде показал, что он на него не давил. Показания ФИО28, ФИО27, ФИО26 и Хищенко E.Л. основаны лишь на показаниях ФИО9, показания которого, данные в суде, противоречат показаниям ФИО27 и ФИО28 В суде ФИО27 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, опровергла показания ФИО8 о том, что рассказывала ему о краже баранов. В суде ФИО12 показал, что ФИО1 не оказывал на него давления по факту подписания объяснения, ставшего поводом для возбуждения уголовного дела. Очевидцем применения насилия в отношении ФИО9 он не был. Куда, чем и сколько раз его ударили, ФИО9 не говорил, лишь показал жестом, что его ударили. Показания поменять сотрудники полиции его не просили. К ФИО1 претензий он не имеет. Однако суд принял показания ФИО9, ФИО28 и ФИО27, данные на предварительном следствии. Факт его невиновности подтверждается также и показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, Джибабова. Д.З., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, указанных в приговоре как свидетели обвинения. Они лишь подтвердили факт доставления ФИО27, ФИО28 и ФИО9 в отдел полиции, ни один из свидетелей не указал на противоправность его действий.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО25, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ № суд в приговоре формально сослался на сговор ФИО1 с ФИО33 без подтверждающих доказательств. Потерпевший ФИО9 в суде показал, что в момент нанесения ему удара ФИО33 в кабинете ФИО1 не было. Суд не указал, по каким причинам частично принял показания ФИО9, данные в судебном заседании, не устранив противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, неполно отразил показания ФИО9 Приговор в отношении ФИО1 основан лишь на показаниях потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии. Показания ФИО28, ФИО27, ФИО26 и ФИО7 основаны на показаниях ФИО9, данных на предварительном следствии. У потерпевших есть мотив для оговора ФИО1 и ФИО33 Предварительное следствие велось необъективно. ФИО26, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает хронической дисциркуляторной энцефалопатией; обнаруживает завышенную самооценку, демонстративность, потребность в признании, стремление к лидерству и доминированию, расстройство личности органической этиологоии в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. ФИО26 и Хищенко E.Л имеют неприязнь к подсудимым, что проявилась в высказываниях и вопросах к ФИО33, отведенных судом. Все их показания строятся на противоречивых показаниях ФИО9, ФИО28 и ФИО27 В результате опросов ФИО1 в отношении ФИО28, ФИО27 и ФИО9 последние изобличили ФИО26 в противоправных деяниях, после чего перестали работать у него, что нарушило привычный уклад жизни в семье ФИО26, повлекло привлечение его к уголовной ответственности. ФИО9, ФИО27 и ФИО28 находились в зависимости от ФИО26, поэтому давали показания противоречиво. Суд апелляционной инстанции указал, что несоответствия в их показаниях связаны с истечением времени после преступления, хотя потерпевшие в суде пояснили, что помнят хорошо события и их показания в суде являются достоверными. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений из ЦВСИГ в <адрес>, а также в <адрес>ной поликлинике, в которую, якобы, ФИО9 обращался по факту нанесенного ему удара. ФИО9 сообщил ФИО27 и ФИО29 разные версии произошедшего. Потерпевшая ФИО27, согласно заключению комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает психическим расстройством. Исследованные судом доказательства опровергают наличие самого события преступления, за которое осужден ФИО1 К показаниям ФИО27 на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, даны в присутствии одних и тех же адвокатов, дополнялись и изменялись согласно показаниям ФИО28, ФИО9, ФИО26 и ФИО7 В приговоре указано, что ФИО28 на предварительном следствии лучше помнил события, но ФИО28 таких пояснений после оглашения его показаний не давал. Осуждение ФИО1 в превышении должностных полномочий с применением насилия в любом случае незаконно, поскольку в приговоре установлено, что по голове ФИО9 ударил только ФИО33 Вопреки ч.2 ст. 256 УПК РФ ходатайство подсудимого ФИО1 об отводе адвоката Котова разрешено без удаления в совещательную комнату. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра документов с участием ФИО27 (т.5, л.д. 102-103), который она не подтвердила. При составлении протокола ознакомления с материалами дела следователь не разъяснил обвиняемому ФИО1 права согласно ст. 217 УПК РФ, не предъявил ему и защитнику вещественные доказательства. Следователь не разъяснил ФИО1 и его защитнику право заявить ходатайства, не выяснил, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание. Хотя ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО30 частично удовлетворено, он не указан в списке свидетелей. В обвинительном заключении указано, что в результате расследования дела по обвинению ФИО23 по ч.3 ст. 158 УК РФ установлен факт хищения 12 овец и иного имущества, принадлежащего ФИО26 и ФИО7 Но указанное уголовное дело в отношении ФИО23 на то время еще не было рассмотрено судом. Таким образом, не установлены событие преступления, существенное нарушение прав потерпевших ФИО26 и ФИО7, факт внесения заведомо недостоверных сведений в объяснения ФИО9, ФИО27 и ФИО28 Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. ФИО1 не совершал указанного преступления, его невиновность подтверждается материалами дела. Показания ФИО1 не опровергнуты. Все свидетели показали, что ФИО9, ФИО27 и ФИО28 вели себя непринужденно, разговаривали, свободно перемещались по коридору отдела полиции. Выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших.

В возражении и.о. прокурора <адрес> ФИО31, считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие ФИО7 и ФИО26, считая кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и его защитника необоснованными, просят судебные решения в отношении Луценко Г.Г. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление, жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Луценко Г.Г. в превышении должностных полномочий при проверке заявления ФИО26 о краже установлена судом на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, изложенных в приговоре.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, в том числе оспариваемых осужденным и его защитником, также проверена и с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, сомнений не вызывает. В приговоре и апелляционном определении указаны мотивы, по которым доказательства, на которых основан вывод о виновности Луценко Г.Г. в превышении должностных полномочий, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимыми и достоверными, отвергая доводы стороны защиты и представленные в их подтверждение доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника сводятся к оспариванию соответствия выводов суда о виновности Луценко Г.Г. в превышении должностных полномочий фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции объективно проверил доводы стороны защиты относительно соблюдения правил оценки доказательств, положенных в основу приговора, устранил допущенные судом отдельные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивированно опроверг доводы о невиновности Луценко Г.Г., повторяемые в кассационных жалобах, но не устранил несоответствие квалификации действий Луценко Г.Г. установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, применение насилия выразилось в нанесении ФИО33 в присутствии Луценко Г.Г. не менее двух ударов ладонью ФИО9 в затылок. Луценко Г.Г. насилия к потерпевшим ФИО9, ФИО28 и ФИО27 не применял, доказательств того, применение насилия к потерпевшим охватывалось умыслом Луценко Г.Г. и осуществлено по сговору с ним, в приговоре не приведено.

Следовательно, установленные в приговоре обстоятельства превышения Луценко Г.Г. своих должностных полномочий не соответствуют юридической оценке его действий по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключают квалифицирующий признак «с применением насилия», подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Луценко Г.Г., повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, не выявлено судом апелляционной инстанции, устранимо в кассационном порядке.

Причин для других изменений или отмены судебных решений в отношении Луценко Г.Г. не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения Луценко Г.Г. квалифицирующий признак «с применением насилия»;

- переквалифицировать действия Луценко Г.Г. на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Луценко Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которых он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного; периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

В остальном судебные решения в отношении Луценко Г.Г. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова

Свернуть

Дело 22-1982/2022

В отношении Хаткова В.М. рассматривалось судебное дело № 22-1982/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 28 марта 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Ставропольском краевом суде в Ставропольском крае РФ судьей Акулининым А.Н.

Окончательное решение было вынесено 28 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хатковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1982/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.03.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Ставропольский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Акулинин Антон Николаевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
28.04.2022
Лица
Луценко Галактион Георгиевич
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Хатков Валерий Мухадинович
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебные акты

Судья Пожидаева Е.А. № 22-1982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Агаларовой А. А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,

обвиняемого Хаткова В.М. и его защитника - адвоката Гнездовой Е. В.,

обвиняемого Луценко Г.Г. и его защитника - адвоката Бенедюка М. С.,

потерпевших Хищенко Е. Л., Перепелицына О. В.,

представителя потерпевшей Малыхиной Е.Н. - адвоката Назаретяна В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К. Н. и апелляционной жалобе адвоката Борисова Д. А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Хаткова Валерия Мухадиновича, родившегося «данные изъяты» года в «данные изъяты», и

Луценко Галактиона Георгиевича, родившегося «данные изъяты» года в г. «данные изъяты»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также обжалуемым постановлением в отношении Луценко Г.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года, в отношении Хаткова В.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ...

Показать ещё

...поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад дела, мнение прокурора Сборец Н. А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, потерпевших Х. Е.Л., П. О.В., представителя потерпевшей М. Е.Н. - адвоката Назаретяна В.Х., также считавших, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвиняемого Хаткова В.М. и его защитника - адвоката Гнездовой Е. В., полагавших, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, обвиняемого Луценко Г. Г. и его защитника - адвоката Бенедюка М. С., считавших решение суда незаконным в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Хаткова В. М. и Луценко Г. Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также данным постановлением разрешен вопрос о мере пресечения, в отношении Луценко Г. Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаткова В. М. оставлена без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозев К. Н. внес апелляционное представление, в котором просит его отменить. В обоснование своей позиции просит учесть, что в ходе судебного следствия потерпевшие П. О.В. и Х. Е.Л. обращались к адвокату Шек В. Г. по делу о хищении у них Омаровым Ш.М. 12 баранов, при этом, по факту неправомерных действий сотрудника полиции Хаткова В. М. они не обращались. Какой-либо юридической помощи адвокат Шек В. Г. потерпевшим не оказывал, каких-либо действий, направленных на защиту нарушенных прав, не предпринимал, что подтвердил в судебном заседании сам адвокат. Существенных нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на исход дела и препятствовали бы составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Шек В. Г. в период осуществления им защиты Хаткова В. М., право на защиту которого нарушено не было, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Защитник обвиняемого Луценко Г. Г. - адвокат Борисов Д. А. в апелляционной жалобе также находит принятое решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого Луценко Г. Г. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога. Обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обжалуемой меры пресечения, при вынесении постановления не исследовались, оценка им не давалась, за исключением ссылки на тяжесть совершенного преступления. Защитник просит постановление районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела № 11902070040000023 в вину Хаткову В. М. - оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела МВД России по Кочубеевскому району, и Луценко Г. Г. - старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска того же отдела, вменялось превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения, имевших место в ходе рассмотрения заявления П. О.В. о краже двенадцати баранов, принадлежащих ему и Х. Е.Л.

Согласно обвинительному заключению, совместными действиями указанных сотрудников полиции были существенно нарушены права и законные интересы граждан, в том числе потерпевших П. О.В. и Х. Е.Л. на защиту их прав, на возмещение причиненного им вреда, было несвоевременно возбуждено уголовное дело, дискредитированы правоохранительные органы, а также в ходе проверки заявления П. О.В. были нарушены предусмотренные ч. 2 ст. 21 и ст. 27 Конституции РФ права очевидцев вышеупомянутого преступления – Г. И.А., Ю. П.Н. и М. Е.Н. (потерпевших по данному делу), которые ввиду незаконных действий со стороны Хаткова В. М. и Луценко Г. Г. сообщили в своих объяснениях заведомо недостоверную информацию об отсутствии факта хищения мелкого рогатого скота с территории животноводческой точки КФХ ИП П. О.В., что повлекло вынесение 21.11.2017 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено как незаконное, и по результатам дополнительной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 01.03.2018 было возбуждено уголовное дело № 11801070019050104, производство по которому завершено вынесением 03 сентября 2020 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края обвинительного приговора в отношении О. Ш.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения по существу рассматриваемого уголовного дела № 11902070040000023 в отношении Хаткова В. М. и Луценко Г. Г. постановлением Кочубеевского районного суда от 11 февраля 2022 года из участия в производстве по делу исключен адвокат Шек В. Г., осуществлявший в ходе предварительного следствия защиту интересов Хаткова В. М. на основании соглашения, и представлявший интересы обвиняемого в судебном заседании суда первой инстанции, так как данный адвокат оказывал юридическую консультацию потерпевшим П. О.В. и Х. Е.Л. по уголовному делу № 11801070019050104 о краже баранов, которые обращались к адвокату Шеку В. Г. по поводу несогласия с отказным материалом, в котором имелись противоречащие первоначальным показания свидетелей Ю. П.Н., Г. И.А. и М. Е.Н., конституционные права которых были нарушены действиями Хаткова В. М. и Луценко Г. Г. по версии органов предварительного расследования.

Кроме того, 17 февраля 2022 года по ходатайству адвоката Сергеевой Д. А., вступившей в дело после исключения адвоката Шека В. Г., принято обжалуемое решение о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что в ходе предварительного расследования были нарушены права Хаткова В. М. на защиту, так как адвокат Шек В. Г. не мог осуществлять его защиту при установленных обстоятельствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т. п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако, это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В связи с тем, что П. О.В. и Х. Е.Л. являлись свидетелями обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении Хаткова В. М., районный суд пришел к верному выводу о том, что интересы потерпевших П. О.В. и Х. Е.Л. противоречат интересам обвиняемого Хаткова В. М.

Сам адвокат Шек В. Г. не отрицал факт обращения к нему П. О.В. и Х. Е.Л. за помощью по отказному материалу по краже овец, подтвердил суду, что консультировал их относительно имевших место нарушениях при проведении следственных действий и необоснованном вынесении постановлении об отказе в возбуждении дела, в котором, как верно отметил суд первой инстанции, имеются объяснения потерпевших Ю. П.Н., Г. И.А. и М. Е.Н., являющиеся, наряду с иными, одним из доказательств по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Шек В. Г. не мог осуществлять защиту Хаткова В. М. после того как принял на себя обязанности по защите П. О.В. и Х. Е.Л., интересы которых противоречили друг другу.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного Хаткова В. М. на защиту верно приняты во внимание судом первой инстанций при рассмотрении ходатайства адвоката Сергеевой Д. А. о возвращении уголовного дела прокурору.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Шека В. Г. в период осуществления им защиты Хаткова В. М., а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует постановлению приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, и отмены состоявшегося судебного решения.

Рассматривая доводы жалобы адвоката Борисова Д.А., действующего в интересах обвиняемого Луценко Г.Г., выразившего несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности в части сохранения Луценко Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения и в данной части.

В связи с нахождением дела в стадии судебного производства ввиду обжалования сторонами принятого судом 1 инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных в стадии направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и с учетом истечения к настоящему времени срока содержания обвиняемого Луценко Г. И. под домашним арестом в качестве меры пресечения, установленного судом по 17 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26, исходя из необходимости предоставления прокурору и следственным органам времени и возможности для выполнения необходимых и установленных уголовно-процессуальным законом процессуальных действий по делу, полагает необходимым на период производства указанных судом процессуальных действий в порядке главы 30 УПК РФ на стадии предварительного расследования в целях надлежащего их проведения в разумные сроки продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому Луценко Г. И. на 02 месяца 15 суток, то есть до 17 июня 2022 года включительно. Оснований для изменения меры пресечения на этот срок и применения иной меры пресечения к обвиняемому, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеуказанным в апелляционном постановлении основаниям. Данный вопрос был разрешен в постановлении суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 года, вынесенном отдельно в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Луценко Г.Г., а тяжесть обвинения в совершении тяжкого преступления, которая также учитывается при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит верными выводы районного суда о наличии обоснованных опасений того, что обвиняемый может скрыться и тем самым помешать судопроизводству в разумные сроки.

Учитывая и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Луценко Г.Г. обжалуемой меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции считает невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании последнему иной меры пресечения, в том числе в виде залога, о применении которой в жалобе упоминал защитник Борисов Д. А.

Между тем, частично соглашаясь с доводами прокурора, в обжалуемом постановлении в резолютивной части не указано в каком случае, предусмотренном из шести пунктов ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит изменению в этой части.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Хаткова Валерия Мухадиновича и Луценко Галактиона Георгиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом –изменить, указав в резолютивной части о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Хаткова В. Х. и Луценко Г. Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное преставление старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Борисова Д.А. – оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения обвиняемому Луценко Галактиону Георгиевичу с сохранением ранее установленных запретов и ограничений сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2022 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело 22-1818/2023

В отношении Хаткова В.М. рассматривалось судебное дело № 22-1818/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 10 апреля 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Ставропольском краевом суде в Ставропольском крае РФ судьей Саркисяном В.Г.

Окончательное решение было вынесено 7 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хатковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1818/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Ставропольский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Саркисян Владимир Георгиевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
07.06.2023
Лица
Луценко Галактион Георгиевич
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Хатков Валерий Мухадинович
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Бормсов Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Сергеева Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

судья Череповская Е.С. дело № 22-1818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Кондратенко Д.Н. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Дровалёвой В.О., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1, осужденного Хаткова В.М. и его защитника адвоката Серебряковой Д.В., осужденного Луценко Г.Г. и его защитника адвоката Борисова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черникова В.П., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО17 и ФИО18, апелляционные жалобы осужденного Хаткова В.М. и его защитника адвоката Сергеевой Д.А., осужденного Луценко Г.Г. и его защитника адвоката Борисова Д.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, которым

Хатков Валерий Мухадинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 г...

Показать ещё

...од;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни;

Луценко Галактион Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни;

меру пресечения в отношении Луценко Г.Г. в виде запрета определенных действий отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобы потерпевших, выступления сторон по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хатков В.М. и Луценко Г.Г. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами <данные изъяты>, совершили с 01 по 21 ноября 2017 г. на территории Кочубеевского района Ставропольского края действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14 и ФИО18, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, приводя следующие доводы. Назначенное наказание не отвечает принципам социальной справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства, так как Хатков и Луценко совершили тяжкое преступление. При таких обстоятельствах назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым. Суд, оценивая в приговоре показания Хаткова и Луценко, сделал вывод об их ложности, что недопустимо, так как суждение о ложности должно являться предметом самостоятельной процессуальной проверки. Просит приговор изменить, назначить Хаткову и Луценко лишение свободы в исправительной колонии общего режима, исключив указание суда о ложности их показаний, признав их недостоверными.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 считают приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, указывая на следующее. Осужденные вину не признали, не раскаялись, применяли в отношении свидетелей психическое и физическое насилие. Луценко и Хатков намерено затягивали судебное разбирательство, вели себя вызывающе на предварительном следствии и в судебном заседании, угрожали потерпевшим. Те не принесли извинения. Назначение условного осуждения не соответствует характеру и тяжести преступления. Просят назначить реальное лишение свободы.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, ФИО17 и ФИО18, считая приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, приводят следующие аналогичные доводы. Будучи сотрудниками полиции, обладая властными полномочиями, Хатков и Луценко применяли психическое насилие к потерпевшим, фальсифицировали объяснения по уголовному делу. Хатков и Луценко вывозили их на неизвестную животноводческую точку, грубо нарушив их конституционные права. Своими действиями Хатков и Луценко дискредитировали правоохранительные органы, вину не признали, не раскаялись. Просят приговор изменить, назначить осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хатков В.М. указывает на следующее. Выводы суда о доказанности его (осужденного) вины не подтверждены доказательствами. В судебном заседании свидетели не подтвердили факты совершения им (осужденным) противоправных действий, отметив обратное. Свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО32 не давали ложные показания с целью помочь ему (осужденному) избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО33 никогда не являлся сотрудником полиции, а ФИО34 и ФИО35, несмотря на то, что являются его (осужденного) коллегами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд не мотивировал вывод о ложности показаний свидетелей ФИО36. При этом суд не назначил проверку по данным фактам в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании данных об обращении Говорухи за медицинской помощью, о допросе адвоката Алиева З.М., чьи показания подтвердили бы его (осужденного) непричастность к преступлению. Суд нарушил принцип равноправия сторон при рассмотрении дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сергеева Д.А. (на момент подачи дополнения к жалобе и в настоящее время Серебрякова Д.А.) в интересах Хаткова считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. При рассмотрении дела в качестве защитников Луценко судом назначались адвокаты Косова Л.Н. и Котов С.С., однако в приговоре отсутствует указание на участие тех. Суд положил в приговор недостоверные доказательства. Суд принял во внимание показания ФИО37, ФИО38 и ФИО39 в суде, несмотря на то, что более полные и непротиворечивые показания те давали в ходе предварительного следствия. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших. Указывая на ложность показаний ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, суд без предварительного расследования установил виновность указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Более того, данный вывод суда не подтверждает виновность Хаткова и Луценко. Нарушен принцип равенства сторон, поскольку ходатайство стороны защиты о вызове на допрос в качестве свидетеля адвоката Алиева немотивированно оставлено без удовлетворения. Суд отказал стороне защиты в истребовании из Кочубеевского районного суда копий приговора, апелляционного и кассационного определений по делу в отношении ФИО45. В то же время аналогичное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Суд отказал стороне защиты в истребовании документов, подтверждающих обращение ФИО44 за медицинской помощью. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко Г.Г. указывает на следующее. Суд не дал надлежащую оценку его показаниям и противоречивым показаниям потерпевших. Так, в судебном заседании ФИО46 пояснила, что 08 ноября 2017 г. совместно с ФИО47 и ФИО48 находилась в здании ОМВД, но не слышала криков и не видела, чтобы к ФИО49 была применена физическая сила. В судебном заседании ФИО50 пояснил, что при нем никакого давления на потерпевших со стороны Луценко не осуществлялось. ФИО52 пояснял суду, что Луценко не оказывал давление на него (ФИО53), а претензий к Луценко не имеет. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших, которые судом не устранены. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Борисов Д.А. в интересах Луценко считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Луценко к совершенному преступлению не имеет отношения, в преступный сговор не вступал, давления на потерпевших не оказывал. Показания Луценко не опровергнуты материалами дела, никто из свидетелей обвинения не говорил о причастности Луценко и Хаткова к инкриминируемому преступлению. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он частично принял показания, данные ФИО54 в ходе судебного следствия, не устранил противоречия между показаниями ФИО55 в суде и на предварительном следствии. Показания других потерпевших по делу основаны на показаниях ФИО56. У потерпевших был мотив для оговора сотрудников полиции Луценко и Хаткова, предварительное следствие велось не всесторонне и необъективно, с обвинительным уклоном, с целью привлечения Хаткова и Луценко к уголовной ответственности. Необходимо уделить особое внимание к оценке показаний ФИО57, поскольку тот страдает хронической дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени. ФИО58 и ФИО59 оговорили осужденных на почве личной неприязни, что подтверждается неоднократными высказываниями, а также вопросами в судебном заседании к Хаткову по факту привлечения ФИО60 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. ФИО61 и Потерпевший №1 не являлись свидетелями преступления. ФИО62 неоднократно менял свои показания относительно количества ударов, места их нанесения, присутствия Луценко, разговора с ФИО63, последующих действий самого ФИО64 и других значимых обстоятельств. Сторона защиты ходатайствовала об истребовании сведений из медицинских учреждений, в которые якобы обращался Говоруха, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Тем самым нарушен принцип состязательности сторон. ФИО65 согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25 марта 2020 г. страдает психическим расстройством. Суд лишил сторону защиты возможности задавать вопросы после государственного обвинителя, нарушив порядок допроса. Суд сослался на пояснения ФИО66 о том, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события. Однако это противоречит протоколу судебного заседания, поскольку после оглашения показаний ФИО67 такого ответа не давал. ФИО68 неоднократно судим, ведет антиобщественный и аморальный образ жизни, неоднократно менял свои показания. В преступный сговор Луценко с Хатковым не вступал, имел место эксцесс исполнителя. Совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для вывода о наличии события преступления. Судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд не удалился в совещательную комнату для разрешения отвода адвокату Котову. В приговоре суд сослался на недопустимое доказательство в виде протокола осмотра документов с участием ФИО69, которая не подтвердила в судебном заседании свою причастность к данному следственному действию. В процессе ознакомления с материалами дела следователем не были разъяснены Луценко права обвиняемого, а Луценко и его защитнику не предъявлены вещественные доказательства, нарушено право стороны защиты на ходатайства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу потерпевших ФИО70 и ФИО71 осужденный Хатков отмечает следующее. На протяжении 5 лет ФИО72 и ФИО73 не предоставили ни одного доказательства того, что испытывали нравственные страдания. Надуманы доводы о том, что он (ФИО1) активно противодействовал следствию и затягивал судебное разбирательство. Вину он (ФИО1) не признал, поскольку инкриминируемого преступления не совершал. Полагает, что потерпевшие испытывают к нему личную неприязнь. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить.

В возражениях на жалобы потерпевших ФИО74, ФИО75 и ФИО76 осужденный Хатков указывает следующее. Доказательств того, что к потерпевшим было применено физическое или психологическое насилие, не имеется. Доводы о том, что он (Хатков) активно противодействовал следствию, затягивал судебное разбирательство, был агрессивен и груб, угрожал потерпевшим, не соответствуют действительности. Он (Хатков) не заставлял потерпевших работать на ферме, насильно их там не удерживал. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор выступила в поддержку доводов представления и жалоб потерпевших, против удовлетворения жалоб стороны защиты, согласившись лишь с доводом о необоснованном указании судом на ложность показаний;

потерпевшие ФИО77 и ФИО78 поддержали свои апелляционные жалобы, выступив против жалоб стороны защиты. При этом ФИО79 выступила в поддержку представления, а ФИО80 частично поддержал представление, заявив, что суд правильно указал на ложность показаний;

осужденные и их защитники поддержали жалобы стороны защиты, высказавшись против удовлетворения апелляционных представления и жалоб потерпевших, согласившись лишь с доводами представления относительно необоснованного указания судом в приговоре на ложность показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки жалобам стороны защиты выводы суда первой инстанции о виновности Хаткова и Луценко соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Суд привел в приговоре показания потерпевших ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 и ФИО85, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные показания отдельных потерпевших и свидетелей, сослался на другие доказательства.

При этом суд в порядке ст. 87 УПК РФ подверг проверке доказательства путем их сопоставления друг с другом и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

Сопоставление показаний потерпевших и свидетелей между собой и с другими доказательствами позволили суду установить, что действия Хаткова и Луценко как должностных лиц правоохранительного органа - <данные изъяты> <данные изъяты> району явно выходили за пределы их полномочий, в результате чего были существенно нарушены права потерпевших.

Такое превышение должностных полномочий выразилось в неправомерных действиях Хаткова и Луценко. Они заключались в совершении в отношении ФИО87, ФИО88 и ФИО89 незаконных методов проведения проверки по сообщению о преступлении, включая оказание давления на них и нанесение ударов по ФИО90 в целях получения данных об отсутствии события хищения имущества у ФИО91 и ФИО92.

Результатом действий Хаткова и Луценко явилось изготовление объяснений от имени ФИО93, ФИО94 и ФИО95 с недостоверными сведениями о том, что не было хищения имущества ФИО96 и ФИО97.

В последующем представление объяснений послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, что существенно нарушило права Перепелицына и Хищенко на возмещение причиненного им вреда.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что в конечном итоге действия Хаткова и Луценко существенно нарушили охраняемые законом интересы общества, которое вправе рассчитывать на надлежащие действия сотрудников правоохранительного органа по раскрытию преступления, и государства, так как указанные действия умалили авторитет органа внутренних дел как федерального органа исполнительной власти.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности-достаточности, суд правильно признал Хаткова и Луценко виновными и квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления).

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимых и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом в приговоре содержится оценка отдельных доводов, которые приведены в жалобах стороны защиты.

Показания потерпевших, согласующиеся друг с другом и с показаниями отдельных свидетелей, опровергают доводы о недостоверности показаний потерпевших и оговоре теми осужденных. Причем отдельные несоответствия в показаниях ФИО98, ФИО99 и ФИО100, связанные с истечением времени после преступления, не опровергают доказанность вины Хаткова и Луценко.

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат сведений о психическом состоянии потерпевших ФИО101 и ФИО102, ставящих под сомнение их способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Обстоятельства осуществления Хатковым и Луценко процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, получения ими объяснений от ФИО103, ФИО104 и ФИО105 и последующего появления этих объяснений, содержащих недостоверные сведения, указывают на совместность действий осужденных при превышении должностных полномочий.

В связи с этим являются несостоятельными доводы о то, что Хатков и Луценко не совершали преступления в отношении потерпевших.

Вопреки жалобам стороны защиты отказ в удовлетворении ходатайства одной стороны и удовлетворение ходатайства другой стороны не является основанием для вывода о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом совершены действия, свидетельствующие о несоблюдении процедуры судопроизводства, повлекшей нарушение прав стороны защиты на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что Хаткову и Луценко было инкриминировано только применение насилия, повлекшего физическую боль, истребование сведений об обращении ФИО107 за медицинской помощью, находилось за пределами судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие во вводной части приговора указания на защитников, которые были назначены судом и не принимали в последующем участие в судебном разбирательстве, не влечет незаконность приговора. Причем отказ подсудимого от защитника не является вопросом отвода адвоката, а потому для решения указанного вопроса не требуется удаление суда в совещательную комнату.

Подлежат отклонению и доводы о нарушении в ходе предварительного расследования прав стороны защиты на ознакомление с материалами дела.

Хаткову и Луценко при предъявлении обвинения были разъяснены права, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона защиты не была лишена возможности ознакомиться с вещественными доказательствами.

Однако, правильно квалифицировав действия подсудимых, суд допустил в описании преступного деяния, признанного им доказанным, вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В описании преступного деяния суд указал, что Хатков и Луценко являлись лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Между тем из обстоятельств, установленных в суде первой инстанции на основе исследованных доказательств, не усматривается, что Хатков и Луценко совершили в отношении потерпевших противоправные действия в рамках своих распорядительных полномочий в отношении потерпевших.

Такие действия Хатков и Луценко совершили в ходе выполнения функций представителя власти при проверке и принятии решения по сообщению о преступлении, а потому ссылка на обладание ими распорядительными полномочиями является излишней.

Названное несоответствие вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам дела влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключение из описания вышеприведенного указания суда.

Такое исключение не влечет смягчения наказаний, поскольку речь идет об исключении излишнего полномочия, которое орган следствия вменил Хаткову и Луценко, а не об уменьшении объема их противоправных действий.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины подсудимых отдельным доказательством.

Суд положил в подтверждение виновности подсудимых протоколы очных ставок между свидетелем ФИО25 и потерпевшим ФИО108, свидетелем ФИО109 и потерпевшим ФИО110, свидетелем ФИО111 и потерпевшей ФИО112, отразив в приговоре показания каждого из потерпевших об их доставлении на животноводческую точку.

Между тем суд оставил без внимания, что показания потерпевшего на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст. 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что исследование протоколов очных ставок имело место по основанию ст. 281 УПК РФ.

Данный подход судебной коллегии основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 ноября № 1539-О-О, и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств ссылка суда на ложность показаний лиц, которым в приговоре дана оценка.

Суд не придал значения тому, что согласно ст. 88 УПК РФ оценка доказательств производится с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из приговора ссылок суда на данные протоколы очных ставок в обоснование доказанности вины осужденных и выводы суда о ложности показаний допрошенных лиц.

Такое исключение протоколов очных ставок не опровергает доказанность вины осужденных, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Оценивая законность и справедливость приговора в части назначения наказания Хаткову и Луценко, судебная коллегия считает следующее.

Назначая наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленному тяжкому преступлению, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание:

Хаткова в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного 3 малолетних детей; с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние его здоровья;

Луценко в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья и заболевания, а также то, что он является ветераном боевых действий, имеет знаки, медали.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 67 УК РФ справедливо назначил каждому осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки представлению и жалобам потерпевших, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, совершение теми преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно назначил осужденным основные наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом учет конкретных обстоятельств преступления отвечает положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Не основаны на законе ссылки потерпевших на то, что осужденные вину не признали, не раскаялись.

Данные обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания, так как ст. 63 УК РФ содержит не подлежащий расширению исчерпывающий перечень обстоятельств, в котором они отсутствуют.

При назначении дополнительного наказания Хаткову и Луценко суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Суд обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, так как те совершили преступление, занимая должность, связанную с осуществлением функций представителя власти.

В то же время суд не учел положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58.

Согласно п. 8 запрещение занимать должности на государственной должности и в органах местного самоуправления во всех случаях должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Поэтому при обстоятельствах, когда Хатков и Луценко совершили преступление, состоя в должности, связанной с осуществлением функций представителя власти, то запрет следует распространить на круг должностей, определенный указанным конкретным признаком.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из дополнительного наказания, назначенного осужденным, ссылок на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовое основание для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 г. в отношении Хаткова Валерия Мухадиновича и Луценко Галактиона Георгиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на то, что Хатков В.М. и Луценко Г.Г. являлись лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости;

- ссылку суда на ложность показаний лиц, которым в приговоре дана оценка, указав на недостоверность показаний данных лиц;

- из числа доказательств виновности осужденных протоколы очных ставок между свидетелем ФИО25 и потерпевшим ФИО17, свидетелем ФИО25 и потерпевшим Потерпевший №2, свидетелем ФИО25 и потерпевшей ФИО18;

исключить из дополнительного наказания, назначенного Хаткову В.М. и Луценко Г.Г., ссылки на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 1-18/2022 (1-340/2021;)

В отношении Хаткова В.М. рассматривалось судебное дело № 1-18/2022 (1-340/2021;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения дело было возвращено прокурору или руководителю следственного органа. Рассмотрение проходило в Кочубеевском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Пожидаевой Е.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 17 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хатковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-18/2022 (1-340/2021;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.12.2021
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пожидаева Екатерина Александровна
Результат рассмотрения
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса
Дата решения
17.02.2022
Лица
Луценко Галакион Георгиевич
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
16.02.2022
Результат в отношении лица:
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНАОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса
Хатков Валерий Мухадинович
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
16.02.2022
Результат в отношении лица:
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНАОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса
Стороны
Борисов Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Шек В.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Кобозев К.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Кочубеевское 17 февраля 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

потерпевших Перепелицына О.В., Хищенко Е.Л., Юдина П.Н., Говоруха И.А., Малыхиной Е.Н.,

представителя потерпевшей Малыхиной Е.Н. в лице адвоката Назаретяна В.Х., представившего удостоверение № № от 28.10.2010 года и ордер № № от 03.02.2022 года АПСК,

подсудимого Хаткова В.М.,

защитника подсудимого Хаткова В.М. в лице адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № от 22.11.2002 года, ордер № Н № от 11.02.2022 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

подсудимого Луценко Г.Г.,

защитника подсудимого Луценко Г.Г. в лице адвоката Борисова Д.А., представившего удостоверение № от 29.04.2004 года, ордер № № от 13.12.2021 СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаткова В.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Луценко Г.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кочубеевского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело № по обвинению Хаткова В.М., Луценко Г.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ...

Показать ещё

...п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитником подсудимого Хаткова В.М. в лице адвоката Сергеевой Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения права Хаткова В.М. на защиту, допущенное в ходе предварительного расследования, поскольку 11.02.2022 постановлением Кочубеевского районного суда исключен от участия в производстве по уголовному делу № по обвинению Хаткова В.М., Луценко Г.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, адвокат Шек В.Г., а все следственные действия на предварительном следствии были проведены с участием адвоката Шек В.Г., следовательно, они являются незаконными.

Подсудимый Хатков В.М. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, настаивал на возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения его права на защиту в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Луценко Г.Г. и защитник подсудимого Луценко Г.Г. - адвоката Борисов Д.А. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кобозев К.Н. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Сергеевой Д.А., указав суду, что право на защиту Хаткова В.М. в ходе предварительного следствия не было нарушено, все следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона.

адвокат Шек В.Г с отказным материалом по факту кражи ее имущества (12 баранов) ей не была известна фамилия Хатков В.М. О событиях, о который идет речь в настоящем судебном заседании, она узнала только в марте 2018 года, а к адвокату Шек В.Г. она обратилась в феврале 2018 года.

Потерпевший Перепелицын О.В. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Сергеевой Д.А.

Потерпевшие Юдин П.Н., Говоруха И.А., Малыхина Е.Н. поддержали мнение государственного обвинителя.

Представитель потерпевшей Малыхиной Е.Н. - адвокат Назаретян В.Х. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Сергеевой Д.А., поскольку при обращении потерпевших к адвокату Шек В.Г. им не были известны некоторые события, содержащиеся в отказном материале по факту хищения их имущества.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу проведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, и, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона и гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого, не устранимые в судебном заседании, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом п. 2.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ гласит, что с учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении прямо указал на необходимость соблюдения порядка уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно оглашенному обвинительному заключению С 01.11.2017 до 08.11.2017, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, Хатков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий в соответствии с приказом отдела МВД России по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – Хатков В.М.), осуществляющий в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, «О полиции» 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 20.02.2017 заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и Луценко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий в соответствии с приказом отдела МВД России по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Кочубеевскому району (далее по тексту – Луценко Г.Г.), осуществляющий в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, «О полиции» 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 20.02.2017 заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, с целью незаконного улучшения качественных статистических показателей деятельности своего подразделения, создания видимости активной борьбы с преступностью, уменьшения объема выполняемой работы, находясь на территории с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, вступили в преступный сговор, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, искусственно создать доказательства отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по заявлению Перепелицына О.В. о краже принадлежащего ему имущества (12 баранов) неустановленными лицами, зарегистрированному 01.11.2017 в Книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Кочубеевскому району под номером 10205, заведомо ложного доноса Перепелицына О.В. о совершении преступления и ввести в заблуждение дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Кочубеевскому району Цекапибзова А.Р., которому поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ указанного сообщения о преступлении, для исключения возможности принятия по нему решения о возбуждения уголовного дела, по которому лицо, совершившее преступление не установлено.

Далее, 08.11.2017, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Хатков В.М. и Луценко Г.Г., действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, нарушения принципов и правовых основ деятельности органов внутренних дел, установленных ст.ст. 5-9 ФЗ «О полиции», невыполнения задач уголовного законодательства, не привлечения лиц, совершивших преступление к уголовной ответственности, подрыва авторитета органов внутренних дел как федерального органа исполнительной власти, правоохранительного органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, необоснованного и незаконного уголовного преследования Перепелицына О.В. за совершение заведомо ложного доноса о преступлении, и желая их наступления, находясь в служебном кабинете № 48 отдела уголовного розыска административного здания отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных п.п. 8.1., 10, 24 должностного регламента (должностной инструкции) Хаткова В.М., утвержденного 20.02.2017 заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, в соответствии с которым он осуществляет оперативно-розыскную деятельность и проводит оперативно-розыскные мероприятия на закрепленной территории оперативного обслуживания и закрепленной линии работы по вопросам раскрытия и предупреждения преступлений, при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществляет все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п.п. 7.1., 9, 23 должностного регламента (должностной инструкции) Луценко Г.Г., утвержденного 20.02.2017 заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, в соответствии с которым он осуществляет оперативно-розыскную деятельность и проводит оперативно-розыскные мероприятия, координирует работу подчиненных оперуполномоченных сотрудников ОУР, в том числе, направленную на выявление, предупреждение и пресечение тяжких и особо тяжких и иных преступлений общеуголовной направленности, организовывает оперативную работу на своей территории оперативного обслуживания и территории оперативного обслуживания подчиненных оперуполномоченных ОУР, при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществляет все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, имеют право получать необходимые объяснения в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, при помощи неустановленных следствием электронно-вычислительной техники и принтера изготовили объяснения от имени Говоруха И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юдина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малыхиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 08.11.2017 – работников КФХ ИП Перепелицына О.В. и очевидцев хищения имущества, в которых отразили заведомо недостоверные сведения о том, что указанного хищения не было, после чего потребовали от находившегося в служебном кабинете № 48 ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району Говоруха И.А. подписать объяснение, выполненное от его имени, содержащее заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП Перепелицына О.В. не было, и после отказа Говоруха И.А. выполнить их незаконные требования, Хатков В.М. и Луценко Г.Г., действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Говоруха И.А., выразившееся в нанесении Хатковым В.М., в присутствии Луценко Г.Г., не менее двух ударов ладонью руки в область затылка, от которых Говоруха И.А. испытал физическую боль, после чего покинул помещение вышеуказанного служебного кабинета.

Далее, 08.11.2017, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Хатков В.М. и Луценко Г.Г., действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, находясь в служебном кабинете № отдела уголовного розыска административного здания отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Говоруха И.А., Юдиным П.Н. и Малыхиной Е.Н., продолжая совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, потребовали от них подписать объяснения, выполненные от их имени, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП Перепелицына О.В. не было, а также подтвердить указанные недостоверные сведения в случае последующего получения у них объяснений другими должностными лицами, высказав угрозы применения насилия и уголовного преследования, в случае невыполнения их незаконных требований, которые, с учетом сложившейся обстановки, и предшествовавшего применения Хатковым В.М. насилия в отношении Говоруха И.А., восприняли реально, и выполнили незаконные требования Хаткова В.М. и Луценко Г.Г., подписав объяснения, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП Перепелицына О.В. не было, и выразив свое согласие подтвердить указанные в объяснениях недостоверные сведения в случае последующего получения у них объяснений другими должностными лицами.

09.11.2017, в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов 00 минут, Луценко Г.Г., действуя согласованно с Хатковым В.М., во исполнение совместного преступного умысла, продолжая совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, добившись от очевидцев преступления объяснений, содержащих заведомо недостоверную информацию об отсутствии факта хищения овец с территории животноводческой точки КФХ ИП Перепелицына О.В., в нарушение требований ст. 27 Конституции РФ и ст. 9 УПК РФ, в целях оказания давления и подавления воли Говоруха И.А., Юдина П.Н. и Малыхиной Е.Н. к даче правдивых объяснений, на служебном автомобиле марки ВАЗ 21101, с государственными регистрационными знаками № перевез последних для работы на животноводческую точку, ранее знакомого, но неосведомлённого об их преступных намерениях, Абусаидова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенную на участке местности, с географическими координатами №, в непосредственной близости от х. Стародворцовский Кочубеевского района Ставропольского края.

21.11.2017 на основании объяснений Говоруха И.А., Юдина П.Н., Малыхиной Е.Н. от 08.11.2017, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП Перепелицына О.В. не было, дознаватель ОД отдела МВД России по Кочубеевскому району Цекапибзов А.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утвержденное врио начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району, в порядке ст. 143 УПК РФ, и на основании этих же материалов, составил рапорт об обнаружении в действиях Перепелицына О.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 21.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перепелицына О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Незаконное и необоснованное постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Кочубеевскому району Цекапибзова А.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017, вынесенное на основании объяснений Говоруха И.А., Юдина П.Н., Малыхиной Е.Н. от 08.11.2017, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП Перепелицына О.В. не было, отменено надзирающим прокурором, и по результатам дополнительной проверки 01.03.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Кочубеевскому району Цекапибзовым А.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11.03.2020 уголовное дело № по обвинению Омарова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в составе группы лиц по предварительному сговору с не менее чем двумя ему знакомыми, но неустановленными следствием лицами кражи 12 овец и иного имущества, принадлежащих Перепелицыну О.В. и Хищенко Е.Л., окончено производством, и после утверждения заместителем прокурора Ставропольского края обвинительного заключения в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Кочубеевский районный суд.

Вступившим в силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 Омаров Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Совместными преступными действиями Луценко Г.Г. и Хаткова В.М. существенно нарушены права и законные интересы граждан, в том числе потерпевших Перепелицына О.В. и Хищенко Е.Л. на защиту их прав, на возмещение причиненного им вреда; конституционных прав потерпевших Говоруха И.А., Юдина П.Н., Малыхиной Е.Н. предусмотренных ч. 2 ст. 21, ст. 27 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе принципы и правовые основы деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, установленные ст.ст. 5-9 ФЗ «О полиции», не выполнены задачи уголовного законодательства, несвоевременно возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Перепелицыну О.В. и Хищенко Е.Л., дискредитированы правоохранительные органы, подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В ходе предварительного следствия и в ходе разбирательства уголовного дела № по существу в Кочубеевском районном суде Ставропольского края интересы Хаткова В.М. на основании заключенного соглашения от 07.05.2019 года представлял адвокат Шек В.Г. (№

Допрошенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела № потерпевшие Перепелицын О.В., Хищенко Е.Л. показали, когда и при каких обстоятельствах обращались за юридической консультацией к адвокату Шек Г. с отказным материалом по уголовному делу по заявлению Перепелицына О.В. о краже принадлежащего ему имущества (12 баранов). Потерпевшие Хищенко Е.Л. и Перепелицын О.В. указали суду, что в 2018 году, получив отказной материал о краже принадлежащего Перепелицыну О.В. имущества (12 баранов), они обратились за юридической помощью к адвокату Шек В.Г. Именно в данном отказном материале имелись первоначальные, а также противоречащие первоначальным показаниям показания свидетелей Юдина П.Н., Говоруха И.А., Малыхиной Е.Н. Адвокат Шек В.Г., изучая отказной материал о краже принадлежащего Перепелицыну О.В. имущества (12 баранов)., дал оценку действиям Хаткова В.М и Луценко Г.Г., как действиям в связи с которыми Хаткова В.М. и Луценко Г.Г., по его мнению, следует наказывать. Адвокат Шек В.Г. предварительно договорился с потерпевшими Хищенко Е.Л. и Перепелицыным О.В. о написании жалобы на, по его мнению, на незаконные действия сотрудников полиции Хаткова В.М и Луценко Г.Г., при этом потерпевшие оставили ему для изучения вышеуказанный отказной материал. Именно после оценки адвокатом Шек В.Г. действий сотрудников полиции Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. потерпевшие обратились в центр «Человек и Закон» для защиты их нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что потерпевшие Перепелицын О.В. и Хищенко Е.Л. обратились к адвокату Шек В.Г. за юридической консультацией с жалобой на, по их мнению, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению о хищении имущества. В рамках данного обращения Перепелицын О.В. и Хищенко Е.Л. рассказали адвокату Шек В.Г. о незаконных, по их мнению, действиях Хаткова В.М. при проведении проверки о хищении их имущества, а именно применении в отношении свидетелей Юдина П.Н., Говоруха И.А., Малыхиной Е.Н. насилия при отбирании объяснений, которые приведены в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в качестве доказательств. Согласно показаниям потерпевших Перепелицына О.В. и Хищенко Е.Л. данная юридическая консультация адвокатом Шек В.Г. была им оказана, данный факт не отрицался самим адвокатом Шек В.Г.

Показания потерпевших Перепелицына О.В., Хищенко Е.Л., Юдина П.Н., Говоруха И.А., Малыхиной Е.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении Хаткова В.М. могут свидетельствовать о причастности последнего к преступлению, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в частности, виновности Хаткова В.М. в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый Хатков В.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела № установлен факт оказания юридической помощи адвокатом Шек В.Г. потерпевшим Перепелицыну О.В. и Хищенко Е.Л., интересы которых противоречат интересам подсудимого Хаткова В.М.

Адвокат Шек В.Г. осуществлял защиту Хаткова В.М. на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании.

11.02.2022 постановлением Кочубеевского районного суда исключен от участия в производстве по уголовному делу №11902070040000023 по обвинению Хаткова В.М., Луценко Г.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, адвокат Шек В.Г. Указанное постановление вынесено с учетом показаний потерпевших Перепелицына О.В. и Хищенко Е.Л. о ранее оказанной им юридической помощи адвокатом Шек В.Г., а также пояснений адвоката Шек В.Г., подтвердившего указанный факт, и мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключения от участия в деле Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. адвоката Шек В.Г., так как адвокат Шек В.Г. ранее оказывал юридическую помощь потерпевшим Хищенко Е.Л. и Перепелицыну О.В. по заявлению Перепелицына О.В. о краже принадлежащего ему имущества (12 баранов), где имелись первоначальные, а также противоречащие первоначальным показаниям показания свидетелей Юдина П.Н., Говоруха И.А., Малыхиной Е.Н., которые также имеются в материалах настоящего уголовного дела, данные уголовные дела взаимосвязаны, у государственного обвинения вызывают сомнение о заинтересованности адвоката Шек В.Г. в исходе настоящего уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В связи с тем, что Перепелицын О.В., Хищенко Е.Л. являлись свидетелями обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении Хаткова В.М., и показания Перепелицына О.В. и Хищенко Е.Л., выступающих в качестве потерпевших, приведены в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств стороны обвинения о виновности Хаткова В.М. в совершении преступления отношении Перепелицына О.В., Хищенко Е.Л., Юдина П.Н., Говоруха И.А., Малыхиной Е.Н., суд приходит к выводу, что интересы Хаткова В.М. и Перепелицына О.В. с Хищенко Е.Л. противоречат друг другу.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Шек В.Г. не мог осуществлять защиту Хаткова В.М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела после того как оказал юридическую помощь Перепелицыну О.В. и Хищенко Е.Л., интересы которых противоречили друг другу.

Между тем, данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении права Хаткова В.М. на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования.

Довод стороны обвинения о том, что при обращении к адвокату Шек В.Г с отказным материалом по факту кражи имущества Перепелицына О.В. и Хищенко Е.Л. (12 баранов) им не была известна фамилия Хатков В.М., в отказном материале отсутствовали сведения о событиях, о которых идет речь в настоящем судебном заседании, потерпевшие узнали об этом только в марте 2018 года, а к адвокату Шек В.Г. они обратились в феврале 2018 года, является необоснованным. Данный факт опровергается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года (№), в котором имеются объяснения, данные потерпевшими Юдиным П.Н., Говоруха И.А., Малыхиной Е.Н. которые являются одним из доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие Перепелицын О.В., Хищенко Е.Л., Говоруха И.А., Юдин П.Н., сообщили суду о том, что именно Хатков В.М. и Луценко Г.Г. применяли незаконные методы ведения следствия при дачи объяснений Юдиным П.Н., Говоруха И.А., Малыхиной Е.Н. (№), изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года (№).

После оказанной консультации потерпевшим Перепелицыну О.В., Хищенко Е.Л. адвокатом Шек В.Г. данное постановление было отменено надзирающим прокурором, и по результатам дополнительной проверки 01.03.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Кочубеевскому району Цекапибзовым А.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11.03.2020 уголовное дело № по обвинению Омарова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в составе группы лиц по предварительному сговору с не менее чем двумя ему знакомыми, но неустановленными следствием лицами кражи 12 овец и иного имущества, принадлежащих Перепелицыну О.В. и Хищенко Е.Л., окончено производством, и после утверждения заместителем прокурора Ставропольского края обвинительного заключения в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Кочубеевский районный суд.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, которые могут повлиять на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Шек В.Г. в период осуществления им защиты Хаткова В.М., а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует постановлению приговора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело № по обвинению Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, учитывая, обстоятельства дела и данные о личности Луценко Г.Г., его обвинение в совершении тяжкого преступления, в связи с чем он может скрыться и тем самым помешать судопроизводству в разумные сроки, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с оставлением без изменения ранее установленных запретов и ограничений на срок два месяца, до 17 апреля 2022 года, считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной меры пресечения.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, учитывая, обстоятельства дела и данные о личности Хаткова В.М., суд считает необходимым оставить без измемения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной меры пресечения.

Аналогичная позиция изложена в п. 54 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Кочубеевского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению Хаткова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Луценко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.

Избрать Луценко Г.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста с оставлением без изменения ранее установленных запретов и ограничений на срок два месяца, до 17 апреля 2022 года.

Возложить осуществление контроля за нахождением Луценко Г.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Оставить без изменения Хаткову В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кочубеевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева

Свернуть

Дело 7У-2327/2022

В отношении Хаткова В.М. рассматривалось судебное дело № 7У-2327/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хатковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7У-2327/2022 смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Луценко Галактион Георгиевич
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Хатков Валерий Мухадинович
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Стороны
Борисов Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 1-1/2023 (1-192/2022;)

В отношении Хаткова В.М. рассматривалось судебное дело № 1-1/2023 (1-192/2022;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Кочубеевском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Череповской Е.С. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 19 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хатковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-1/2023 (1-192/2022;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.07.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Череповская Елена Сергеевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
19.01.2023
Лица
Луценко Галактион Георгиевич
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
18.01.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Хатков Валерий Мухадинович
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
18.01.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Борисов Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Косова Л.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Котов В.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Сергеева Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Добрынина М.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Исламов Э.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Масленников Д.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Назаренко Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Черников В.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2023 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретарях судебного заседания <данные изъяты>.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., помощников прокурора <адрес> <данные изъяты>

подсудимого Хаткова В.М. и его защитника Сергеевой Д.А.,

подсудимого Луценко Г.Г. и его защитника Борисова Д.А.,

потерпевших: <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Хаткова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Луценко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, Хатков В.М., занимающий в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, осуществляющий в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России – начальником полиции ОМВД России по <адрес>, служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и Луценко Г.Г., занимающий в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, осуществляющий в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России – начальником полиции ОМВД России по <адрес>, служебную деятельность на должности федеральной госу...

Показать ещё

...дарственной службы в органах внутренних дел, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, с целью незаконного улучшения качественных статистических показателей деятельности своего подразделения, создания видимости активной борьбы с преступностью, уменьшения объема выполняемой работы, находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, искусственно создать доказательства отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по заявлению <данные изъяты> о краже принадлежащего ему имущества - 12 баранов неустановленными лицами, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером 10205, заведомо ложного доноса <данные изъяты> о совершении преступления и ввести в заблуждение дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> которому поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ указанного сообщения о преступлении, для исключения возможности принятия по нему решения о возбуждения уголовного дела, по которому лицо, совершившее преступление не установлено.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 23 часов Хатков В.М. и Луценко Г.Г., действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, нарушения принципов и правовых основ деятельности органов внутренних дел, установленных ст.ст. 5-9 ФЗ «О полиции», невыполнения задач уголовного законодательства, не привлечения лиц, совершивших преступление к уголовной ответственности, подрыва авторитета органов внутренних дел как федерального органа исполнительной власти, правоохранительного органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, необоснованного и незаконного уголовного преследования <данные изъяты> за совершение заведомо ложного доноса о преступлении, и желая их наступления, находясь в служебном кабинете № отдела уголовного розыска административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных п.п. 8.1., 10, 24 должностного регламента (должностной инструкции) Хаткова В.М., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России – начальником полиции ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым он осуществляет оперативно-розыскную деятельность и проводит оперативно-розыскные мероприятия на закрепленной территории оперативного обслуживания и закрепленной линии работы по вопросам раскрытия и предупреждения преступлений, при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществляет все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п.п. 7.1., 9, 23 должностного регламента (должностной инструкции) Луценко Г.Г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России – начальником полиции ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым он осуществляет оперативно-розыскную деятельность и проводит оперативно-розыскные мероприятия, координирует работу подчиненных оперуполномоченных сотрудников ОУР, в том числе, направленную на выявление, предупреждение и пресечение тяжких и особо тяжких и иных преступлений общеуголовной направленности, организовывает оперативную работу на своей территории оперативного обслуживания и территории оперативного обслуживания подчиненных оперуполномоченных ОУР, при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществляет все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, имеют право получать необходимые объяснения в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, при помощи неустановленных следствием электронно-вычислительной техники и принтера изготовили объяснения от имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – работников КФХ ИП <данные изъяты> и очевидцев хищения имущества, в которых отразили заведомо недостоверные сведения о том, что указанного хищения не было, после чего, потребовали от находившегося в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> подписать объяснение, выполненное от его имени, содержащее заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> не было, и после отказа <данные изъяты> выполнить их незаконные требования, Хатков В.М. и Луценко Г.Г., действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты>., выразившееся в нанесении Хатковым В.М., в присутствии Луценко Г.Г., не менее двух ударов ладонью руки в область затылка, от которых <данные изъяты> испытал физическую боль, после чего, покинул помещение вышеуказанного служебного кабинета.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 23 часов Хатков В.М. и Луценко Г.Г., действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, находясь в служебном кабинете № отдела уголовного розыска административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> продолжая совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, потребовали от них подписать объяснения, выполненные от их имени, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> не было, а также подтвердить указанные недостоверные сведения в случае последующего получения у них объяснений другими должностными лицами, высказав угрозы применения насилия и уголовного преследования, в случае невыполнения их незаконных требований, которые, с учетом сложившейся обстановки, и предшествовавшего применения Хатковым В.М. насилия в отношении <данные изъяты> восприняли реально, и выполнили незаконные требования Хаткова В.М. и Луценко Г.Г., подписав объяснения, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> не было, и выразив свое согласие подтвердить указанные в объяснениях недостоверные сведения в случае последующего получения у них объяснений другими должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов Луценко Г.Г., действуя согласованно с Хатковым В.М., во исполнение совместного преступного умысла, продолжая совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, добившись от очевидцев преступления объяснений, содержащих заведомо недостоверную информацию об отсутствии факта хищения овец с территории животноводческой точки КФХ ИП <данные изъяты> в нарушение требований ст. 27 Конституции РФ и ст. 9 УПК РФ, в целях оказания давления и подавления воли <данные изъяты>. к даче правдивых объяснений, на служебном автомобиле марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак О601ХР/26 перевез последних для работы на животноводческую точку, ранее знакомого, но неосведомлённого об их преступных намерениях, <данные изъяты> расположенную на участке местности с географическими координатами 44?38?8?? северной широты и 42?3?26?? восточной долготы, в непосредственной близости от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснений <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> не было, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утвержденное врио начальника ОМВД России по <адрес>, в порядке ст. 143 УПК РФ, и на основании этих же материалов, составил рапорт об обнаружении в действиях <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Незаконное и необоснованное постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> не было, отменено надзирающим прокурором, и по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения в составе группы лиц по предварительному сговору, с не менее чем двумя ему знакомыми, но неустановленными следствием лицами кражи 12 овец и иного имущества, принадлежащих <данные изъяты>, окончено производством, и после утверждения заместителем прокурора <адрес> обвинительного заключения в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Кочубеевский районный суд <адрес>.

Совместными преступными действиями Луценко Г.Г. и Хаткова В.М. существенно нарушены права и законные интересы граждан, в том числе потерпевших <данные изъяты> на защиту их прав, на возмещение причиненного им вреда, конституционных прав потерпевших <данные изъяты> предусмотренных ч. 2 ст. 21, ст. 27 Конституции РФ, согласно которым, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе принципы и правовые основы деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, установленные ст.ст. 5-9 ФЗ «О полиции», не выполнены задачи уголовного законодательства, несвоевременно возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> дискредитированы правоохранительные органы, подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Подсудимый Хатков В.М. виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в своем служебном кабинете в ОМВД России «Кочубеевский». К нему в кабинет завели <данные изъяты> пояснив, что данных лиц необходимо опросить чтобы те не ждали, т.к. дежурный ОУП поехал искать похищенных баранов. Данные лица ему пояснили, что в сентябре или октябре <данные изъяты> работавший на КФХ <данные изъяты> попросил тех помочь ему «поймать» баранов и связать, что они и сделали. Потом со слов <данные изъяты> пояснили ему, что по их мнению кражу баранов совершил <данные изъяты>. Данные объяснения потерпевших им были написаны от руки на образце бланка объяснений, с которыми <данные изъяты> были ознакомлены, заверив их своими подписями. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника Крапивина, он с тем поехал в ОМВД России по <адрес>, чтобы доставить задержанного <данные изъяты> в ОМВД России по <адрес>. Около 14-15 часов указанного дня он с Крапивиным прибыли в ОМВД <адрес>, где забрали <данные изъяты> и направились обратно в <адрес>. По дороге он объяснил <данные изъяты>, что в отношении того имеется материал проверки по краже баранов у <данные изъяты> на что тот ему пояснил, что он кражу не совершал и учет и пересчет баранов у него записан. По приезду в ОМВД, <данные изъяты> находился у него в кабинете долгое время, где они беседовали. После приехал Луценко Г.Г. и сказал, что надо поехать на КФХ Перепелицына, забрать там свидетелей и привезти тех в отдел полиции, в связи с чем, он вывел <данные изъяты>. в коридор, после чего, он и Луценко Г.Г. поехали на КФХ. При этом за рулем был Луценко Г.Г.. По приезду, не покидая ТС, они забрали троих свидетелей и привезли в отдел, где Луценко Г.Г. и свидетели зашли в здание отдела и поднялись на второй этаж, при этом он не понимался на второй этаж, а был на первом этаже. Далее ему из ДЧ сообщили, что к <данные изъяты> приехал адвокат Алиев и находится на «проходной», после чего, он, сопровождая адвоката, вместе с тем поднялись на второй этаж здания ОМВД в отдел уголовного розыска. В коридоре данного отдела они увидели <данные изъяты> которые извинялись перед <данные изъяты> и пояснили тому, что их заставили дать такие показания. Далее он, <данные изъяты> и Алиев прошли в его кабинет, где он тем пояснил, что допрашивать <данные изъяты> он не будет, т.к. материал проверки находится не у него, а у дознавателя <данные изъяты> Далее он позвонил Цекапибзову и сообщил, что адвокат приехал, на что тот ему пояснил, что пока занят и необходимо подождать. Все время с 19 часов, когда Алиев приехал в ОМВД и до 21 часа пока дознаватель освободился, он с Омаровым и адвокатом Алиевым находился у себя в кабинете. В 21 час он отвел <данные изъяты> и Алиева в соседнее здание, где располагался отдел дознания, к дознавателю <данные изъяты> Далее В 2017 году он «обслуживал» Заветненскую сельскую администрацию и район «Барсуки» в закрепленную за ним территорию не входит. Далее он пошел к машине, чтобы забрать блокнот, где к нему подошел человек, представился дядькой <данные изъяты> и спросил, что случилось, на что он ему пояснил, что <данные изъяты> подозревают в краже баранов. Поговорив с данным лицом около 40 минут или часа, он вернулся к себе в кабинет, где ему сообщили, что надо ехать на КФХ <данные изъяты> для пересчета баранов. Его задача заключалась в доставлении на указанное место понятых. Он совместно с Лавреновым и двумя понятыми поехали на КФХ, а Луценко Г.Г. на своей машине также туда направился. По приезду в присутствии Луценко Г.Г., <данные изъяты>. и двух понятых произвели пересчет баранов. После этого все поднялись в соседнее здание на второй этаж, где дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. После чего, он, Лавренов и двое понятых сели в автомобиль и поехали в отдел полиции, а Луценко Г.Г. на другом автомобиле поехал «следом» за ними. При этом, кто ехал с Луценко Г.Г., он не знает, т.к. не видел. По дороге в отдел они отвезли понятых домой, после чего, направились в ОМВД. По приезду в отдел полиции, он поднялся к себе в кабинет, опечатал его, встретил в холле своих коллег, которым пояснил, что ездил на пересчет баранов, поэтому от него такой неприятный запах, после чего, поехал домой. Выходя из здания ОМВД, на первом этаже он увидел, как Луценко Г.Г. выводил из здания <данные изъяты> не опрашивал, никаких действий с ними не производил, т.к. находился совсем с другими людьми у себя в кабинете. После в конце ноября или начале декабря 2017 года приезжал в отдел полиции сотрудник ОСБ и сказал, что он удерживает потерпевших, на что он тому пояснил, что это не так. После данный сотрудник ездил на кошару, поговорил с потерпевшими, у которых к нему и Луценко Г.Г. нет никаких претензий, также те сказали, что везде находятся добровольно, физического и морального давления на них не оказывается. Только после этого он узнал местонахождение потерпевших. Также ему позже был объявлен выговор, т.к. им не был составлен материал в отношении <данные изъяты> гражданина Украина, который пребывал на территории РФ без соответствующих документов о законном нахождении в России. Весной 2018 года его также опрашивали по вопросу незаконного удержания потерпевших, однако каких-либо нарушений выявлено не было. А в 2019 году возбуждают уголовное дело в отношении него и Луценко Г.Г.. Все, что ему предъявлено, является ложью и клеветой, т.к. все потерпевшие постоянно меняют свои показания, а значит, говорят неправду. Считает, что когда <данные изъяты> «сделал» гражданство России, тот сразу поменял свои показания и сказал, что баранов похитил <данные изъяты>, сотрудники полиции оказывали на него давление и заставили поменять показания, а после чего, удерживали на другой кошаре. Также пояснил, что номер его мобильного телефона № который он купил только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в апреле 2018 года он не мог с данного номера телефона звонить <данные изъяты> Считает, что потерпевшим выгодно давать показания против него и Луценко Г.Г., т.к. те работают вместе. Каких-либо доказательств его вины нет. Свидетели обвинения, допрошенные в суде, ничего не подтвердили, это просто искусственно созданные доказательства. Также считает, что возбуждение в отношении него данного уголовного дела – это месть <данные изъяты> после всех проверок был осужден по ст. 322 УК РФ. По обвинению ему вменяется, что с целью повышения статистических показателей им и Луценко Г.Г. было совершено преступление, однако он закреплен соврем за другой территорией, и ему не важно, раскроется это преступление или не раскроется.

Подсудимый Луценко Г.Г. виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что в Кочубеевском отделе он работает с 2016 года. Участок зоны его обслуживания Барсуковская сельская администрация. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на КФХ <данные изъяты> совершена кража баранов, в связи с чем, он, дознаватель <данные изъяты> эксперт и водитель выехали на место происшествия, где начали осматривать территорию, на которой имелись видеокамеры. В ходе разговора <данные изъяты>. сказал, что видеокамеры не работают. Они рассчитывали пересчитать скот, имевшийся на территории кошары, однако <данные изъяты> сказали, что учет у них вел рабочий <данные изъяты> которого они подозревают в совершении данного преступления. Потерпевшие пояснили, что доверяли <данные изъяты> кроме того, был сделан пересчет. Сам <данные изъяты>. сказал о бирковании, в процессе которого <данные изъяты>., которых тот привез с собой. ДД.ММ.ГГГГ пересчет баранов не смогли произвести, и определить количество баранов на КФХ им не удалось. Далее он с <данные изъяты>. поехали «по другим» кошарам искать овец. Дознаватель вместе с экспертом, водителем, <данные изъяты> поехали в отдел. Он вместе с участковым вернулся в отдел полиции часа через 3-4, после того, как уехала следственно оперативная группа с места происшествия, при этом <данные изъяты> уже были опрошены Хатковым В.М.. Далее он поднялся в кабинет к Хаткову В.М. и спросил у того, что говорили опрашиваемые лица. После он вывел <данные изъяты>. и <данные изъяты> из здания ОМВД, за которыми приехали <данные изъяты>. На следующий день ему сказали, что материал находится у дознавателя. Это преступление, которое сопровождает участковый уполномоченный, то их категория преступлений. Через какое-то время ему пришло поручение установить данные <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был доставлен в отдел полиции заместителем начальника уголовного розыска Крапивиным и Хатковым В.М.. <данные изъяты> предоставил тетрадь, в которой был записан весь скот, находившийся на КФХ <данные изъяты> в том числе и бараны. По поводу кражи баранов <данные изъяты> пояснил, что когда на КФХ приехал ветеринарный врач, пробиркованно было 70 голов скота. И еще на часть не хватило бирок. В записях <данные изъяты> были отражены все бирки. Несколько бирок было перечеркнуто и четко было написано, что умер или зарезан. В это время приехал адвокат <данные изъяты> и ими стал «заниматься» Хатков В.М., т.к. тех надо было опросить. Из-за того, что материал был у дознавателя, решили, что этим и будет заниматься дознаватель. Далее дознаватель звонил <данные изъяты>., который привез <данные изъяты>. в отдел полиции. Далее <данные изъяты>. поднялись на второй этаж в отдел уголовного розыска, при этом <данные изъяты>. и его адвокат находились в коридоре на втором этаже. Когда он начал, поочередно разговаривать с <данные изъяты> те стали говорить, что когда <данные изъяты> уехал в кошары, <данные изъяты> начал говорить, что у него связи в прокуратуре, суде, полиции и что он их посадит и какие показания ему нужны. Показания должны были заключаться в том, что те говорят, что <данные изъяты> похитил этих баранов, чтобы привлечь <данные изъяты> и с него таким образом "наварится". Со слов <данные изъяты> и говорил, что если он не отдаст какую-то сумму, то <данные изъяты>. напишет заявление. Когда он стал опрашивать <данные изъяты> те стали давать такие показания. Таким образом, в показаниях потерпевших и <данные изъяты>. не было никаких противоречий, таким образом, «держать» отдельно друг от друга данных людей не было смысла. Со слов <данные изъяты> ведомые люди, что <данные изъяты> им скажет, то и делают, они его боятся. Потом от сотрудника наркоконтроля он узнал, что <данные изъяты> и извинения просили, что дали такие показания «против» него, изначально недостоверные. Когда он опрашивал <данные изъяты> Хатков В.М. был у дознавателя с той целью, чтобы отвезти <данные изъяты> с адвокатом, а когда он уже опросил потерпевших и те находились в коридоре, Хатков В.М. забрал <данные изъяты> с адвокатом и отвел к дознавателю. Далее около 22-23 часов указанного дня по указанию начальства он, дознаватель <данные изъяты>., Хатков В.М., Лавренов направились на КФХ <данные изъяты>. для пересчета баранов. При этом Хатков В.М. и Лавренов уехали раньше на машине, а он и <данные изъяты> вначале поехали «искать» понятых, после чего, направились на КФХ, где их всех встретил <данные изъяты> писал протокол осмотра, рядом были двое понятых. Он, Лавренов и Хатков были «для количества», стояли в стороне и разговаривали между собой. Хищенко стояла рядом с Цекапибзовым. Перепелицын, Говоруха и Юдин сначала выгнали овец, загоняли в малый баз, потом Малыхина оттаскивала дверь, а Перепелицын, Юдин и Говоруха ловили по барану и говорили номер бирки и закидывали в баз. По списку, который им предоставил Омаров все сошлось четко. Показания Омарова и показания Юдина, Говоруха и Малыхиной, которые были даны ими именно ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадали. Когда пересчет закончился, Цекапибзов начал заполнять протокол осмотра места происшествия, Перепелицын предложил подняться к нему в кабинет на второй этаж. Поднялись в кабинет, никто оттуда не выходил. Он, Хатков и Лавренов просто бездельничали, находились там для количества. Цекапибзов писал протокол осмотра. Далее <данные изъяты> был изъят видеорегистратор, который <данные изъяты> сам отсоединял. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица с ним были ознакомлены и подписали данный документ. После чего, он, остальные сотрудники полиции, понятые, <данные изъяты> поехали в отдел. Потерпевших необходимо было сразу опросить по поводу пересчета баранов. Тех должен был опрашивать дознаватель. Лавренов и Хатков уехали первыми, т.к. им надо было отвозить понятых. Он с Цекапибзовым тоже поехали в отдел. По прибытии в отдел у него с дознавателем <данные изъяты> возник конфликт, т.к. ни он, ни дознаватель не хотели опрашивать <данные изъяты>. Дознаватель попросил его опросить данных лиц, на что он отказался, т.к. материал проверки находился у дознавателя, а тот в свою очередь не захотел опрашивать тех. В итоге, никто опрашивать <данные изъяты> не стал. Поэтому он вывел <данные изъяты> из отдела полиции, дал тем «мелочь» и сигареты, после чего, те ушли. Вернувшись обратно в здание полиции, он увидел Хаткова В.М. и других сотрудников. После чего, Хатков В.М. и Лавренов ушли. Он поднялся в свой кабинет, опечатал сейф, собрал свои вещи, оделся и тоже вышел минут через 20-25, поехав к своей тетке в <адрес>, у которой на тот момент проживал. Через какое-то время от Неботова ему стало известно, что <данные изъяты>. пропали без вести. Через какое-то время в ОМВД было оперативно-профилактическое мероприятие, которое заключалось в том, что состав всего отдела разбивается по группам и ездит по КФХ и кошарам, отдаленным животноводческим точкам, проверяем лиц без вести пропавших, находящихся в розыске. Далее он с сотрудниками полиции заехали на кошару, которая находилась в зоне его обслуживания, где он увидел <данные изъяты>., которая пояснила, что они работают теперь здесь. Он позвонил дознавателю и сказал, что <данные изъяты> работают на данной кошаре. Дознаватель ему сказал, что знает и что к нему их участковый уже привозил. На этом все закончилось. Этим материалом занимался дознаватель <данные изъяты>.. Больше после их пересчета баранов ни одного поручения в адрес уголовного розыска не поступало и они никаких указаний не выполняли. Когда материал по факту кражи баранов <данные изъяты> находился у <данные изъяты> тот говорил ему, что его замучили из прокуратуры. Ему постоянно звонил старший помощник прокурора <данные изъяты>. и постоянно говорил, чтобы тот возбудил дело, таким образом, данный представитель прокуратуры заинтересован был в данном вопросе. Также ему известно, что <данные изъяты> опрашивала заместитель прокурора Карпель, на основании данных объяснений дознавателем <данные изъяты>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Также его, Хаткова В.М., <данные изъяты> опрашивал сотрудник ОСБ, после чего, ему данный сотрудник пояснил, чтобы они не переживали, все нормально. Претензий у потерпевших к нему и Хаткову В.М. нет. Также Перепелицын с Хищенко, когда ходили по всем инстанциям жаловаться, что якобы он у них похитил фонарик, что он, Хатков, Цекапибзов, Лавренов и Омаров все «неруси» и по этой причине они все объединились против одного <данные изъяты> Со слов сотрудника ОСБ ему известно, что <данные изъяты> не хотели возвращаться к <данные изъяты>.. Также позже ему и Хаткову В.М. был объявлен выговор, т.к. не был составлен материал в отношении <данные изъяты>, гражданина Украина, который пребывал на территории РФ без соответствующих документов. По другим фактам, по которым изначально сотрудник ОСБ приехал служебная проверка нарушения законности не выявила. Таких служебных проверок было две или три. Как ему расказывали, на одной из очных ставок <данные изъяты> и адвокат <данные изъяты>. поссорились, т.к. <данные изъяты> говорил, что кражи баранов не было, а адвокат и <данные изъяты> говорили, что кража была. <данные изъяты> с помощью помощника прокурора пишут жалобы везде. Материал по краже баранов передают в Следственный комитет <адрес>. Как только передали в Следственный комитет, Перепелицын записывается на прием к Иванову, руководителю следственного комитета, после чего «рождается» заявление о том, что якобы Говоруху и Юдина похитили Луценко и Хатков. Все эти заявления приобщаются к материалам служебной проверки, которую проводили в ОСБ и передали в Следственный комитет и на этом основании возбуждается уголовное дело. Также со слов руководителя следственного комитета Хачатуряна, ему известно, что тот боялся, что Перепелицын попадет к Бастрыкину, руководителю Следственного комитета России, а тот не разбирается и всех выгоняет, поэтому в отношении него и Хаткова В.М. придется возбудить уголовное дело. После Хачатурян начал к нему предвзято относиться. Также он и Хатков В.М. были на приеме у Мамедова, который исполнял обязанности заместителя руководителя Следственного комитета по Северо-<адрес>, который их принял и выслушал. По его мнению, со стороны некоторых людей из прокуратуры, и у следственного комитета была заинтересованность в возбуждении уголовного дела в отношении него и Хаткова В.М.. Заинтересованность комитета заключалась в том, что боялись, что попадет Перепелицын на прием к Бастрыкину. Говоруха, Юдин и Малыхина, пока не были у Перепелицына, они давали показания против Перепелицына. Говоруха спорил с адвокатом и говорил, что не было этих баранов. Юдин и Малыхина абсолютно ведомые люди. Они боятся Перепелицына. У Говорухи вполне понятные потивы оболгать их, для выгоды Перепелицына и Хищенко. Его должны были депортировать. Департировать его должны были благодаря жалобам Перепелицына. Его оставили тут. Перепелицын его прописал у себя. Боясь какой-то ответственности <данные изъяты> платил Говоруха, Юдину и Малыхиной какие-то денежные средства. По этой причине они стали говорить в отношении сотрудников то, что их похитили, незаконно удерживали и били. До того, у потерпевших было много встреч с руководителями ОСБ, следственного комитета, и они никому не жаловались.

Несмотря на такие показания Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. в суде, их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> показала, что она является сожительницей потерпевшего <данные изъяты> У них имеется совместная животноводческая точка, с территории которой в 2017 году произошла кража 12 овец, которая была совершена их работником <данные изъяты> который работал на данной кошаре. Также на данной кошаре работали в качестве разнорабочих <данные изъяты> без какого-либо заключения трудового договора. Когда она и <данные изъяты> заметили данную кражу, <данные изъяты> находился в <адрес> на свадьбе у сына, и пообещал вернуться к ним на кошару, однако не приехал, в связи с чем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Кочубеевский» с заявлением относительно похищенного <данные изъяты> их имущества, в связи с чем, в этот же день к ним на кошару приехала следственная группа в составе сотрудников полиции Луценко Г.Г. и <данные изъяты> также присутствовала девушка, также являющаяся сотрудником полиции, которая производила фотофиксацию на месте происшествия и участковый Сушко. В этот день указанными сотрудниками при осмотре места происшествия был опрошен только их рабочий <данные изъяты> При этом она и <данные изъяты> пояснили сотрудникам, что на территории кошары имеются камеры видеонаблюдения и постоянно ведется запись происходящего, однако Луценко Г.Г. отказался просмотреть записи, пояснив, что в настоящее время нет соответствующих специалистов. После <данные изъяты> увез в ОМВД <данные изъяты> для дачи дополнительных показаний. При этом <данные изъяты> осталась на кошаре. Через некоторое время она и <данные изъяты> также прибыли в отдел для дачи пояснений. Также <данные изъяты> А.Р. и Луценко Г.Г. она пояснила, что у нее имеется дополнительная тетрадь, в которой она вела учет баранов. После они забрали <данные изъяты> и вернулись на животноводческую ферму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Луценко Г.Г. и Хатков В.М. приехали к ним на кошару и забрали <данные изъяты> в ОМВД, якобы для проведения очных ставок между потерпевшими и <данные изъяты> Около 24 часов указанного дня Луценко Г.Г., Хатков В.М., и еще сотрудник полиции Лавренов приехали к ним на кошару, где в присутствии двух понятых был произведен пересчет баранов, имевшихся на кошаре. По ее мнению, при данном пересчете Хатков В.М. вел себя заинтересованно. В конце данного пересчета подошли Хатков Г.Г. и <данные изъяты> После в помещении, где она и <данные изъяты> проживают, был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан участвующими в нем лицами. При этом, Луценко Г.Г. препятствовал разговорами и вопросами ей и <данные изъяты> пообщаться с <данные изъяты>., которые находились в расстроенном и напуганном состоянии, а <данные изъяты> плакала. Также подсудимым Луценко Г.Г. с места происшествия был изъят видеорегистратор, составлен соответствующий протокол изъятия. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> самостоятельно просматривали записи с камер видеонаблюдения, но там в дни кражи баранов записи не оказалось. После подсудимые увезли <данные изъяты>. и <данные изъяты> в отдел полиции для дачи объяснений. Позже ей и <данные изъяты> со слов <данные изъяты> стало известно, что в момент пересчета баранов на кошаре, <данные изъяты> оставшись с Луценко Г.Г., собрала вещи <данные изъяты> и свои и положила в машину к сотрудникам полиции. Далее в отделе полиции на <данные изъяты> было оказано физическое и психологическое давление подсудимыми. <данные изъяты> подсудимые увели в отдельную комнату, которая была рядом с кабинетом, в котором их допрашивали. <данные изъяты>. оставили в коридоре. Со слов <данные изъяты> ей известно, что <данные изъяты> завели подсудимые допрашивать в кабинет, где находился <данные изъяты> вышел из кабинета, а <данные изъяты> в это время стали заставлять менять показания, что якобы Омаров не виноват и кражи не было. Однако <данные изъяты>. не согласился менять свои показания, в связи с чем, его выгнали из кабинета, и когда <данные изъяты> стал выходить из кабинета, к нему Хатков В.М. применил физическую силу, ударив того в затылочную часть головы, от чего тот вылетел в дверь и очень испугался. При этом <данные изъяты> находясь в коридоре, и сказал <данные изъяты> «Теперь ты понял, что надо говорить?». <данные изъяты>, увидев это, и услышав хлопок похожий на удар, тоже испугался. <данные изъяты>. подсудимые угрожали тем, что ее посадят, если она не признается, что она украла баранов, показывали кодекс, подносили к лицу, также показывали в окно здание с решетками на окнах, говорили, что ее туда посадят, если она не признается. Потом привели <данные изъяты> и их троих завели в кабинет. Потерпевшие были напуганы, в связи с чем, теми были даны показания, которые им не дали прочесть. Они их просто подписали, потому что боялись. Они до сих пор не знают, что в них написано. Также Луценко Г.Г. забрал у <данные изъяты>. и <данные изъяты>. телефоны вместе с сим-картами. Далее подсудимые отвезли <данные изъяты>., <данные изъяты> на кошару к Абусаидову Амину, которая находится за <адрес> в районе <адрес>. Через несколько дней Луценко Г.Г. вернул потерпевшим принадлежащие им телефоны, однако без сим карт. Поняв, что <данные изъяты>. не вернулись к ним на кошару, она и <данные изъяты>. обращались в ОМВД с заявлением о пропаже их работников, однако данное заявление не было принято, т.к. они не являются близкими родственниками <данные изъяты>А.. Примерно в апреле 2018 года в ОМВД России «Кочубеевский» при проведении очных ставок она и <данные изъяты>. встретились с <данные изъяты> которые им рассказали, где они находились все это время и как на них подсудимыми было оказано психологическое и физическое воздействие, вследствие чего, они боялись. Также <данные изъяты> пояснили, что со слов подсудимых, им необходимо было побыть на кошаре у Амина на время следствия и не возвращаться к <данные изъяты> и не разговаривать с тем. <данные изъяты> были напуганы и не понимали, что вообще происходит.

Потерпевшая <данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала разнорабочей на кошаре у <данные изъяты> Также с ней работали <данные изъяты>. На данной кошаре имелись овцы, за которыми ухаживал <данные изъяты> Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, работала она без заключения соответствующего трудового договора и без выходных. Также она состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом <данные изъяты> в 2019 году получала лечение в психиатрической больнице. Когда <данные изъяты>. уехал на свадьбу к своему сыну, со слов <данные изъяты>. ей известно, что с его кошары украл овец <данные изъяты>., в связи с чем, <данные изъяты>. обратился с заявлением в полицию, после чего, на кошару приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она, <данные изъяты>. были доставлены сотрудниками полиции Хатковым В.М и Луценко Г.Г. в ОМВД России «Кочубеевский» для дачи объяснений по заявлению <данные изъяты> хищении овец. Ее допрашивали в кабинете, а <данные изъяты> находились в коридоре. После ее опроса она вышла в коридор, а Юдин П.Н., Говоруха И.А. зашли в кабинет для дачи пояснений, дверь в кабинет была открыта, и она видела происходящее, однако, что говорили находящиеся там лица, она не слышала. Она не видела наносили ли сотрудники полиции телесные повреждения Юдину П.Н. и Говорухе И.А.. При ее допросе в кабине находилось около 6 сотрудников полиции, в том числе и подсудимые, которым она поясняла, что не знает, кто мог совершить данную кражу, а Луценко и Хатков печатали ее объяснения, которые она потом не читала, и не знает, что там было написано, а просто подписала объяснения. При этом, Луценко Г.Г. показывал ей кодекс и говорил, что напишет о том, что она украла баранов и ее посадят, в связи с чем, она испугалась. Каких-либо телесных повреждений подсудимые ей не наносили. Она говорила сотрудникам полиции, что кражу баранов она не видела. Хатков ей кодекс не показывал и не никаким образом не угрожал. Когда ее допрашивали, <данные изъяты>А. находились в коридоре возле кабинета, дверь в данный кабинет была открыта. После ее допроса она вышла из кабинета, при этом <данные изъяты> находились в коридоре. Далее для опроса в кабинет пригласили <данные изъяты>Н.. Применялась ли к <данные изъяты>. физическая сила, наносились ли тому телесные повреждения подсудимыми, она не знает и <данные изъяты> ей об этом никогда не говорил. Потом ее, <данные изъяты> завели в кабинет, где находились сотрудники полиции, в том числе Хатков и Луценко Г.Г., которые сказали им, что они все вместе сейчас поедут на кошару к <данные изъяты> считать баранов. Далее по приезду на кошару, все пошли считать баранов, а она с Луценко Г.Г. пошла в свою комнату, где проживала, собрала свои, <данные изъяты> вещи, т.к. сказал Луценко Г.Г., отнесла их в машину сотрудников полиции, после чего пошла помогать считать баранов в помещение, где находились все остальные лица. Для чего необходимо было собрать вещи, она у Луценко Г.Г. не интересовалась и не спрашивала, <данные изъяты>. она не стала говорить, что собрала вещи. После пересчета баранов, все участвующие лица направились в жилое помещение на территории данной кошары, где был составлен соответствующий протокол осмотра, который был подписан всеми лицами, участвующими в этом осмотре. После ее, <данные изъяты>. подсудимые увезли на кошару к Амину, которая располагалась в районе <адрес>, однако ехать туда она, <данные изъяты> хотели и говорили об этом подсудимым. Амина они не знали, однако подсудимые все равно привезли их туда. При этом, Луценко Г.Г. забрал у нее мобильный телефон и сим карту, однако вернул на следующий день телефон и в этот же день она звонила своей матери и общалась с той. На кошаре у Амина она и <данные изъяты> находились пол года. А <данные изъяты> на следующий день отвезли на соседнюю кошару к брату Амина. На протяжении 6 месяцев, когда она находилась на кошаре у Амина, она периодически звонила своим матери и брату, и общалась с теми. Также она просила мать и брата забрать ее с кошары, однако брат не приехал за ней, т.к. много работает, а мать сказала, что как сможет, так приедет и заберет ее. В течении всех 6 месяцев у нее всегда имелся мобильный телефон и возможность позвонить любому человеку. Ни она не ее мать не хотели звонить в полицию и сообщать, что ее насильно Амин удерживает на кошаре. В апреле 2018 года ее мать приехала и забрала ее и <данные изъяты> кошары Амина, при этом, Амин не препятствовал этому, и отвезла их обратно на кошару к <данные изъяты> Кроме того, в период ее нахождения на кошаре у Амина, тот возил ее домой к матери, ожидая ее у подъезда, и не ограничивал в общении и нахождении ее у матери. К матери она ездила чтобы забрать свои вещи и обратно вернулась на кошару к Амину. В течении всего периода времени нахождения ее на кошаре у Амина, тот не удерживал ее на кошаре и не препятствовал ее ходу с кошары. Она говорила Амину, что не хочет у него оставаться на кошаре, Амин все время был на своей кошаре, однако не препятствовал ее и <данные изъяты>. отъезда со своей кошары. Она и <данные изъяты>. могли покинуть территорию кошары Амина, однако боялись и не делали этого, также ей некуда было идти. Территория данной кошары никаким образом не была огорожена и была свободная доступность прохождения на данную территорию. Кроме того, в период их нахождения на кошаре у Амина, туда неоднократно приезжали сотрудники полиции, также их неоднократно привозили в отдел полиции для допроса, однако она не обращалась к сотрудникам полиции с просьбой помочь ей покинуть территорию кошары Амина, не сообщала им о том, что она не хочет там находиться. Также ее допрашивала заместитель прокурора <адрес> Карпель, которой она говорила, что кража баранов была. У Карпель она также не читала протокол своего допроса, а просто подписала его, однако те показания, которые она давала Карпель, соответствуют действительности, и она их давала добровольно. К Карпель ее также возил Амин на своем транспортном средстве. Карпель она говорила, что баранов украл <данные изъяты> Также показания, которые на давала сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ и показания, которые она давала заместителю прокурора Карпель, одинаковы.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей <данные изъяты>., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей следует, что она подошла к <данные изъяты>., а Луценко Г.Г. зашел в кабинет в котором находились <данные изъяты> и Хатков В.М., после чего, закрыл за собой дверь. Когда в данный кабинет заходил Луценко Г.Г., она слышала, как из него доносились крики, при этом по голосу это кричали на <данные изъяты> Спустя некоторое время из кабинета в коридор вышел <данные изъяты> увидев которого <данные изъяты> спросил: «Хлопок, который я услышал за дверью, это тебя ударили?», на что <данные изъяты> ответил, что да. После того как она подписала свое объяснение, Луценко Г.Г. и Хатков В.М. завели <данные изъяты> в кабинет и сказали им, что отвезут их на другую кошару, чтобы <данные изъяты>. с ними ничего не сделал. После этого, Луценко Г.Г. и Хатков В.М. пояснили им, что они поедут на кошару к <данные изъяты> где им необходимо будет собрать вещи, чтобы отправиться на другую кошару, а те в этот момент проведут пересчет овец (т. 2 л.д. 227-235; т. 8 л.д. 100-103).

Потерпевшая <данные изъяты> поддержала свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнила произошедшие события.

Потерпевший <данные изъяты>, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать разнорабочим без заключения трудового договора на кошару к <данные изъяты> где работал определенный период времени. Кошара располагалась в районе <адрес>. Когда он устроился на данную работу, там уже работал <данные изъяты>. устроилась работать через небольшой период времени. Позже <данные изъяты>. уехал на свадьбу к сыну. Через некоторое время <данные изъяты> сообщил ему и <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> украл его овец в количестве 12 штук. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> не было на кошаре, <данные изъяты> попросил его и <данные изъяты> отловить 12 овец от основного стада и связать, также тот пояснил, что данные овцы предназначены на свадьбу его сыну, и что он купил данных овец у <данные изъяты> Т.к. <данные изъяты> был «старшим» на кошаре, они помогли тому отловить данных овец. Потом на кошару приезжали две машины, и отловленные овцы были увезены. Данную информацию они рассказали <данные изъяты>. Саму кражу овец они не видели. После <данные изъяты> обратился с заявлением в отдел полиции, в связи с чем, на кошару в этот же день приезжали сотрудники полиции, производили осмотр. Также возили его, <данные изъяты>. в ОМВД России «Кочубеевский», где они давали объяснения, кому из сотрудников полиции он не помнит, однако пояснял, что <данные изъяты> просил его помочь связать овец. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов подсудимые забрали его, <данные изъяты> в ОМВД России «Кочубеевский» для получения от них объяснений. По прибытии в отдел его, <данные изъяты> посадили по разным местам. <данные изъяты> сразу завели в кабинет. <данные изъяты>. посадили в другом коридоре, а он остался в коридоре рядом с кабинетом, где опрашивали <данные изъяты>Через некоторое время <данные изъяты>.Н. завели в соседний кабинет. Потом из кабинета, где находился <данные изъяты> вышел <данные изъяты>, который по указанию сотрудников полиции прошел в конец коридора и там находился. Через какое-то время, в кабинете, где допрашивался <данные изъяты>. подсудимыми Луценко Г.Г. и Хатковым, он услышал «шлепок», резко открылась деверь, из кабинета выскочил <данные изъяты> держась за затылок, и показал ему жестом, что его ударили, однако он никаких телесных повреждений на том не видел. Позже, когда они находились на ферме у Амина, со слов <данные изъяты> ему стало известно, что в отделе полиции того ударил Хатков. Через минуту Луценко Г.Г. вышел из кабинета, где допрашивали <данные изъяты> завел <данные изъяты> в соседний кабинет, после чего, Луценко Г.Г. вернулся в кабинет, где находился <данные изъяты> допрашивали в соседнем кабинете около 5-10 минут, кто именно из сотрудников полиции ее допрашивал, ему не известно, однако после допроса <данные изъяты> вышла из кабинета вся в слезах и сказала ему, что ей угрожали уголовным кодексом и говорили, что если она будет врать, ее «посадят». Потом <данные изъяты> находившемуся в коридоре, сотрудники сказали, что он может идти домой. Уходя <данные изъяты> сказал ему, <данные изъяты> «теперь будете знать, как тут и что рассказывать». После чего, <данные изъяты> вышла из кабинета, где ее допрашивали. Далее его, <данные изъяты> завели в кабинет, где ранее допрашивали <данные изъяты> и стали допрашивать его, <данные изъяты>. и <данные изъяты> одновременною. Ему подсудимые сказали, что так как он ранее «сидел», то возможно он и <данные изъяты> совершили кражу овец с кошары <данные изъяты> и его отправят «на зону». Однако они поясняли подсудимым, что <данные изъяты> просил их помочь связать баранов и что приезжали на кошару две машины. Каким образом фиксировались его показания от руки или компьютере, он не помнит. Свой протокол допроса он не читал, а просто его подписал. Со стороны Хаткова в его адрес, <данные изъяты>. угроз никаких не было. Также при нем со стороны Луценко Г.Г. остальных потерпевших никаких угроз не было. После около 02 часов их обратно привезли на кошару к <данные изъяты> где был в присутствии двух понятых осуществлен пересчет баранов. При пересчете баранов <данные изъяты> и Луценко Г.Г. не было, те находились около машины, на которой они приехали на кошару с сотрудниками полиции, также в это время <данные изъяты> собрала свои, его и <данные изъяты>А. вещи и положила в машину сотрудников полиции. После пересчета, на котором присутствовали понятые, он, <данные изъяты>., Хатков, дознаватель Цекапибзов, при составлении соответствующих протоколов в жилом помещении на территории кошары, <данные изъяты>. и Луценко Г.Г. вернулись. Луценко Г.Г. не разрешал ему, <данные изъяты> разговаривать с <данные изъяты>. и также сказал, что ему, <данные изъяты>. необходимо уехать на другую кошару для следственного эксперимента. После подсудимые сказали <данные изъяты> что их вновь повезут в отдел для дачи объяснений, однако его, <данные изъяты>. в ОМВД не повезли, а отвезли без каких-либо угроз на кошару к Амину. По дороге подсудимые говорили ему, <данные изъяты> что необходимо говорить другим сотрудникам, которые будут их в последующем допрашивать, что они сбежали от <данные изъяты>, и Амин забрал их всех встретил на центральном рынке <адрес>. Также подсудимые забрали у них телефоны, а через несколько дней вновь вернули, после чего, Амин через полтора месяца купил им сим карты чтобы они могли звонить кому захотят. Он никому не говорил, что не хочет ехать к Амину. <данные изъяты> также молчала. Когда их привезли на кошару к Амину, <данные изъяты> рассказала ему, что ей угрожал какой-то сотрудник полиции, но не Луценко Г.Г. и Хатков, говоря, что ее посадят, что она совершила кражу баранов. На следующий день <данные изъяты> отвезли на соседнюю ферму, а он и <данные изъяты> остались у Амина, где находились до апреля 2018 года. Он и <данные изъяты> на кошаре у Амина были постоянно «под присмотром», не сбегали, т.к. в этом не было смысла, да и некуда было. Считает, что Амину «дали» указание присматривать за ним и <данные изъяты> чтобы не сбежали. Проживая на кошаре у Амина, он и <данные изъяты> ничего не боялись, в отношении его и <данные изъяты>. никаких противоправных действий не применялось со стороны Амина и других лиц, находившихся на кошаре. В период нахождения на кошаре у Амина его и <данные изъяты> возили в ОМВД для допросов, где они неоднократно виделись с <данные изъяты>. Также неоднократно на данную кошару приезжали сотрудники полиции. Когда его допрашивали в отделе полиции, он не читал свои протоколы допросов, а просто их подписывал. Также ему сотрудники полиции говорили какие необходимо давать показания. Через полтора месяца, когда Амин купил им сим карты, он звонил матери <данные изъяты> и просил ту позвонить <данные изъяты> и сообщить тому его новый номер телефона, однако та отказалась и пояснила, что это не ее дело. Он мог в любое время звонить кому он хочет, однако он этого не делал. Также он допрашивался заместителем прокурора Карпель, однако какие показания он давал, не помнит, но точно помнит, что его показания не были правдой и он сознательно обманывал Карпель. Его неоднократно Амин возил на рынок в <адрес>, где он уходил на рынок, а Амин ждал его в машине. Также Амин возил его к брату. Также тот возил <данные изъяты> неоднократно к ее матери. Он обращался с заявлением в отдел полиции <адрес> по факту неправомерных действий со стороны подсудимых в отношении него, куда его возил <данные изъяты>.. В апреле 2018 года его и <данные изъяты> забрала с кошары Амина мать <данные изъяты>., т.к. матери позвонил <данные изъяты>.В. и попросил это сделать. Когда мать <данные изъяты> забирала их с кошары, Амин никаким образом не препятствовал этому и добровольно отпустил их.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего следует, что они жили на кошаре в сарае совместно с рабочим Игорем, в металлическом вагончике, где было 3 кровати, стол и печка, телевизор, и сломанный холодильник. Игорь потом сбежал, его привозили обратно и потом опять увезли. Его лицо было избитое. Этого он испугался, думал с ним также будет. Приезжал сотрудник ОСБ на кошару, но Амин контролировал этот разговор и он сотруднику ничего не сказал, поскольку боялся. Также боялся того, что Хатков В.М. и Луценко Г.Г. могут обвинить его в краже овец у Перепелицына, поэтому не предпринимали никаких действий и находились на кошаре. Он видел <данные изъяты> в кабинете, куда заводили <данные изъяты> потом видел, когда <данные изъяты>. выходил совместно с <данные изъяты>. из кабинета Хаткова В.М., при этом <данные изъяты> сказал: «Будете знать с кем связываться» (т. 2 л.д. 239-248).

Потерпевший <данные изъяты>. поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности Хаткова В.М. и Луценко Г.Г., которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по <адрес>, угрожали ему, <данные изъяты> примением насилия, после чего, применили в отношении <данные изъяты> физическое насилие, выразившееся в нанесение удара в область затылка <данные изъяты> и заставили подписать объяснения, не ознакомившись с их содержанием (т. 2 л.д. 160-161).

Потерпевший <данные изъяты>. показал, что у него имеется кошара в районе <адрес>, на которой ранее в качестве рабочих работали <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на кошаре, т.к. у него был день рождения и он был дома. Через несколько дней он обнаружил, что пропали две овцы, однако <данные изъяты> его заверил, что все овцы на месте. Через несколько дней <данные изъяты> уехал на свадьбу к сыну, обещал вернуться, однако этого не сделал и перестал отвечать на телефонные звонки. После он обнаружил пропажу баранов. Далее со слов <данные изъяты> ему стало известно, что 12 баранов <данные изъяты> забрал на свадьбу своему сыну, и якобы он разрешил это <данные изъяты> однако он такого разрешения тому не давал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Далее к нему на кошару приехали сотрудники полиции, все фотографировали, однако пересчет имеющихся баранов не делали. Сотрудники полиции никаких запросов и биллингов не делали, отнеслись к расследованию дела «холодно», поэтому он понял, что те любыми путями это дело хотят «завалить». Он неоднократно говорил Луценко Г.Г., что со слов <данные изъяты> ему известно, что украл баранов <данные изъяты>., однако Луценко Г.Г. на это никак не реагировал, пытаясь затянуть расследование дела. Он считает, что <данные изъяты>. специально «спаивал» <данные изъяты> чтобы те ничего не видели. Подсудимые постоянно выгораживали <данные изъяты> и говорили, что тот не совершал кражи, а сделал это <данные изъяты> так как он ранее «сидел за кражу». ДД.ММ.ГГГГ подсудимые приехали поздно вечером к нему на кошару, где был произведен пересчет имеющихся баранов. Когда считали баранов, Луценко Г.Г. и <данные изъяты> оказывается собирали вещи. После пересчета все присутствующие прошли в жилое помещение, где составлялись соответствующие документы, при этом Луценко Г.Г. никому из присутствующих не разрешал общаться друг с другом. При этом <данные изъяты> была вся заплакана, <данные изъяты> держался за затылок. Также сотрудниками была изъята камера видеонаблюдения, фиксировавшая все происходящее на территории кошары. По его мнению, Луценко Г.Г. это сделал специально только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не было видно, как они грузили вещи в машину. После сотрудники, взяв с собой <данные изъяты> уехали в ОМВД, якобы для получения объяснений от указанных лиц, после чего, его работники не вернулись на кошару. В последующем он обращался в отдел полиции с заявлением относительно пропажи <данные изъяты> однако до настоящего момента им никакой ответ по данному заявлению не получен. При этом Луценко Г.Г. пояснял, что отправил <данные изъяты> на такси из отдела полиции к нему на кошару. Через некоторое время при проведении очной ставки между ним и <данные изъяты> он увиделся с <данные изъяты> Е.Н. <данные изъяты> которое были замучены. У <данные изъяты> «высыпались» все зубы. При этом <данные изъяты> ему пояснил, что его сразу «утащили» подсудимые и сказали давать показания о том, что кражу <данные изъяты> не совершал. <данные изъяты> против системы побоялся «переть», а то посадят или наркоты подсунут. Также <данные изъяты> ему говорил, что его ударил Хатков в затылок при получении объяснений, после чего <данные изъяты> <данные изъяты>. подсудимые увезли на кошару к Амину. Также ему известно, что после того как <данные изъяты>. ушел с кошары Амина, то сразу обратился за медицинской помощью относительно нанесенных ему Хатковым телесных повреждений, однако результат данного обращения ему не известен. Со слов <данные изъяты> ему также известно, что на тех было оказано давление подсудимыми. Подсудимые говорили <данные изъяты> что <данные изъяты> за кражу баранов, показывали решетку, читали <данные изъяты> кодекс. Он считает, что Луценко Г.Г. и Хатков не хотели расследовать дело по краже его баранов, т.к. <данные изъяты> договорился с подсудимыми по дружбе, по нацменски, т.к. брат адвоката <данные изъяты> работает в полиции.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что ранее он работал на кошаре у <данные изъяты> которая находится в <адрес>. Также на кошаре с ним работали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его и <данные изъяты> попросил «отбить» от основного стада 12 овец в отдельный загон, которые со слов Шамиля тот купил у <данные изъяты> на свадьбу своего сына, что ими и было сделано. На следующий день он увидел, что 12 овец в данном загоне уже не было. Через некоторое время <данные изъяты> им, что не хватает в стаде баранов, на что он сообщил тому о вышеуказанных обстоятельствах, что Шамиль данных овец забрал. Считает, что кражу баранов совершил Шамиль, т.к. больше некому, однако кражу баранов он не видел. Далее по факту кражи баранов <данные изъяты>. обратился с заявлением в полицию. Потом на кошару приехали сотрудники полиции, которым он показал, куда он и <данные изъяты> связывали баранов и где те находились, после чего, его и <данные изъяты> забрали в отдел полиции для получения объяснений. Там их допрашивал Луценко Г.Г.. Через 2 или 3 дня приехали на кошару Хатков В.М. и Луценко Г.Г. и забрали его, <данные изъяты> в отдел для опроса. По прибытии в отдел полиции <данные изъяты> завели в кабинет, а его завели в другой кабинет, где находился Хатков и Шамиль, после чего по указанию Хаткова В.М. Шамиль покинул кабинет. Далее Хатков В.М. стал говорить ему чтобы он менял показания и говорил, что кражи баранов не было, т.к. ранее он давал показания, что кражу баранов совершил Шамиль. Также Хатков В.М. стал требовать его подписать какие-то «бумаги», какие он не знает, что в них было написано, он также не знает. Когда он отказался их подписывать, Хатков В.М. стал кричать на него и сказал: «пошел вон». Когда он начал выходить и подошел к двери, Хатков В.М. ударил его в затылок ладонью, от чего он вылетел в коридор. Каких-либо угроз со стороны Хаткова В.М. не было. В это время в коридоре рядом с дверью кабинета находился <данные изъяты> а Шамиль был в конце коридора и произнес :«Понял, что теперь надо говорить?». Через какое-то время из кабинета Луценко Г.Г. вывел <данные изъяты> она была в слезах. О чем говорили и как опрашивал <данные изъяты> Луценко Г.Г. ему неизвестно, т.к. в это время его опрашивал в другом кабинете Хатков В.М.. Потом его, <данные изъяты> вывели по коридору и оставили около охраны около входа в здание. Потом он видел, как Шамиль со своим адвокатом и семьей выходили из отдела полиции и благодарили сотрудников полиции, говоря: «Спасибо, братья». После чего, его <данные изъяты> и <данные изъяты> завели обратно в один из кабинетов, где Луценко Г.Г. и Хатков В.М. что-то писали, дали потом им подписать, и не дали даже почитать то, что они подписывают. Он даже не знал, что он подписал. Луценко Г.Г. ему не угрожал и ничего не требовал от него, поэтому претензий к Луценко Г.Г. он не имеет. Потом они поехали на кошару к <данные изъяты> для пересчета баранов. По приезду в присутствии его, <данные изъяты> <данные изъяты>, двух понятых, <данные изъяты> Хаткова В.М. и еще двух сотрудников полиции осуществлялся пересчет баранов, имеющихся на кошаре. Когда пересчет был закончен, и они все выходили из загона. К ним навстречу шли Луценко Г.Г. и <данные изъяты>. После все поднялись на второй этаж имеющегося на территории кошары жилого помещения, где сотрудниками полиции составлялись какие-то документы, которые он и все присутствовавшие при пересчете лица, подписали. Потом Хатков В.М. и Луценко Г.Г. посадили его, <данные изъяты> и <данные изъяты> в машину, сказав <данные изъяты> что повезут их в отдел для дополнительного опроса. Однако подсудимые их повезли не ОМВД, а на другую кошару. По дороге Луценко Г.Г. говорил ему, Юдину П.Н. и Малыхиной Е.Н., что «в случае чего» необходимо говорить, что хозяин кошары, на которую их сейчас везут, нашел их в <адрес> у ларька и предложил работать. Когда их привезли на другую кошару, они забрали из машины свои вещи и хозяин фермы Амин показал им, где они будут проживать. Как он позже узнал, что <данные изъяты> и Луценко Г.Г. во время пересчета баранов на кошаре у Перепеицына О.В., собирали вещи его, <данные изъяты>.. На следующий день его отвезли на другую кошару, а <данные изъяты>. остались там. Через несколько дней на кошару приезжали подсудимые и давали указания хозяину кошары следить чтобы он никуда не убежал на период следствия и не видел <данные изъяты> Он даже не пытался уходить с кошары, т.к. не знал местности и ему некуда было идти. Звонить он никому не мог, т.к. у него не было телефона, даже когда он работал у <данные изъяты>.. На данной кошаре ему не угрожали и не применяли какой-либо физической силы, и там он находился около 3 месяцев. Также его неоднократно возили в ОМВД, где он подписывал какие-то документы. В феврале 2018 года он был доставлен в Кочубеевский районный суд, где его осудили, т.к. он гражданин Украины и паспорт был утерян. После осуждения он был доставлен в <адрес> в центр временного содержания для иностранных граждан, где он находился 6 месяцев. При помещении в указанный центр, его осматривали медицинские работники и каких-либо травм у него не было. Потом он был освобожден из данного центра и не депортирован из России благодаря работе адвоката, услуги которого были оплачены <данные изъяты> После выхода из миграционного центра он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» по факту нанесения ему телесных повреждений Хатковым В.М., однако какой ему был поставлен диагноз, не помнит. Также он давал показания в присутствии адвоката Назаретяна, которые являются правдивыми, без какого-либо давления. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в домовладении у <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, однако там он никогда не проживал. Он был допрошен дознавателями <данные изъяты> и Аджиевым, которым давал правдивые показания, какие именно показания он давал не помнит, однако он эти показания не читал и не знает, что там написано. При всех допросах, когда он допрашивался на стадии предварительного следствия, он не читал свои показания в протоколах допроса, когда ему дознаватели и следователи давали данные протоколы для ознакомления, следовательно, он не знает, что написано в этих протоколах. Об ударе он рассказал только <данные изъяты> ничего ему не рассказывали.

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности Хаткова В.М. и Луценко Г.Г., которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по <адрес>, угрожали ему, <данные изъяты> примением насилия, после чего, применили в отношении него физическое насилие, выразившееся в нанесение удара в область затылка, и заставили подписать объяснения, не ознакомившись с их содержанием (т. 2 л.д. 165-166).

Свидетель <данные изъяты> показал, что в 2017 году он работал в ППС ОМВД России по <адрес>. Помнит, что была «какая-то» кража баранов, в рассмотрении или сборе материала по указанной краже он участия не принимал, более он ничего не помнит. О противоправных действиях сотрудников полиции Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. ему ничего не известно.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что осенью 2017 года от коллег по работе ему стало известно, что в ОМВД России «Кочубеевский» поступило заявление о краже баранов у <данные изъяты> По данному сообщению проводил проверки дознаватель ОД отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>, сопровождение оказывали сотрудники отдела уголовного розыска ОМВД России «Кочубеевский» Луценко Г.Г. и Хатков В.М., которые доставляли работников <данные изъяты> в ОМВД России «Кочубеевский» для проведения опроса, от данных работников и подсудимых исходил сильный неприятный запах помета скотины. Со слов <данные изъяты> ему известно, что тот совместно с Хатковым В.М. и Луценко Г.Г. выезжали на место происшествия, где проводили осмотр в целях пересчета поголовья баранов, в связи с чем, от тех исходил такой неприятный запах. Также от <данные изъяты>. ему стало известно о том, что в ходе проведения проверки по факту кражи баранов у <данные изъяты>. подсудимыми были опрошены работники <данные изъяты>., которые факт кражи баранов не подтвердили и после их опроса, те покинули ОМВД. О том, что в отношении указанных работников со стороны кого-либо из сотрудников ОМВД России «Кочубеевский» оказывалось давление или применялось физическое насилие, ему ничего неизвестно. Позднее, ему стало известно, что по факту кражи баранов было возбуждено уголовное дело, о ходе расследования которого и о его результатах ему ничего неизвестно (т. 4 л.д. 40-42).

Свидетель <данные изъяты> поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель <данные изъяты> показал, что осенью 2017 года он работал в ОМВД <адрес>. По факту кражи баранов, противоправных действий со стороны подсудимых ему ничего не известно. Потерпевших он никогда не видел. Какие он давал показания в качестве свидетеля по данному делу на предварительном следствии он не помнит по прошествии времени.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что осенью 2017 года, от коллег по работе ему стало известно, что в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление о краже баранов у владельца КФХ. По данному факту в отдел МВД России по <адрес> для проведения опроса были доставлены лица, от которых исходил неприятный запах помета скотины. Каких-либо, подробности о проведении процессуальной проверки по данному факту, ему не известны (т. 4 л.д. 13-14).

Свидетель <данные изъяты> поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель <данные изъяты> заместитель ОР ППСП ОМВД России «Кочубеевский», показал, что по обстоятельствам указанного дела он ничего не помнит по прошествии времени. Ему известно, что подсудимые ранее работали в ОМВД <адрес>. По факту противоправных действий Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что в начале ноября 2017 года он находился на суточном дежурстве в ГНР О МВД России по <адрес>. В ночное время суток, когда он находился в холе ОМВД России по <адрес> возле дежурной части, где составлял протоколы об административных правонарушениях, в отдел полиции прибыли сотрудники уголовного розыска Хатков В.М., Луценко Г.Г., а также дознаватель <данные изъяты> с которыми зашли неизвестные ему граждане, которых было трое, насколько он помнит, двое мужчин и женщина. Вид у указанных граждан был неопрятный, в связи с чем, он сразу подумал, что указанные граждане ведут антиобщественный образ жизни, либо работают на кошаре, так как от них исходил сильный неприятный запах. От вышеуказанных им сотрудников полиции также исходил сильный неприятный запах, в связи с чем, он с насмешкой спросил у тех, где они были, на что сотрудники пояснили ему, что ездили куда-то на КФХ, и считали там баранов, как он понял по факту кражи. После этого, вышеуказанные лица проследовали в отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, а через некоторое время Хатков В.М., Луценко Г.Г. и трое указанных выше граждан, вышли обратно к холлу, расположенному возле дежурной части. Сотрудники проводили указанных граждан на улицу за пределы здания ОМВД России по <адрес>, после чего, зашли обратно и поднялись в отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Чем они занимались далее, ему неизвестно, так как он более их не видел. Пояснил, что какого-либо шума, криков, а также факта применения насилия в отношении вышеуказанных им граждан со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, он не видел и не слышал (т. 4 л.д. 25-27).

Свидетель <данные изъяты> поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в 2017 году он работал в ППС ОМВД <адрес>. В один из дней в ночное время сотрудники уголовного розыска Хатков В.М. и Луценко Г.Г. выводил из здания полиции двух или трех лиц. От данных лиц исходил сильный неприятный животноводческий запах. Потом указанные сотрудники полиции вернулись обратно в отдел. Относительно превышения своих должностных полномочий Хатковым В.М. и Луценко Г.Г., ему ничего не известно. Потерпевших он не знает.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ее дочь <данные изъяты> сентября 2017 года работала на кошаре у <данные изъяты> примерно после ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью потеряла связь, дозвониться <данные изъяты> она не могла, т.к. у той был выключен мобильный телефон, в связи с чем, обратилась в отдел полиции <адрес>, где ей пояснили, что ей необходимо обратиться в ОМВД <адрес> по месту нахождения <данные изъяты> В ОМВД <адрес> она не стала обращаться, т.к. была занята на работе и просто интересовалась данным вопросом. Номера телефонов <данные изъяты> <данные изъяты> она на тот момент не знала. Через некоторое время <данные изъяты> приехала к ней домой за своими вещами, кто привез ту ей не известно, и пояснила, что ее, <данные изъяты> забрали от <данные изъяты> и удерживают на кошаре, т.к. они поменяли какие-то показания, связанные с баранами. Также <данные изъяты> пояснила, что если не вернется обратно на кошару, то <данные изъяты> избивать. Каких-либо мер относительно «освобождения» дочери от носильного удержания той на кошаре, она не предпринимала по «семейным» обстоятельствам и так как была обижена на дочь, которая «бросила» своего ребенка-инвалида ей, когда стала проживать с <данные изъяты> лишена родительских прав. Примерно в январе 2018 года ее дочь ей позвонила и с того времени они стали созваниваться и общаться каждую неделю, та рассказала ей, где находится – немного не доезжая до <адрес> на территории <адрес>. С января 2018 <данные изъяты> периодически звонила ей, и только в марте 2018 года та стала говорить, что Амин ее угнетает, и попросила забрать с кошары Амина. Она сообщила дочери, что когда будет свободное время, она приедет и заберет их с кошары. Когда она на такси приехала за дочерью на ту кошару, где удерживали последнюю, хозяина кошары не было, в доме, где тот проживал, находилась женщина, которая даже не вышла из дома, когда она забирала <данные изъяты> Также она была удивлена, что никаких претензий и препятствий со стороны хозяина кошары не было, когда она забрала дочь и <данные изъяты>, также она спокойно и беспрепятственно передвигалась по территории кошары Амина. Был ли там <данные изъяты> ей не известно. Со слов <данные изъяты> ей известно, что на той кошаре их избивали, удерживали и Луценко Г.Г. и еще кто-то сотрудник «выбивали из них» и говорили менять свои показания по поводу кражи баранов. Однако она не помнит, чтобы <данные изъяты> жаловалась ей, что ту угнетали или избивали какие-либо сотрудники полиции в период с 2017 по 2018 года. Также, когда она забирала дочь и <данные изъяты>., на лице у последнего был синяк, со слов <данные изъяты>Н. его ударил Амин. Ранее до указанных событий она просила хозяина данной кошары чтобы тот отпустил <данные изъяты> на ее день рождения, однако ту так и не отпустили. С Амином она никогда не разговаривала по телефону. Примерно в марте 2018 года <данные изъяты> попросила ее забрать домой, но ей было некогда ехать сразу, и она только в апреле поехала и забрала <данные изъяты> с той кошары, где ту удерживали. Далее она привезла дочь к себе домой, где <данные изъяты> переночевала, а после с <данные изъяты> уехала на кошару к <данные изъяты> предварительно позвонив тому, на мобильный телефон. Также пояснила, что до осени 2017 года ей не известно, где проживала и находилась ее дочь <данные изъяты> вроде была в КЧР. А с сентября 2017 года по начало ноября 2017 года она стала созваниваться с дочерью примерно раз в неделю, также <данные изъяты> приезжала к ней домой несколько раз. Также пояснила, что у <данные изъяты> проблемы с психикой с детства, также та получала лечение в психиатрической больнице в 2019 или 2020 году.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что когда у <данные изъяты>. сильно болели зубы, «Амин» не отпускал ту в больницу, а также не привозил лекарство. После чего она попросила <данные изъяты> чтобы та дала трубку хозяину кошары. После чего дочь передала трубку «Амину». В ходе разговора с «Амином» она просила его отпустить <данные изъяты> домой, однако Амин сказал ей, что никуда ту и <данные изъяты> не отпустит (т. 8 л.д. 46-48).

Свидетель <данные изъяты> поддержала свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнила произошедшие события.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что в октябре или ноябре 2017 года он на рынке <адрес> увидел <данные изъяты> и еще одного мужчину, которые стояли «с сумками» в том месте, где обычно собираются люди, ищущие работу. Подойдя к ним, он предложил им работу на свое ферме – ухаживать за скотом, на что те согласились, поэтому он <данные изъяты>. в этот же день привез на кошару, где те стали работать до апреля 2018 года, а другого мужчину, фамилию которого он не знает, который также был с <данные изъяты> он с согласия того, отвез на ферму к своему брату, где он также работал. Оставлять данного мужчину для работы у себя он не стал, т.к. ему вполне хватало двух работников. В апреле 2018 года <данные изъяты> больше у него не стали работать, пояснив, что на несколько месяцев им надо куда-то уехать для решения своих проблем, после чего, обещали вернуться, но так и не вернулись. Он оплачивал их работу денежными средствами, а также давал баранов. Перед уходом <данные изъяты> с работы, он по просьбе матери последней, в ходе телефонного с ней разговора, давал деньги на услуги стоматолога потерпевшей. В период работы <данные изъяты> на его ферме, он около 5-6 раз отвозил <данные изъяты> по ее просьбе к ней домой в <адрес>, где она оставалась на небольшой период времени, а после по ее звонку, он ту забирал обратно. Также за указанный период работы он неоднократно возил <данные изъяты>Н. по его просьбе в <адрес>, где жила мать потерпевшего, тот там оставался, а после звонка <данные изъяты> он забирал того обратно на кошару. Когда у него работали <данные изъяты> к тем на кошару приезжали сотрудник полиции «Константин» и участковый и допрашивали тех. Также пояснил, что территория его кошары не огорожена, по ней можно передвигаться без каких-либо препятствий. Также на кошаре имеются собаки, которые находятся на привязи. Также со слов его жены, ему известно, что за период работы <данные изъяты> у него на кошаре, тех кто-то возил в отдел полиции. Также у <данные изъяты> постоянно были телефоны, они всегда могли и звонили туда, куда им было необходимо, был доступ к интернету. Также, когда потерпевшие стали работать у него на кошаре, у тех были мобильные телефоны, однако сим-карт не было, на что он купил им сим-карты и каждый месяц пополнял им счет. Каких-либо угроз в адрес потерпевших он никогда не высказывал и не удерживал их насильно на своей кошаре, также каких-либо противоправных действий в отношении <данные изъяты> не предпринимал, телесных повреждений не наносил. Подсудимого Хаткова В.М. он не знает и ранее никогда не видел.

Свидетель <данные изъяты> показал, что примерно в 2015-2016 годах к нему на ферму для временного проживания участковый Сушко привез мужчину, фамилию и имя которого он не помнит, т.к. прошло много времени, также никаких документов при том не было. Участковый попросил его чтобы он предоставил временное проживание данному мужчине, т.к. тому неге было жить, на что он согласился и не отказал в помощи. Данный мужчина проживал у него и пытался помогать работать на ферме, его иногда участковый увозил на допрос, также часто того забирали утром и привозили поздно вечером, где находился данный человек весь день, ему не известно. Он неоднократно просил данного мужчину покинут его ферму, однако тому некуда было идти и тот оставался, прося еще пожить на ферме. У данного мужчины был мобильный телефон, ему кто-то звонил и тот часто выходил за пределы фермы и куда-то уезжал, возвращаясь поздно вечером. Также пояснил, что подсудимые Хатков В.М. и Луценко Г.Г. ему не знакомы и он их никогда не видел.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что примерно в 10 числах ноября 2017 года, ему на мобильный телефон № или № позвонил его брат Магомедамин, который в ходе телефонного разговора поинтересовался о том, нужен ли ему помощник для работы на животноводческой точке, на что ответил, что нужен. Также со слов брата ему стало известно, что на рынке в городе Невинномысске он повстречал двух мужчин и женщину, которым некуда было идти. После этого он попросил кого-то из своих родственников, кого именно он не помнит, и они ему привезли мужчину, как ему позже стало известно <данные изъяты> который на тот момент находился на животноводческой точке его брата. После того, как <данные изъяты> прибыл к нему на животноводческую точку, он предоставил ему жилье в специально оборудованном для этого вагончике, расположенном на территории животноводческой точке (т. 6 л.д. 54-57).

Свидетель <данные изъяты> поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с 2017 по 2021 год он работал оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В какой-то из дней примерно 5 лет назад он находился у себя в рабочем кабинете, потом вышел в коридор и увидел <данные изъяты> который в последующем был осужден. Разговаривая в коридоре по телефону, он увидел, что к <данные изъяты> подошли трое людей мужчины и женщина, которые стали извиняться перед <данные изъяты> речь шла о каких-то баранах, те говорили <данные изъяты> что это не их прихоть, и их заставил «хозяин» так сказать, что ты украл баранов. Также он помнит, что от данных людей исходил специфический запах «кошары». При этом никаких криков, стука или шума он не слышал. На тот момент, когда он находился в коридоре и все, что увидел и что услышал, со стороны сотрудников полиции не было никаких противоправных действий относительно всех находившихся лиц в отделе полиции. Никаких телесных повреждений на находившихся там гражданах не было.

Свидетель <данные изъяты>, что в 2017 году примерно в конце осени или начале зимы он работал в должности оперуполномоченного ОМВД России «Кочубеевский». Примерно в это же время трех потерпевших – двух мужчин и женщину, которые являлись работниками на кошаре у <данные изъяты> он видел два раза, когда те доставлялись в ОМВД России «Кочубеевский» и находились в коридоре отдела полиции рядом с кабинетами сотрудников уголовного розыска, и когда в отношении тех собирал «материал» относительно их (пропажи) розыска другим лицом. При этом, никаких телесных повреждений на данных лицах не было, в период их нахождения в отделе полиции шумов, потасовок, криков он не слышал. После при проведении разводов или оперативных совещаний ему стало известно, что данных лиц допрашивали Хатков В.М. и Луценко Г.Г.. Когда ему поступил материал с заявлением о розыске данных лиц, он их нашел на животноводческой точке, адрес которой он уже не помнит. Местонахождение их ему сообщила мать одного из разыскиваемых. При проведении соответствующей проверки по данному материалу и при опросе данных лиц, было установлено, что противоправных действий в отношении них совершено не было, как поясняли сами разыскиваемые. Каких-либо жалоб потерпевшие также не заявляли. Также пояснил, что спустя примерно два или три года после указанных событий в отношении него проводилась проверка сотрудниками УСБ МВД, по результатам которой в отношении него не было выявлено каких-либо нарушений законности при проведении им проверки по материалу в отношении трех вышеуказанных людей.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что с 2016 по 2017 года он работал в отделе уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Относительно хищения баранов с фермы <данные изъяты> ему ничего не известно. Ранее на разводах он слышал, что в отношении Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. было возбуждено уголовное дело. Потерпевших <данные изъяты> он никогда не видел и не знает данных людей. Более ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что в начале ноября 2017 года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от <данные изъяты> исходя из которого последний просит привлечь к уголовной ответственности его бывшего работника <данные изъяты>, который похитил с КФХ <данные изъяты> расположенного на территории <адрес> принадлежащих <данные изъяты> баранов. По данному факту сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Хатковым В.М. и Луценко Г.Г. в отдел МВД России по <адрес> были доставлены работники КФХ <данные изъяты> (их данных он не помнит, однако помнит, что их было трое – двое мужчин и женщина) для проведения их опроса по факту кражи баранов. В это время он находился в ОУР ОМВД России по <адрес>, при этом пояснил, что двери кабинетов ОУР ОМВД России по <адрес> всегда открыты, в связи с чем, он слышал, как проходил опрос указанных его работников, а именно, дословно о том, что они говорили, он не знает, однако может пояснить, что какого-либо крика, шума, фактов применения насилия или оказания психологического давления он не слышал и не видел. Также, может пояснить, что в коридоре он видел человека кавказской национальности, как позднее стало известно, его имя Шамиль. Указанный мужчина держался за живот и жаловался на то, что у него грыжа. После опроса, указанные работники <данные изъяты> подходили <данные изъяты> и он слышал, как они извинялись перед ним за то, что дали пояснения, изобличающие его в совершении кражи, однако, насколько он понял, те были ложными. После того, как сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> проводили указанных лиц к выходу из отдела МВД России по <адрес>, а сами вернулись обратно (т. 4 л.д. 46-48).

Свидетель <данные изъяты> поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в 2017 году он участвовал по указанию начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в дополнительном осмотре на территории КФХ <данные изъяты> т.к. он был закреплен за служебным автомобилем. Он вместе с Хатковым В.М., Луценко Г.Г., дознавателем <данные изъяты>. и двумя понятыми направились на ферму к <данные изъяты>. При этом он был за рулем служебного автомобиля, с ним ехал Хатков В.М. и один из понятых, остальные ехали на автомобиле, которым управлял Луценко Г.Г.. По прибытии на данную ферму они в присутствии <данные изъяты>., его супруги и трех его рабочих – двух мужчин и женщины пересчитали имевшихся на той ферме баранов. При пересчете овец никто из присутствующих не перемещался по ферме, все участвующие лица находились вместе. После указанного пересчета овец, был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. После пересчета они в том же составе и на тех же автомобилях вернулись в ОМВД, где припарковал служебный автомобиль, сдал путевой лист в дежурную часть и убыл домой, не заходя в здание отела розыска. Доставлялись ли после пересчета овец <данные изъяты> в ОМВД России «Кочубеевский» он не знает. Также по прибытии на ферму для пересчета овец, он общался с работником фермы <данные изъяты> кличке «Хохол», гражданином Украины, который жаловался на <данные изъяты> говорил, что тот платит маленькую зарплату, придумывает все различные штрафы, а также интересовался, где по близости находятся животноводческие точки, различные КФХ, так как он пояснил, что ему необходимо заработать денег и убыть обратно на территорию <адрес>. То есть он здесь не собирался оставаться. Через несколько дней от сотрудников отдела он узнал, что факт кражи овец не подтвердился на тот момент времени, и работники КФХ <данные изъяты> специально дали показания, что якобы факт кражи баранов был и данную кражу совершил житель Дагестана.

Показаниями свидетеля ФИО71 им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале ноября 2017 года в вечернее время суток, точное время не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему приехали сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Хатков В.М. и <данные изъяты>, пригласившие его и <данные изъяты> поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на территории КФХ, у собственника которого была совершена кража баранов, на что они согласились. По прибытии на территорию КФХ <данные изъяты> с их участием был произведен пересчет баранов, находившихся на территории КФХ, произведен осмотра места происшествия, составлен соответствующий документ, которые все участвующие лица подписали (т. 4 л.д. 4-6).

Свидетель <данные изъяты> показал, что в октябре или ноябре 2017 года его допрашивали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> относительно кражи баранов с фермы <данные изъяты> После допроса он находился в коридоре отдела полиции. Далее в отдел были <данные изъяты> которые находились также в данном коридоре с противоположно стороны. Указанные лица перед ним извинялись за то, что наговорили на него. Также говорили, что <данные изъяты> сказал им, что если они не скажут на него, то тот на них «повесит» кражу овец. Данный разговор слышали сотрудники полиции Хатков В.М. и Луценко Г.Г.. Позже он видел, как из кабинета после опроса выходил спокойно <данные изъяты> при этом дверь в данный кабинет, где проходил опрос данного лица, была все время открыта. Находясь в коридоре отдела полиции, он видел, что первым из потерпевших был опрошен сотрудниками полиции <данные изъяты> Куда потом ушли данные лица из отдела полиции он не знает, однако те просили не оставлять их, говорили, что если <данные изъяты> узнает, что они рассказали правду, тот их убьет. В тот день в здании полиции он никаких шумов и криков не слышал, двери во всех кабинетах сотрудников полиции были открыты. Также он был осужден Кочубеевским районным судом за совершение кражи баранов у <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что он ничего не помнит и пояснить не может ничего.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что в начале ноября 2017 года в вечернее время суток, точное время не помнит, он находился в гостях у своего знакомого <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес>. Далее к тому домой приехали сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Хатков В.М. и <данные изъяты> пригласившие его и <данные изъяты> поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на территории КФХ, у собственника которого была совершена кража баранов, на что они согласились, после чего, проследовали на территорию КФХ <данные изъяты> где с их участием был произведен пересчет баранов, находившихся на территории КФХ, далее были составлены соответствующие документы, которые все участвующие лица подписали (т. 4 л.д. 1-3).

Свидетель <данные изъяты> поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, оперативный дежурный Луценко Г.Г., участковый и эксперт в составе оперативно-следственной группы выезжали на место происшествия по заявлению <данные изъяты>. о краже принадлежащих тому баранов, электролобзика и веревки. В краже баранов <данные изъяты>. подозревал своего работника <данные изъяты> Им был произведен осмотр места происшествия, а также опрос заявителя и его супруги, а также собран материалам. Опрос все рабочих, находившихся на кошаре <данные изъяты> производился оперативным дежурным и участковым. Доставлялись ли для опроса в отдел полиции работники заявителя <данные изъяты> он не помнит. В последующем указанных лиц он видел в ОМВД, а также допрашивал их два раза, какие показания давали данные лица, он не помнит по прошествии времени, однако помнит данные лица говорили, что не знают кто совершил кражу баранов, также поясняли, что <данные изъяты> сказал им, что повесит этот долг на них. При этом, <данные изъяты> Малыхина Е.Н., Юдин П.Н. были ознакомлены с протоколом их допросов и лично указали в данных документах, что ознакомлены, ими данные показания были прочитаны, о чем они заверили данный факт своими подписями. Также он, Хатков В.М., Луценко Г.Г. и <данные изъяты> выезжали на кошару <данные изъяты> где производился пересчет баранов, имевшихся на данной кошаре. При данном пересчете присутствовали <данные изъяты> его супруга, трое работников и двое понятых. Никто из присутствующих лиц при пересчете баранов не удалялся, все присутствовали постоянно. После данного пересчета, им был составлен протокол осмотра места происшествия, который все присутствующие лица подписали. Также <данные изъяты> после того, как он неоднократно допрашивал данных лиц, они были допрошены заместителем прокурора <адрес> Карпель по вышеуказанным обстоятельствам, т.е. краже баранов. Данному должностному лицу <данные изъяты> дали аналогичные показания, которые ими были даны при допросе, который производил он. По результатам проведенной им проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако при последующих допросах <данные изъяты> в присутствии их адвокатов, те стали пояснять, что кражу совершил <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр территории КФХ, расположенной в направлении <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> В ходе осмотра <данные изъяты> показал помещения, где проживали <данные изъяты> (т. 4 л.д. 15-24).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в уголовном деле №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, осмотрены: протокол проверки показаний свидетеля <данные изъяты> на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в присутствии адвоката <данные изъяты> указала жилое помещение, расположенное на животноводческой точке КФХ <данные изъяты> где она проживала с <данные изъяты> и пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем жилом помещении совместно с сотрудником полиции Луценко Г.Г., по требованию последнего собирала свои вещи, в то время как <данные изъяты> и сотрудники полиции производили подсчет овец на территории указанного КФХ; протокол проверки показаний свидетеля <данные изъяты> на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в присутствии адвоката <данные изъяты> указал жилое помещение, расположенное на животноводческой точке КФХ <данные изъяты>, где он проживал с <данные изъяты> и <данные изъяты> Также со слов <данные изъяты> ему известно, что последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в данном жилом помещении совместно с сотрудником полиции Луценко Г.Г. и по требованию того собирала свои вещи, в то время как <данные изъяты> он, <данные изъяты> и сотрудники полиции производили подсчет овец на территории указанного КФХ. Также <данные изъяты> указал животноводческую точку, расположенную восточнее <адрес>, принадлежащую Амину, куда ДД.ММ.ГГГГ его, <данные изъяты>. привезли Луценко Г.Г. и Хатков В.М., на которой <данные изъяты> проживали до апреля 2018 года. Далее <данные изъяты>. указал животноводческую точку, расположенную восточнее <адрес>, принадлежащую Мурату, куда его ДД.ММ.ГГГГ привез для проживания племянник Амина – Марат (т. 5 л.д. 102-150).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в уголовном деле №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, осмотрен протокол проверки показаний свидетеля <данные изъяты> на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в присутствии адвоката <данные изъяты>., указал жилое помещение, расположенное на животноводческой точке КФХ <данные изъяты> где он проживал с <данные изъяты>. и <данные изъяты> Также со слов <данные изъяты> ему известно, что последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в данном жилом помещении совместно с сотрудником полиции Луценко Г.Г. и по требованию того собирала свои вещи, в то время как <данные изъяты>., он и сотрудники полиции производили подсчет овец на территории указанного КФХ. Также <данные изъяты>. указал животноводческую точку, расположенную восточнее <адрес>, принадлежащую Амину, куда ДД.ММ.ГГГГ его, <данные изъяты>. привезли Луценко Г.Г. и Хатков В.М., на которой <данные изъяты> и он проживали до апреля 2018 года (т. 5 л.д. 151-175).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> в ходе которой потерпевший <данные изъяты> показал, что сотрудники полиции, среди которых был Хатков В.М., привезли его, <данные изъяты> Е.Н. на животноводческую точку, принадлежащую <данные изъяты> (т. 6 л.д. 76-81).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем <данные изъяты>, в ходе которой потерпевший <данные изъяты>. показал, что сотрудники полиции, привезли его, <данные изъяты> на животноводческую точку, принадлежащую <данные изъяты> (т. 6 л.д. 83-87).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты> в ходе которой потерпевшая <данные изъяты> показала, что Луценко Г.Г. и еще один сотрудник полиции, привезли её, <данные изъяты>. на животноводческую точку, принадлежащую <данные изъяты> (т. 6 л.д. 96-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с информацией о детализации, согласно которому абонентский номер №, принадлежащий Луценко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:12 и ДД.ММ.ГГГГ в 02:06:23 осуществлял соединение с абонентским номером №, принадлежащего <данные изъяты> Также соединения, произведенные абонентским номером № находившемся в пользовании <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 98-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Вымпелком», в котором имеется детализация абонентских номеров: №, находившегося в пользовании <данные изъяты>; № находившегося в пользовании ФИО11; №, находившегося в пользовании <данные изъяты> №, находившегося в пользовании <данные изъяты>, Согласно данному ответу, абонентский номер №, находящийся в пользовании <данные изъяты> осуществлял соединение ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:36, ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:46 и в 13:04:34 с абонентским номером +№ находящимся в пользовании <данные изъяты> Также абонентский номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:12, ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:05 и в 02:06623 осуществлял соединение с номером №, принадлежащим Луценко Г.Г. (т. 7 л.д. 120-169).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии объяснений <данные изъяты> полученные старшим оперуполномоченным Луценко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 171-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего <данные изъяты> произведен осмотр служебного кабинета №, расположенного в здании ОМВД России «Кочубеевский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра <данные изъяты>. указал на место в данном кабинете, где Хатков В.М. применил в отношении него насилие, ударив его не менее двух раз рукой по затылку, а также показал, что в данном кабинете Луценко Г.Г. и Хатков В.М., путем оказания психологического воздействия заставил его, <данные изъяты>.Н. подписать заранее подготовленные Луценко Г.Г. объяснения (т. 8 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр уголовного дела № в отношении <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе осмотра произведены копии из указанного дела документов: копий объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23-24), <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 25-26), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-28), постановлений об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении ходатайства и продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 76-145).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании заявления <данные изъяты>. по факту кражи его имущества, в том числе 12 баранов (т. 3 л.д. 82).

Копией заявления <данные изъяты> на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> который похитил с принадлежащей ему животноводческой точки <данные изъяты> баранов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 83).

Копиями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр кошары, расположенной в 64800 м. по направлению на юго-восток от юго-восточной окраины <адрес> (т. 3 л.д. 84-86; 87-89).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 90-92).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 3 л.д. 93-96).

Копией приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшим отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Копией кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Полномочия Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. как должностных лиц – сотрудников ОМВД России «Кочубеевский» подтверждаются:

выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Луценко Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> (т. 11 л.д. 40).

выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Луценко Г.Г., согласно п.п. 7.1., 9, 23 которого осуществляет оперативно-розыскную деятельность и проводит оперативно-розыскные мероприятия, координирует работу подчиненных оперуполномоченных сотрудников ОУР, в том числе, направленную на выявление, предупреждение и пресечение тяжких и особо тяжких и иных преступлений общеуголовной направленности, организовывает оперативную работу на своей территории оперативного обслуживания и территории оперативного обслуживания подчиненных оперуполномоченных ОУР, при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществляет все проверочные действия, предусмотренные законодательством РФ (т. 11 л.д. 43-46).

выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хатков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т. 11, л.д. 47).

выпиской из должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Хаткова В.М., согласно п.п. 8.1., 10, 24 которого осуществляет оперативно-розыскную деятельность и проводит оперативно-розыскные мероприятия на закрепленной территории оперативного обслуживания и закрепленной линии работы по вопросам раскрытия и предупреждения преступлений, при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществляет все проверочные действия, предусмотренные законодательством РФ (т. 11 л.д. 51-54).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения должностными лицами Хатковым В.М. и Луценко Г.Г. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Представленная стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Хаткова В.М. и Луценко Г.Г., копия приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 91-139), согласно которому <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи баранов с КФХ <данные изъяты> не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. согласно копии кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор суда отменен.

Показания подсудимых Хаткова В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Луценко Г.Г. не опрашивал <данные изъяты> и объяснения у тех «не отбирал», никаких действий с ними не производил, не применял к потерпевшим насилие, т.к. находился с 19 часов до 21 часа в своем кабинете с <данные изъяты> и его защитником Алиевым и ждал когда дознаватель освободится, который должен был допросить <данные изъяты>, после чего, отвел <данные изъяты> и Алиева в другое здание отдела полиции к дознавателю, далее он находился на улице около ТС и разговаривал с дядькой <данные изъяты> коло 40 минут или часа, которому рассказывал в чем того подозревают, затем вернувшись в свой кабинет, сразу уехал с Луценко Г.Г. и остальными на КФХ <данные изъяты> для пересчета баранов, а после пересчета, при котором присутствовали в том числе <данные изъяты> и Луценко Г.Г., он сразу направился в ОМВД на разных с Луценко Г.Г. автомобилях, после чего, по приезду он поднялся к себе в кабинет, опечатал его и выходя из здания отдела, на первом этаже увидел как Луценко Г.Г. выводил из здания <данные изъяты> после чего, он отправился к себе домой, также сотрудник УСБ опрашивал <данные изъяты>, когда те находились на кошаре у Амина, и те не имели к нему и Луценко Г.Г. никаких претензий, также те сказали, что везде находятся добровольно, физического и морального давления на них не оказывается,

и Луценко Г.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он начал опрашивать <данные изъяты> те говорили и давали пояснения, что <данные изъяты>. заставляет их давать показания, что <данные изъяты> украл баранов чтобы «навариться», а если не скажут так, он их посадит, т.к. у него много связей в суде и прокуратуре, со слов <данные изъяты> ведомые люди, что <данные изъяты> им скажет, то и делают, они его боятся, также при пересчете баранов на КФХ он и <данные изъяты> никуда не отлучались, после пересчета он, Хатков В.М., сотрудники полиции, понятые, <данные изъяты> поехали в ОМВД России «Кочубеевский», где по прибытии у него с дознавателем <данные изъяты> возник конфликт, т.к. ни он, ни дознаватель не хотели опрашивать <данные изъяты> поэтому опрос данных лиц не был произведен и он тех вывел из отдела полиции чтобы те поехали домой, дав тем немного денежных средств, после чего, поднявшись к себе в кабинет, он минут через 20-25 уехал в в <адрес>, где проживал, о том, что потерпевшие после этого находились на кошаре у Амина, он узнал при проведении оперативно-профилактического мероприятия, когда приехал к Амину на кошару для установления лиц без вести пропавших, находящихся в розыске, являются ложными, даны лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Указанные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевших <данные изъяты> данными ими в суде, а также оглашенными в части показаниями <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя, которые теми были даны на предварительном следствии, которые суд находит достоверными и правдивыми, т.к. они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниями свидетелей: <данные изъяты> <данные изъяты> а также материалами дела, в том числе и протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что абонентский номер +№ принадлежащий Луценко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:12 и ДД.ММ.ГГГГ в 02:06:23 осуществлял соединение с абонентским номером № принадлежащим <данные изъяты> абонентский номер +№, находящийся в пользовании <данные изъяты> осуществлял соединение ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:36, ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:46 и в 13:04:34 с абонентским номером +№, находящимся в пользовании <данные изъяты>

Кроме того, в показаниях подсудимых имеются противоречия, так Хатков В.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Луценко Г.Г. до осмотра места происшествия – КФХ <данные изъяты> ездили к последнему на данное КФХ чтобы привезти в ОМВД <данные изъяты> которых в последующем и привезли в отдел полиции, однако Луценко Г.Г. в судебном заседании указал, что до осмотра места происшествия – КФХ <данные изъяты> привез в ОМВД <данные изъяты>

Версия Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ОМВД России «Кочубеевскеий» <данные изъяты> приносили свои извинения <данные изъяты> за то, что «дали» показания против него и к этому их принудил <данные изъяты> которая (версия) также была подтверждена и свидетелями <данные изъяты> несостоятельной, указана подсудимыми также лишь с целью избежать уголовной ответственности, а свидетелями с целью помочь подсудимым избежать данной ответственности.

Показания свидетелей <данные изъяты> в части того, что они слышали «извинения» <данные изъяты>. в адрес <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции за показания «против» последнего по принуждению <данные изъяты> в целом являются, по мнению суда, ложными, даны ими с целью также помочь Хаткову В.М. и Луценко Г.Г., являющимися их коллегами, избежать уголовной ответственности.

Такими же ложными показаниями данных свидетелей являются их показания, что никаких криков и шумов ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения <данные изъяты> в здании ОМВД, в том числе и при опросе указанных лиц подсудимыми в кабинете при отрытых дверях, не было.

Показания свидетелей <данные изъяты> в части того, что <данные изъяты> привез к себе на кошару из <адрес>, где те находились утром на рынке в поиске работы, также по мнению суда являются ложными, даны ими с целью помочь Хаткову В.М. и Луценко Г.Г. избежать уголовной ответственности.

Все вышеуказанные показания подсудимых и свидетелей <данные изъяты> в части, указанной судом, опровергаются показаниями потерпевших <данные изъяты>., данными ими в суде, а также их оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, которые теми были даны на предварительном следствии, показаниями <данные изъяты>., а также материалами дела.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что по прибытии на ферму для пересчета овец, он общался с <данные изъяты> который жаловался на <данные изъяты> и говорил, что тот платит маленькую зарплату, придумывает все различные штрафы, и <данные изъяты> не хочет находиться у <данные изъяты> суд также относится критически, как и к показаниям подсудимых о том, что <данные изъяты>. «ведомые» люди, которые бояться <данные изъяты> что скажет последний, то они и будут делать и говорить.

Указанные доводы опровергаются показаниями самих потерпевших <данные изъяты>

Кроме того, действия <данные изъяты>. также опровергают данные показания, т.к. данные лица после ухода с кошары Амина вернулись на работу к <данные изъяты> у которого продолжали работать.

Эти показания свидетелей <данные изъяты> не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Хатковым В.М. и Луценко Г.Г. преступления в отношении потерпевших, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> изменили свои показания в пользу <данные изъяты>., после того, как потерпевшему <данные изъяты>. сделал гражданство РФ, <данные изъяты> оплатил лечение стоматолога, а также тем, в том числе и <данные изъяты> помог материально, оплатил услуги адвоката, вследствие чего, те находятся в зависимости <данные изъяты> суд также считает несостоятельными, и направленными на избежание Хатковым В.М. и Луценко Г.Г. уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что каких-либо телесных повреждений у <данные изъяты> не установлено, являются несостоятельными, и никаким образом не опровергают совершение подсудимыми преступления в отношении потерпевших.

Отсутствие у потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений не опровергает показаний самого потерпевшего о нанесении ему удара ладонью Хатковым В.М. в область головы, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий подсудимых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших причин для оговора Хаткова В.М. и Луценко Г.Г., и неприязненного отношения к ним, в материалах дела не имеется.

Доводы подсудимого Луценко Г.Г. о том, что когда материал по факту кражи баранов <данные изъяты> находился у дознавателя <данные изъяты> тому постоянно звонил старший помощник прокурора <данные изъяты> и говорил, чтобы <данные изъяты> возбудил уголовное дело, таким образом данный представитель прокуратуры заинтересован был в данном вопросе, «это все» сфабриковалось исключительно только в интересах государственного обвинителя <данные изъяты> также являются несостоятельными.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры. По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность.

Также доводы подсудимого Луценко Г.Г. о том, что старший помощник прокурора <данные изъяты> находится в дружеских отношениях с <данные изъяты>., также направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности и никаким образом не подтверждены.

Доводы подсудимых Хаткова В.М. и Луценко Г.Г. о том, что уголовное дело в отношении них возбудилось, «сфабриковалось» и в последующем было направлено в суд, т.к. начальник следственного комитета <адрес> Хачатурян и сотрудники следственного комитета по <адрес> боялись, что <данные изъяты> «попадут» на прием к <данные изъяты>., являются несостоятельными, и также даны лишь с целью избежать подсудимыми уголовной ответственности.

Также судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> ст. ОУП центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СК, который пояснил, что около пяти лет назад он являлся заместителем начальника ОМВД России по <адрес>, начальником полиции. В один из дней из дежурной части ему стало известно, что поступило заявление <данные изъяты> о краже у того баранов с кошары, вследствие чего, он дал указание следственно-оперативной группе выехать на место происшествия для выяснения причин и условий совершенного преступления. Далее был собран материал по факту кражи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в его кабинете имелся монитор с фиксацией изображения с камер видеонаблюдения, имеющихся в здании ОМВД России по <адрес>, в том числе и коридора, где располагался отдел уголовного розыска, однако звук с видеокамер отсутствовал. Он видел, что в отдел розыска, располагавшийся на втором этаже, были доставлены трое лиц, которые сидели на стульях в коридоре. Никакого шума, криков в период нахождения данных лиц в отделе полиции он не слышал. Когда он в вечернее время проходил по коридору, данные лица находились в нормальном состоянии и без каких-либо телесных повреждений. Также двери во все кабинеты, располагавшиеся на данном этаже, были открыты в целях освещения коридора. Покинул он отдел в указанный день примерно в 22-23 часа. На тот период времени Луценко Г.Г. являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска, охарактеризовать того он может только с положительной стороны. Также он помнит, что сотрудниками оперативно-розыской части собственной безопасности проводилась проверка по якобы незаконному удержанию работников КФХ <данные изъяты> Также сотрудники, которые были в составе следственно-оперативной группы и выезжали на место происшествия к <данные изъяты>. не выявили факт административного правонарушения об отсутствии регистрации на территории Российской Федерации одного из работников <данные изъяты> И за этот факт Луценко Г.Г. был вынесен выговор. Также пояснил о том, чтобы из его рабочего кабинета дойти до «кабинетов уголовного розыска», необходимо пройти «приемную начальника», выйти из кабинета, повернуть направо, еще раз повернуть направо, затем налево, дойти до металлической двери, ее открыть и только тогда зайти в отдел уголовного розыска.

Эти показания свидетеля <данные изъяты>. никаким образом не опровергают показаний потерпевших, кроме того, суд также учитывает, что данный свидетель ранее работал вместе с подсудимыми, и те являлись коллегами, вследствие чего, <данные изъяты>. может являться заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, учитывая показания данного свидетеля <данные изъяты> в части расположения и расстояния между его кабинетом и отделом уголовного розыска, где находились потерпевшие, то конечно данный свидетель, находясь в своем служебном кабинете, вообще ничего не может слышать, что происходит в отделе уголовного розыска, а также учитывая, что звука от видеофиксации камер видеонаблюдения в ОМВД России «Кочубеевский», не имеется.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств противоречений в показаниях потерпевших, а следовательно их ложности по мнению защиты: объяснения: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80), <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113), <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-36), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-53), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-67), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-98), не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на их основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также представленные стороной защиты в качестве доказательств противоречений в показаниях потерпевших и их ложности по мнению защиты: протоколы допросов: <данные изъяты>. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-95), <данные изъяты> в качестве свидетеля (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143), <данные изъяты> в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136, 154-155), <данные изъяты> в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227-235), <данные изъяты> в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-248), <данные изъяты>. в качестве потерпевшего (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 54-56), <данные изъяты> в качестве потерпевшего (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 95-98), <данные изъяты> в качестве потерпевшей (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 100-103), <данные изъяты> в качестве свидетеля (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 34-39), <данные изъяты> в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 209-216), <данные изъяты> в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 226-234), Луценко Г.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 95-99), а также утверждения защиты о том, что показания потерпевших противоречивые, кроме того, потерпевшие длительный период времени при их допросе различными сотрудниками полиции давали показания, что кражи баранов не было, не являются основанием не доверять показаниям потерпевших, данных ими в судебном заседании, потерпевшие были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает временной период произошедших событий, вследствие чего, потерпевшие могут забыть по прошествии времени какие-либо детали произошедших событий.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств: копия заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (т. 4 л.д. 111-117) и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (т. 4 л.д. 131-134), никаким образом не опровергают правдивости показаний данных потерпевших в судебном заседании, и подтверждают, что <данные изъяты> являются вменяемыми, могли ранее и могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и могут давать о них показания.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал мотив совершения преступления, подсудимые не вступали друг с другом в преступный сговор, каких-либо целей незаконного улучшения качественных статистических показателей деятельности своего подразделения, уменьшения объема выполняемой работы не преследовали, территория, на которой была совершена кража баранов у <данные изъяты> за подсудимыми не закреплена, Хатков В.М. не являлся членом оперативно-следственной группы, проводившей проверку по заявлению <данные изъяты> и как следствие не получал какого-либо положительного результата от раскрытия или сокрытия преступления, в должностные обязанности подсудимых не входит принятие процессуальных решений, а именно решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие дознавателем <данные изъяты>. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи баранов не зависело от действий подсудимых, которые выполняли только разовое поручение ДД.ММ.ГГГГ и более никаких, и повлиять на решение дознавателя не могли, также являются несостоятельными, опровергаются как показаниями потерпевших, так и материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что Хатков В.М. и Луценко Г.Г. на протяжении длительного периода времени дают одни и те же показания и никогда не меняли их, не свидетельствуют о непричастности подсудимых в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> будучи юридически «неграмотными», мстят Хаткову В.М. и Луценко Г.Г. за то, что уголовное дело по факту хищения баранов с их кошары длительный период времени не возбуждалось, не понимая, что вопрос о возбуждении уголовного дела или о его отказе, не входит в компетенцию подсудимых, также являются необоснованными и направленными с целью избежать подсудимыми уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что никто из свидетелей не видел противоправных действий со стороны подсудимых в отношении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при их опросе подсудимыми в ОМВД России по <адрес>, не опровергают показаний самих потерпевших о совершении в отношении них Хатковым В.М. и Луценко Г.Г. противоправных действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Все доводы стороны защиты опровергаются как показаниями потерпевших, так и исследованными материалами дела.

Также доводы потерпевшего <данные изъяты> о том, что адвокат <данные изъяты> является родственником сотрудника ОМВД, был «решен вопрос» о невиновности <данные изъяты>., что свидетельствует о коррупционной составляющей, являются несостоятельными.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Также доводы потерпевшей <данные изъяты> о том, что когда ее опрашивал дознаватель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, а позже, когда она знакомилась с материалами проверки, из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исчезло по одному листу, являются несостоятельными.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК <данные изъяты>., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Доводы также стороны защиты о том, что усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был временно зарегистрирован в домовладении у потерпевшего <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, однако, там никогда не проживал, являются также несостоятельными.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России «Кочубеевский» <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Хаткова В.М. и Луценко Г.Г., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия:

Хаткова В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия;

действия Луценко Г.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Хаткову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хаткову В.М. 38 лет, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хаткову В.М. суд признает наличие <данные изъяты> у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаткову В.М., с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Хаткову В.М. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Хаткову В.М. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

С учетом личностных данных, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, учитывая, что каких-либо тяжких последствий после совершения преступления не наступило, подсудимый и в настоящее время продолжает исполнять свои должностные обязанности в ОМВД, что указывает на доверие руководства к выполнению его должностных обязанностей, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Хаткова В.М., суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Хаткова В.М..

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенного Хатковым В.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения Хаткову В.М. не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Луценко Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Луценко Г.Г. 38 лет, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Луценко Г.Г., суд признает <данные изъяты> а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его заболевания, также то, что подсудимый длительный период времени находился на лечении в различных медицинских учреждениях, состояние здоровья <данные изъяты>, также то, что подсудимый является ветераном боевых действий, его награды, знаки, медали, удостоверения, выписки из приказов о награждении знаками и медалями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Луценко Г.Г., с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Луценко Г.Г. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Луценко Г.Г. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

С учетом личностных данных, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, многочисленные награды, знаки, медали, удостоверения, также, что подсудимый является ветераном боевых действий, состояние здоровья подсудимого и его заболевания, состояние здоровья и заболевания его малолетнего ребенка, учитывая, что каких-либо тяжких последствий после совершения преступления не наступило, подсудимый и в настоящее не уволен с занимаемой им должности в ОМВД, что указывает на доверие руководства к выполнению его должностных обязанностей, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Луценко Г.Г., суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Луценко Г.Г..

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенного Луценко Г.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения Луценко Г.Г. в виде запрета совершения определенных действий подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Хаткова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хаткову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать условно осужденного Хаткова В.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Луценко Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Луценко Г.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать условно осужденного Луценко Г.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Луценко Г.Г. в виде запрета совершения определенных действий отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: объяснения: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела № в отношении <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хранить в материалах указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская

Свернуть
Прочие