Хатламаджиян Српуги Ованесовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2012 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламаджиян Српуги Ованесовны к Топалян Вартуги Асватуровне, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Хатламаджиян С.О. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Топалян В.А., указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет на праве собственности земельный участок площадью 897 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. С северо-восточной стороны с данным земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику Топалян В.А. На протяжении многих лет истец пользовалась частью этого земельного участка для прохода к своему земельному участку и жилому дому, считая, что данная часть земельного участка находится в общем пользовании. В настоящее время ей стало известно, что указанная выше часть земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, проход на земельный участок истца и к ее жилому дому находится на территории ответчика, который чинит истцу препятствия в проходе. Истец неоднократно обращалась к ответчику, предлагая решить данный вопрос без судебного разбирательства, но все ее устные обращения остались без ответа, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользова...

...ния соседним участком (сервитута). На основании изложенного Хатламаджиян С.О. просила суд предоставить ей право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Топалян В.А., расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления прохода к ее земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились стороны, о времени и месте слушания дела были извещены, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Не явилась стороны и в настоящее судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление Хатламаджиян С.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Хатламаджиян Српуги Ованесовны к Топалян Вартуги Асватуровне об установлении сервитута оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право вновь предъявить свое заявление в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в Мясниковский районный суд с ходатайством об отмене определения либо обжаловать определение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца Хатламаджиян С.О. по доверенности Хошафяна А.Е. и Кечеджиян М.А.

представителя ответчика Топалян В.А. по доверенности Ковалева А.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламаджиян Српуги Ованесовны к Топалян Вартуги Асватуровне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, о признании границ земельного участка неустановленными, а площади ориентировочной,

УСТАНОВИЛ:

Хатламаджиян С.О. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хошафяна А.Е. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Топалян В.А., указав, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв. м, по с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, в с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство на право собственности на землю (регистрационный номер № которым за ней признано право собственности на землю по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, общей площадью 0,1 га. В приложении к свидетельству - плане участка указано, что точки границы участка истца граничат с земельным участком, который является землей общего пользования, и земельным участком, принадлежащим Топалян В.А. Ответчик Топалян В.А. является собственником земельного участка по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено свидетельство на право собственности на землю № (регистрационный номер № которым за ней закреплено право собственности на землю по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, общей площадью 1 045 кв. м. При оформлении указанных документов был составлен акт согласования в натуре размеров и границ земельного участка №, который был подписан истцом. В связи с тем, что земельные участки сторон имеют общий проезд, истец в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении документов на приватизацию земельного участка, обратилась в Администрацию Чалтырского сельского поселения с заявлением о разрешении приватизации части земельного участка, являющегося общим проездом к участкам сторон. Согласно ответу Главы Чалтырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям были согласованы межевые знаки по границе участков истца и Топалян В.А. и оставлен общий проезд к участкам. При этом общая площадь земельного участка истца уменьшилась на 103 кв. м и составила 897 кв. м. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Топалян В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году оформила документы на приватизацию своего земельного участка, имеющего общий проезд с земельным участком Хатламаджиян С.О. При проведении уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, Топалян В.А. включила участок земли, являющийся общим проездом к участкам, в результате чего её земельный участок увеличился на 100 кв. м и составил 1 145 кв. м. При этом в нарушение требований ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимо...

...сти» Топалян В.А. уточнение местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, не согласовала ни с владельцем смежного земельного участка (истцом), ни с Администрацией Чалтырского сельского поселения. Согласно ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности... При оформлении документов на приватизацию земли истец намеревалась приватизировать и часть участка, который являлся землей общего пользования и которым пользовались стороны для прохода и проезда, но Глава Чалтырского сельского поселения истцу в этом отказал, мотивировав, что участок относится к землям общего пользования, приватизировать его нельзя. Истцу разрешили приватизировать только площадь 897 кв. м, в результате ее участок уменьшился на 103 кв. м. Участок земли общего пользования существовал, использовался как проход и проезд на протяжении долгих лет, никаких недоразумений по этому поводу не возникало. В настоящее время, после приватизации Топалян В.А. участка земли общего пользования сложилась ситуация, при которой истец не имеет возможности заезда на свой земельный участок со стороны общего въезда, которым пользовалась на протяжении долгих лет. Заезжать на свой участок иначе как с использованием вышеназванного общего заезда возможности у нее нет. Нарушены ее права и интересы как собственника. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Хатламаджияна С.О. просила суд: признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, в с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,; признать недействительной регистрацию права собственности Топалян В.А. на земельный участок с кадастровым номером № по с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, в с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, площадью 1 145 кв. м (л.д.№

Впоследствии Хатламаджиян С.О. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хошафяна А.Е. уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № по ул. с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, в с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, неустановленными, а площадь - ориентировочной (л.д.№).

В судебном заседании истец Хатламаджиян С.О., ее представители по доверенности Хошафян А.Е. (л.д№ и Кечеджиян М.А. (л.д.№) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Хатламаджиян С.О. пояснила суду, что изначально у них с ответчиком был общий двор, никаких претензий не возникало. Потом ответчик пригласила кадастрового инженера и оформила право собственности на участок. В настоящее время она не может вынести мусор, так как придется пройти через двор ответчика. Зять Топалян В.А. сказал ей, чтобы она снесла пристройку и устроила себе проход. Кадастровый инженер оформил весь участок на ответчика без ее согласия. Когда межевали участок, приезжали представители Администрации Чалтырского сельского поселения и сказали, что будет общий двор, так как участок маленький. При межевании присутствовали все члены семьи ответчика. Ей неизвестно, получала ли ответчик разрешение в сельской администрации. Сама она несколько раз обращалась к Главе Чалтырского поселения по этому вопросу, и он сказал, что участок оформили неправильно. Окна ее дома выходят на с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,. У нее нет места, чтобы сделать вход с улицы. В ДД.ММ.ГГГГ году ее свекор разделил земельный участок на две части, так как между ними возникла конфликтная ситуация. Участок № отошел к ней, а участок № остался свекру. Фактического раздела земельного участка не было, межевых знаков не ставили, двором пользовались все, другого прохода нет, площадь двора не менялась. В первый раз участок замеряли в ДД.ММ.ГГГГ После оформления дарственной на земельный участок ответчик стала оформлять на себя право собственности, и участок замерили повторно. Приезжали из Администрации Чалтырского поселения, сказали, что раз конфликтная ситуация, пускай двор будет общим. Как-то зять ответчика поставил свою машину во двор, она не могла выйти из дома и просила его отогнать машину, а он ответил, что двор их, что хочет, то и будет делать. Она обратилась в Администрацию Чалтырского поселения, сотрудники администрации приехали, начали разбираться, после чего посоветовали ей обратиться в суд.

Ответчик Топалян В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ковалева А.В.

Представитель ответчика по доверенности Ковалев А.В. (л.д.№ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, представил письменные возражения о том, что истец сообщила неправду, указав, что отсутствует возможность заезда на ее участок иначе как с использованием «общего» въезда со стороны ул. с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,. Неправда заключается в том, что наличие общего проезда никогда и никем не устанавливалось, и не было зарегистрировано. У истца есть прекрасная возможность оборудовать вход в свой дом не через участок ответчика, а непосредственно со стороны ул. с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, либо заезжать на свой участок и оборудовать вход в дом с противоположной стороны, где имеется выход на улицу. Более того, истец до настоящего времени беспрепятственно входит в свой дом через участок ответчика. Ответчик неоднократно предлагала истцу установить сервитут на её участке с тем, чтобы истец могла заходить в свой дом через участок ответчика, однако от установления сервитута истец отказалась. Ходить через участок ответчика в свой дом является не необходимостью для истца, а всего лишь её прихотью. Истец попросту ищет возможности увеличить площадь своего участка с целью его последующей продажи по более высокой цене. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно, по личному заявлению провела межевые работы своего участка, что впоследствии зарегистрировала в Росреестре. Уже после межевания участка истец пожелала увеличить свой участок и в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к главе сельского поселения с просьбой о выделении ей части двора, прилегающей к входу её двери, но получила отказ. С отказом главы поселения истец согласилась, не стала его обжаловать, хотя имела возможность это сделать в порядке гл.25 ГПК РФ. Ответчик считает отказ главы сельского поселения вполне обоснованным, т.к. на «выделение» части двора истцу не имелось законных оснований. Истец могла обратиться к главе поселения лишь с просьбой о продаже территории, прилегающей к её участку, однако такой вопрос не был поставлен. Даже если бы истец пожелала выкупить часть земли, прилегающей к её дому, то на это ей необходимо было бы получить согласие ответчика. Кроме того, для «выделения» истцу части двора не было никакой необходимости. На свой участок она могла свободно заезжать с обратной стороны, либо оборудовать вход в дом непосредственно с ул. с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,. Согласно ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 соответствующей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В данном случае уточнение местоположения границ земельного участка истца не проводилось, т.к. границы её участка уже были уточнены, и в этом не было необходимости. Истец не имела и не имеет никаких зарегистрированных прав на въезд во двор ответчика и не вправе претендовать на часть территории въезда, т.к. её земельный участок уже отмежёван, и участок ответчика не является единственной возможностью для прохода на участок и в дом истца. Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. В данном случае истец не является собственником спорного участка. Земельные участки истца и ответчика образованы путем раздела одного единого земельного участка, в связи с чем, у истца нет оснований требовать признания неустановленными границ и площади последующих земельных участков, так как они могут быть сформированы только в границах исходного земельного участка. Спор может касаться только одной межевой границы между земельными участками истца и ответчика и только в том случае, если истец заявляет права на спорный участок. Как видно из заявления истца, она никаких требований относительно спорного участка не заявляла, не просила суд признать за ней право на спорный участок. Поэтому нет оснований соглашаться с доводами истца о том, что предъявленные требования направлены на защиту её нарушенных прав, а признание границ участка ответчика неустановленными, а площадь - ориентировочной, является единственным способом защиты её прав. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц. Ранее в суд поступило письмо Администрации Чалтырского сельского поселения (л.д.№ в котором она не возражала против удовлетворения иска, и письменный отзыв Управления Росреестра по Ростовской области (л.д.№).

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 897 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, принадлежит на праве собственности Хатламаджиян Српуги Ованесовне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением ФРС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В материалах дела имеется землеустроительное дело № по межеванию земельного участка № по с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, в с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, изготовленное ООО «Землемер», утвержденное начальником Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В составе землеустроительного дела находится акт согласования границ земельного участка Хатламаджиян С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий, что границы участка истца в их нынешнем виде согласованы со смежными землепользователями ФИО7, Топалян В.А. и Администрацией Чалтырского сельского поселения (л.д.№). Сравнительный анализ землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что площадь (897 кв. м) и границы земельного участка по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, фактически не изменились с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. При этом границы указанного земельного участка были утверждены постановлением Главы Чалтырского сельского поселения Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№

Ответчику Топалян Вартуги Асватуровне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 145 кв. м, расположенный по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В материалах дела имеется межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Мясниковским филиалом ГУПТИ с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, согласованный с органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В состав указанного межевого плана включен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствующий о согласовании границ участка со смежными землепользователями ФИО13 и ФИО14 (л.д№).

Ранее право собственности истца Хатламаджиян С.А. на принадлежащий ей земельный участок по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь участка составляла 1 000 кв. м. К свидетельству прилагался план участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно нему участок имел прямоугольную форму со сторонами 126,1 м, 8,2 м, 126,1 м, 8,2 м, граничил с участками ФИО14 и ФИО9, а с фасадной стороны - с ул. 2-я линия (л.д.№).

Правоподтверждающим документом Топалян В.А. ранее являлось свидетельство на право собственности на землю серии РФ-№ №, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1 045 кв. м, расположенный по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, (л.д.№).

Согласно ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план (при постановке на учет земельного участка,… или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета при наличии оснований, предусмотренных ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Так, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:…2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона;…5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;…7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: 2) размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; 4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; 5) одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта;… 9) граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Межевой план представляет собой документ,… в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст.39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец требует признания границ земельного участка с кадастровым номером № по улс. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, в с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, неустановленными, а площади - ориентировочной, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- земельные участки сторон имеют общий проезд, поэтому в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года специалистом Администрации Чалтырского сельского поселения были согласованы межевые знаки по границе участков Хатламаджиян С.О. и Топалян В.А. и оставлен общий проезд к участкам, в связи с чем, общая площадь земельного участка истца уменьшилась на 103 кв. м и составила 897 кв. м;

- Топалян В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году оформила документы на свой земельный участок, но при уточнении местоположения границ и площади земельного участка она включила участок земли, являющимся общим проездом, в результате чего её площадь увеличилась на 100 кв. м и составила 1 145 кв. м;

- в нарушение требований ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Топалян В.А. уточнение местоположения границ и площади своего земельного участка не согласовала ни с истцом Хатламаджиян С.О., ни с Администрацией Чалтырского сельского поселения;

- после захвата Топалян В.А. участка земли общего пользования истец Хатламаджиян С.О. не имеет возможности проезда на свой земельный участок со стороны ул. с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства приведенные доводы истца, изложенные ею в первоначальном заявлении и в объяснениях в судебном заседании, не получили своего подтверждения и были опровергнуты представленными доказательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. исковые требования должны быть направлены на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Аналогичная норма содержится в ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей, что лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Хатламаджиян С.О. не заявлены требования о нарушении ответчиком Топалян В.А. границ ее земельного участка по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, которые фактически определены по инициативе самого истца при уточнении ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы Хатламаджиян С.О. о том, что после межевания Топалян В.А. ее земельного участка истец не имеет проезда на свою территорию, не соответствуют действительности.

Согласно ст.27 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута. В данном случае земельный участок по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, не является ни образуемым, ни изменяемым земельным участком. Кроме того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что ее земельный участок имеет выход на ул. 2-я линия, а отсутствие проезда является следствием соответствующего расположения на земельном участке жилого дома, принадлежащего Хатламаджиян С.О. Более того, ответчик указала в своих возражениях на иск, что согласна на установление сервитута, чтобы истец могла проходить на свой земельный участок без реконструкции принадлежащего ей строения.

Суд отмечает, что земельные участки № и №-а по улс. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, в с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, были образованы в результате раздела хозяйства ФИО11, что подтверждается решением исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). Единый земельный участок был разделен на два; граница между смежными земельными участками была определена при межевании участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году; соответственно, площадь, не относящаяся к участку №-а, подлежит включению в участок №.

Нельзя согласиться с доводами истца Хатламаджиян С.О. об уменьшении размеров ее земельного участка, в связи с образованием общего проезда, который впоследствии был захвачен Топалян В.А. Так, согласно плану участка - приложению к свидетельству на право собственности на землю серии РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ участок Хатламаджиян С.О. имел ширину 8,2 м, длину - 126,1 м, его площадь составляла 0,10 га (л.д.18). В настоящее время ширина участка истца составляет от 8,25 м (с тыльной стороны) до 11,98 м (со стороны ул. с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Следовательно, площадь земельного участка № уменьшилась с 1 000 кв. м до 897 кв. м в связи уменьшением его длины (ширина участка даже увеличилась), что не могло произойти по вине ответчика Топалян В.А., так как ее земельный участок не граничит с участком истца ни с фасадной, ни с тыльной стороны.

Доводы истца о том, что она добровольно согласилась уменьшить площадь своего земельного участка для образования общего проезда на участки с ул. 2-я линия, не могут быть приняты во внимание, так как опровергнуты материалами дела. Так, из землеустроительного дела № следует, что уточненные границы земельного участка Хатламаджиян С.О. были утверждены Территориальным отделом № 10 Управления Роснедвижимости по с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), тогда как с заявлением в Администрацию Чалтырского поселения с просьбой о выделении ей части двора Хатламаджиян С.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ При этом еще в ноябре 2007 года в письме Главы Чалтырского поселения истцу было разъяснено, что за изменением кадастровых сведений о ее земельном участке следует обратиться в суд (л.д.№).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены директор ООО «Фаренгейт» ФИО11, руководивший в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Землемер», изготовившим землеустроительное дело № по межеванию земельного участка №-а, и кадастровый инженер ГУПТИ с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, ФИО12, составивший межевой план № земельного участка №.

ФИО11 пояснил суду, что личного участия в межевании данных участков он не принимал. В акте согласования границ участка ответчика отсутствует подпись представителя Администрации Чалтырского сельского поселения. В данном случае согласование границ с истцом не являлось необходимым, поскольку границы земельного участка Хатламаджиян С.О. были уточнены. Кадастровому инженеру следовало соблюсти норму погрешности 10%, которая действует, если иное не установлено законом. Ответчик обязана была поставить кадастрового инженера в известность о наличии решения Администрации Чалтырского поселения об установлении общего прохода.

ФИО12 суду пояснил, что согласование границ со смежными участками необходимо в случае, если одновременно уточняются и границы смежного участка, в противном случае согласование не требуется. Необходимости согласовывать границы участка с истцом не было. Во время межевания истец поясняла, что когда-то это была земля общего пользования, но это цельный земельный участок и смысла в его разделе нет. Можно просто установить сервитут для общего пользования. Участок истца имеет выход на участок земель общего пользования. Согласования с Администрацией Чалтырского сельского поселения в данном случае также не нужно.

Суд не может согласиться с доводами Хатламаджиян С.О. о том, что Топалян В.А. нарушила закон, так как не согласовала местоположение границ своего земельного участка с ней и с Администрацией Чалтырского сельского поселения. В силу ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит согласованию в случае, если уточняется местоположение границ смежных земельных участков. Предметом согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу. Поскольку при уточнении границ земельного участка ответчика в декабре ДД.ММ.ГГГГ года местоположение границ земельного участка по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, не изменилось, Топалян В.А. не должна была согласовывать свои границы с Хатламаджиян С.О. В части доводов истца об отсутствии согласования местоположения границ земельного участка № с Администрацией Чалтырского сельского поселения суд отмечает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав самой Хатламаджиян С.О.

Необоснованны и доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов. Суд отмечает, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XVIII № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 045 кв. м. В результате уточнения границ указанного земельного участка при составлении межевого плана № в ДД.ММ.ГГГГ году площадь участка увеличилась до 1 145 кв.м, т.е. на 9,5% (<данные изъяты>).

Заслуживают внимания и доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она обратилась с заявлением в Администрацию Чалтырского сельского поселения, указав, что в результате неправильного обмера ее участка она должна ходить по стене своего дома, чтобы зайти в него (л.д.№). Исковое заявление Хатламаджиян С.О. поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Хатламаджиян С.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности ее требований о признании границ земельного участка по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а, неустановленными, а площади ориентировочной, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хатламаджиян Српуги Ованесовны к Топалян Вартуги Асватуровне о признании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: с. Чалтырь, ул. 2-линия, 9-а,, неустановленными, а площади ориентировочной отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Судья Даглдян М.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца Хатламаджиян С.О. по доверенности Кечеджиян М.А. и по ордеру адвоката Копыловой О.П.

представителя ответчика Топалян В.А. по доверенности Ковалева А.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламаджиян СО к Топалян ВО, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Хатламаджиян С.О. обратилась в Мясниковский районный суд <адрес> с иском к Топалян В.А., указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 897 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. С северо-восточной стороны с земельным участком истца граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 145 кв. м, принадлежащий на праве собственности Топалян ВА. На протяжении многих лет истец пользовалась частью этого земельного участка для прохода к своему земельному участку, жилому дому и хозяйственным постройкам, считая, что данная часть земельного участка находится в общем пользовании. В 2012 г. истец узнала, что часть земельного участка, которую она использовалась для прохода, принадлежит ответчику на праве собственности, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Ответчик стала чинить истцу препятствия в проходе к жилому дому и хозяйственным постройкам. В 2013 г. в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка. В своем письменном ответе ответчик потребовала прекратить использование ее земельного участка для прохода к жилому дому истца, указав, что в случае невыполнения ее требований намерена установить забор по меже участков. В июле 2015 г. истец повторно получила требование ответчика прекратить использование ее земельного участка для прохода. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд на осн...

...овании ст.274 ГК РФ с требованиями о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), так как она не имеет другой возможности прохода к своему жилому дому, подвалу, сараям лит. Г и Г1, уборной лит. Г2, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Также истец не имеет возможности прохода к принадлежащему ей огороду иначе как с использованием части земельного участка ответчика по адресу: <адрес>. На основании изложенного Хатламаджиян С.О. просила суд предоставить ей право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> для осуществления прохода к жилому дому лит. А, подвалу под жилым домом лит. А, сараям лит. Г и лит. Г1, уборной лит. Г2, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> а также для осуществления прохода к земельному участку (огороду) истца по указанному адресу (л.д.5-6).

Впоследствии истец Хатламаджияна С.О. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд предоставить ей право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 59,25 кв. м, принадлежащем на праве собственности Топалян В.А., согласно заключению эксперта № (л.д.65).

В судебное заседание истец Хатламаджиян С.О. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности Кечеджиян М.А. (л.д.33) и ордеру адвокат Копылова О.П. (л.д.25) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Топалян В.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Топалян В.А. по доверенности Ковалев А.В. (л.д.26) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил установить сервитут в соответствии с представленными межевым планом части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 23 кв. м. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что заключение экспертизы № не основано на законе и материалах дела. Перед экспертами был поставлен вопрос: возможен ли проход к объектам недвижимости по <адрес> без использования территории ЗУ по <адрес>? Эксперты ответили - невозможен. Выводы экспертов опровергаются материалами дела. Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> со стороны улицы <адрес> с фасадной стороны дома имеется проход к фасаду дома шириной 12 м, а с тыльной стороны дома имеется доступ к земельному участку шириной равной 8,31 м, через который есть возможность прохода к сараям (литер Г, Г1) и дому (литер А, А1). Есть необходимость установления сервитута для оборудования входа в дом и лаза в подвал с тыльной стороны. Для оборудования входа в дом с фасадной стороны сервитут не нужен. Лаз в подвал можно оборудовать из помещения пристройки (литер А1) или из одного из окон подвала. В настоящее время лаз в подвал размером 0,82 м х 1,40 м находится под пристройкой (литер А1). Вход в дом можно оборудовать через коридор (комната № 2 литер А). Необходимости в установлении сервитута к сливной яме, к которой присоединена канализация <адрес>, нет, так как данная сливная яма не является собственностью истца, не является имуществом общего пользования. Сливная яма находится на территории ответчика, следовательно, является её собственностью. Ответчик возражает против того, чтобы истец пользовалась её сливной ямой. Отсутствует необходимость установления сервитута к сараю литер Г1, т.к. расстояние от сарая до межи составляет 2,8 метра, что превышает норму. Отсутствует необходимость установления сервитута к ул. 2-я линия от пристройки (литер А1), т.к. имеется возможность прохода вдоль стены дома (литер А) шириной 2,45 м. По третьему вопросу эксперты в своем заключении 4 раза указывают на отправную точку сервитута - линию застройки улицы <адрес>. Учитывая адреса сторон: <адрес>, ссылка на улицу <адрес> необоснованна, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недопустимым. Сервитуты подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сервитуты вступают в силу только после их регистрации в Едином государственном реестре прав. Для регистрации сервитута в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, необходимо представить документы, описывающие земельный участок, в отношении которого установлен сервитут (кадастровый план участка). Заключение экспертов от 16.10.2015 г. не соответствует указанным выше требованиям и не может быть зарегистрировано в ЕГРП в качестве кадастрового плана участка, т.к. отсутствует указание на координаты характерных точек границ сервитута. Ответчик считает, что ошибки в заключении экспертов, излишне включённая в состав сервитута площадь ЗУ ответчика и отсутствие информации о координатах характерных точек границ сервитута, позволяют считать заключение экспертов от 16.10.2015 г. недопустимым доказательством. Истцом не представлены доказательства того, что отсутствует возможность в реконструкции дома, невозможно оборудовать вход в дом с фасадной или тыльной стороны дома, невозможно оборудовать лаз в подвал с тыльной стороны дома на месте одного из оконных проёмов или из помещения пристройки (литер А1). На основании изложенного ответчик просил иск удовлетворить частично, установить сервитут в соответствии с межевым планом от 07.12.2015 г. и ситуационным планом от 05.12.2015 г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хатламаджиян С.О., руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что истцу Хатламаджиян СО принадлежит на праве собственности жилой дом литер А, А1, площадью 78,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7).

Также в собственности Хатламаджиян СС находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8).

Земельный участок с кадастровым номером № является уточненным, сведения о нем внесены в ГКН 10.12.2005 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.04.2013 г. (л.д.18-21).

Жилой дом литер А построен в 1961 г., о чем имеется отметка в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме жилого дома литер А, А1, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположены: подвал литер под А, сарай литер Г, сарай литер Г1, уборная литер Г2, забор № 1, бассейн № 2.

Ответчику Топалян ВА принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 145 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок является уточненным, сведения о нем внесены в ГКН 10.12.2005 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20.01.2010 г.

В материалы дела представлено письменное требование Хатламаджиян С.О. об установлении сервитута для прохода на свой земельный участок, адресованное Топалян В.А. (л.д.16), и письменный отказ Топалян В.А. на соответствующее требование истца (л.д.17), в связи с чем, Хатламаджиян С.О. пришлось обратиться в суд.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.09.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проход, соответствующий требованиям действующих нормативных актов, с ул. <адрес> <адрес> к жилому дому литер А, подвалу под жилым домом литер А, сараю литер Г, сараю литер Г1, уборной литер Г2, земельному участку, находящимся по адресу: <адрес> сливной яме, к которой подсоединена канализация домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> без использования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

2. Имеется ли необходимость установления Хатламаджиян С.О. сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> для осуществления прохода к жилому дому литер А, подвалу под жилым домом литер А, сараю литер Г, сараю литер Г1, уборной литер Г2, земельному участку, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также к сливной яме, к которой подсоединена канализация домовладения <адрес>

3. Определить границы и площадь части земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, право ограниченного пользования которой следует предоставить Хатламаджиян С.О. для осуществления прохода к объектам: жилому дому литер А, подвалу под жилым домом литер А, сараю литер Г, сараю литер Г1, уборной литер Г2, земельному участку, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> а также к сливной яме, к которой подсоединена канализация домовладения <адрес> (л.д.37-38).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным натурного обследования и последующего графического построения границ земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено следующее: проход вдоль здания жилого дома литер А, а также возможность входа в здание литер А посредством входного блока, устроенного в объеме пристройки литер А1, отсутствует; проход к зданиям и сооружениям литер Г, литер Г1, литер Г2, отсутствует; сливная яма расположена в границах территории земельного участка с кадастровым номером № что также свидетельствует об отсутствии возможности прохода к данному объекту; проход к северной части земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Таким образом, проход, соответствующий требованиям действующих нормативных актов, с ул. <адрес> в <адрес> к жилому дому литер А, подвалу под жилым домом литер А, сараю литер Г, сараю литер Г1, уборной литер Г2, земельному участку, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сливной яме, к которой присоединена канализация домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, без использования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> невозможен. Земельный участок, необходимый для прохода к объектам, указанным в поставленных вопросах, будет расположен на территории земельного участка по адресу: <адрес>. На территории земельного участка с кадастровым номером № необходимо устроить сервитут для возможности осуществления прохода к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №: жилому дому литер А, подвалу под жилым домом литер А, сараю литер Г, сараю литер Г1, уборной литер Г2, земельному участку, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> а также к сливной яме, к которой присоединена канализация домовладения <адрес> Значение ширины «прохода» по территории земельного участка составляет 1,2 м. Однако, строительными нормами и правилами предусмотрено обязательное устройство отмостки по периметру каждого объекта недвижимого имущества. Устройство отмостки необходимо для обеспечения требований безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Отмостка шириной 2 м будет осуществлять функцию пешеходной зоны («прохода») и территории, минимально необходимой для обслуживания и проведения ремонтных работ вокруг объектов недвижимого имущества. На основании изложенного эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Проход, соответствующий требованиям действующих нормативных актов, с ул. <адрес> в <адрес> к жилому дому литер А, подвалу под жилым домом литер А, сараю литер Г, сараю литер Г1, уборной литер Г2, земельному участку, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> сливной яме, к которой присоединена канализация домовладения <адрес>, без использования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> невозможен.

2. Необходимость установления сервитута (права ограниченного использования) Хатламаджиян С.О. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим Топалян В. А., для осуществления прохода к объектам, принадлежащим истцу: жилому дому литер А, подвалу под жилым домом литер А, сараю литер Г, сараю литер Г1, уборной литер Г2, земельному участку по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также к сливной яме, к которой присоединена канализация домовладения <адрес>, имеется.

3. На территории земельного участка с кадастровым номером № необходимо устроить сервитут, площадью 59,25 кв. м, в границах: от линии застройки ул. <адрес> в сторону тыльной границы по фасаду жилого дома литер А - 10,98 м; по фасаду жилого дома литер А в сторону правой межи - 6,4 м; по межевой границе до точки, расположенной на расстоянии 2,0 м от левого тыльного угла литера Г - 37,93 м, далее, по межевой границе между земельными участками - 5,36 м; в сторону левой межи - 1,0 м; в сторону линии застройки <адрес> - 4,9 м, 3,88 м; в сторону левой межи - 2,0 м; в сторону линии застройки <адрес> - 2,45 м; в сторону левой межи - 5,2 м; в сторону линии застройки - 13,72 м; по линии застройки ул. <адрес> в сторону правой межи - 2,0 м (л.д.41-47).

Суд отмечает достаточную квалификацию экспертов, подготовивших указанное заключение, из которых эксперт ФИО8, имеет высшее техническое образование, прошла курсы повышения квалификации по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной деятельности 4 года; эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, прошла курсы повышения квалификации по специальности «Технология и контроль качества строительства», стаж экспертной деятельности 4 года; эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности 5 лет.

Экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация выбрана судом, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, указанное выше заключение экспертов признается судом достоверным и объективным доказательством, подтверждающим законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает иск Хатламаджиян С.О. подлежащим удовлетворению.

К доводам и возражениям представителя ответчика Топалян В.А. суд относится критически.

Ответчик ссылается на допущенные в заключении эксперта описки - отвечая на вопрос № 3, эксперт ошибочно указал адрес земельных участков: ул. <адрес>, вместо правильного адреса: ул. <адрес>. Однако эксперт ФИО8, будучи допрошена в судебном заседании, после разъяснения ей уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что в заключении допущена техническая ошибка, в выводах по вопросу № 3 следует читать: ул. <адрес>. Таким образом, допущенная ошибка экспертом исправлена, препятствий для использования экспертного заключения при принятии решения не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть использовано для установления сервитута ввиду отсутствия в нем координат поворотных точек границ, также не могут быть приняты во внимание. Суд отмечает, что экспертное заключение содержит подробное описание сервитута, которое позволяет составить межевой план части земельного участка ответчика и впоследствии зарегистрировать обременение права ответчика на земельный участок в ЕГРП на стадии исполнительного производства.

Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для установления сервитута меньшей площади с учетом представленного межевого плана от 07.12.2015 г. и ситуационного плана от 05.12.2015 г. Предложенный ответчиком вариант установления сервитута не обеспечивает доступ истца с ул. <адрес> к дверному проему, через который осуществляется вход в жилой дом <адрес> не позволяет истцу пройти к части его земельного участка, расположенной за домом. При таком сервитуте истцу придется использовать часть земельного ответчика, на которой отсутствует обременение, либо частично снести жилой дом 1961 г. постройки, поэтому суд не считает возможным руководствоваться данным вариантом при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хатламаджиян СО к Топалян ВА удовлетворить.

Предоставить Хатламаджиян СО право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежащего Топалян ВА, для прохода к объектам, принадлежащим Хатламаджиян С.О.: жилому дому литер А, сараям литер Г и литер Г1, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> а также к сливной яме, к которой подсоединена канализация жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в границах определенных в заключении эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от линии застройки ул. <адрес> в сторону тыльной границы по фасаду жилого дома литер А - 10,98 м; по фасаду жилого дома литер А в сторону правой межи - 6,4 м; по межевой границе до точки, расположенной на расстоянии 2,0 м от левого тыльного угла литера Г - 37,93 м, далее, по межевой границе между земельными участками - 5,36 м; в сторону левой межи - 1,0 м; в сторону линии застройки <адрес> - 4,9 м, 3,88 м; в сторону левой межи - 2,0 м; в сторону линии застройки <адрес> - 2,45 м; в сторону левой межи - 5,2 м; в сторону линии застройки - 13,72 м; по линии застройки ул. <адрес> в сторону правой межи - 2,0 м; площадь сервитута составляет 59,25 м.

Взыскать с Топалян В.А. в пользу Хатламаджиян С.О. в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья Даглдян М.Г.