Хатоян Пашик Афоиевич

Дело №2-1907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца – Шейкиной Ю.В., представителя ответчика Хатояна П.А. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АПРО Грибова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к Хатоян П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Хатояну П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Хатояна П.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же под управлением. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хатояна П.А., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановкой не подал сигн...

...ал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Хатояна П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по утрате товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей).

В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшему, и в связи с тем, что Хатоян П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, и будучи невключенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, предложило Хатояну П.А. в добровольном порядке возместить понесенные им убытки, однако ответчик их не возместил.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оно вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля).

В связи с указанным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Хатояна П.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – Шейкина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хатоян П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик по г. Рязани и Рязанской области не значится. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку сведениями о другом месте жительства (регистрации) ответчика суд не располагает. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Грибов А.С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии с п.п. «б», «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Хатояна П.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же под управлением.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, водитель Хатоян П.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В районе <адрес>, при перестроении из занимаемой им полосы движения на соседнюю полосу движения в попутном направлении водитель Хатоян П.А., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении. По результатам проверки по факту ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хатояном П.А. п. 8.1 ПДД РФ, и автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хатояна П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем <данные изъяты>, явилось нарушение Хатояном П.А. п. 8.1 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хатояна П.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису № в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлениям ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рубля. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, ПАО СК «Росгосстрах» предложило Хатояну П.А. в добровольном порядке возместить понесенные им убытки, однако ответчик их не возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, Хатояном П.А. суду представлено не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Хатоян П.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права на управление указанным транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализ и оценка вышеизложенного в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами право регрессного требования страховщика – истца ПАО СК «Росгосстрах» к лицу, причинившему вред – ответчику Хатояну П.А., поскольку вред был причинен указанным лицом, которое управляло транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не имея права на управление им, а также, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хатоян П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Хатоян П.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.