Хатуова Азамата Нальбиевича

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-31/2021

Кочубеевского района СК Лошаков К.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 01 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хатуова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 28 апреля 2021 года Хатуов А.Н. признан виновным в том, что он 22.02.2021 года в 12 часов 20 минут на АД подъезд к Черкесску - 24 км, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № и имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Хатуов А.Н. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края № УИД № от 28.04.2021 года он не согласен полностью по следующим основаниям. Он не был извещен о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим образом по независящим от него причинам, поскольку не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, а именно: почтовое уведомление он не получал, так как в его почтовом ящике ни одного извещения не было за весь период рассмотрения дела. Суд должен был убедиться в надлежащем уведомлении. Надпись на конверте не является основанием для признания ответчика надлежаще извещенным. ...

...Как доказательство вины, предоставлена видеосъемка, в которой четко видно, что достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения нет, не соответствующее обстановке поведение не наблюдается. Его поведение было адекватным, на вопросы отвечал четко, внятно и вел себя спокойно, как и всегда. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек прибора показал отрицательный результат. Направление сотрудника патрульной службы на освидетельствование является необоснованным и неподтвержденным достоверным и допустимым доказательством, согласно Правилам освидетельствования лица на состояние опьянения. Основание полагать, что он был в состоянии опьянения для направления в медицинское освидетельствование, считает предвзятым и необоснованным со стороны инспектора патрульной службы.

В судебное заседание Хатуов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, Хатуов А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Хатуова А.Н. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, основанием полагать, что Хатуов А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось: поведение не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года, а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения Хатуовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2021 года, согласно которому Хатуов А.Н. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2021 года; чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от 22.02.2021 года; протоколом от 22.02.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хатуов А.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства от 22.02.2021 года; видеозаписью к протоколу, на которой зафиксирован факт отказа Хатуова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и иными документами.

В соответствии с п. 137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.1).

В данном случае сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеется отметка о проведении видеозаписи.

Суд критически относится к доводам Хатуова А.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим образом по независящим от него причинам, поскольку не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, а именно: почтовое уведомление он не получал, так как в его почтовом ящике ни одного извещения не было за весь период рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что извещения о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции на 29 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года направлялись в адрес Хатуова А.Н. своевременно, но были возвращены в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Хатуова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 является надлежащим. Доказательств обратного Хатуовым А.Н. суду не представлено.

Также суд критически относится к доводам заявителя о необоснованности его направления сотрудником патрульной службы на освидетельствование, поскольку право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иными лицами, действующее законодательство не предусматривает. Так как инспектор ГИБДД установил у Хатуова А.Н. признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении водителем Хатуовым А.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, протоколу о задержании транспортного средства, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хатуова А.Н., мировым судьей обстоятельства дела установлены в полном объеме, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающим административную ответственность и при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность: многократное совершение однородных правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хатуова А.Н. и вынесении решения по делу.

На основании изложенного, жалоба Хатуова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хатуова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хатуова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хатуова А.Н. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Рынгач