Хаванцева Мария Игоревна

Строка отчёта № 211г

УИД 36MS0010-01-2023-002244-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года Дело №11-9/2024 (11-269/2023)

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 января 2024 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Д.Е.Кобозевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-1481/2023 по исковому заявлению Рязанцева Николая Витальевича кХаванцевой Марии Игоревне о взыскании задолженности пооплате жилищно-коммунальных услуг, почастной жалобе истца Рязанцева Николая Витальевича наопределение мирового судьи судебного участка№5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от12сентября2023года о взыскании судебных расходов (мировойсудья Авраменко С.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка№5вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от11.07.2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования РязанцеваН.В. удовлетворены, с Хаванцевой М.И. взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период сиюня 2022 года по апрель 2023 года в размере 43591 рубль 44 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 1505 рублей 30 копеек (л.д.155).

Впоследствии Рязанцев Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать сХаванцевой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рубл...

Показать ещё

...ей, почтовые расходы в размере 1000 рублей (л.д.162).

Определением мирового судьи судебного участка№5вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от12.09.2023 заявление истца Рязанцева Н.В. удовлетворено частично, сХаванцевой М.И. в пользу истца взысканы расходы наоплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей 92 копейки (л.д. 172-173).

В частной жалобе истец Рязанцев Н.В. просит названное определение суда первой инстанции отменить, указав, что судебные издержки необоснованно уменьшены мировым судьёй (л.д.177-179).

В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции обжаловано истцом РязанцевымН.В. только вчасти взыскания расходов на оплату услуг представителя, а вчасти взыскания почтовых расходов определение мирового судьи ответчиком необжаловано, всвязи с чем всилу части2 статьи327.1ГПКРФ и разъяснений, содержащихся впункте46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции», определение суда в этой части неявляется предметом проверки апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023 №51, заключённый сООО «Правовед Матусевич И.», акт оказанных услуг, квитанция кприходному кассовому ордеру от 27.04.2023 № 51/1 на сумму 10000 рублей, квитанция кприходному кассовому ордеру от 21.08.2023 № 51/2 на сумму 30000 рублей (л.д.163-165).

Названными документами подтверждается, что стороной оплачены следующие расходы: составление искового заявления – 20 000 рублей, составление расчёта задолженности – 10000рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат снижению до 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от11.07.2023 (л.д. 155).

Заявление по вопросу о судебных расходах направлено в суд черезорганизацию почтовой связи 22.08.2023 (л.д. 166).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения в суд, который в данном случае истекал 13.11.2023 (учитывая, что 12.11.2023 нерабочий день).

Материалами дела подтверждается, что решение мирового судьи от 11.07.2023 требования истца удовлетворены, следовательно, выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения сответчика понесённых по гражданскому делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции посуществу требований лица, выигравшего судебный спор, ораспределении судебных издержек.

Мировым судьёй верно указано, что врассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению расчёта задолженности, поскольку данный расчёт является приложением к иску и должен был быть приложен к иску в силу пункта 5 статьи132 ГПК РФ, то есть составление расчёта взыскиваемых сумм входит в цену оказываемой услуги посоставлению искового заявления.

Также суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе нетребовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Более того, самим подателем жалобы на странице 3 частной жалобы указано, что настоящее гражданское дело являлось делом низкой сложности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов наоплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку составление искового заявления требовало указания 2 юридически значимых обстоятельств: нахождение квартиры всоставе общего имущества супругов и оплата истцом жилищно-коммунальных услуг вспорный период.

Таким образом, составление иска нетребовало описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, непредполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств и в связи с этим данные судебные расходы обоснованно снижены судом первой инстанции.

При этом заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано допринятия судом решения поделу, иреализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек этого лица. Поскольку данное право наподачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания поделу никак несвязано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые расходы вэтой части являются явно неразумными.

Кроме того, о явной неразумности расходов истца свидетельствует то, что расходы по составлению искового заявления в 2 раза выше минимальных ставок вознаграждения заоказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области (составление искового заявления – 10 000 рублей), размещённых в свободном доступе винформационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей вВоронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 9 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 6000 рублей, составление заявления овзыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 9 000 рублей.

Мировым судьёй соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объём и характер оказанных услуг, сложность и категория дела, время его рассмотрения, а также – соотношение расходов собъёмом защищаемого права и размером подлежащих оценке удовлетворённых исковых требований.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка№ 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от12сентября2023года по гражданскому делу №2-1481/2023 оставить безизменения, частную жалобу Рязанцева Николая Витальевича – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов

Свернуть